CC BY
133
РОССИЙСКОЕ ПРАВО
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
тема номера: вопросы уголовного права
ВИНА И ЕЕ СТЕПЕНЬ
петр андреевич волостнов
Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права уральского государственного юридического университета,
e-mail: badway@pm.convex.ru
Рассматриваются проблемные вопросы содержания вины в отечественном уголовном праве, исследуются ее качественная и количественная характеристики, предлагается вариант законодательной регламентации степени вины.
The article discusses the issues of guilt in the domestic criminal law, investigates its quality and quantity characteristics, offeres options for legislative regulation of the degree of guilt.
Ключевые слова: уголовный закон, преступление, вина, степень вины
Key words: criminal law, crime, guilt, degree of guilt
Известно, что уголовный закон предусматривает наказание за виновно совершенное общественно опасное деяние. Соответственно установление содержания вины, ее качественной характеристики и количественных признаков имеет не только теоретическое, но и практическое, правоприменительное значение. В общем плане вину можно описать как негативное психическое отношение субъекта к охраняемому уголовным законом объекту, проявленное в совершенном общественно опасном деянии.
Психическое отношение лица к охраняемому объекту - один из видовых признаков вины, определяющий ее как внутреннюю, субъективную сторону криминального деяния и подчеркивающий ее отличие от внешней, физической, объективной стороны, каковой является действие (бездействие). Психическое отношение -внутренняя связь субъекта с объектом, проявленная в совершенном деянии. Эта связь имеет место в любом сознательно-волевом деянии независимо от социальной оценки последнего в качестве общественно опасного, общественно полезного или общественно нейтрального. Поэтому психическое отношение в структуре вины не имеет специфики. Особенность заключается не в психических процессах, включающих в себя интеллектуально-эмоционально-во-
левые компоненты, которые универсальны для любого типа сознательно-волевого поведения, а в специфике отражаемых фактических обстоятельств и их внешней оценке.
Поскольку в уголовном праве вина рассматривается как субъективное основание (условие) уголовной ответственности, сами по себе психические процессы, происходящие в сознании человека при совершении преступления, не могут служить таким основанием (условием). Общепризнанно, что преступление - социальное явление. С внешней стороны его характеризует общественная опасность, с внутренней - негативность (упречность, порицае-мость, антисоциальность, отрицательность, неблаговидность, предосудительность) проявленного в общественно опасном деянии отношения субъекта к объекту, оцениваемая в таком качестве правоприменителем. Негативное отношение лица к охраняемому объекту является имманентным свойством вины, однако проявляется по-разному. Можно выделить две его составляющие: собственно негативность и неиз-винительность.
Собственно негативность. Большинство авторов, признающих социальный аспект вины, находят его в осознании лицом общественной опасности совершенного деяния. Тем самым лицо проявляет негативное отношение к объек-
2015. № 6
видеть наступление последствий») обязывают правоприменителя оценивать проявленное субъектом отношение к охраняемому объекту как неизвинительное.
3. В силу ряда обстоятельств установление факта осознания лицом общественной опасности деяния затруднено. К таким обстоятельствам следует отнести состояния глубокого физиологического опьянения, ограниченной (уменьшенной) вменяемости, аффекта, заблуждения и другие объективные и субъективные факторы, обусловливающие степень вины. Правоприменитель вынужден не оценивать проявленное лицом отношение к охраняемому уголовным законом объекту, а констатировать, что оно было неизвинительным.
4. Установления факта осознания субъектом общественной опасности совершенного деяния не требуется. В частности, так происходит, когда уголовное дело рассматривается судом присяжных: присяжные заседатели лишь отвечают на вопрос о виновности подсудимого.
тема номера: Вопросы уголовного
ту. Здесь нет необходимости в дополнительной оценке правоприменителем качества проявленного в общественно опасном деянии отношения: извинительного или неизвинительного. Это можно назвать объективной негативностью, не требующей ее оценки правоприменителем. Объективную негативность психического отношения субъекта к объекту можно обнаружить и в законодательном описании некоторых видов вины: прямого умысла, косвенного умысла, легкомыслия («осознание общественной опасности», «предвидение наступления общественно опасных последствий»). Данная составляющая вины признается и сторонниками господствующей социально-психологической концепции вины и ничего общего не имеет с нормативной, оценочной теорией.
Неизвинительность. Установления факта осознания лицом общественной опасности деяния, собственно негативности, «объективной негативности» проявленного им отношения к объекту чаще всего недостаточно для констатации наличия вины. Кроме того, иногда установление этого факта невозможно, затруднено или вообще не требуется. Можно выделить несколько ситуаций такого рода.
1. Лицо осознает общественную опасность совершенного деяния, вместе с тем проявленное им психическое отношение к охраняемому объекту с позиции уголовного закона расценивается как извинительное. Примерами служат положения ч. 2 ст. 28 УК РФ, нормы гл. 8 УК РФ, в которых определены обстоятельства, исключающие преступность деяния, и т. д. В частности, если вред был причинен в состоянии необходимой обороны, деяние следует считать общественно опасным, понимая под общественной опасностью объективное свойство деяния, характеризующее его способность причинять или создавать угрозу причинения вреда правоохраняемому объекту. Соответственно лицо, осознавая факт причинения вреда при отражении общественно опасного посягательства, проявляет негативное, но извинительное в соответствии с уголовным законом отношение к охраняемому объекту.
2. Установление факта осознания лицом общественной опасности деяния невозможно, поскольку такое осознание отсутствует. Прежде всего это относится к преступлениям, совершаемым по небрежности. Сама законодательная формулировка небрежности, ее так называемые объективный и субъективный критерии («лицо должно было и могло пред-
Вина не исчерпывается умыслом или неосторожностью, а включает в себя еще и виновность
«Субъективная» негативность отношения субъекта к объекту также просматривается в некоторых законодательных формулировках видов вины: легкомыслия («но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало...»), небрежности («при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть.»). Соответственно объективная и субъективная негативность отношения субъекта к объекту составляют социально-нормативный аспект вины и образуют виновность, виновное отношение лица к право-охраняемому объекту.
Вина - социально-психологическая ив то же время юридическая категория, в ее содержание входят психологический и социально-нормативный компоненты. Формы вины (умысел и его виды, неосторожность и ее виды) закреплены в УК РФ. Известно, что содержание понятия всегда богаче его формы. Поэтому вполне естественно, что в законодательных формулировках не нашел полного отражения ни психологический, ни социально-нормативный аспект вины. Таким образом, вина не исчерпывается
РОССИЙСКОЕ ПРАВО
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
тема номера: вопросы уголовного права
умыслом или неосторожностью, а включает в себя еще и виновность. Следовательно, установления умысла или неосторожности недостаточно для констатации наличия вины. Нужна еще оценка правоприменителем проявленного в деянии отношения субъекта к объекту как негативного, порицаемого.
Из рассмотренных видовых признаков вины вытекает необходимость выявления ее количественной характеристики, а также факторов, обусловливающих степень вины. Выделим две группы таких факторов.
1. Факторы, влияющие на степень негативности отношения субъекта к объекту. Сознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (причинение вреда объекту) и желая их наступления, лицо проявляет отрицательное отношение к охраняемым интересам. Не желая наступления общественно опасных последствий, сознательно их допуская или безразлично к ним относясь, субъект демонстрирует пренебрежительное отношение к объекту. Не желая общественно опасных последствий, более того, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, лицо легкомысленно относится к охраняемым ценностям. В случае, когда лицо не предвидит наступления общественно опасных последствий своего деяния при наличии обязанности и возможности такого предвидения, оно недостаточно внимательно и предусмотрительно относится к объекту.
Во всех этих ситуациях субъект проявляет негативное, порицаемое отношение к объекту. Однако степень этой негативности различна, более того, зависит от других видов умысла (конкретизированный или неконкретизирован-ный, заранее обдуманный или внезапно возникший) и видов неосторожности (осознанная или неосознанная небрежность). Как правило, такое негативное отношение субъекта к объекту одновременно является неизвинительным. Однако в упомянутых выше ситуациях совершения общественно опасного деяния (при необходимой обороне, обстоятельствах, указанных в ч. 2 ст. 28 УК РФ, и др.) или преступления (в состоянии ограниченной вменяемости, аффекта и т. д.) можно говорить об извинительном или недостаточно извинительном его к объекту.
2. Факторы, влияющие на степень неизвини-тельности отношения субъекта к объекту. Их,
в свою очередь, можно подразделить на субъективные и объективные.
Субъективные факторы, затрагивающие субъекта, его индивидуальную способность определенным образом относиться к охраняемому уголовным законом объекту:
1) ограниченная (уменьшенная) вменяемость. Сравнив вменяемость и виновность (вину), ограниченную (уменьшенную) вменяемость и степень вины, можно сделать вывод, что вменяемость - это способность лица относиться к объекту определенным образом, способность потенциально быть виновным, а вина - это указанная способность, реализованная в деянии. Соответственно «уменьшенная» способность субъекта как-либо относиться к объекту влияет на степень неизвинительности и вины;
2) состояние глубокого физиологического опьянения, аффекта и др.
Объективные факторы, не связанные с индивидуальной способностью субъекта проявлять отношение к правоохраняемому объекту и затрагивающие:
степень осознания описанных в диспозиции статьи УК РФ конструктивных и квалифицирующих признаков, установление которых вызывает сложности даже у специалистов (оценочные понятия уголовного закона, противоправность деяния, предусмотренного в бланкетной норме, уголовная противозаконность и т. п.);
степень осознания так называемого объема вины. В законодательных формулировках видов вины говорится только об отношении лица к социальному свойству преступного деяния (его общественной опасности) и нет указания на отношение к другим конструктивным и квалифицирующим признакам состава преступления (осознание способа хищения, беременности женщины при убийстве, возраста потерпевшей при изнасиловании и др.). Думается, что это осознание (неосознание) и его степень влияют на степень неизвинительности отношения субъекта к объекту в целом;
заблуждение лица относительно тех или иных обстоятельств совершения преступления, в том числе так называемую ошибку в запрете и т. п. Известно, что при наличии фактических ошибок содеянное часто квалифицируется по статье Особенной части УК РФ со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ как покушение на преступление, которое с объективной стороны окончено, «доведено до конца». Как представляется, не заблуждение субъекта требует такой квалифи-
тема номера: вопросы уголовного права 2015. № 6
кации, а именно проявленное им при этом отношение к охраняемому объекту.
Подводя итог, предлагаем ввести в Общую часть УК РФ статью 271, которая аналогична ст. 30 УК РФ и ссылка на которую при квалификации преступления учитывала бы степень вины. Квалификация преступлений, совершенных лицами в состоянии заблуждения, глубокого физиологического опьянения, ограниченной вменяемости, аффекта и т. п., со ссылкой на новую статью будет вполне правомерна и станет нормативным способом обоснования уголовной ответственности таких лиц. В части первой этой статьи нужно сформулиро-
вать понятие степени вины. Вне зависимости от его содержания в части второй следует указать: «Лицо, которое во время совершения преступления в силу обстоятельств, предусмотренных частью первой настоящей статьи, не в полной мере осознавало фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), подлежит уголовной ответственности по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 271 настоящего Кодекса». В части третьей необходимо установить: «Степень вины учитывается при назначении наказания и решении других вопросов реализации уголовной ответственности».
Научный комментарий практики по уголовным делам: Сборник заключений кафедры уголовного процесса Уральского государственного юридического университета. - 2-е изд., доп. -Екатеринбург: Издательский дом Уральского государственного юридического университета, 2015.-292 с.
В сборнике представлены заключения по проблемным вопросам применения отечественного уголовно-процессуального закона. Для удобства восприятия заключения сгруппированы по стадиям уголовного судопроизводства и при необходимости снабжены комментариями.
Студентам юридических вузов и факультетов, аспирантам, преподавателям, практикующим юристам, следователям, дознавателям, судьям
