CC BY
192
Суворова Е.А. Метод расследования в структуре частной криминалистической методики
18. См.: Кузьмин С.В. Об этапах и содержании планирования расследования преступлений // Вестник криминалистики. — М., 2008. — Вып. 2 (26). — С. 91.
19. См.: Бертовский Л.В. Вытвление и расследование экономических преступлений: Учебно-практическое издание / Л.В. Бертовский, В.А. Образцов. — М., 2003. — С. 21—23; Образцов В.А. Сравнительный анализ модельной информации как метод криминалистики // Научны1е труды1 филиала МГЮА в г. Кирове. —
2002. — № 6. — С. 147—153; Образцов В.А. Криминалистика: парные категории. — М., 2007.— С. 34.
20. См.: Лозовский Д.Н. Указ. соч. — С. 147—148.
21. См.: Криминалистика / Под. ред. В.А. Образцова. — М., 1995. — С. 378.
22. Шмонин А.В. Методика расследования преступлений. — М., 2006. —С. 110. Якушин С.Ю. Тактические средства расследования преступлений: понятие и соотношение // Российский следователь. — 2004. — № 10. — С. 2—4.
Т.В. Тагиров
Тагиров Тагир Викторович — аспирант Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации
E-mail: [email protected]
Виды юридической ответственности в сфере экологопользования
Статья дает представление о видах правовой от- The article covers the types of legal liability in ecology
ветственности в экологической сфере как об одном из dimension as one of the efficient mechanisms of
эффективных механизмов экологической безопасности environmental safety and environmental protection. и защиты окружающей среды.
В настоящее время проблема охраны окружающей природной среды является одной из наиболее актуальных в мире. Сегодня, как никогда, необходима активизация действий в борьбе с экологическими преступлениями, под которыми в широком смысле понимаются общественно опасные деяния, посягающие на установленный в Российской Федерации экологический правопорядок, экологическую безопасность общества и причиняющие вред окружающей природной среде и здоровью человека.
В нашей стране единая система борьбы с экологическими преступлениями фактически начала складываться только в постсоветский период с принятием в 1991 году Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды»1 и последующим изданием Указов Президента Российской Федерации «О государственной стратегии Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития»2 (1994 г.) и «О Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию» (1996 г.)3. В 2002 году был принят новый Федеральный закон «Об охране окружающей среды»4.
Одним из действенных рычагов обеспечения экологической безопасности и охраны окружающей среды в целом является юридическая ответственность. Она побуждает, принудительно стимулирует правообязанных, правоуполномоченных лиц к по-
ведению, предписанномузаконом.Способы и меры такого побуждения многообразны и, как правило, конкретны. Вся их совокупность составляет общеправовой институт юридической ответственности»5.
Исследованию проблем ответственности за совершение экологических преступлений посвящены научные работы И.С. Борчашвили, С.Б. Гавриш, Р.Х. Галаховой, П.С. Дагеля, Б.В. Ерофеева, Э.Н. Жа-линского, Э.Н. Жевлакова, В.А. Лопатина, Ю.И. Ляпунова и др. Однако определение понятия юридической ответственности за экологические преступления требует, прежде всего, выявления сущности юридической ответственности в качестве правовой категории. Однако проведенный анализ научных трудов выявил, что в отечественной науке все еще не выработано единого подхода к определению юридической ответственности.
Так, И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин, понимая под юридической ответственностью предусмотренное и урегулированное нормами права отношение между нарушителем требований права и государством в лице определенных его органов, акцентируют внимание на том, что основанием юридической ответственности по деянию конкретного лица может служить только установленное судом правонарушение с его стороны6. В свою очередь, С.Н. Братусь юридическую ответственность определяет в качестве обязанности, которая исполняется принудительно, если лицо (гражданин или органи-
ТРИБУНЯ молодого умного
зация), на котором эта обязанность лежит, не исполняет ее добровольно7. Л.А. Сыроватская говорит, что «...юридическая ответственность — обязанность правонарушителя ответить за совершенное им правонарушение перед обществом и государством и понести, претерпеть действие тех санкций, которые применяет к нему соответствующий орган государства»8. Учитывая вышесказанное, можно утверждать, что юридическая ответственность возникает в случае совершения правонарушения, влекущего за собой возникновение правоотношения между государством в лице его соответствующих органов и правонарушителем, к которому в соответствии с законодательством применяются соответствующие правовые санкции за совершенное им правонарушение.
Таким образом, проведенный анализ позволяет рассматривать юридическую ответственность как обязанность лица (физического или юридического) претерпевать санкции, предусмотренные правовыми нормами и применяемые соответствующими государственными органами за совершенное им противоправное деяние.
Кроме того, в научных трудах юридическая ответственность рассматривается в ретроспективном и проспективном смысле9. Однако подобные исследования часто подвергаются критике.
В силу сложности экологических правоотношений понимание определения юридической ответственности в области рационального использования и охраны природы приобретает свою специфику10. Отсутствие единого подхода к определению юридической ответственности не позволяет выработать единый подход к определению юридической ответственности за экологические правонарушения. Так, Э.Н. Жевлаков под юридической ответственностью за экологические правонарушения и преступления понимает одну из форм обеспечения экологической безопасности населения, охраны природной среды и рационального использования ее ресурсов11. Б.В. Ерофеев рассматривает юридическую ответственность применительно к экологическим преступлениям в качестве «системы принудительных мер, применяемых к нарушителям законодательства в области природопользования и ООПС в целях наказания виновных, пресечения и предупреждения такого рода правонарушений и восстановления нарушенных прав»12. В свою очередь, Ю.Г. Жариков отмечает, что ответственность за экологические правонарушения выражается в лишениях имущественного, организационного или личного характера13.
Однако наиболее точным, по мнению автора, является толкование юридической ответственности за экологические преступления, данное М.М. Бринчуком, в соответствии с которым юридическая ответственность за экологические преступления — это «отношение между государством в лице специально уполномоченных органов в области охраны окружающей среды, правоохранительных органов, иными уполномоченными
субъектами и совершившим экологическое правонарушение лицом (физическим, должностным или юридическим) по применению к нарушителю соответствующего взыскания»14. Вид взыскания определяется в соответствии с видом ответственности, предусмотренной законодательством.
В настоящее время законодательством в данной области установлены следующие виды ответственности за совершение экологических преступлений: имущественная (для физических и юридических лиц); дисциплинарная (только для физических лиц); административная (для физических и юридических лиц); уголовная (только для физических лиц).
Имущественная (гражданско-правовая) ответственность наступает в случае нарушения правовых норм и правил, которые обеспечивают защиту окружающей природной среды, а также рациональное использование природных ресурсов. В соответствии с Законом об охране окружающей среды юридические лица и граждане, причинившие вред окружающей среде, здоровью и имуществу граждан загрязнением окружающей среды, порчей, уничтожением, повреждением, нерациональным использованием природных ресурсов, разрушением естественных экосистем и другими экологическими правонарушениями, обязаны возместить его в полном объеме15. Особенностью гражданско-правовой ответственности является то, что она может возлагаться на правонарушителя наряду с применением мер дисциплинарного, административного и уголовного воздействия, то есть совокупно. Специфической целью данного вида ответственности является компенсация причиненного экологическим правонарушением вреда16.
Дисциплинарная ответственность в сфере эколо-гопользования наступает за экологические правонарушения в результате противоправного, виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником его трудовых обязанностей, связанных с выполнением планов и мероприятий по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов, а также в случае нарушения требований экологического законодательства. Особенностью дисциплинарной ответственности в данном случае является то, что объектом такого вида правонарушений являются не только окружающая среда, но также правила внутреннего трудового распорядка. В отличие от уголовного и административного законодательства более или менее систематизированный перечень экологических дисциплинарных проступков здесь отсутствует17. В качестве дисциплинарных взысканий к нарушителям в сфере экологопользования статья 192 ТК РФ позволяет применять такие меры, как замечание, выговор, увольнение. Однако наложение дисциплинарного взыскания при наличии правовых оснований не исключает возможности применения к виновному работнику более строгих видов ответственности — административной, уголовной, гражданской. Дисциплинарная ответ-
Тагиров Т. В. Виды юридической ответственности в сфере экологопользования
Тагиров Т. В. Виды юридической ответственности в сфере экологопользования
ственность за экологические правонарушения применяется администрацией предприятия, на котором работает субъект экологического правонарушения. В соответствии со статьей 193 ТК РФ от нарушителя достаточно иметь только объяснение в письменной форме по существу конкретного дисциплинарного дела.
Административная ответственность в сфере экологических правонарушений наступает за совершение деяния, содержащего конкретный состав административного проступка18. В отличие от дисциплинарной ответственности, данный вид юридической ответственности за экологические правонарушения носит надведомственный характер. Кроме того, обладает определенными специфическими особенностями: в отличие от дисциплинарной ответственности, административный проступок не предусматривает общего состава, что влечет за собой наложение административного взыскания только за конкретный состав административного правонарушения; наступает только за конкретные правонарушения, определенные в законе в качестве административных; субъектами данной ответственности могут быть как физические, так и юридические лица; применяется в соответствии с компетенцией специального уполномоченного органа или должностного лица; применяется в определенном процессуальном порядке; в соответствии со статьей 3.2 КоАП РФ могут быть применены только предусмотренные законом взыскания, однако статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от них при малозначительности проступка, и, наконец, предусматривается дифференциация ответственности для должностных лиц19. Привлечение к административной ответственности за экологические правонарушения не освобождает виновное лицо от обязанности возмещения причиненного экологического или экогенного вреда. Это объясняется тем, что штраф хотя и носит материальный характер, является мерой наказания, а не возмещением вреда; суммы штрафа идут не потерпевшему на возмещение вреда, а направляются в соответствии с законодательством в бюджет или на специальные счета экологических фондов20. Административная ответственность может применяться судами, государственными органами, комиссиями, должностными лицами, а также лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьями 23.1—23.61 КоАП РФ.
Уголовная ответственность в сфере экологопользования представляет собой особую форму защиты общества от экологических преступлений, имеющих наивысшую степень опасности, и применяется только судом. Уголовная ответственность предусматривает более строгие и суровые меры ответственности для совершивших экологические преступления по сравнению с иными видами ответственности21 (ст. 44 УК РФ). В уголовном законодательстве составы экологических преступлений предусмотрены в зависимости от объекта преступ-
ления. Все составы преступлений, сформулированные в действующем Уголовном кодексе РФ, с точки зрения выполняемых ими функций, относящихся к природопользованию и охране окружающей среды, можно подразделить на три группы: специальные экологические составы, смежные, дополнительные22.
Специальные экологические составы сформулированы в отдельной главе «Экологические преступления» (гл. 26). Уголовная ответственность наступает, в частности, за нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246); нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ст. 247); загрязнение вод (ст. 250); загрязнение атмосферы (ст. 251); загрязнение морской среды (ст. 252); порчу земли (ст. 254); нарушение правил охраны и использования недр (ст. 255); нарушение правил охраны рыбных запасов (ст. 257); незаконную охоту (ст. 258); уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (ст. 259), и другие преступления. К специальным экологическим составам относится ряд составов, сформулированных в статьях, содержащихся в других главах Кодекса, например, нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215); сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей (ст. 237); жестокое обращение с животными (ст. 245); экоцид (ст. 358).
Смежными составами преступлений в области природопользования и охраны окружающей среды! следует считать те из них, которые выполняют экологические функции лишь при определенных обстоятельствах объективного порядка: отказ в предоставлении гражданину информации (ст. 140); регистрация незаконных сделок с землей (ст. 170); терроризм (ст. 205); нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ (ст. 216); нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах (ст. 217) и другие23. Некоторые составы, не являясь по своей природе экологическими, при определенных обстоятельствах также могут быть использованы в целях охраны окружающей среды. К дополнительным следует отнести рядпреступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285); превышение должностных полномочий (ст. 286); служебный подлог (ст. 292); халатность (ст. 293). Предусмотренные этими статьями преступления могут применяться напрямую к тем должностным лицам, которые своими действиями или бездействием способствовали причинению вреда окружающей среде24.
Проведенный компаративный анализ нормативно-правовых актов в области охраны окружающей среды выявил, что нормы, предусматривающие тот или иной вид ответственности за совершение противоправных деяний в исследуемой
ТРИБУНИ МОЛОДОГО ученого
области, обособлены в отдельных главах и разделах УК РФ, КоАП РФ, ТК РФ, ГК РФ, специальных нормативно-правовых актах и др. Например, в главе 26 «Экологические преступления» УК РФ; в главе 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности» КоАП РФ (отдельные «экологические» нормы «разбросаны» по другим главам); в главе 13 «Ответственность за нарушение лесного законодательства РФ» Лесного кодекса РФ; в главе 14 «Ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и разрешение споров в области охраны окружающей среды» Федерального закона «Об охране окружающей природной среды»; в главе 8 «Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об охране и использовании животного мира» Федерального закона «О животном мире»; в главе 7 «Ответственность за нарушение водного законодательства РФ» Водного кодекса РФ; в разделе 6 Закона РФ «О недрах» и др. Так, согласно статье 68 Водного кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В свою очередь, статья 4 предусматривает, что имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Кодексом. Очевидно, что правовые нормы Водного кодекса РФ, как и многие другие, носят отсылочный характер.
Таким образом, несмотря на закрепление видов юридической ответственности за экологические преступления в отдельном Федеральном законе, все еще неправомерно говорить об эколо-го-правовой ответственности как о самостоятельном институте. Существующий механизм защиты окружающей среды недостаточно эффективен. Считаем необходимым проведение модернизации законодательства в области экологопользо-вания, в которой важным шагом является усовершенствование системы нормативов охраны окружающей среды. Наряду с усилением ответственности, необходимо усовершенствовать систему профилактических мер, направленных на устранение причин и условий, способствующих совершению экологических преступлений и правонарушений.
Примечания
1. Закон РСФСР от 19 декабря 1991 года № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды1» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. — 1992. — № 10. — Ст. 457.
2. Указ Президента РФ от 4 февраля 1994 года № 236 «О государственной стратегии Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. — 1994. — № 6. Ст. 436; Указ Президента РФ от 1 апреля 1996 года № 440 «О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию» // СЗ РФ. — 1996. — № 15. — Ст. 1572.
4. Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об окружающей среде» // СЗ РФ. — 2002. — №2. — Ст. 133.
5. Чубуков Г.В. Понятие и виды ответственности за нарушение экологического законодательства // Актуальные проблемы теории права и государства и экологического права: Сборник научных статей / Под ред. А.И. Бобылева, Н.А. Духно. — М., 2000. — Вып. 1. — С. 19.
6. См.: Самощенко И. С. Ответственность по советскому законодательству / И.С. Самощенко, М.Х. Фарук-шин. — М., 1971. — С. 69.
7. См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. — М., 1976.
8. Сыроватская Л.А. Ответственность по советскому трудовому праву. — М., 1974. — С. 23.
9. См.: Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. — 1971. — № 3; Петров В.В. Экологическое право России. — М., 1996; и др.
10. См.: Колбасов О.С. Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды / О.С. Колбасов, Н.И. Краснов. — М., 1985. — С. 25.
11. См.: Жевлаков Э.Н. Экологические правонарушения и ответственность. — М., 1997. — С. 4.
12. Ерофеев Б.В. Советское экологическое право. Общая часть. — М., 1988. — С. 73.
13. См.: Жариков Ю.Г. Закон на страже землепользования. Предупреждение земельных правонарушений. — М., 1985. — С. 23.
14. См.: Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды). — М., 1999. — С. 475.
15. См.: Ерофеев Б.В. Экологическое право: Учебник. — 4-е изд., перераб. и доп. — М., 2009. — С. 178—179.
16. См.: Бринчук М.М. Экологическое право: Учебник. — 4-е изд., перераб. и доп. — М., 2010.
17. См.: Дубовик О.Л. Экологическое право в вопросах и ответах. — М., 2001. — С. 152.
18. См.: Ерофеев Б.В. Указ. соч. — С. 171.
19. Там же. — С. 170.
20. См.: Бринчук М.М. Указ. соч.
21. См.: Ерофеев Б.В. Указ. соч. — С. 170—184.
22. См. там же.
23. См. там же.
24. См.: Бринчук М.М. Указ. соч.
Тагиров Т. В. Виды юридической ответственности в сфере экологопользования
Уткина А.В. Соотношение правоположений юридической практики со смежными правовыми явлениями: теоретический аспект
A.B. Уткина
Уткина Анастасия Вадимовна — адъюнкт кафедры теории и истории государства и права Нижегородской академии
МВД России
E-mail: [email protected]
Соотношение правоположений юридической практики со смежными правовыми явлениями: теоретический аспект
Статья посвящена вопросу соотношения правоположений юридической практики с нормами права, правовыми позициями и правовыми презумпциями. В юридической литературе и в практической деятельности довольно часто наблюдается смешение данных правовых явлений. Так, правоположения могут отождествляться с правовыми позициями, а нормы права выдаваться за правила, вырабатываемые в ходе юридической практики. В данной работе мы постарались представить собственное видение обозначенной проблемы.
The article i s devoted to the ratio position of law in legal practice with the provisions of law, the legal positions and legal assumptions. In the scientific literature and in practice is quite common confusion of legal phenomena. Position of law consider legal position, and on the contrary, the norms of the law provide for rules, produced in the practice of law. In this work we have tried to present their own vision of this problem.
Проводимые в России коренные преобразования всех сфер общественной жизни изменили отношение законодательной, исполнительной и судебной властей к применению презумпций, правовых позиций, положений, вырабатываемых в юридической практике, — правоположений, а также собственно норм права. В правовом регулировании данным явлениям отводится особая роль. Презумпции все чаще стали находить свое место в правовых актах, на них ссылаются при применении норм права в отношении конкретных жизненных обстоятельств, равно как и правоположения, выработанные юридической практикой, все чаще принимаются во внимание и анализируются с целью совершенствования действующего законодательства. Правовая позиция — категория, не так давно вошедшая в юридическую науку, однако весьма часто используемая и несущая огромный научно-практический потенциал. Изучение соотношения этих понятий будет весьма не безынтересно юридической науке и позволит выявить новые перспективы совершенствования правовой системы России.
Соотношение — это «взаимная связь между чем-нибудь»1. В. Даль рассматривает соотношение как «взаимное отношение, содержание или зависимость, связь, сравнительные качества, расположение друг к другу»2. Важно выделить не только качества и свойства, коренным образом отличающие данные смежные понятия, но и определить точки соприкосновения.
Понятие «правоположение» является дискуссионным в юридической науке. За более чем полвека научных исследований по природе правоположений так и не было выработано единого подхо-
да к данному явлению, более того, сегодня это понятие трактуется максимально широко, подрывая логико-семантическое значение правоположений.
A.Б. Венгеров рассматривает правоположение как «общее положение, сложившееся в процессе неоднократного применения судебными органами правовых норм по аналогичным делам, связанное с конкретизацией в рамках закона правовой нормы. Правоположение — это «прообраз» будущей правовой нормы»3.
B.П. Реутов рассматривает данный феномен как «этап на пути создания новых норм; специфического, промежуточного этапа на пути усвоения законодательством правил, сложившихся в юридической практике»4.
В.И. Леушин пишет, что «правоположения — нормы, имеющие юридическое содержание. Но с точки зрения формы они являются продуктом деятельности не законодателя, а правоисполнителя. Подобным нормам нельзя придать статус норм права, поскольку это внесло бы элемент стихийности в правообразование»5.
Н.А. Власенко связывает феномен правоположения с коллизиями норм, рассматривая их как ситуации, когда одно и то же общественное отношение подпадает в сферу дей ств и я различных правовых норм6.
Не вступая в дискуссию относительно дефиниции понятия, под правоположением в данной статье мы понимаем подготавливаемые в ходе юридической практики, формально определенные правила поведения, вырабатываемые в ходе интеллектуально-волевой деятельности компетентных субъектов и выступающие в качестве нетрадиционного источника современного российского права.
