CC BY
144
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №5/2016 ISSN 2410-6070_
7. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в гражданском процессе // Советское государство и право, 1969. № 4. С51
8. Кораблина О.В. Понятие и признаки судейского усмотрения в российском уголовном праве // Вестник АГТУ, 2007. № 3 (38);
9. Марфицын Павел Григорьевич. Усмотрение следователя (Уголовно-процессуальный аспект). // Дис. .докт. юрид. наук: 12.00.09 , Омск, 2003.
10.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 8, август, 2015
11.Рарог А.И. Судейское усмотрение при применении уголовно-правовых норм. // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского: Власть и право. - Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 2003, Вып. 2 (7). С. 377
12.Рясина А.С. Оценочные категории как приём юридической техники. // Вестник ЮУрГУ, 2011. № 40. С.25-29.
© Экажев М.Б.-А., 2016
УДК 343.159
К. И. Юрова, к.и.н.,
директор юридического департамента ООО «УК «Орион», доцент кафедры государственного права Международного инновационного университета, г.Сочи, Российская Федерация В.В. Аликумов студент 4 курса очной формы обучения Международный инновационный университет
ВИДЫ СЛЕДСТВЕННЫХ И СУДЕБНЫХ ОШИБОК В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Современная политика России осуществляется в условиях продолжающегося реформирования уголовно-процессуального законодательства. Основной целью реформы является поиск законодательных средств противостояния преступности при условии соблюдения законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства.
Одной из причин судебной реформы в Российской Федерации явилось состояние соблюдения прав человека в такой важной сфере государственной деятельности, как уголовное судопроизводство. Общеизвестно, что именно в данной области нарушение основных конституционных прав вызывает особенно болезненные последствия. Незаконное и необоснованное применение мер процессуального принуждения, незаконное осуждение невиновных лиц вызывает особый общественный резонанс, подрывающий авторитет государства. Именно поэтому одним из направлений судебной реформы стала либерализация уголовно-процессуального законодательства. Целью указанной либерализации является повышение уголовно-процессуальных гарантий для всех участников уголовного процесса, но в особенности для обвиняемых.
Под ошибкой в уголовном судопроизводстве (следственной, судебной) мы понимаем не содержащее признаков уголовно-наказуемых деяний незаконное или необоснованное действие или бездействие субъектов, ведущих уголовный процесс, выразившееся в неполноте, односторонности и необъективности исследования указанными субъектами обстоятельств уголовного дела, несоблюдении конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также международных стандартов справедливого правосудия,
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №5/2016 ISSN 2410-6070_
существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и направленное, по мнению этих субъектов, на выполнение назначений уголовного судопроизводства, но объективно препятствующее их достижению [1].
Судебные ошибки как социально-правовое явление, деятельность судебных инстанций по их исправлению перманентно находятся в призме научного познания [4, с. 98]. С сожалением приходится констатировать, что уровня знаний, достаточного для уверенной работы судов по выявлению и устранению судебных ошибок, в России пока не нет. Сложившаяся ситуация обусловлена многими причинами.
Во-первых, судебная ошибка подавляющим большинством теоретиков и практиков понимается слишком узко, обычно не более чем ошибка конкретного судебного состава в сборе и оценке доказательства, в применении норм материального и процессуального права.
Во-вторых, с другой стороны, основная масса выявляемых вышестоящими судами ошибок имеет явно надуманный характер, поскольку обнаруженные неправильности формальны, а их игнорирование нисколько не влияет на конечный результат по делу.
Природа ошибок предполагает выбор алгоритма их исправления. Например, необоснованное осуждение или необоснованное оправдание предполагает наделение контрольной инстанции правом и возможностями пересмотра дела с постановлением нового судебного решения.
Рассмотрев общие положения о судебно-следственных ошибках как социально-правового явления, отметим, что к судебной (следственной) ошибке можно отнести следующие действия: неправильное применение норм материального или процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов, изложенных в решении, в обвинительном заключении, в обвинительном акте, обстоятельствам дела.
Исходя из природы уголовного процесса, по-видимому, можно говорить о двух видах судебных (следственных) ошибок. Во-первых, как изложенное в кассационной или надзорной жалобах утверждение участника процесса о наличии судебной ошибки, допущенной в ходе досудебного и/или судебного разбирательства и имеющей свое основание и отражение в материалах дела. И в этом качестве утверждение стороны является лишь ее субъективным мнением, которое ни при каких условиях не может рассматриваться как свидетельство объективного наличия судебной ошибки. Более того, кассационная и надзорная практика свидетельствует о том, что большинство жалоб и представлений остаются без удовлетворения, а судебные решения - без изменений, поскольку доводы сторон, изложенные в судебном заседании, не стали убедительными для суда.
Во-вторых, утверждение прокурора о судебной ошибке, истоки которой находятся вне материалов дела, и эта ошибка была выявлена в результате следственных и проверочных действий, произведенных в рамках стадии возобновления дела. Однако и в этом случае только в судебном решении возможно признание, что состоявшийся ранее судебный акт содержит в себе судебную ошибку. Представляется, что такое понимание категории судебной ошибки согласуется с действующим законодательством, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18 октября 2011 г. N 23-П по делу С.Л. Панченко, и имеющейся судебной практикой [2].
Понимание судебной ошибки как утверждения участника процесса, изложенного в его обращении к суду, с точки зрения достижения правосудности судебного решения, а также обеспечения прав и законных интересов участников процесса, реализуемых в процессуальной возможности обоснования своей позиции перед надлежащим судом, предполагает для законодателя поиск и выбор наиболее оптимальных процессуальных форм и средств установления обстоятельств дела и их правовой оценки в судах первой и апелляционной инстанций, а также форм проверки законности и обоснованности вынесенных судебных решений.
Если же исходить из понимания судебной ошибки как некоей данности, очевидной и не требующей своей проверки и подтверждения судебным решением, то меняются самая логика рассуждений и выводов и вектор принимаемых решений: судебная ошибка есть, и она должна быть исправлена, иначе нельзя считать правосудие состоявшимся, а права и законные интересы лиц - защищенными. В силу того что законодательство не предусматривает процессуальной возможности устранения ошибки в надзорном или
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №5/2016 ISSN 2410-6070_
ином ординарном порядке, то для устранения судебной ошибки возможно и допустимо использовать единственное оставшееся процессуальное средство - стадию возобновления дел [3, с. 27-33]. Список использованной литературы:
1. Российская газета. 2012. 13 дек.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.10.2011 N 23-П «По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина С.Л. Панченко»// Собрание законодательства РФ. - 31.10.2011. - N 44. Ст. 6319.
3. Стовповой А.Г. Возобновление производства по уголовному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в контексте российского конституционного судопроизводства // Журнал конституционного правосудия. - 2015. - № 2.
4. Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 2015. - Ч. 1, 2.
© Аликумов В.В., Юрова К.И., 2016
