CC BY
434
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2020. Т. 17, № 3. С. 17-25.
УДК 340
Б01 10.24147/1990-5173.2020.17(3).17-25
ВИДЫ И ЗНАЧЕНИЕ ОБЫЧАЕВ В СОВРЕМЕННОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ РОССИИ
С. В. Бирюков, А. Э. Евстратов
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия
Введение. Значимость настоящей работы обусловлена повсеместным существованием обычаев как регуляторов общественной жизни, играющих важную роль в определении правил поведения во взаимоотношениях людей друг с другом, а также наличием коллизий, имеющих место между положениями правовых актов и установившимся порядком, отражённым в обычаях. Цель. Авторами поставлена цель привести и описать некоторые существующие в современных реалиях России обычаи, проиллюстрировать их примерами, проанализировать их соотношение с действующим законодательством. Методология. В ходе исследования использовались формально-юридический метод, формально-логический метод, системный подход, анализ, синтез, сравнительный метод, наблюдение. Результаты. В настоящей работе приведены некоторые классификации обычаев, признанные в правовой науке. Рассмотрены наиболее актуальные для правовой системы России виды обычаев, приведены примеры, демонстрирующие их регулятивный характер. Выявлено, что наряду с национальными обычаями, которым традиционно придаётся существенное значение, действуют также и другие, не менее значимые обычаи (например, профессиональные). Приведены, изучены и сопоставлены различные мнения учёных, работы которых непосредственно относятся к теме настоящей статьи. Заключение. На основе проанализированных в данной статье материалов судебной практики, правовых актов и мнений специалистов были сделаны следующие выводы: во-первых, нельзя отрицать существенную роль обычаев как регуляторов поведения человека, что особенно актуально для тех регионов, где именно обычаи, а не предписания законов были ключевым (единственным) регулятором общественной жизни, во-вторых, отмечено, что обыкновения, которые впоследствии становятся обычаями, могут даже противоречить законодательству, но при этом продолжать действовать и применяться. Наконец, дана характеристика обычая как одного из элементов, «позволяющих найти справедливое решение», что в дальнейшем может позволить продолжить изучение обычая и возможностей его применения в современных, постоянно изменяющихся условиях.
Ключевые слова: обычай; правоприменение; законность; обыкновение; юридический оборот; устоявшаяся практика; виды обычаев; коллизии; неофициальное право.
1. Введение
Юристы и представители других социальных наук в вопросе о значении правовых обычаев по-прежнему делятся на две группы: одни утверждают, что они активно используются на практике, другие фиксируют (почти) полное их исчезновение или отвергают саму возможность считать их самостоятельными источниками права в формальном смысле. Со времён спора между О. Эрлихом и Г. Кельзеном о том, какая сила чаще всего продуцирует право - первичные социальные союзы или государство [1, с. 580-652], сторонников первой точки зрения среди юристов существенно поубавилось, но их остаётся немало среди антропологов, историков, социологов. В практическом плане этот спор
порождает вопрос о необходимости изучения правовых обычаев и способов их установления, санкционирования, использования при правоприменении.
2. Методология
В ходе исследования использовались формально-юридический метод, формальнологический метод, системный подход, анализ, синтез, сравнительный метод, наблюдение.
3. Виды обычаев
Не претендуя на логически полную классификацию обычаев, которые встречались или могут сегодня встречаться в национальном российском праве, вспомним здесь три основания классификации.
Во-первых, как известно, в условиях сосуществования обычаев и законодательства
по отношению к последнему выделяют три вида обычаев:
1) обычаи, вступающие в противоречие с законодательством (обычаи adversus legem);
2) обычаи, восполняющие пробелы законодательства (обычаи praeter legem);
3) обычаи, дополняющие или конкретизирующие положения законодательства (обычаи secundum legem) [2, с. 129].
Во-вторых, учитывая способ санкционирования, можно отметить: 1) обычаи, использование которых разрешено в акте правотворчества; 2) обычаи, наличие которых признано судом или иным правоприменителем.
Наконец, исходя из социальных групп (слоёв), в рамках которых формируется обычай, можно выделить: 1) обычаи национальные (этнические); 2) иные обычаи (например, профессиональные).
Даже три указанные квалификации позволяют выделить двенадцать (3-2-2) значимых типов обычаев.
На наш взгляд, в силу сложившейся традиции многие юристы типичным случаем правового обычая готовы признать прежде всего один из двенадцати выделенных нами типов - национальный обычай secundum legem, санкционированный в законе. Причины подобной склонности очевидны.
Во-первых, обычаи adversus legem современной правовой доктриной чаще всего не признаются собственно юридическими. Из отдельных коллизионных норм, встречающихся в законодательстве, в том числе из ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, также следует, что правовой обычай не может противоречить закону. Обычай же, восполняющий полный пробел закона, также выглядит сомнительно в условиях приоритета последнего.
Во-вторых, обычаи, санкционированные в рамках правоприменения, трудно однозначно установить, ведь судебные и административные решения, принимаемые в Российской Федерации, почти всегда содержат ссылки лишь на нормативные правовые акты и договоры. Напротив, правоприменители чрезвычайно редко прямо указывают, что они реализуют правовые обычаи.
В-третьих, в рамках социальной истории, истории государства и права, по понятным причинам, особое внимание всегда уде-
лялось этническим обычаям, обычному, или так называемому общинному, праву того или иного народа.
4. Национальный обычай secundum legem, санкционированный в законе
Национальный обычай secundum legem, санкционированный в законе, сегодня действительно крайне редко используется в юридическом праве западного типа. Реализация идеологем народного суверенитета и национального государства привела здесь к формированию сильно унифицированной правовой и судебной системы. В нашей стране реальное признание возможности разрешения дел с помощью этнических обычаев имело место прежде всего в дореволюционный и ранний советский период (Устав об управлении инородцев 1822 г., Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости 1861 г., Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 14 октября 1927 г. «О выполнении судебных функций органами туземного управления народностей и племён северных окраин РСФСР» и др.). В современной России в отличие, скажем от некоторых государств Латинской Америки [3; 4], упоминание национальных правовых обычаев аборигенных народов в законодательстве чаще носит ритуальный характер. Таковы, например, ссылки на возможность использования не противоречащих законодательству обычаев коренных малочисленных народов Российской Федерации при правовом регулировании и рассмотрении дел в судах, встречающиеся в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30 апреля 1999 г. № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации», ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 7 мая 2001 г. № 49-ФЗ «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации».
Это не удивительно. Ранее национальные обычаи применялись прежде всего в условиях плюрализма юрисдикций органами общинной юстиции, представители которых сами были знатоками соответствующих обычаев. Сегодня же суды, входящие в судебную систему Российской Федерации, и представители самих коренных народов имеют разное мнение по вопросу, какие обычаи следует
применять. Об этом пишет, например, исследователь обычного права народов Крайнего Севера Н. И. Новикова. Она также признаётся, что ей «неизвестны судебные процессы, которые велись бы с опорой на обычаи ко -ренных народов» [5, с. 182, 188].
Мы для характеристики живого примера подобного обычая сошлёмся на п. 2 ст. 58 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из которого отчество ребёнку присваивается по имени отца, если иное не предусмотрено законами субъектов Российской Федерации или не основано на национальном обычае. На практике органы записи актов гражданского состояния при желании родителей на основании этой нормы часто соглашаются указывать в свидетельствах о рождении на русском языке отчество, состоящее из двух слов: собственно имени отца ребёнка и транслитерации национального аналога русского слова «дочь» или «сын». В результате образуются отечества типа «Айдер кызы» вместо «Айдеровна», «Сахамин уола» вместо «Сахаминович» и т. п. Данный пример, однако, иллюстрирует не только возможность подобного юридического обычая, но тенденцию к его исчезновения - хотя это и не является строго обязательным, в ряде республик Российской Федерации для предотвращения конфликтных ситуаций и надёжной фиксации прав граждан данный обычай превращён в нормативное положение регионального законодательства (ст. 6, 7 Закона Республики Тыва от 20 февраля 1996 г. № 496 «Об именах, отчествах и фамилиях граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Тыва», ст. 3 Закона Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2012 г. № 1065-З «О присвоении фамилии и отчеству ребёнку в соответствии с якутскими национальными обычаями при государственной регистрации рождения»).
Возможно, что в случае усиления процесса межгосударственной миграции населения в ходе глобализации или восстановления традиционного образа жизни отдельных народов национальный обычай secundum legem, санкционированный в законе, может пережить возрождение. Подобного рода прогнозы встречаются в литературе, однако пока его роль в России как официально признанного юридического обычая крайне ограничена.
5. Другие виды обычаев
В то же время хочется поддержать и обосновать точку зрения, согласно которой иные выделенные выше типы обычаев также имеют значение в современной правовой системе Российской Федерации.
Во-первых, значительно чаще национальных в современной жизни встречаются обычаи, бытийствующие в той или иной профессиональной сфере или же в пределах конкретной организации.
Во-вторых, такие обычаи не просто существуют на профессиональном или локальном уровне, но иногда используются судами и иными органами государственной власти тогда, когда необходимо правильно истолковать и применить законодательство. Тем самым государство признаёт допустимость и справедливость практики, которая сложилась в той или иной сфере.
В-третьих, в отдельных случаях обычай по-прежнему используется не только для интерпретации нормы законодательства, но и для восполнения пробелов в законодательстве. Более того, встречаются утверждения, что судьи и административные органы применяют на практике некоторые обычаи, противоречащие закону (см.: [6]).
Приведём ниже несколько характерных примеров, раскрывающих нашу точку зрения.
1. Известна дискуссия относительно перечня формальных источников права и возможности отнесения к их числу юридической доктрины. По этому поводу высказывалось мнение, что практика использования судами общепризнанных положений юридической науки, отражённых в трудах выдающихся юристов, соотносится с правоприменительными обычаями [7, с. 9]. Можно согласиться с тем, что использование подобных положений юриспруденции родственно применению классических обычаев. Действительно, в данных случаях, по сути, речь идёт о реализации устойчивых правил, которые сложились среди юристов и, следовательно, достаточно рациональны, хорошо известны представителям соответствующего профессионального сообщества, признаваемы ими, а также государством в рамках судебной и административной деятельности. Понятно, что, скажем, у судей здесь не возникает таких сложностей в установлении наличия правила,
какие имеются по отношению к этническим обычаям аборигенных народов.
Так, в Российской Федерации по-прежнему отсутствует федеральный закон о нормативных правовых актах. Указанный закон мог бы в принципе содержать коллизионные нормы, фиксирующие основные правила (принципы) разрешения темпоральных и содержательных коллизий норм права, как это сделано, например, в п. 9 ст. 3 Закона Омской области от 21 ноября 2002 г. № 409-ОЗ «О нормативных правовых актах Омской области» и в некоторых других подобных актах субъектов Российской Федерации. Тем не менее, несмотря на отсутствие данных положений на уровне федерального законодательства, российские суды прямо ссылаются на необходимость использования более поздних норм в случае их противоречия более ранним, а также специальных норм в случае их противоречия общим. В мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 г. № 13-п признаётся, что «в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений».
Подобные случаи использования правовой доктрины могут соотноситься как с обычаями secundum legem, так и с обычаями praeter legem и даже adversus legem. Тот же Конституционный Суд Российской Федерации при признании норм законов противоречащими Конституции РФ ссылается не только на текст конституции как таковой, но и на общепризнанные принципы права. Если мы признаём саму фактическую возможность наличия неправовых законов, то окончательным критерием их установления является несоответствие законов общим принципам права, независимо от того, зафиксированы они в законодательстве или применяются как правовые обычаи.
2. Любой юрист, долго практикующий в какой-либо сфере деятельности или организации, может привести примеры стандартной практики, существующей на профессиональном или локальном уровне, не нашедшей прямой фиксации в законодательстве, локальных нормативных правовых актах, нормативных правовых договорах и нормативных судебных решениях, но проявляющейся при заключении договоров, принятии решений руководящих органов организаций, квазисудебных органов и т. п. Ниже будут приведены подобные примеры в основном из сферы деятельности высших учебных заведений.
Используя сложившуюся в теории права терминологию, такие правила можно соотнести как минимум с обыкновениями, т. е. с «фактическим соблюдением того или иного образа действия» [8, с. 386]. Обращает на себя внимание то, что учёные-юристы сегодня правильно фиксируют наличие таких обыкновений не только в области частного права («деловые обыкновения»), но и применительно к отраслям публичного права [9; 10].
6. Трансформация обыкновений в обычаи
Могут ли подобные профессиональные, локальные обыкновения перерастать в юридические обычаи?
В отечественной литературе представлены различные точки зрения относительно соотношения правовых обыкновений и правовых обычаев.
Исходя из позиций Н. М. Коркунова [8, с. 386], С. И. Вильнянского (цит. по: [11, с. 30]), А. В. Дашина [12, с. 23-24], можно заключить, что и правовые обыкновения, и правовые обычаи складываются на основе единообразного повторения каких-либо фактических отношений, но последние ещё и признаются юридически обязательными и применяются судом (иным органом публичной власти) независимо от осведомлённости о них субъектов. С точки зрения С. С. Алексеева, И. С. Зыкина, все обыкновения являются обычаями, но обыкновение является неправовым обычаем и не может быть признано источником права (цит. по: [11, с. 30]).
Указанные мнения в действительности вполне совместимы. Стандартная, длитель-
ная практика в любой сфере деятельности чаще всего является не просто вопросом факта. В соответствии с социологической теорией она не может в большинстве случаев основываться только на случайных совпадениях или простом следовании сходным целям, потребностям и интересам. Она порождает соответствующие ей социальные нормы, закрепляется в них. Следовательно, обыкновение, не зафиксированное в письменном источнике права, в конце концов может перерастать в обычай.
7. Соотношение обычая и закона
Другое дело, что формальное и фактическое значение таких обычаев для юристов может быть различным.
Большинство обычаев, бытийствующих в какой-либо локальной сфере, используются субъектами, но не разрешены законодательством и (или) по своей природе вряд ли могут быть признаны в рамках правоприменительной деятельности государства. Данные обычаи не являются юридическими. Они могут быть соотнесены с правилами, относящимися к другим системам социального регулирования. Некоторые такие правила могут относится и к праву, но в непосредственно социальном, а не в узко юридическом смысле. Один из авторов настоящей статьи вслед за некоторыми социологами, антропологами (М. Ве-бером [13, с. 640-642], Г. Д. Гурвичем [14, с. 58], П. Сорокиным [15, с. 372], Б. Малиновским [16, с. 240]), а также вслед за Л. И. Пет-ражицким [17, с. 121, 184], С. С. Алексеевым [18, с. 53-54, 66-72], Л. С. Явичем [19, с. 2931] поддерживает ту мысль, что право в принципе может соотноситься не только с государством, но также с любой социальной группой или организацией, способной поддерживать обязательность определённых предостави-тельно-обязывающих правил поведения. Однако это непризнанное, неофициальное право, т. е. не право, специалистами по которому являются юристы.
Такая квалификация соответствующих норм вовсе не означает, что данные правила не оказывают реального воздействия на жизнь людей, что существование этих практик не должно учитываться юристами. В современной России неофициальные обычаи являются важной частью социального регулирования жизни многих слоёв населения.
В российском обществознании распространены мнения, что социальное регулирование в нашей стране и других обществах «восточного» типа основано не столько на правовых институтах западного типа, сколько на неписаных традициях и обычаях [20; 21], что имеет место кардинальный разрыв между формальными нормами и реально существующими неформальными нормами [22, с. 119-120], что существуют различные сценарии абсорбции формального правила социальным институтом [23; 24; 25] и т. п.
Мы же вспомним совершенно обыденные примеры - хорошо известные практики приветствия преподавателя в вузе вставанием в начале занятия или проведения банкета после защиты диссертации. Они явно соотносятся с обычаями неюридического типа, поскольку, с одной стороны, поддерживаются так называемой коллективной санкцией, вызывают устойчивые представления о должном поведении, но в то же время не обеспечены защитой со стороны государства.
Если подобные обычаи вступят в противоречие с законодательством и (или) будут негативно оценены в устойчивой судебной практике, их можно будет определить и как антиюридические. Это, однако, не означает, что они не имеют реального значения.
В той же вузовской среде преподаватели порой опаздывают на занятия, бытует известная шуточная формула «профессора ждут пятнадцать минут». Такой обычай существует, хотя, разумеется, он противоречит трудовому законодательству, локальным нормативным актам и не будет признан в суде.
В соответствии с п. 54, 57 Приложения к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 июня 2015 г. № 636 в случае признания апелляционной комиссией факта нарушения процедуры проведения государственного аттестационного испытания указанное испытание проводится повторно. Несмотря на это, в отдельных образовательных организациях апелляционная комиссия в подобных случаях не просто фиксирует нарушение процедуры, но и повышает оценку выпускнику, т. е. нарушает законодательство и подменяет собой государственную экзаменационную комиссию. Если эта практика существует на протяжении длительного времени, то можно считать, что сформирован
антиюридический обычай, факт наличия которого, однако, учитывается и преподавателями, и студентами.
В отдельных случаях сомнительные с точки зрения законодательства правила используются и органами государственной власти. Например, известно, что при отборе кандидатов на должности судей или ректоров вузов порой учитываются как требования законодательства, так и в основном вполне разумные, но неформальные и даже противоречащие законодательству требования.
Скажем, исходя из п. 29 Приложения к Приказу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 30 августа 2018 г. № 35н основаниями для непрохождения аттестации кандидатом на должность ректора вуза, подведомственного данному министерству, могут быть несоответствие установленным законодательством квалификационным и иным требованиям, нарушение установленного порядка выдвижения кандидата, подлог документов. На практике же регулярно встречаются ситуации, когда основанием для непрохождения аттестации оказываются плохие результаты собеседования, предыдущей работы в должности ректора, отсутствие управленческого опыта, в целом -негативный «бэкграунд» и т. п. Подобные правила также нельзя считать собственно юридическими.
Напротив, другие профессиональные и локальные обычаи не просто существуют на протяжении длительного времени, но и вполне соотносимы с законодательством, устойчиво признаются судебной и (или) административной практикой. В данном случае имеет место полноценный юридический обычай, независимо от того, квалифицирует ли правоприменитель его как обычай или просто устойчиво признаёт разумность и юридическое значение такой практики.
Известно, что имеются примеры, когда суды прямо определяют отдельные фактически применяемые обыкновения как «обычай, применяемый в банковской сфере» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 г. № 305-ЭС17-10167(6)), «обычай делового оборота» (Определение Верхового Суда Российской Федерации от 6 ноября 2018 г. № 4-КГ18-63).
В сфере высшего образования такого не наблюдается. В то же время, скажем, положение о промежуточной аттестации, рабочие программы дисциплин (далее - РПД), используемые в вузах, как правило, фиксируют необходимость проведения экзамена по вопросам, указанным в РПД, но не всегда определяют сам регламент экзамена, включая принцип выбора вопросов, на которые необходимо будет ответить обучающемуся, возможность задавать дополнительные вопросы и пр. Тем не менее в большинстве вузов всем хорошо известно, что вопросы выбираются по жребию, путём вытягивания билета студентом, или определяются преподавателем, что необходимо отвечать и на дополнительные вопросы. Это правило в таком случае является не просто обыкновением, но локальным юридическим обычаем, ведь студент не может отказаться отвечать на предложенные вопросы без негативных последствий для него. В этом случае ему будет выставлена оценка «неудовлетворительно». В гипотетическом случае судебного спора о законности её выставления, суд, скорее всего, поддержит образовательное учреждение, опираясь при этом не только на образовательное законодательство и локальные акты, но и на разумные обыкновения, соблюдённые в данной организации. Во всяком случае, согласно устоявшейся практике, суды по спорам о законности результатов различного рода экзаменов часто указывают, что собственно вопросы оценки знаний относятся к исключительной компетенции ответчика, что ответчик поступил разумно и не нарушил нормативных актов и пр. (например, Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 апреля 2012 г. по делу № 33-1378/2012, Решение Ярославского областного суда от 11 августа 2017 г. по делу № 3а-105/2017).
Понятно, что если суд вдруг признает, что какое-то локальное обыкновение противоречит законодательству, локальным нормативным актам, то оно утратит статус юридического обычая.
8. Заключение
Наш вывод относительно значения обычаев для современного юридического оборота совпадает с известными словами Р. Давида: «...обычай не является тем основным
и первичным элементом права, как того хочет социологическая школа. Он лишь один из элементов, позволяющих найти справедливое
решение... Но его роль вместе с тем отнюдь не так незначительна, как полагает юридический позитивизм» [2, с. 128].
ЛИТЕРАТУРА
1. Эрлих О. Основоположение социологии права. - СПб. : Университетский издательский консорциум, 2011. - 704 с.
2. Давид Р. Основные правовые системы современности. - М. : Прогресс, 1988. - 496 с.
3. Костогрызов П. И. Конституционализация юридического плюрализма в латиноамериканских странах: анализ национальных моделей // Конституционное и муниципальное право. - 2017. - № 11. -С. 73-76.
4. Костогрызов П. И. Общинное право // Антиномии. - 2019. - № 2. - С. 67-86.
5. Новикова Н. И. Обычное право коренных народов Севера в системе российского законодательства: прошлое и настоящее // Обычай и закон. Исследования по юридической антропологии (Санкт-Петербург - Пушкин, 20-26 августа 2001 года). - М. : Издат. дом «Стратегия», 2002. - С. 175-190.
6. МыскинА. В. Обычай, противоречащий закону: миф или реальность? // Юрист. - 2009. - № 3. - С. 66-69.
7. Иванов Р. Л. Правоприменительные обычаи // Вестник Омского университета. Серия «Право». -2015. - № 4. - С. 6-12.
8. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. - М. : РОССПЭН, 2010. - 520 с.
9. Демин А. В. Обыкновения правоприменительной практики в системе источников налогового права России // Государство и право. - 2012. - № 6. - С. 70-77.
10. Жеребцов А. Н., Чабан Е. А. Административное обыкновение и его значение для правоприменительной практики // Общество и право. - 2013. - № 3. - С. 225-230.
11. Чувашова Т. А. Правовая природа делового обыкновения // Современное право. - 2010. - № 8. -С. 29-32.
12. Дашин А. В. Обычное право и правовые обыкновения: проблемы квалификации и соотношения // Ленинградский юридический журнал. - 2013. - № 4. - С. 21-26.
13. Вебер М. Избранные произведения. - М. : Прогресс, 1990. - 808 с.
14. Гурвич Г. Д. Философия и социология права. - СПб. : Издат. Дом С.-Петерб. гос. ун-та : Изд-во юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. - 848 с.
15. Сорокин П. А. Организованная группа (институт) и правовые нормы // Российский ежегодник теории права. - 2011. - № 4. - С. 368-398.
16. Малиновский Б. Преступление и обычай в обществе дикарей // Избранное: Динамика культуры. - М. : РОССПЭН, 2004. - С. 211-284.
17. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. - СПб. : Лань, 2000. - 608 с.
18. Алексеев С. С. Общая теория права : в 2 т. - М. : Юридическая литература, 1981. - Т. 1. - 361 с.
19. Явич Л. С. Право и социализм. - М. : Юридическая литература, 1982. - 176 с.
20. Бочаров В. В. Неписанный закон. Антропология права. - СПб. : АИК, 2013. - 328 с.
21. Пивоваров Ю. С. Русская политика в её историческом и культурном отношениях. - М. : РОССПЭН, 2006. - 168 с.
22. Дискин И. Е. Что впереди? Россия, которая [все ещё] возможна. - М. : Политическая энциклопедия, 2014. - 303 с.
23. Панеях Э. Л. Формальные правила и неформальные институты их применения в российской экономической практике // Экономическая социология. - 2001. - Т. 2, № 4. - С. 56-68.
24. Панеях Э. Л. Четыре сценария абсорбции формального правила социальным институтом // Вестник Тихоокеанского государственного университета. - 2014. - № 3. - С. 287-290.
25. Панеях Э. Л. Неформальные институты и формальные правила: закон действующий закон применяемый // Политическая наука. - 2003. - № 1. - С. 33-52.
Информация об авторах
Бирюков Сергей Викторович - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории и истории государства и права Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
SPIN-код: 2496-9382, Author ID: 195718
Информация о статье
Дата поступления - 2 марта 2020 г. Дата принятия в печать - 20 августа 2020 г.
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а E-mail: svbir@mail.ru
Евстратов Александр Эдуардович - кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а E-mail: EvstratovAE@omsu.ru SPIN-код: 1295-0330, Author ID: 317077
Для цитирования
Бирюков С. В., Евстратов А. Э. Виды и значение обычаев в современной правовой системе России // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2020. Т. 17, № 3. С. 17-25. DOI: 10.24147/1990-5173.2020.17(3).17-25.
TYPES AND INFLUENCE OF CUSTOMS IN MODERN RUSSIAN LEGAL SYSTEM
S.V. Biryukov, A.E. Evstratov
Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia
Introduction. The significance of this work is due to the widespread existence of customs as regulators of public life, which play an important role in determining the rules of conduct in people's relationships with each other, as well as the presence of conflicts between the provisions of legal acts and the established order reflected in customs. Purpose. The purpose is to present and describe some customs that exist in modern Russian realities, to illustrate them with examples, and analyze their correlation with current legislation. Methodology. The authors used formal-legal method, formal-logical method, system approach, analysis, synthesis, comparative method. Results. This article presents some classifications of customs recognized in legal science. The most relevant types of customs for the Russian legal system are considered, and examples are given that demonstrate their regulatory nature. It is studied that along with national customs, which are traditionally given significant importance, there are also other, not less important customs, such as professional ones. Various opinions of scientists whose works are directly related to the topic of this article are presented, studied and compared. Conclusion. On the basis of analyzed in this article jurisprudence, legal acts and opinions of expert the following conclusions were made: firstly, we cannot deny the significant role of customs as regulators of human behavior, which is especially important for those regions where customs, not the laws was the key (the only) regulator of social life, and secondly, it is noted that the habit, which is practiced may even be contrary to the legislation, but, nevertheless, to continue to operate and apply. Finally, we described the custom as one of the elements that "allow us to find a fair solution", which in the future may allow to continue studying the custom and the possibilities of its application in today's constantly changing world.
Keywords: custom; law enforcement; legality; established practice; types of customs; conflicts; collisions; informal law.
REFERENCES
1. Ehrlich E. Fundamental Principles of the Sociology of Law. Saint Petersburg, Universitetskii izdatel'skii konsortsium Publ., 2011, 704 p. (In Russ.).
2. David R. Major legal systems in the world today. Moscow, Progress Publ., 1988. 496 p. (In Russ.).
3. Kostogryzov P.I. Constitutionalization of legal pluralism in Latin America: comparative analysis of national models. Konstitutsionnoe i munitsipal'noe pravo = Constitutional and municipal law, 2017, no. 11, pp. 7376. (In Russ.).
4. Kostogryzov P.I. Community law. Antinomii = Antinomies, 2019, no 2, pp. 67-86. (In Russ.).
5. Novikova N.I. Customary law of the indigenous peoples of the North in the system of Russian legislation: past and present. Obychai i zakon. Issledovaniya po yuridicheskoi antropologii = Custom and Law. Studies in Legal Anthropology (Saint Petersburg - Pushkin, 20-26 August 2001). Moscow, Strategiya Publ., 2002, pp. 175-190. (In Russ.).
6. Myskin A.V. Custom contrary to law: myth or reality? Yurist = Jurist, 2009, no. 3, pp. 66-69. (In Russ.).
7. Ivanov R.L. Law-Enforcement Customs. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk university. Series "Law", 2015, no. 4, pp. 6-12. (In Russ.).
8. Korkunov N.M. Lectures on the general theory of law. Moscow, ROSSPEN Publ., 2010. 520 p. (In Russ.).
9. Demin A.V. Law-enforcement practices in the system of sources of tax law in Russia. Gosudarstvo i pravo = State and Law, 2012, no. 6, pp. 70-77. (In Russ.).
10. Zherebtsov A.N., Chaban E.A. The administration used and its value to law enforcement. Obshchestvo i pravo = Society and Law, 2013, no. 3, pp. 225-230. (In Russ.).
11. Chuvashova T.A. The legal nature of business usage. Sovremennoe pravo = Modern law, 2010, no. 8, pp. 29-32. (In Russ.).
12. Dashin A.V. Common law and legal usage: problems of classification and ratio. Leningradskii yuridicheskii zhurnal = Leningrad legal journal, 2013, no. 4, pp. 21-26. (In Russ.).
13. Weber M. Featured works. Moscow, Progress Publ., 1990. 808 p. (In Russ.).
14. Gurvich G.D. Philosophy and sociology of law. Saint Petersburg, Saint-Petersburg State University Publishing House, 2004. 848 p. (In Russ.).
15. Sorokin P.A. An Organized Group (Institute) and Legal Norms. Rossiiskii ezhegodnik teorii prava = The Russian yearbook of legal theory, 2011, no. 4, pp. 368-398. (In Russ.).
16. Malinovski B. Crime and Custom in the Society of Savages, in: Featured: The Dynamics of Culture. Moscow, ROSSPEN Publ., 2004, pp. 211-284. (In Russ.).
17. Petrazycki L.I. A Theory of Law and State in relation to theory of morals. Saint Petersburg, Lan' Publ., 2000. 608 p. (In Russ.).
18. Alekseev S.S. The General Theory of Law, in 2 volumes. Moscow, Yuridicheskaya literatura Publ., 1981. Vol. 1. 361 p. (In Russ.).
19. Yavich L.S. Law and socialism. Moscow, Yuridicheskaya literatura Publ., 1982. 176 p. (In Russ.).
20. Bocharov V.V. An unwritten Law. Legal Anthropology. Saint Petersburg, AIK Publ., 2013. 328 p. (In Russ.).
21. Pivovarov Y.S. Russian politics in its historical and cultural relations. Moscow, ROSSPEN Publ., 2006. 168 p. (In Russ.).
22. Diskin I.E. What is ahead? Russia's development path which is (still) possible. Moscow, Politicheskaya entsiklopediya Publ., 2014. 303 p. (In Russ.).
23. Paneyakh E.L. Formal rules and informal institutions in Russian economy. Ekonomicheskaya sotsiologiya = Economic sociology, 2001, vol. 2, no. 4, pp. 56-68. (In Russ.).
24. Paneyakh E.L. Absorption of a Formal Rule by an Institution: Four Scenarios. Vestnik Tikhookeanskogo gosudarstvennogo universiteta = Bulletin of PNU, 2014, no. 3, pp. 287-290. (In Russ.).
25. Paneyakh E.L. Informal Institutions and Formal Rules Enforced Law vs. Selectively Used Law. Politicheskaya nauka = Political science, 2003, no. 1, pp. 33-52. (In Russ.).
About the authors
Biryukov Sergey - Ph.D. in Law, Associate Professor at the Department of Theory and History of State and Law
Dostoevsky Omsk State University
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077,
Russia
E-mail: svbir@mail.ru
SPIN-KO,q: 2496-9382, Author ID: 195718
Evstratov Alexander - Ph.D. in Law, Associate Professor at the Department of Theory and History of State and Law Dostoevsky Omsk State University
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia
E-mail: EvstratovAE@omsu.ru SPIN-koa: 1295-0330, Author ID: 317077
Article info
Received - March 2, 2020 Accepted - August 20, 2020
For citation
Biryukov S.V., Evstratov A.E. Types and Influence of Customs in Modern Russian Legal System. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2020, vol. 17, no. 3, pp. 17-25. DOI: 10.24147/1990-5173.2020.17(3).17-25. (In Russ.).
