CC BY
353
Э.В. Гасанова
ВИДЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Ключевые слова: уголовная ответственность, дифференциация уголовной ответственности, средства дифференциации уголовной ответственности.
Аннотация
В статье рассматриваются виды дифференциации уголовной ответственности.
Выделение видов дифференциации уголовной ответственности и разработка средств дифференциации имеют, на наш взгляд, существенное теоретическое и практическое значение.
Для того чтобы реально дифференцировать ответственность в уголовном законе, необходимо иметь представление не только о понятии, целях дифференциации ответственности (что важно само по себе), но и о конкретных средствах и способах дифференциации. Для законодателя особо значима практическая направленность исследований дифференциации уголовной ответственности.
В то же время невозможна успешная разработка прикладных вопросов без предварительного их теоретического осмысления. Для того чтобы дать рекомендации законодателю по совершенствованию регламентации в законе того или иного средства дифференциации, требуются знания правовой природы, сущности данного феномена. Важно ясно представлять место конкретного средства в системе всех средств дифференциации уголовной ответственности.
Уголовная ответственность градируется, дифференцируется в нормах как Общей, так и Особенной части уголовного закона. Казалось бы, из этого можно сделать логический вывод о наличии двух видов дифференциации уголовной ответственности, осуществляемой
1) в Общей части уголовного закона и 2) в его Особенной части. Логично «вписывается» в эту схему такое средство дифференциации, как освобождение от уголовной ответственности, которое, по мнению некоторых ученых, регламентировано в Общей части уголовного закона, а квалифицирующие и привилегирующие признаки составов преступлений градируют типовое наказание в Особенной части.
Однако решение данного вопроса кажется легким лишь на первый взгляд. Основанием классификации дифференциации ответственности на виды, по мнению Лесниевски-Костаревой и нашему убеждению, должно быть не место осуществления дифференциации (Общая или Особенная часть уголовного закона), а сущностные свойства, особенности процесса дифференциации1.
К тому же, оспоримо и утверждение о том, что институт освобождения от уголовной ответственности всецело принадлежит Общей части УК РФ. Нельзя забывать о специальных видах освобождения от уголовной ответственности, число которых значительно увеличилось в УК РФ 1996 года. А они регламентированы в Особенной части уголовного закона.
Сходная ситуация и с институтом квалифицирующих и привилегирующих признаков состава преступления. Конечно, преимущественно они закреплены в нормах Особенной части Уголовного кодекса, однако ряд статей Общей части (ст. 68 УК РФ) относятся, по нашему мнению, к рассматриваемому институту.
1См.: Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. - М., 2000. С. 98.
Таким образом, выделение видов дифференциации уголовной ответственности в зависимости от места осуществления дифференциации в уголовном законе нельзя признать продуктивным, хотя это возможно.
В связи с этим отметим, что вопрос классификации, выделения видов дифференциации уголовной ответственности в правовой литературе обойден вниманием.
Отчасти затрагивает этот вопрос А.А. Тер-Акопов, который предлагает разделить нормы, посредством которых происходит дифференциация уголовной ответственности, на две группы: 1) регламентирующие освобождение лица от уголовной ответственности и
2) дифференцирующие наказание в рамках санкции2.
Приняв такую классификацию за исходный пункт, на наш взгляд, можно выделить два вида дифференциации уголовной ответственности: 1) дифференциация уголовной ответственности посредством градации типового наказания и 2) дифференциация уголовной ответственности в собственном смысле слова, без трансформации этого процесса через градацию наказания.
Первый вид дифференциации осуществляется с помощью такого специфического средства, как квалифицирующие и привилегирующие признаки состава преступления. С их помощью законодатель конструирует квалифицированные и привилегированные составы преступлений, устанавливая соответствующие им новые рамки санкций, повышенные или пониженные по сравнению с рамками санкций, соответствующими основному составу преступления.
Основанием дифференциации ответственности служит типовая степень общественной опасности (содеянного и личности). Именно свойство квалифицирующих и привелигирующих признаков отражает в законе типовую степень общественной опасности, присущую группам преступлений, закономерно приводит к градированию типового наказания, а через него и уголовной ответственности так, чтобы преступлениям с повышенной (пониженной) общественной опасностью соответствовали адекватные меры уголовной ответственности (в частности, типового наказания).
Сказанное о квалифицирующих признаках как средстве дифференциации уголовной ответственности не позволяет согласиться с В. Г. Кучером, считающим, что конструирование квалифицированных составов преступлений - это законодательнотехническое решение3.
А вот определение санкций тех же специальных норм (в том числе и норм с квалифицированными составами преступлений) автор безоговорочно относит не к сфере законодательной техники, а к области уголовной политики, причем решение последнего
4
из названных вопросов исследователю не представляется сложным .
Закрепление в Общей части уголовного закона ряда норм, относящихся к квалифицирующим (привилегирующим) признакам состава преступления, а также изменение системы таких признаков в Особенной части закона позволяют говорить о становлении нового законодательного института.
С созданием законодательной базы института квалифицирующих и привилегирующих признаков в Общей части уголовного закона еще более ярко проявляется их основная функция дифференциации уголовной ответственности.
Функция дифференциации ответственности является главной системной функцией квалифицирующих и привилегирующих признаков. Она характеризует существование данной системы, ее целевое назначение и является одним из ее главных системообразующих факторов. Функция дифференциации ответственности присуща как системе
2 См.: Тер-Акопов А.А. Основания дифференциации ответственности за деяния, предусмотренные уголовным законом // Советское государство и право. 1991. № 10. С. 72.
3 См.: Кучер В.Г. Законодательно-технические аспекты специализации норм в уголовном праве // Проблемы уголовного и уголовно-процессуального законодательства // Труды ИЗиСП. Вып. 56. - М.,1994. С. 68.
4 См.: Кучер В.Г. Там же. С. 79.
квалифицирующих и привилегирующих признаков в целом, так и каждому ее элементу, отдельному признаку.
На наш взгляд, выделение специальных норм о назначении наказания (например,
ст. 62, 64, 65, 66 УК РФ и др.) также является дифференциацией уголовной ответственности, поскольку, к примеру, в последнем случае, формулируя ст. 66, законодатель дифференцирует назначение наказания в зависимости от того, какой вид неоконченного преступления имеется - приготовление (срок или размер наказания не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление) или покушение (срок или размер наказания, не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление). Так, например, ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельствах), которая претерпела существенные изменения, здесь законодатель дифференцирует уголовную ответственность в зависимости от позитивного посткриминального поведения лица. В настоящее время на практике существуют проблемы применения данной статьи.
Другой вид дифференциации уголовной ответственности реализуется непосредственно, без трансформации этого процесса в градацию типового наказания. Этот вид дифференциации осуществляется посредством освобождения от уголовной ответственности. Данный институт регламентирован нормами гл. 11 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности» и так называемыми специальными видами освобождения от ответственности за отдельные виды преступлений (например, согласно примечанию к ст. 126 УК РФ лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления).
По мнению Лесниевски-Костаревой, к средствам дифференциации уголовной ответственности не следует относить институт освобождения от наказания (гл. 12 УК РФ), как это делает, например, П. В. Коробов5.
По существу, в данном случае не дифференцируются ни уголовная ответственность, ни типовое наказание. Они остаются стабильными. Более того, уголовное дело прошло уже этап назначения наказания, а в теории уголовного права этап индивидуализации ответственности (и назначения наказания) - следующий временной и логический этап движения дела после этапа дифференциации ответственности. Кроме того, автор относит к средствам дифференциации уголовной ответственности институты освобождения от отбывания наказания и судимости. Разумеется, процесс градации, дифференциации присутствует и в гл. 12 УК РФ, вопрос в предмете градации. На наш взгляд, здесь градируется, изменяется процесс реализации избранной виновному меры наказания. Так, в процессе отбывания наказания лицо может быть условно-досрочно освобождено от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ). Ему может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ). Отбывание наказания может быть отсрочено определенным категориям лиц (ст. 82 УК РФ). Наконец, лицо может быть освобождено от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ) и в связи с истечением сроков давности (ст. 83 УК РФ).
Все перечисленные ситуации представляют собой законодательную регламентацию процесса индивидуализации отбытия наказания виновным, следующего за этапом назначения наказания. А дифференциация уголовной ответственности всегда предшествует ее индивидуализации.
5 См.: Коробов Л.В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно наказуемых деяний. - М., 1983. С. 8.
Еще более спорной представляется позиция В.С. Минской, относящей к средствам дифференциации уголовной ответственности практически все нормы и институты Общей части уголовного закона (в том числе категоризацию преступлений, формы вины, добровольный отказ, виды наказаний, назначение наказания и освобождение от уголовной ответственности и наказания)6.
На наш взгляд, иные меры уголовно-правового характера (воздействия) следует относить к видам дифференциации уголовной ответственности, так как они закреплены в Уголовном кодексе и являются средством реализации уголовной ответственности. А дальнейшее их применение на практике в зависимости от личности виновного - это уже индивидуализация уголовной ответственности (например, отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей).
Обращаясь к средствам дифференциации уголовной ответственности, подчеркнем, что для нового Уголовного кодекса России характерно новаторское решение этого вопроса. Причем новаторство касается как содержательной, так и технической стороны. В подавляющем большинстве случаев такое новаторство следует оценить положительно. Но хотелось бы более усовершенствовать Уголовный кодекс. Теория дифференциации ответственности собственно затем и нужна, чтобы сформулировать и обосновать конкретные пути, средства осуществления этого процесса. И эти средства должны быть содержательно и технически отработаны, воплощены в законе в оптимальной юридической форме.
6 См.: Минская В. Дифференциация уголовной ответственности в УК РФ // Уголовное право. 1998. № 3. С. 18-24.
