CC BY
2
ISSN 1026-5627
Русский орнитологический журнал 2024, Том 33, Экспресс-выпуск 2413: 1881-1898
Видовой состав и численность зимующих птиц населённых пунктов юго-западной части Ямало-Ненецкого автономного округа
С.П.Пасхальный
Сергей Петрович Пасхальный. Лабытнанги, Россия. E-mail: spas2006@yandex.ru Второе издание. Первая публикация в 1989*
Фауна зимующих птиц низовьев реки Оби до сих пор остаётся изученной крайне слабо, поскольку район практически не посещался орнитологами в этот период года. Сведения о птицах антропогенных ландшафтов ещё более скудны, оценки численности, за немногим исключением, отсутствуют.
Некоторые данные приводятся в работах, опубликованных в конце XIX - начале XX века (Финш, Брэм 1882; Дерюгин 1898; Шухов 1915; Шостак 1921) и более поздних (Добринский 1959, 1965; Данилов 1965; Бойков 1965). Наиболее полные сведения о зимующих птицах по северной части района обобщены в работе Н.Н.Данилова, В.Н.Рыжановского и В.К.Рябицева (1984). Позднее они уточнялись и дополнялись (Пасхальный 1985,1986а, б).
Целями настоящей работы явилось изучение распространения отдельных видов птиц в регионе, выявление закономерностей формирования авифауны антропогенных ландшафтов в условиях Субарктики, влияние на видовой состав и численность птиц характеристик населённых пунктов, изучение особенностей экологии видов в разных условиях.
Юго-западная часть Ямало-Ненецкого автономного округа до последнего времени относительно слабо вовлекалась в процесс освоения и во многом сохраняет черты, которые были присущи ей 20-30 лет назад. Например, в Шурышкарском районе темпы прироста населения оставались низкими, а число посёлков даже сократилось с 89 в 1945 году до 32 в настоящее время. Однако в связи ускорением темпов освоения севера Западной Сибири важна, на наш взгляд, фиксация нынешнего состояния фауны этой части округа, пока ещё слабо подверженной антропогенным преобразованиям.
Материал и методика
Учёты и наблюдения проведены в декабре 1986 года в посёлке Яр-Сале, в феврале-марте 1987 года в посёлках Горки, Мужи и Шурышкары, в начале апреля 1987
* Пасхальный С.П. 1989. Видовой состав и численность зимующих птиц населённых пунктов юго-западной части Ямало-Ненецкого автономного округа IIНаземные позвоночные естественных и антропогенных ландшафтов Северного Приобья. Свердловск: 18-40.
и в марте 1988 на станции Обской. В городе Лабытнанги серии учётных маршрутов выполнены в ноябре 1986, январе и марте 1987 года. Для сравнения привлечены результаты учётов в предшествующие годы (Пасхальный 1986а).
Все указанные пункты находятся в долине реки Оби или вблизи неё (рис. 1). У южной границы зоны тундры расположен посёлок Яр-Сале, город Лабытнанги и станция Обская находятся в подзоне лесотундры, а посёлки Шурышкары, Мужи и Горки — в северной тайге.
Рис. 1. Схема расположения населённых пунктов в низовьях реки Оби
Обследованные населённые пункты различаются по своим размерам (численности населения и занимаемой площади), возрасту, характеру застройки и соотношению сельских и городских элементов ландшафта, озеленённой, типу окружающих биотопов. В целом можно отметить, что в южных посёлках сильнее развито личное приусадебное хозяйство (имеются огороды, надворные сельскохозяйственные постройки). Эти посёлки лучше озеленены. Некоторые конкретные особенности населённых пунктов будут отмечены ниже. Размеры селений указываются на момент учёта. Численность населения дана в сравнении с таковой наименьшего пункта.
В посёлках птиц учитывали на разных пеших маршрутах, которые закладывались случайным образом и по возможности равномерно охватывали территорию населённого пункта. В Лабытнанги учёты велись в основном на 2 постоянных маршрутах (в предыдущие годы чаще на разовых маршрутах). Общая длина учётных маршрутов в Лабытнанги зимой 1986/87 года составила 133.5 км, в остальных пунктах — 113 км.
Регистрировались все визуально обнаруженные птицы с фиксацией кратчайших расстояний от них до линии маршрута, особенности их поведения. Дальнейшая обработка учётных данных зависела от поставленных задач. Так как одна из основных целей работы состояла том, чтобы получить сравнимые оценки численности птиц в разных населённых пунктах, в ряде случаев вполне достаточными оказались относительные величины (индекс обилия — число встреч на 1 км, относительная численность — число особей на 1 км). Для контроля и в тех случаях, когда возможности применения относительных оценок были исчерпаны, рассчитывали плотность населения, используя простые, но достаточно эффективные методы. В частности, сопоставление численности разных видов и оценка общей численности птиц в разных
населённых пунктах требуют нивелировки в условиях обнаружения видов с неодинаковой заметностью. С этой целью определяли плотность населения видов по данным учётов на трансектах фиксированной ширины (УФП). Ширина полос была принята для мелких видов 50 м (25+25), для сороки — 100 м и для ворона — 200 м.
Наиболее обобщённым показателем различий в условиях обнаружения видов может служить средняя дальность обнаружения (СДО). Было установлено, что хотя СДО отдельных видов несколько различалось в разных пунктах, а также у летящих и сидящих птиц, достоверность различий подтвердить не удалось, несмотря на сравнительно большой объём выборок по массовым видам. На этом основании учётные данные рассматривали без разделения птиц на летящих и сидящих, а СДО каждого вида была определена суммарно по ряду пунктов.
Плотность населения птиц рассчитывали по формуле О = М(2хххЬ), где N — число учтённых особей, х - СДО, Ь - длина маршрута.
Рис. 2. Зависимость между частотой встреч птиц на некоторой полосе (а) и расстоянием от линии маршрута до середины полосы (в метрах)
Известно, что критерием обоснованности применения данной формулы является линейность регрессии логарифма числа учтённых птиц в некоторой полосе на расстоянии от середины полосы до линии учёта (Коли 1979). Принимая во внимание тот факт, что при учёте стайных видов правомерна регистрация числа встреч, а не числа особей (Смирнов 1964), проверили применимость указанной формулы для обработки учётных данных. Как следует из наших материалов (рис. 2), наблюдалось хорошее соответствие фактической зависимости ожидаемому распределению. Показатели, вычисленные по всей совокупности учётных маршрутов, можно рассматривать как наиболее обобщённую характеристику населения птиц в том или ином пункте, поскольку при учётах стремились по возможности равномерно охватить его территорию. Это же относится к маршрутам в первую и вторую половину дня (в трёх южных посёлках из-за ограниченности времени часть маршрутов выполнялась после полудня). Однако в нескольких случаях плотность птиц в отдельных частях населённых пунктов или в определённый период времени существенно отличалась от плотности в других местах или в другое время. Поэтому такие маршруты (или их отрезки) рассматривались отдельно. Например, маршруты в месте концентрации птиц у зверофермы.
Дальнейшая обработка материалов заключалась в суммировании выбранных маршрутов в непрерывный ряд, который затем разделялся на отрезки длиной 1 км. Результаты учётов птиц на таких километровых отрезках были обработаны статистически.
Обзор зимней авифауны населённых пунктов
Посёлок Яр-Сале. Возник не позднее 1930 года. Площадь посёлка около 100 га, численность населения в 5 раз больше, чем в посёлке Шу-рышкары. Расположен на коренном берегу дельты реки Оби, с трёх сторон окружён заболоченной поймой (осоковые кочкарные луга, заросли ив с ольхой), с четвертой стороны граничит с моховой тундрой. Ближайшие участки смешанного низкорослого редколесья находятся на расстоянии 4 км от села. Застройка деревянная 1 -2-этажная, имеется звероферма, молочнотоварная ферма (МТФ), конный двор, забойный пункт. Личное приусадебное хозяйство не развито. Кустарниковые насаждения в посёлке занимают очень небольшую площадь.
В ноябре-марте 1970-1983 годов на территории посёлка и непосредственно возле него отмечали 12 видов птиц. Однако часть из них зимует крайне регулярно и в небольшом числе, другие залетают случайно, на короткое время, либо встречаются только в начале или конце зимы. Наиболее характерные зимующие виды — домовый Passer domesticus и полевой Passer montanus воробьи и чечётка Acanthis flammea; они же были отмечены во время учётов в декабре 1986 года.
Общая относительная численность воробьёв в посёлке была низкой — 2.10±1.56 ос./км и 0.50±0.31 встреч/км, n = 10, плотность их населения составляла по расчётам с использованием СДО 69, по УФП — 42 ос./км2. Невысокая точность данных обусловлена, помимо ограниченного объёма выборки, низкой численностью птиц и крайне неравномерным распределением их по территории населённого пункта. Они концентрировались в это время у немногих мест: котельных, столовой, пекарни, скотного двора. Несомненно, однако, что общее число зимующих в посёлке воробьёв не превышало несколько десятков особей.
Среди учтённых птиц заметно преобладал полевой воробей (доля 81.0±8.8%, n = 21; 1.7±1.4 против 0.4±0.3 ос./км у домового воробья), хотя значимость различий в численности видов не подтверждена. В предыдущие годы также отмечалось доминирование полевого воробья.
Численность чечётки в посёлке была низка — 0.1 ос./км. В середине зимы эти птицы держатся в зарослях пойменных кустарников и среди участков редколесий, но встречаются здесь в небольшом числе и, судя по всему, не совершают дальних перемещений.
Город Лабытнанги. Небольшое поселение существовало более 100 лет тому назад, но более крупный посёлок возник в связи со строительством железной дороги в конце 1940-х годов. Статус города установлен в 1975 году. С тех пор и особенно в конце 1980-х годов город интенсивно развивается. Занимает сейчас площадь около 7 км2. Численность населения в 38 раз превышает число жителей посёлке Шурышкары.
Город расположен в основном на коренном берегу долины реки Оби. Участки смешанного леса и ивняки примыкают к районам застройки и
местами уже глубоко внедряются в городскую территорию. Застройка разных типов — каменная многоэтажная, сборно-щитовая 1-2-этажная, брусовая и бревенчатая 1-2-этажная, своеобразный облик имеют также промзоны, складские территории. Имеются сельскохозяйственные предприятия (МТФ, птицефабрика и др.), но личные подсобные хозяйства в городе практически отсутствуют.
В разные годы в ноябре-марте в Лабытнанги отмечен 21 вид птиц, большинство из которых редки, зимуют нерегулярно или являются случайными залётными (Пасхальный 1986а). Основу населения составляют 6-8 видов, из которых по данным учётов зимой 1986/87 года многочисленным был домовый воробей, обычны полевой воробей и сорока Pica pica, редки ворон Corvus corax, большая синица Parus major и чечётка.
Таблица 1. Численность зимующих птиц в городе Лабытнанги, зима 1986/87 года (среднее ± ЗЕ)
Виды Месяцы n Относительная Плотность, ос./км2
численность, ос./км по СДО по УФП
Воробьи XI-III 18 6.4±0.8 211±26 90.0±12.6
III 6 6.0±1.1 197±36 97.9±16.5
В том числе:
Домовый воробей XI-III 18 6.1±0.8 200±25 -
Полевой воробей XI-III 18 0.3±0.1 11.0±4.6 -
Сорока XI-III 18 0.79±0.16 9.2±1.9 4.7±1.2
III 6 0.21±0.07 2.5±0.8 1.1±0.3
Ворон XI-III III 18 6 0.07 0 0.5 -
Большая синица XI-III III 18 6 0.07 0.03 1.8 -
Численность воробьёв зимой 1986/87 года в городе (табл. 1) была сходной с численностью, наблюдавшейся здесь в предыдущие годы (Пасхальный 1986а). Так, в 1982-1985 годах средняя за сезон относительная численность воробьёв изменялась от 6.2 до 9.4 ос./км, а плотность — от 160 до 210 ос./км2 (метод расчёта по СДО). В таблице приведено значение относительной численности, рассчитанной без учёта стайности, но этот же индекс, вычисленный через обилие и средний размер группы, отличался незначительно — 6.2±0.7 ос./км (обилие 2.44±0.25 встреч/км). Включение нескольких временных маршрутов, проходивших в основном по центру города, немного повысило среднее значение — 6.5 ос./км.
Доля полевого воробья зимой 1986/87 года была заметно ниже, чем в 1982-1984 годах: 5.2±2.1% (п = 116) против 16.8-26.1%. Характер распределения птиц в пределах города в целом совпадал с наблюдавшимся в предыдущие годы. На участках одного из маршрутов, проходивших по центральной (исторически) части города, где сохраняется преимущественно старая деревянная 1-2-этажная застройка, отмечали в среднем за
сезон 7.4 ос./км (в том числе в ноябре — 13.1; в марте — 5.9 ос./км). На другом аналогичном маршруте численность полевого воробья составляла 7.7 ос./км. Ниже она была на территории новостроек и многоэтажной каменной застройки — 3.4 ос./км (ноябрь — 6.7; март — 3.2) и в районах с преобладанием новых 1-2-этажных сборно-щитовых домов — 2.8 ос./км (ноябрь — 6.4; март — 1.0); в 1982-1985 годах в среднем за зимний сезон отмечалось 2.2-2.6 ос./км.
Учитывая, что в последние годы площадь города увеличилась, но в новых районах численность воробьёв примерно в 2.5 раза ниже, чем в старых, общее число домовых воробьёв находилось, вероятно, в пределах от 850 до 1470 особей, а полевых - не более 120 особей. В 1982-1983 и 1983-1984 годах численность воробьёв снижалась ко второй половине зимы в 2.3 и 2.1 раза. В 1986/87 году это снижение было выражено слабее — в ноябре 8.5±1.4 ос./км, в марте — 6.0±1.1 ос./км; на одном из маршрутов, соответственно — 9.9±2.7 и 3.8±0.2 ос./км (незначимо). В среднем за февраль и март учитывали 5.6 ос./км.
В подавляющем большинстве случаев отмечали по 1, 2 и 3-5 птиц одновременно (табл. 2), максимум 13, а в среднем 2.56±0.14 ос. (п = 275). Более 54% воробьёв держались стайками по 3-10 птиц.
Таблица 2. Зимняя стайность воробьёв, Лабытнанги, зима 1986/87 года
Число особей в группе Встреч, % Особей, %
Одиночные 43.6 17.0
По 2 птицы 23.3 18.2
По 3-5 птиц 22.5 31.2
По 6-10 птиц 8.4 23.1
По 11-20 птиц 2.2 10.5
Всего встреч, особей 275 (100%) 705 (100%)
По сравнению с предыдущими годами, больше воробьёв держалось поодиночке, по 2 птицы и мелкими группами, совсем не видели крупных скоплений. Средний размер группы из 3 и более птиц был равен 5.0 особи. Это ниже, чем в любой из периодов прошлых лет.
Численность сороки в Лабытнанги в 1986/87 году (табл. 1), её изменения в течение сезона и особенности освоения разных частей города согласуются с наблюдениями в прошлые зимы. Несколько выше получена среднесезонная плотность населения (9.2 ос./км2 против 0.4, 2.7 и 5.4 ос./км2 в другие годы), однако это связано с различиями в её расчётах. Относительная численность сороки зимой 1986/87 года оказалась ниже, чем в 1982-1984 годах, когда отмечали 1.1-1.4 ос./км (табл. 1), обилие — 0.65±0.11 встреч/км.
Во все месяцы сороки чаще посещали северную часть города, как это наблюдалось и ранее. Так, в ноябре здесь отмечали 1.33 ос./км против
0.66 ос./км на другом маршруте, в январе — 1.39 против 0.86 ос./км. Ни одной птицы не отмечали в районе новостроек и многоэтажных домов (хотя изредка сороки там появляются), тогда как кварталы старой и новой 1-2-этажной застройки посещались примерно с равной частотой (0.6 и 0.7 ос./км в среднем за сезон).
В ноябре и январе численность сорок была сходной (0.98±0.21 и 1.11± 0.34 ос./км). Некоторое возрастание её в середине зимы незначимо, но наблюдалось на обоих маршрутах. Как и в предшествующие годы, отмечалось существенное снижение численности к весне. В марте встречали в среднем 0.21±0.07 ос./км, что значимо меньше, чем в январе (Ьй = 2.59; п = 12). В среднем за зиму в городе одновременно держались от 35 до 90 сорок, а в марте от 5 до 28 особей. Во второй половине дня их число было меньше, однако учёты в это время не проводили.
Поодиночке встречено 71.3% особей, ещё 18.4% птиц держались по две; в одном случае видели скопление из 9 сорок (в среднем 1.23±0.12; п = 71).
Данные по численности ворона приведены в таблице 1. При включении в расчёт нескольких временных маршрутов, средняя относительная численность составляла 0.09 ос./км. Это ниже, чем в 1982-1985 годах (0.12-0.23 ос./км), что отчасти может быть связано с методикой учётов. В 1986/87 году маршрутами в меньшей степени были охвачены периферийные, прилегающие к свалкам части города, где вороны многочисленнее. В среднем на территории города держались, по-видимому, 3-4 птицы и ещё 15-20 воронов — на свалках и в ближайших окрестностях города, судя по наблюдениям прошлых лет.
В 1986/87 году численность воронов в январе была ниже, чем в ноябре (0.08 против 0.13 ос./км), а в марте при учётах этих птиц не видели. В 1982-1985 годах также наблюдалось снижение числа встреч в марте, а наиболее часто птиц встречали в середине зимы (декабрь-февраль).
В небольшом числе в городе зимовали большие синицы (табл. 1). Всего, вероятно, около десятка особей. В феврале и в марте они встречались реже, чем в ноябре (0.02 против 0.16 ос./км). Синицы придерживались мест с древесно-кустарниковой растительностью.
Изредка на территорию города залетали чечётки (0.02 ос./км), в феврале-марте немного чаще (0.07), но основной подъём численности произошёл позднее. В отдельные годы в марте чечётки могут быть здесь довольно обычными (в 1984 году — 1.2 ос./км).
Суммарная плотность населения птиц в среднем за сезон составляла около 222 ос./км2, в марте — около 200 ос./км2.
Станция Обская. Находится в 15 км от Лабытнанги, с которым соединена железной и автомобильной дорогами. Пространство между населёнными пунктами занято у города участками смешанного леса, перемежающегося с лиственничным редколесьем, а ближе к станции
чередуются мохово-кустарниковые тундры и разреженное лиственничное криволесье. Железнодорожный разъезд существовал в этом месте с начала 1950-х. В 1986 году началось строительство нового посёлка. К 1988 году он занимал площадь около 150 га, здесь проживало примерно в 4 раза больше жителей, чем в посёлке Шурышкары. Застройка 1-2-этажная деревянная (преимущественно сборно-щитовая), значительную часть территории занимают промзоны. Древесные насаждения отсутствуют, возле станции есть участки разреженного лиственничника, заросли ив, берёзы.
При учётах отмечены всего 2 вида птиц — ворон и большая синица. Синицу видели единственный раз 6 апреля 1987 среди группы одноэтажных домов. Численность ворона была невысока — 0.18 ос./км в апреле 1987 и 0.07 ос./км в марте 1988 года. Здесь встречаются как птицы, пролетающие на свалку города Лабытнанги, так и задерживающихся для поисков корма.
Посёлок Шурышкары. Официально существует с 1865 года, занимаемая им площадь составляет 35 га. Расположен на берегу протоки, с противоположной стороны к посёлку вплотную подходит берёзовый лес с примесью ели, ивы. В селе имеются МТФ, конюшня, зелёных насаждений мало. В целом можно отметить, что по типу застройки и общему облику посёлок Шурышкары сходен с посёлками Мужи и Горки, но сельские элементы в ландшафте представлены беднее.
Таблица 3. Численность сороки в посёлке Шурышкары. Март 1987 года (среднее ± ЗЕ)
Параметры Все маршруты До 12 ч После 12 ч Значимость
Число проб 23 13 8
Обилие, встреч/км 6.61±0.78 7.85±1.18 4.50±0.71 Рф = 2.43, Р <0.05
Относительная численность, ос./км 10.05±1.36 11.93±1.96 6.84±1.17 Рф = 2.23
Плотность по СДО, ос./км2 119.1±17.5 141.4±24.6 - -
Плотность по УФП, ос./км2 70.7±9.9 83.0±14.9 - -
Всего при учётах отмечено 255 особей 4 видов птиц, среди которых преобладала сорока, как по доле среди встреченных особей (91%), так и по относительной численности и плотности (табл. 3). Численность сороки была высокой по всей территории посёлка, выраженного тяготения их какой-либо части села установить не удалось. Несколько реже, по общему впечатлению, птицы появлялись только в приречной его части, наиболее удалённой от леса. Это связано, очевидно, со слабой дифференциацией и небольшими размерами посёлка.
Пик активности сорок приходился на утренние часы — во второй половине дня их численность в посёлке была значимо ниже (табл. 3). Утром плотность птиц находилась в пределах от 68 до 220 ос./км2 (Р = 0.05), то есть с учётом площади села на его территории держались одно-
временно 24-77 сорок (по расчётам через СДО). Сороки держались преимущественно поодиночке (75% встреч) и парами (15%), а в 15 случаях видели группы из 3-9 особей на местах кормёжки, отдыха и в полёте (в среднем 1.52±0.10 ос., п = 152). Основными местами их кормёжки в посёлке были помойки, держались сороки также у складов, скотных дворов, на падали.
Поскольку сравнительно часто (в 7 случаях из 150) сорок обнаруживали на расстоянии менее 15 м от учётчика, возникло предположение, что в Шурышкарах эти птицы менее пугливы. Выяснилось, однако, что радиальная СДО здесь достоверно не отличалась от установленной для других пунктов, так же, как и частоты встреч на близком расстоянии (в посёлке Мужи, однако, последняя оказалась значимо ниже, чем в Шурышкарах — 0 из 43 случаев, ^ = 6.4; Р <0.05).
Весьма близкие значения, например, относительной численности и плотности по УФП получены простым пересчётом, то есть без учёта стайности, однако во всех случаях ошибки средних больше (соответственно, все маршруты: 10.04±1.64 ос./км; 64.8±11.5 ос./км2).
Численность воробьёв в посёлке оказалась низкой, всего учли 22 особи (доля полевого воробья 36.4±15.2%). Суммарный индекс обилия этих двух видов составил 0.43±0.15 встреч/км, а относительная численность — 0.95±0.35 ос./км (п = 23). Плотность населения воробьёв оценена по СДО равной 31.3±11.6 ос./км2, по УФП — 11.5±5.1 ос./км2. Таким образом, в посёлке, вероятно, обитало не более 20 воробьёв (доверительный интервал плотности по СДО 6-62 ос./км2; Р = 0.05), из них примерно треть полевых.
По территории посёлка встречи воробьёв распределялись довольно широко, но все же концентрировались у котельной, складов и МТФ. Одновременно видели не более 5 особей, в среднем 2.20±0.24 особи (п = 10, одновидовые и смешанные группы). Спад активности во второй половине дня не отмечен.
Чечётки в посёлке Шурышкары были редки — 0.04 ос./км.
Посёлок Мужи. Основан в 1862 году, небольшое селение существовало здесь, очевидно, и раньше. В настоящее время занимает площадь около 95 га. Число жителей в 4 раза больше, чем в посёлке Шурышкары. Расположен на берегу Малой Оби, в южной и юго-западной части посёлок граничит с хвойным лесом. Преобладают одноэтажные деревянные дома, распространены строения усадебного типа с огородами и характерным набором надворных построек (сеновалы, коровники и др.). В центре и на севере села много старых бревенчатых изб, в целом этот район заселён заметно плотнее. Имеется звероферма и другие сельскохозяйственные объекты.
В посёлке отмечены 5 видов птиц, суммарно по всем маршрутам относительная численность их составила 26.0 ос./км. Доминировал домовый воробей (21.2 ос./км), содоминантами были сорока (3.0) и полевой
воробей (1.4), редки - большая синица (0.4) и чечётка (0.04 ос./км). При статистической обработке часть учётных данных не использовалась, поэтому наблюдается незначительное расхождение средних значений.
Обилие и относительная численность домового и полевого воробьёв приведены в таблице 4. Прямой пересчёт, то есть без учёта стайности, даёт сходное значение 23.0±4.7 ос./км (п = 26; на некоторых отрезках маршрутов регистрировали только общее число птиц). Плотность населения воробьёв, вычисленная разными методами, различалась примерно в 2 раза, но была в обоих случаях высокой (табл. 4).
Таблица 4. Численность зимующих птиц в посёлке Мужи. Февраль 1987 года (среднее ± ЗЕ)
Вид п Обилие, встреч/км Относительная численность, ос./км Плотность, ос./км2
по СДО по УФП
Воробьи 20 9.3±1.3 24.8±5.4 816±182 397±88
В том числе
Домовый воробей - -- 23.3±5.1 766±172 -
Полевой воробей - -- 1.5±0.7 50±22 -
Сорока, все маршруты 26 1.38±0.29 1.78±0.40 21.1 ±4.9 12.3±3.6
Сорока, до 12 ч 15 2.00±0.41 2.58±0.66 30.6±8.0 15.1
Сорока, после 12 ч 11 0.55±0.25 0.71±0.34 - 8.6
Большая синица 26 0.31±0.11 0.44±0.17 11.0 6.6
Таблица 5. Стайность воробьёв в посёлке Мужи, февраль 1987 года
Число особей в группе Встреч, % Особей, %
Одиночные 63.4 23.7
По 2 птицы 17.8 13.3
3-5 птиц 12.6 17.2
6-10 птиц 2.6 8.0
11-20 птиц 2.1 10.4
Более 20 птиц 1.6 27.4
Всего встреч, особей 191 (100%) 511 (100%)
Доля полевого воробья в посёлке Мужи была низка и поэтому определена с малой точностью, сильно сказавшейся на оценке плотности (6.1±2.4%, п = 99). Соответственно, ошибка в оценке доли домового воробья почти не повлияла на результат. Вероятнее всего, в посёлке зимовали от 385 до 1070 домовых воробьёв и менее 90 полевых воробьёв.
Воробьи с высокой плотностью заселяли почти всю территорию посёлка, лишь в южной его части, где застройка более разреженная и молодая, птицы встречались немного реже. Учёты в первой и второй половине дня дали сходные результаты.
В большинстве случаев видели одиночных птиц, реже по две или мелкими стайками, однако, немногочисленные крупные группы (более 10 особей) объединяли свыше трети всех отмеченных воробьёв (табл. 5).
Значительные скопления воробьёв существуют лишь непродолжительное время. Установлено, что средний размер групп летящих и сидящих птиц достоверно различался (1.48±0.11; п = 66 против 3.30±0.68 особи, п = 125; Ьй = 2.64; Р <0.01), однако при расчётах относительной численности и плотности пользовались усреднённым значением, поскольку, как будет показано при описании населения птиц посёлка Горки, вычисленные разными способами данные не различаются. Таким образом, при каждой встрече видели в среднем 2.68±0.45 особи (п = 191). Средняя величина групп из трех и более птиц составляла 8.9 особи.
Распределение встреч сорок в посёлке Мужи отличалось неравномерностью — значительное их число концентрировалось на сравнительно небольшой территории в районе зверофермы, которая находится примерно в средней части села на окраине и вплотную примыкает к лесу. Относительная численность сорок на отрезках маршрутов, проходивших здесь, была заметно выше, чем в районах жилой застройки (31.3 ос./км), поэтому при дальнейшем анализе эти материалы исключены. На остальной территории села сороки отмечались примерно с одинаковой частотой, но во второй половине дня их обилие и относительная численность значимо снижалась (табл. 4; соответственно, Ьй = 3.02, Р <0.01 и Ьй = 2.5, Р <0.05).
Сходные значения получены при прямых расчётах (без учёта стайности), но точность их меньше (например, суммарная плотность по УФП 11.4±3.7 ос./км2; относительная численность — 1.96±0.49 ос./км).
В первой половине дня в посёлок проникали 19-39 сорок, кроме того, ещё примерно столько же держалось у зверофермы. В посёлке встречали преимущественно одиночных птиц (78%), реже по 2 (17%), и по одному разу группы из 3 и 4 особей (в среднем 1.29±0.10 особи; п = 41). На и около зверофермы и сороки образовывали и более крупные скопления.
В небольшом числе в посёлке зимовали большие синицы (табл. 4). Всего на его территории держалось около 10 синиц. Изредка сюда залетали чечётки — 0.04 ос./км. Не отмечен при учётах ворон, однако, по опросным сведениям, одиночные птицы изредка встречаются у посёлка, чаще во второй половине зимы.
Суммарная средняя плотность населения зимующих птиц, вычисленная с применением СДО, оценивается в 857 ос./км2, по учётам на фиксированной полосе — 419 ос./км2 (данные по сороке за первую половину дня).
Посёлок Горки. Площадь около 73 га. Официальная дата возникновения — 1932 год (ранее поблизости находился посёлок Кушеват, который к 1960-м годам прекратил своё существование). Численность населения в 3 раза больше, чем в посёлке Шурышкары. По расположению, окружающим биотопам и типу застройки сходен с посёлком Мужи, но на большей протяжённости периметра непосредственно контактирует с
лесом, застройка в целом моложе и разреженнее, особенно в восточной и южной частях. Выделяется небольшой пойменный участок села, где в основном находятся складские помещения; он наиболее удалён от леса.
Всего при учётах отмечено 725 особей 8 видов воробьиных птиц с общей относительной численностью 22.4 ос./км. Доминировал домовый воробей (16.6 ос./км), содоминанты — сорока (4.0) и полевой воробей (1.3). Прочие виды были редки — большая синица (0.22), чечётка, серая ворона Согиив соттх и дубонос Соссо1Нгаиз1ез соссоЬНгаивЬеБ (по 0.06) и ворон (0.03 ос./км).
При статистической обработке часть учётных данных не использовалась, что вызвало некоторое расхождение с приведёнными средними значениями (табл. 6). Для определения общей относительной численности воробьёв сделан также раздельный расчёт для летящих и сидящих птиц с последующим суммированием значений, так как средний размер их групп различался (см. ниже), однако результат оказался точно таким же — 16.6±2.5 ос./км. Весьма близкое значение даёт и прямой расчёт (без учёта стайности) — 16.8±3.5 ос./км.
Таблица 6. Численность зимующих птиц в посёлке Горки. Февраль 1987 года (среднее ± ЗЕ)
Виды п Обилие, встреч/км Относительная численность, ос./км Плотность, ос./км2
по СДО по УФП
Воробьи 25 5.6±0.6 16.6±2.6 547±88 270±45
В том числе
Домовый воробей 25 - 15.4±2.5 508±83 -
Полевой воробей 25 - 1.2±0.5 38.8±15.5 -
Сорока до 12 ч 16 3.31±0.68 4.69±1.28 55.3±12.8 33.8±9.5
Сорока после 12 ч 13 0.23±0.17 - - -
Большая синица 29 0.17±0.11 0.17±0.11 4.3 2.1
Плотность населения воробьёв, определённая на основе первой из указанных величин относительной численности через СДО, приведена в таблице (другие методы соответственно: 545±85 и 551±117 ос./км2). Включение 4 дополнительных километровых отрезков маршрута даёт несколько более высокие значения относительной численности и плотности - 18.3±3.1 ос./км и 602±107 ос./км2 (п = 29). Плотность, оценённая по УФП, оказалась в 2 раза ниже.
Доля полевого воробья среди воробьёв, определённых до вида, составила 7.1±2,6% (п = 99), по указанным выше причинам точность оценки его численности крайне низка (табл. 6). Можно лишь отметить, что в посёлке держалось, вероятно, не более 50 особей, тогда как домовых воробьёв было 240-490 особей.
По территории посёлка воробьи распределялись сравнительно равномерно, но всё же выделяются три зоны с разной их численностью.
Многочисленнее воробьи были в центральной и пойменной частях села (19.5 и 19.2 ос./км), в его историческом центре, несколько реже встречались в двух других районах, расположенных к востоку и юго-востоку, примыкающих к лесу, с менее плотной и более молодой застройкой (14.5 и 14.3). В районе зверофермы отмечено 12.7 ос./км.
Встречаемость воробьёв в первой и второй половине дня значимо не различалась, хотя среднее обилие после 12 ч было немного ниже (5.1 против 5.9 встреч/км). Выяснилось, однако, что частота встреч летящих птиц во второй половине дня значимо ниже, чем в первой (табл. 7). До 12 ч частоты встреч летящих и сидящих птиц значимо не различались между собой, тогда как позднее значимо чаще учитывали сидящих особей. Наконец, обилие сидящих воробьёв оказалось выше во второй половине дня по сравнению с первой, хотя значимость различия не подтверждена. Можно, таким образом, сделать вывод о снижении локомоторной активности воробьёв во второй половине дня. Тем не менее, существенного влияния на результаты учёта это не оказывало.
Таблица 7. Обилие воробьёв (встреч/км) в посёлке Горки. Февраль 1987 года (среднее ± ЗЕ)
Активность птиц
До 12 ч
После 12 ч
Число особей
Летящие
Сидящие
и
15
3.20±0.53 2.67±0.50 0.7
10
1.60±0.40 3.50±0.67 2.44
2.41 1.0
Таблица 8. Стайность воробьёв в посёлке Горки. Февраль 1987 года
Число особей в группе Встреч, % Особей, %
Одиночные 52.1 17.4
По 2 птицы 15.3 10.2
По 3 -5 птиц 19.4 23.3
По 6-10 птиц 9.0 23.5
По 11-20 птиц 2.8 14.4
Более 20 птиц 1.4 11.2
Всего встреч, особей 144 (100%) 430 (100%)
В большинстве случаев при учётах отмечали одиночных воробьёв, реже небольшие стайки из 3-5 особей, однако группы из 3-10 особей объединяли 46.8% учтённых птиц (табл. 8). В среднем при каждой регистрации видели 2.99±0.33 особи (п = 144). Было установлено, что имеется значимое различие в средних размерах групп у птиц, которых видели сидящими или отметили в полёте. Летящие воробьи наблюдались одновременно по 1-8 особей (в среднем 1.80±0.17, п = 66), а сидящие — по 125 (в среднем 3.99±0.57, п = 78, Ьй = 3,68, Р = 0.01).
Численность сороки на маршрутах в разных местах посёлка Горки была довольно сходной: в наиболее удалённой от леса пойменной части 1.0 ос./км, в центре — 4.2, в восточной — 1.6 и южной и юго-восточной — 2.4 ос./км. Резко отличался только район зверофермы (19.8 ос./км), поэтому при дальнейшей обработке отрезки маршрутов, проходивших здесь, были исключены.
Как и в других населённых пунктах, в посёлке Горки численность сорок резко снижалось во второй половине дня (табл. 6), различие индексов обилия статистически значимо (Ьй = 4.4, Р = 0.01). Все другие показатели рассчитаны только для маршрутов до 12 ч (табл. 6). В это время в посёлке держались примерно 20-59 птиц согласно оценке по СДО. Предполагаем, что эта величина занижена, так как расчёт сделан на всю площадь населённого пункта, а возле зверофермы плотность сорок примерно в 4 раза выше средней для территории жилой застройки. На звероферме и около неё одновременно насчитывали от 5 -10 до 40 особей. В 78.8% случаев видели одиночных птиц, в 16.7% — по 2, реже группы из 3-6 особей, в среднем 1.41±0.13 особи (п = 54).
Большие синицы отмечались во всех частях села, кроме пойменной. Относительная численность их в районах жилой застройки составляла 0.15-0.41 ос./км, в районе зверофермы — 0.37 ос./км. Средние значения относительной численности и плотности приведены в таблице 6. Есть основания полагать, что численность больших синиц, особенно по данным учётов на фиксированной полосе, занижена. Однако и по субъективной оценке они здесь были не многочисленнее, чем в посёлке Мужи.
Кроме этих видов, как указывалось, встречены ворон (1 птица на звероферме) и серая ворона (трижды одиночная птица). В центре посёлка, где имеются древесные насаждения, отмечен дубонос — дважды регистрировали одиночную птицу. Чечётки в посёлок Горки, как и в другие пункты, залетали в это время редко.
Обсужде ние р езультатов
Несомненно, что исчерпывающий список орнитофауны может быть получен при долговременных наблюдениях. Это подтверждают материалы по Яр-Сале и Лабытнанги. Однако даже непродолжительные обследования позволяют выявить состав основных зимующих видов. Учитывая, что 1986/87 году объём работ во всех пунктах, кроме Лабытнанги, был примерно равным, есть основания полагать, что полученные результаты вполне сравнимы.
Число видов зимующих птиц в этом сезоне уменьшалось в ряду: Горки — Лабытнанги — Мужи — Шурышкары — Яр-Сале — Обская (с 8 до 2). Хотя в целом прослеживается обеднение фауны в более северных населённых пунктах, оно осложняется влиянием на состав видов иных причин (особенности населённого пункта, его окружения и др.). Факти-
чески нельзя выделить ни одного вида птиц из отмеченных, например, в посёлках Мужи и Горки, который не отмечался бы в разные годы в Лабытнанги и Яр-Сале. Состав видов, которые могут быть встречены в населённых пунктах, в пределах рассматриваемой территории меняется мало. Следует, видимо, говорить, что с продвижением к низовьям Оби изменения в большей степени касаются регулярности зимовок и уровня численности видов. Это отчасти и отразилось в результатах учётов зимой 1986/87 года.
Варьирование видового состава зимующих птиц определяется в основном малочисленными видами. С различиями в экологии птиц и облике населённых пунктов связаны изменения в преобладании того или иного вида. В посёлках Мужи, Горки и в городе Лабытнанги доминировал домовый воробей, в посёлке Шурышкары — сорока, а в посёлке Яр-Сале — полевой воробей.
Наиболее высокая общая плотность населения птиц отмечена в посёлках Мужи и Горки; в городе Лабытнанги и посёлке Шурышкары она была в 3-4 раза ниже, в посёлке Яр-Сале — примерно в 10 раз ниже, а на станции Обская — в сотни раз ниже. Определяющее значение здесь имеют изменения в численности всего 3 видов — домового воробья, сороки и отчасти полевого воробья.
Влияние возраста, размеров и некоторых других особенностей населённых пунктов обсуждаются ниже.
Домовый воробей освоил самые северные посёлки в долине реки Оби, но численность его в Яр-Сале была значимо ниже, чем в Лабытнанги, а в последнем — ниже, чем в посёлках Горки и Мужи. Встречи домовых воробьёв в летнее время в посёлках Новый Порт и Мыс Каменный на Ямале позволяют предполагать, что здесь возможна их зимовка. В пользу этого свидетельствуют известный нам случай зимовки двух птиц ещё севернее — в посёлке Яптик-Сале.
Более стабильные поселения домового воробья существуют значительно южнее (Яр-Сале, Нумги). Важное значение для птиц имеют характеристики антропогенного ландшафта. Недавно возникшую станцию Обская воробьи ещё не заселили, неожиданно была низка их численность в небольшом посёлке Шурышкары. Оптимальные условия существования эти птицы находят, очевидно, там, где есть сравнительно старая 1-2-этажная деревянная застройка. Это подтверждается наблюдениями в посёлках Мужи, Горки, в городах Лабытнанги и Салехарде. При низкой численности усиливается неравномерность распределения домовых воробьёв по территории населённого пункта.
Распространение полевого воробья совпадает с распространением домового воробья, однако численность его с продвижением к северу и при уменьшении размеров населённых пунктов снижается в меньшей степени. Как следствие этого, в посёлке Яр-Сале доля его среди определён-
ных до вида воробьёв была значимо выше, чем в посёлке Шурышкары (Fw = 6.4, n = 33), а в этих пунктах выше, нежели в остальных (например, в посёлке Шурышкары больше, чем в посёлке Горки (Fv = 5.7, n = 110). Различия между городом Лабытнанги, посёлками Мужи и Горки статистически незначимы.
Распространение в Нижнем Приобье и проникновение в антропогенные ландшафты сороки тесно связано с наличием древесно-кустарни-ковой растительности. Важное значение имеет протяжённость участков периметра населённого пункта, контактирующих с достаточно густыми участками леса или высоких кустарников. По этому показателю (в порядке убывания) обследованные пункты образуют следующий ряд: Шурышкары — Горки — Мужи, Лабытнанги — Обская — Яр-Сале, что вполне согласуется и с падением численности сорок. Чем крупнее поселение, тем большая его часть оказывается удалённой от леса, поэтому, очевидно, не случайна высокая численность сорок в посёлке Шурышкары, снижение её в наиболее удалённых от леса частях населённых пунктов (Горки, Лабытнанги, Салехард). Одним из результатов этого является то, что общее число сорок в разных поселениях почти не различается.
Численность большой синицы с продвижением к северу снижается, но повсюду она невысока. В последние годы наметилась тенденция к более регулярным её зимовкам в Лабытнанги, чаще большие синицы стали появляться в посёлке Яр-Сале. Развитие антропогенных ландшафтов, несомненно, будет способствовать этому процессу.
Чечётка зимой отмечалась вплоть до самых северных пунктов (известен даже случай зимовки на фактории Усть-Юрибей), но в период учётов повсюду была редка. Район более высокой численности чечёток, зимующих в естественных местообитаниях, находится, очевидно, южнее. Проникновение чечётки на территорию населённых пунктов зависит главным образом от его озеленённости, но даже в самых южных посёлках древесно-кустарниковой растительности немного.
Судя по наблюдениям зимой 1986/87 года и предыдущих лет, распределение зимующих воронов связано с крупными населёнными пунктами, где возникли большие свалки. Наиболее высокая численность ворона отмечена в городах Надыме, Новом Уренгое (Пасхальный 1986б), Воркуте, Лабытнанги и Салехарде.
Особенности биологии обычных видов птиц в разных населённых пунктах оказались весьма сходными. Практически не различалась стайность воробьёв, хотя с ростом их численности увеличивается частота встреч более крупных стай, равномернее становится их распределение по территории. Суточная активность мало меняется в течение дня, но в посёлке Горки отмечено снижение двигательной активности воробьёв во второй половине дня.
Во всех населённых пунктах при разной численности сороки при -
мерно равной была доля этих птиц, которые держались поодиночке (71.378.8%). Снижение численности во второй половине дня наблюдалось во всех обследованных населённых пунктах. Наблюдениями в городе Лабытнанги вновь подтверждено падение частоты посещений птицами города в конце зимы. В связи с этим важно отметить, что в южных посёлках высокая плотность сохранялась даже в конце февраля — начале марта. В начале и середине зимы она, очевидно, была ещё выше.
Сезонной динамике подтверждена численность и других видов — ворона, чечётки, большой синицы.
Низкая плотность населения и неравномерное распределение ряда видов зимующих птиц, изменение численности в течение сезона, особенности суточной активности, влияние погоды значительно осложняют проведение учётных работ. При сравнительно небольших их объёмах (до 30-40 км) точность оценок бывает весьма невысока, а увеличение длины маршрутов не даёт пропорционального её возрастания. В силу этого даже значительное расхождение средних значений зачастую оказывается статистически незначимым, что требует крайне осторожного сопоставления не обработанных статистически учётных данных.
Отметим также, что применение разных методов расчёта плотности населения птиц фактически не меняет положения, так как они в конечном итоге основываются на частоте встреч птиц на маршруте, изменчивость которой определяется естественными причинами.
Литератур а
Бойков В.Н. 1965. Материалы по фенологии птиц северной лесотундры (низовья р. Полуя)
// Экология позвоночных животных Крайнего Севера. Свердловск: 111-140. Данилов Н.Н. 1965. Птицы нижней Оби и изменения в их распространении за последние десятилетия // Экология позвоночных животных Крайнего Севера. Свердловск: 103107.
Данилов Н.Н., Рыжановский В.Н., Рябицев В.К. 1984. Птицы Ямала. М.: 1-334. Дерюгин К.М. 1898. Путешествие в долину среднего и нижнего течения р. Оби и фауна этой
области // Тр. С.-Петерб. общ-ва естествоиспыт. Отд. зоол. и физиол. 29, 2: 47-140. Добринский Л.Н. 1959. Данные о северном пределе распространения некоторых видов птиц на территории Ямало-Ненецкого национального округа // Материалы по фауне Приобского Севера и её использованию. Тюмень: 367-384. Добринский Л.Н. 1965. К орнитофауне долины р. Соби // Экология позвоночных животных
Крайнего Севера. Свердловск: 153-165. Коли Г. 1979. Анализ популяций позвоночных. М.: 1-362.
Пасхальный С.П. 1985. Зимняя орнитофауна населённых пунктов Нижнего Приобья // Научные основы охраны природы Урала и проблемы экологического мониторинга. Свердловск: 43-44.
Пасхальный С.П. 1986а. Зимняя фауна и экология птиц населённых пунктов Нижнего Приобья. Салехард. н.-и. стац. УНЦ АН СССР. Лабытнанги: 1-48 (рукопись, деп. в ВИНИТИ 01.07.86, № 4741-В). Пасхальный С.П. (1986б) 2004. Зимующие птицы северных городов Западной Сибири // Рус.
орнитол. журн. 13 (254): 215. EDN: IBZOZV Смирнов В.С. 1964. Методы учёта численности млекопитающих // Тр. Ин-та биол. УФ АН СССР 39: 1-88.
Финш О., Брэм А. 1882. Путешествие в Западную Сибирь. М.: 1-578.
Шостак А.С. 1921. Материалы к изучению авиафауны Обско-Тазовского полуострова и
Ямала // Вестн. Томск. орнитол. общ-ва 1: 87-104. Шухов И.Н. 1915. Птицы Обдорского края // Ежегодн. Зоол. музея Акад. наук 20, 2: 167-238.
ю ^
ISSN 1026-5627
Русский орнитологический журнал 2024, Том 33, Экспресс-выпуск 2413: 1898-1899
Необычный случай наземного гнездования гоголя Bucephala clangula в Новгородской области
А.Л.Мищенко
Александр Леонидович Мищенко. Институт проблем экологии и эволюции им А.Н.Северцова РАН, Москва, Россия. E-mail: almovs@mail.ru
Второе издание. Первая публикация в 2018*
Гоголь Bucephala clangula является классическим дуплогнездником. Лишь в крайне редких случаях, в местах сплошной вырубки леса, отмечено гнездование этой утки в штабелях брёвен и в стогах сена (Исаков 1952). Случаи наземного гнездования гоголя, типологически сходные с таковым у речных уток, в литературе не описаны. В связи с этим нам представляется интересным описать находку наземного гнезда гоголя.
Расположение гнезда гоголя ВисерЬа1а с1ащи1а с кладкой из 8 яиц. Крестецкий район Новгородской области. 24 мая 2018. Фото автора
В Крестецком районе Новгородской области 24 мая 2018 в 1.8 км от деревни Заречное--Рыдино, в разреженном сосновом бору на расстоянии 90 м от берега маленького лесного озера Белое было найдено гнездо
* Мищенко А.Л. 2018. Необычный случай наземного гнездования гоголя II Орнитология 42: 135-136. 1898 Рус. орнитол. журн. 2024. Том 33. Экспресс-выпуск № 2413
