CC BY
45
ISSN 0869-4362
Русский орнитологический журнал 2008, Том 17, Экспресс-выпуск 442: 1443-1450
Весенний пролёт птиц в долине реки Раздольной (Южное Приморье). Сообщение 5. Гуси
Ю. Н. Глущенко1^ Д. В. Коробов2), И. Н. Кальницкая2)
1)1 Уссурийский государственный педагогический институт. E-mail: yu.gluschenko@mail.ru
2) Государственный природный заповедник «Ханкайский». E-mail: dv.korobov@mail.ru
Поступила в редакцию 16 марта 2008
С 2003 по 2007 год в долине нижнего течения реки Раздольной (Южное Приморье) в 6 км к югу от Уссурийска, где было обнаружено «бутылочное горлышко» весеннего миграционного потока различных групп птиц (в том числе и гусей), проводились стационарные учёты в течение всего светлого времени суток, начиная с первой декады марта до конца мая. Их общая продолжительность составила почти 1200 ч, а методика сбора и обработки материала приведена в нашем первом сообщении (Глущенко и др. 2007). Некоторые частные материалы, касающиеся данной темы, опубликованы ранее (Коробов и др. 2006).
Всего за весь период было зарегистрировано более 160 тыс. гусей 5 видов: серый гусь Anser anser, белолобый гусь A. albifrons, пискулька A. erythropus, гуменник A. fabalis и сухонос A. cygnoides. В отличие от большинства других групп птиц, видовая идентификация гусей на большом расстоянии крайне затруднена, поэтому значительная их часть (80.4%) не была определена до вида (табл. 1).
Наиболее многочисленными оказались белолобый гусь и гуменник, суммарно составившие около 99% от числа всех гусей, определённых до вида. Прочие виды гусей встречались в очень ограниченном количестве, при этом необходимо учитывать, что реальная численность пискульки, вероятно, была несколько выше, поскольку из-за большого сходства с белолобым гусем часть пискулек в некоторых стаях наверняка ошибочно принималась за гораздо более многочисленных белолобых. В наших учётах пискулька составила 0.8% от числа гусей, определённых до вида, тогда как на озере Ханка доля её участия в пролёте гусей весной колебалась от 3 до 5% (Глущенко и др. 1995; Глущенко, Мрикот 2000). В любом случае, пискулька очень редка: в 2003 г. она достоверно наблюдалась лишь дважды: 23 марта (1 птица) и 6 апреля (3); в 2004 г. слабый пролёт протекал с 24 марта по 15 апреля; в 2005 г. - с 30 марта по 11 апреля; в 2006 г. он проходил с 27 марта по 6 мая, а в 2007 г. пискульку отметили лишь 5 и 12 апреля. Следует отметить, что, судя по опросным данным Л.М.Шульпина (1936), в прошлом на территории Приморья проходил обильный пролёт пискульки, в том числе и в окрестностях Уссурийска (Ворошилова).
Ещё реже, чем пискульки, нами регистрировались сухоносы и серые гуси (Глущенко и др. 2006б).
Поэтому ниже речь будет идти только о гусях в целом и о двух массовых видах гусей — гуменнике и белолобом.
Таблица 1. Количество пролётных гусей, зарегистрированных с наблюдательного пункта в долине Раздольной в окрестностях Уссурийска в весенний период
(2003-2007 гг.)
Вид Годы наблюдений Всего
2003 2004 2005 2006 2007
Anseranser 1 0 8 1 0 10
Anser albifrons 628 4321 5641 7098 6563 24251
Anser erythropus 4 99 15 133 9 260
Anser fabalis 382 1535 1987 1880 2417 8201
Anser cygnoides 0 1 7 35 8 51
Гуси, ближе не
определённые 2331 14229 35372 23121 59079 134132
Итого: 3346 20185 43030 32268 68076 166905
Весной наиболее раннее появление гуменника зарегистрировано 14 марта 2004, 15 марта 2006 и 2007, 19 марта 2003 и 21 марта 2005, а белолобого гуся - 14 марта 2004, 19 марта 2003, 20 марта 2005 и 21 марта 2006 и 2007. Вероятно, самые передовые гуси нами могли пропускаться, поскольку на Приханкайской низменности самые ранние встречи гуменников датированы 4 марта 2004, 9 марта 2001 и 14 марта 2002, а белолобых гусей - 5 марта 1998, 10 марта 1990 и 16 марта 2002 (Глущенко и др. 2006а). В долине Раздольной, но несколько южнее пункта наших наблюдений (в окрестностях посёлка Раздольное) первых гуменников весной регистрировали 20 марта 1993, а первых белолобых гусей - 17 марта 1990 и 22 марта 1985 (Нечаев 2006).
По сумме многолетних данных, выраженные миграции гусей проходят с середины марта до середины апреля; пик пролёта резко обособлен в последней пентаде марта и первой пентаде апреля, когда за 10 дней пролетает более 80% всех гусей, а полностью пролёт завершается лишь в третьей декаде мая (рис. 1).
Рассматривая соотношение численности гуменника и белолобого гуся на массовых скоплениях на Приханкайской низменности в разные годы и сезоны, можно отметить, что чаще всего доминировал белолобый, но в целом ряде случаев — гуменник (Глущенко, Бочарников 1991; Глущенко и др. 2006а), однако причина такого рода переменчивости ранга этих двух доминантных видов была не ясна. Лишь настоящие исследования транзитного пролёта этих птиц в окрестностях Уссурийска (т.е. на пути к озеру Ханка) позволили понять суть проис-
ходящего. Суммарно за весь пролётный сезон во все годы значительно преобладал белолобый гусь, составлявший от 61.9% (2003) до 77.6% (2006) от общего числа гусей, определённых до вида (в среднем за 5 лет — 73.9%). В то же время в самом начале пролёта налицо явное преобладание гуменника, которое, однако, сохраняется лишь короткий период, выравниваясь уже к началу пика пролёта гусей, после чего на протяжении всего дальнейшего времени выраженной транзитной миграции гусей значительно преобладает белолобый гусь (рис. 1).
450 г
400 350
о 300 т
О 250 -
£ 200
о
о
О 150
100 50 0
90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
,<$> <$> ,<$> к<$> ^ , ^ , ^
ф- п?- <р' & Ф- ^ <р' & ^ & Ф-
К' (Х'" К'" с-,'-1 ^ К' (Х'" К'" с-.'-1 ^ К' (Х'" К'"
О \Ю V Т? Ю Ч4 N° V чР Ю Ч4 N° V
Периоды
Рис. 1. Фенология весеннего пролёта гусей (1) и доля участия гуменника Лпввг fabalis в суммарном зачёте гусей, определённых до вида (2) в долине Раздольной в окрестностях Уссурийска (по суммарным данным 2003-2007 гг.).
Весенний пролёт гусей, как и многих других птиц, идёт крайне неравномерно: дни массового лёта чередуются с днями затишья. Наиболее интенсивный пролёт наблюдался 26 марта и 1 апреля 2004 (соответственно, 3.6 и 8.9 тыс. птиц, или 17.7 и 44.3% от всех гусей, зарегистрированных этой весной); 31 марта и 3 апреля 2005 (7.0 и 3.4 тыс., или 16.3 и 7.9%); 31 марта и 1 апреля 2006 (12.7 и 4.4 тыс., или 39.5 и 13.6%); 26 марта и 3 апреля 2007 (27.8 и 12.8 тыс., или 40.9 и 18.9%).
За один весенний сезон (исключая весну 2003 г., когда наблюдения были отрывочными) удавалось насчитывать от 20 тыс. (2004 г.) до 68 тыс. гусей (2007 г.). Проводя расчёты согласно ранее изложенной методике экстраполяции на незанятое учётами время, получается, что в районе наблюдательного пункта за светлое время суток весной в среднем пролетало около 58 тыс. гусей, а в 2007 г. - 95.6 тыс.
Транзитный пролёт гусей в районе наблюдательного пункта проходит круглосуточно, во всяком случае, крик летящих гусей нами был слышен в различных районах Ханкайско-Раздольненской равнины практически в любую часть ночи, хотя и при случайных обстоятельствах, поскольку ночной пролёт мы специально не изучали. В светлое время суток миграции формируют два в разной степени выраженных максимума активности. Наиболее интенсивно птицы летят поздним утром (здесь и далее использовано летнее время) с 10 до 13 ч (с резко выраженным пиком с 11 до 12 ч), формируя второй, значительно меньший вечерний всплеск активности с 19 до 21 ч (рис. 2).
450
400
350
300
с
ГО
ч ш 250
е
ю о 200
с
О
150
100
50
0
о?> ^ <Ъ ч* Ф ^ <\ чО> ^ ф
\ о.' г\/ К' п' о,' с*' с>~/ Л' О-? ГК'" г\/ к'"
О
от
ч* $> П>
Время суток, ч
Рис. 2. Динамика суточной активности миграций гусей (1) и доля участия гуменника Лпввг fabalis в суммарном зачёте пролётных гусей, определённых до вида (2) в долине Раздольной в окрестностях Уссурийска во время выраженного весеннего пролёта (с 21 марта по 20 апреля) по суммарным данным 2003-2007 гг.
Суточная активность миграции гуменника и белолобого гуся очень сходны: кривая, отображающая динамику соотношения их численности в различное время суток, представляет собой ломаную линию, не имеющую никаких тенденциозных изменений.
Транзитный пролёт гусей почти всегда проходит стаями, насчитывающими от нескольких особей до нескольких сотен птиц. Поскольку, с одной стороны, большинство гусей не были определены до вида, а с другой стороны, значительное число стай не являются моновидовыми,
материал по количественному составу стай нами рассчитан как для всех гусей сразу, так и отдельно для двух массовых видов (А. /аЬаНв и А. а1Ы/гопв). Одиночно летящие гуси регистрировались лишь 75 раз (1.6% случаев); средняя величина стаи (п = 4812) составила 33.8 особи, а максимальные группы включали около 1 тыс. и около 1.5 тыс. гусей (обе стаи наблюдались 31 марта 2006). Наибольшее число встреченных стай (51%) включало от 11 до 50 особей, в то время как основное число птиц (55.3%) мигрировало стаями от 26 до 100 особей (рис. 3).
Величина стаи
Рис. 3. Величина пролётных стай гусей в весенний период в долине Раздольной в окрестностях Уссурийска (по суммарным данным 2003-2007 гг.).
Одиночные гуменники были встречены 24 раза (3.3% случаев), средняя величина стаи (п = 739) составила 11.1 особи, а максимальные группы включали около 110 (5 апреля 2007) и около 120 особей (24 марта 2004). Наибольшее число встреченных стай (61.9%) содержало от 2 до 10 особей, в то время как основное число птиц (57.9%) мигрировало стаями от 6 до 25 особей (рис. 4).
Белолобый гусь в среднем летит гораздо более крупными стаями, чем гуменник: одиночные особи регистрировались лишь 21 раз (2.6% случаев); средняя величина стаи (п = 820) составила 29.6, а максимальная - около 210 (5 апреля 2004 и 26 марта 2007) и около 270 птиц (14 апреля 2005). Наибольшее число встреченных стай (51.2%) содержало от 11 до 50 особей, в то время как основное число птиц (63.6%) мигрировало стаями от 26 до 100 экземпляров (рис. 5).
Очень часто в долине Раздольной на транзитном пролёте весной гуси летят смешанными стаями, однако из-за значительного удаления
Величина стаи
Рис. 4. Величина пролётных стай гуменника Aпser fabalis в весенний период в долине Раздольной в окрестностях Уссурийска (по суммарным данным 2003-2007 гг.).
Величина стаи
Рис. 5. Величина пролётных стай белолобого гуся Anser albifrons в весенний период в долине Раздольной в окрестностях Уссурийска (по суммарным данным 2003-2007 гг.).
от наблюдателя и при большой величине стаи выявить наличие в ней особей других видов часто не удаётся. Тем не менее, в стаях с участием белолобого гуся нами были зарегистрированы гуменники (98 раз), пискульки (19), сухоносы (2), большие бакланы Phalacrocorax carbo (12), чайки (2 раза Larus cachinnans и 1 раз L. ridibundus), утки (2 раза Anas platyrhynchos, и по 1 разу - A. penelope и A. formosa). Кроме того, 24 марта 2006 мы наблюдали стаю, в которой объединились 61 белолобый гусь и 56 даурских журавлей Grus vipio. В то же время в стаях с
участием гуменника были достоверно зафиксированы белолобые гуси (98 раз), пискульки (15), сухоносы (1), большие бакланы (6), а также отмечены разовые встречи малых лебедей Cygnus bewickii и больших крохалей Mergus merganser. Всего же гуси (включая те случаи, когда вид не был определён) наблюдались летящими в общих стаях с птицами других таксономических групп 28 раз (в т.ч. 23 раза с большими бакланами, 10 — с различными утками, по 5 — с чайками и лебедями, 3 — с дальневосточными кроншнепами Numenius madagascariensis и 2 раза - с журавлями).
Весенний пролёт гусей в низовьях Раздольной, как это было отмечено нами и для журавлей (Глущенко и др. 2006в), явно носит волновой характер: заметив первую (ведущую) стаю, за ней часто можно обнаружить ещё одну или несколько (до десятка) ведомых стай, летящих следом на расстоянии от нескольких сотен метров до 1-3 км. После прохождения такой волны наступает некоторое затишье, после чего вновь может формироваться очередная пролётная волна.
В заключение отметим, что осенний пролёт гусей в районе нашего наблюдательного пункта в 2002-2007 годах носил совершенно иной характер: миграции были выражены гораздо слабее, поскольку, с одной стороны, они проходили в более растянутый период (с середины сентября по ноябрь), с другой - пролётный фронт был значительно обширнее, активно занимая, в частности, лежащие к западу от исследуемой территории участки Борисовского плато.
Литература
Глущенко Ю.Н., Бочарников В.Н. 1991. Гуси Приханкайской низменности // Флора и фауна Приморского края и сопредельных регионов: Тез. докл.. Уссурийск: 247-248.
Глущенко Ю.Н., Бочарников В.Н., Шибнев Ю.Б. 1995. Опыт оценки численности водоплавающих птиц российского сектора Приханкайской низменности // Проблемы сохранения водно-болотных угодий международного значения: Озеро Ханка. Спасск-Дальний: 35-45. Глущенко Ю.Н., Коробов Д.В., Кальницкая И.Н. 2006в. Весенний пролёт журавлей на Ханкайско-Раздольненской равнине // Проблемы сохранения водно-болотных угодий международного значения: озеро Ханка. Владивосток: 132142.
Глущенко Ю.Н., Коробов Д.В., Кальницкая И.Н. 2007. Весенний пролёт птиц в долине реки Раздольной (Южное Приморье). Сообщение 1. Цапли // Рус. ор-нитол. журн. 16 (388): 1551-1559. Глущенко Ю.Н., Липатова Н.Н., Мартыненко А.Б. 2006б. Птицы города Уссурийска: фауна и динамика населения. Владивосток: 1-264. Глущенко Ю.Н., Мрикот К.Н. 2000. Результаты учёта численности водоплавающих птиц российского сектора Приханкайской низменности в период массового весеннего пролёта 1994-1997 гг. // Животный и растительный мир Дальнего Востока. Уссурийск, 4: 100-104.
Глущенко Ю.Н., Шибнев Ю.Б., Волковская-Курдюкова Е.А. 2006а. Птицы // Позвоночные животные заповедника «Ханкайский» и Приханкайской низменности. Владивосток: 77-233. Коробов Д.В., Глущенко Ю.Н., Бочарников В.Н. 2006. Весенняя миграция гусеобразных (Anseriformes, Aves) на оз. Ханка и в долине р. Раздольная в 2003-2006 годах // Проблемы сохранения водно-болотных угодий международного значения: озеро Ханка. Владивосток: 149-157. Нечаев В.А. 2006. Весенние миграции птиц в долине р. Раздольная // Проблемы сохранения водно-болотных угодий международного значения: озеро Ханка. Владивосток: 158-166. Шульпин Л.М. 1936. Промысловые, охотничьи и хищные птицы Приморья. Владивосток: 1-436.
Ю ^
ISSN 0869-4362
Русский орнитологический журнал 2008, Том 17, Экспресс-выпуск 442: 1450-1460
Биология гнездования пестроносой крачки Thalasseus sandvicensis
Н. П. Каверкина, Н. В. Бабич
Второе издание. Первая публикация в 1987*
Изучение биологии гнездования и нарядов пестроносой крачки Thalasseus sandvicensis (Latham, 1787) важно для уточнения её таксономического положения в подсемействе крачек Sterninae, которое, как известно, спорно. Одни исследователи (Дементьев 1951; Степанян 1975, 1983; Зубакин 1976; и др.) относят этот вид к роду Sterna Linnaeus, 1758, другие (Иванов и др. 1953; Иванов 1976; и др.) - к роду Thalasseus Boie, 1822. Ф.Бойе, выделив в 1822 году пестроносую крачку (а также чайконосую крачку и чеграву) в самостоятельный род Thalasseus, не дал никаких обоснований для такого выделения. Целью нашей работы было изучение биологии размножения и нарядов пестроносой крачки для подтверждения первой или второй точки зрения. В данной статье мы коснёмся только биологии гнездования вида.
Сбор материала в основном проводили весной и летом 1982 года (с 13 апреля по 8 июля) на Кирилловских островах Молочного лимана (Запорожская обл.) и частично в 1983 году на Тилигульском лимане (Одесская обл.). Изучение биологии гнездования выполнено с использованием общепринятых прижизненных методик (Михеев 1975; Костин 1977). На Молочном лимане обследованы 3 смешанных колонии пестроносой крачки, гнездившейся совместно с речной крачкой Sterna h.
* Каверкина Н. П., Бабич Н. В. 1987. Биология гнездования пестроносой крачки (Thalasseus sandvicensis Lath.) // Бюл. МОИП. Отд. биол. 92, 3: 19-27.
