CC BY
38DOI 10.47643/1815-1337_2022_12_234 УДК 347.2/3
ВЕЩНЫЕ ПРАВА, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИЕ НАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ: ЗАЛОГ И УДЕРЖАНИЕ ВЕЩИ PROPERTY RIGHTS THAT ENSURE PROPER PERFORMANCE OF OBLIGATIONS:
PLEDGE AND RETENTION OF A THING ГОЛИКОВА Светлана Витальевна,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры «Гражданское право и процесс» ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет». г. Севастополь, ул. Университетская, 33. E-mail: golikovasv@mail.ru;
GOLIKOVA Svetlana Vitalyevna,
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Department of «Civil Law and Process» of the Sevastopol State University. Sevastopol, Universitetskaya str., 33. E-mail: golikovasv@mail.ru
Краткая аннотация: В статье дается анализ сущности залога и удержания вещи на основании исследований ученых-цивилистов и норм действующего гражданского законодательства РФ.
Abstract: The article analyzes the essence of the pledge and retention of things based on the research of civil scientists and the norms of the current civil legislation of the Russian Federation.
Ключевые слова: залог, удержание, вещь, имущество, кредитор, залогодатель, залогодержатель, обязательство.
Keywords: pledge, retention, thing, property, creditor, pledger, pledgee, obligation.
Для цитирования: Голикова С.В. Вещные права, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств: залог и удержание вещи //Право и государство: теория и практика. 2022. № 12(216). С. 234-236. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2022_12_234.
For citation: Golikova S. V. Property rights that ensure proper fulfillment of obligations: pledge and retention of a thing // Law and state: theory and practice. 2022. No. 12(216). pp. 234-236. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2022_12_234.
Статья поступила в редакцию: 28.11.2022
Среди вещных прав есть такие разновидности, которые трудно уложить в рамки единой родовой категории. Обладая свойствами вещного права, они одновременно тяготеют к другим институтам права гражданского, поскольку имеют специфическую правовую цель. Классическим примером такого права является залог.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В юридической литературе существуют различные точки зрения o сущности залога. Расхождение в понимании природы залога заключается в том, относить ли комплекс прав залогодержателя (именуемое правом залога ) к вещному или к обязательственному праву.
Аргументы в обосновании вещно-правовой природы залога высказывал известный российский цивилист Г.Ф. Шершеневич, который определял залог как «право на чужую вещь, принадлежащую верителю в обеспечение его прав требования по обязательству, и состоящее в возможности исключительного удовлетворения из ценности вещи» [12, с. 433]. П.И. Стучка рассматривал залог как ограниченное право собственности на вещь [10, с. 54]. В настоящее время в пользу вещно-правовой природы залога высказываются такие ученые-юристы, как К.И. Скловский [9], Л.В. Щенни-кова [13, с. 126]. Сторонники вещной природы залога обычно признают наличие обязательственно-правовых черт залога, однако указывают, что исключительно вещные черты залога составляют его природу. В.М. Будилов утверждает, что «залоговое право - это прежде всего вещное право; большинство современных авторов, возвращаясь к рациональному пониманию вещных прав, относят к ним и залоговое право» [2, с. 93].
Основными аргументами в пользу вещной природы залога обычно называют: следование права залога за предметом залога, абсолютную защиту залогового права кредитора против всякого лица и разрешение коллизии кредиторов по принципу старшинства [11, с. 329]. Следует также заметить, что Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. также включил главу «Залог имущества» в раздел «Вещное право».
Другие цивилисты высказывают возражения против точки зрения о вещно-правовой природе залога и относят его к обязательственному праву [3, с. 155]; [6, с. 7]. Свою позицию они обосновывали следующим: залог не предоставляет своему субъекту возможность продолжительного непосредственного (т.е. без посредства какого-либо лица) воздействия на вещь. Господство кредитора над вещью не имеет характера равномерного воздействия: во время существования долга залог приводит к обременению вещи; уплатой долга обременение уничтожается: подобного, как писал В.М. Хвостов, мы не наблюдаем при вещных правах [11, с. 330]. Данной позиции придерживается и российский законодатель. Нормы, регулирующие залоговые правоотношения (гл. 17 «Обеспечение исполнения обязательств», ст. 186, 192 - 202), были включены Гражданским кодексом РСФСР от 11 июня 1964 г. в разд. III «Обязательственное право». Этот же подход к залогу отражен и в ныне действующем ГК РФ).
Отмечая слабости как вещно-правового, так и обязательственно-правового подходов к природе залога, в научной литературе высказывается и третья точка зрения - о двойственной природе залога. Так, М.И. Брагинский замечает, что большинство гражданских правоотношений являются смешанными, «вещно-обязательственными». Что же касается залогового правоотношения, то его содержание, как считает автор, включает в себя и вещные, и обязательственные права [1, с. 300].
Думается, что теоретическая дискуссия о природе залога ведется столь долго именно из-за сочетания в залоговом правоотношении как вещных, так и обязательственных черт. Многие из названных выше авторов правы относительно черт залогового правоотношения и почти все в той или иной степени признают смешанную природу залоговых правоотношений: залог нельзя отнести лишь к вещным или лишь к обяза-
Частно-правовые (цивилистические) науки
тельственно-правовым отношениям. Поэтому, более обоснованной представляется точка зрения тех цивилистов, которые указывают на двойственную природу залоговых отношений. Обоснование данной позиции возможно путем рассмотрения обязательственно-правовых и вещно-правовых элементов залогового правоотношения в современном гражданском законодательстве.
Как представляется, залогу (в соответствии с ГК РФ) присущи следующие основные черты обязательственного правоотношения:
1. Право залога не устанавливает продолжительное и непосредственное господство над вещью, которое от начала и до конца своего существования имело бы один и тот же характер. По общему правилу залог может предоставить кредитору лишь временное господство над вещью, которое обусловлено исполнением обеспеченного обязательства. Если обязательство не будет исполнено, то предмет залога подлежит продаже и удовлетворение требований кредитора происходит из вырученной суммы. В то же время следует обратить внимание на положение п. 2 ст. 348 ГК РФ, которое дает суду право отказать залогодержателю в обращении взыскания на заложенное имущество, если будет установлена несоразмерность его требований стоимости заложенного имущества. Таким образом, закон защищает право собственности на ценное имущество перед правом залога, если последнее обеспечивает «крайне незначительные» требования залогодержателя.
2. Залог, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, выступает в роли акцессорного обязательства и является институтом обязательственного права. Иными словами, заключается в обеспечение обязательств по основному (главному) договору. Закон требует обязательного письменного оформления договора о залоге. А в тех случаях, когда основной (главный) договор удостоверяется (в силу закона или по соглашению сторон), договор о залоге также обязательно подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение этого требования влечет недействительность договора о залоге (п. 3 ст. 339 ГК РФ). Кроме того, законодатель оговаривает случаи, когда требуется государственная регистрация залога (ст. 339.1 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ).
Закон (п. 1 ст. 339 ГК РФ) называет и существенные условия договора о залоге. К ним относятся: а) предмет залога, б) существо, в) размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Такой договор считается заключенным только тогда, когда между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем указанным существенным условиям. Если же такового не достигнуто даже по одному из существенных условий, договор о залоге считается незаключенным, даже если он подписан обеими сторонами. С момента заключения договора или с момента передачи заложенного имущества у залогодержателя возникает право залога. Таким образом, договор о залоге может быть как консенсу-альным, так и реальным. Залогом обеспечиваются все требования кредитора в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе: а) проценты, б) неустойка, в) возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств должником, г) возмещение необходимых расходов залогодержателя (кредитора) на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Если стоимость заложенного имущества значительно превышает требования кредитора, должник - залогодатель вправе перезаложить его в обеспечение других своих обязательств (при условии, что в предыдущем договоре о залоге оно разрешено).
3. В ГК РФ, как уже говорилось, залог регулируется в разделе обязательственного права.
4. Предметом залога могут быть не только вещи, но и имущественные права (п.1 ст.336 ГК РФ). А имущественное право, само по себе, ни при каких условиях не может служить предметом вещных прав.
5. В случае гибели предмета залога залогодатель может быть обязан заменить его другим, равноценным имуществом (ст. 345 ГК РФ). Аналогичное правило невозможно представить в отношении имущества, принадлежащего кому-либо на вещном праве.
В то же время, нельзя не отметить, что залогу также присущи черты вещно-правового отношения. Залоговое правоотношение обладает следующими основными вещно-правовыми признаками:
1. Право следования: залоговое право следует за предметом залога (ст.353 ГК РФ и ст. 38 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
2. Право преимущества: залогодержатель удовлетворяет свои требования не наряду с другими кредиторами, а по праву преимущества (ст.334 ГК РФ).
3. Вещный характер права требования позволяет использовать все установленные меры в связи с сохранением предмета залога, в том числе на защиту от посягательств третьих лиц (ст.343 ГК РФ).
4. Абсолютный характер защиты (защита права на предмет залога перед неопределенным кругом третьих лиц). Так, ГК РФ предусматривает вещно-правовую защиту интересов залогодержателя. В частности, часть 1 ст. 347 ГК РФ предоставляет залогодержателю, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, право истребовать его из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Часть 2 ст. 347 ГК РФ служит обеспечению устранения всяких нарушений прав залогодержателя, если эти нарушения не связаны с лишением владения, когда по условиям договора он вправе пользоваться переданным ему предметом залога (негаторный иск). Поскольку виндикационный и негаторный иски являются основными средствами защиты прав собственника, являясь атрибутами вещно-правовых отношений, следует рассматривать залог по ГК РФ как правовой институт, имеющий двойственную природу.
Таким образом, в настоящее время в гл. 23 ГК РФ законодатель регулирует залог как правоотношение, имеющее как обязательственно-правовые, так и вещно-правовые черты, что свидетельствует о смешанной природе залога.
Близок к залогу по своей юридической природе и такой способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств, как удержание вещи, следуемой передаче контрагенту по договору (ст. 359 ГК РФ). В основу удержания положена односторонняя сделка. Субъектом этой сделки является кредитор, т.е. лицо, которому принадлежит обеспечиваемое требование. Указанное требование может быть любым, если обе стороны обязательства - предприниматели. Если хотя бы одна из сторон обязательства не является предпринимателем, удержание может обеспечить только два вида требований - об оплате удерживаемой вещи и возмещении издержек и других убытков, связанных с этой вещью.
Объектом отношений при удержании является вещь.
В юридической литературе вопрос о предмете права удержания является дискуссионным. Согласно одной из высказанных в последнее время точек зрения отсутствие в законе каких-либо ограничений по предмету удержания означает возможность удержания любой не изъятой из оборота вещи, включая деньги [5, с. 566].
Согласно другой точке зрения в качестве предмета права удержания может выступать только определенное движимое имущество за исключением денег. Недвижимое имущество, по мнению сторонников этой позиции, не может служить предметом удержания, поскольку сделки с ним подлежат государственной регистрации. Требование государственной регистрации противоречит существу правоотношений, возникающих при осуществлении кредитором права удержания имущества. Да и ст. 131 ГК РФ, по мнению приверженцев указанной позиции, не включают право удержания в перечень обременений недвижимого имущества, подлежащих государственной регистрации [7, с. 27].
В научной литературе есть еще и третья точка зрения: из круга предметов права удержания предлагается исключить вещи, определяемые родовыми признаками, в том числе деньги, в силу их заменяемости [8, с. 3]. Подобный вывод основан на том, что право удержания применяется в отношении собственности другого лица. Право же собственности может распространяться лишь на индивидуально-определенные вещи. По мнению сторонников изложенного взгляда, при возникновении обязанности по возврату денег или иных вещей, определяемых родовыми признаками, может идти речь о зачете встречного требования, но не об удержании имущества. Такая позиция представляется вполне адекватно отражающей положения действующего законодательства. К подобному выводу можно прийти также при буквальном толковании положений ст. 997 ГК РФ. Указанная норма позволяет комиссионеру удерживать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента, именно путем зачета встречного однородного требования. Думается, именно зачет имеет место и в случае, предусмотренном п. 5 ст. 875 ГК РФ, о праве банка, исполнившего инкассовое поручение, удержать из инкассированных сумм причитающиеся ему суммы.
Особенность такого способа удовлетворения обязательств как удержание вещи, состоит в том, что кредитор наделен правом удерживать вещь должника до исполнения последним его обязательства непосредственно, т.е. для реализации этого права кредитору не требуется, чтобы возможность удержания вещи должника была предусмотрена договором. Правда, нормы об удержании все же носят диспозитивный характер, поскольку сторонам предоставлено право предусмотреть в договоре условие, исключающее применение названного способа обеспечения исполнения обязательства (п. 3 ст. 359 ГК РФ). Существо удержания заключается в предоставлении кредитору права владения вещью до тех пор, пока обеспечиваемое обязательство не будет исполнено. Возникает вопрос: как может быть охарактеризовано такое право кредитора при удержании? В цивилистиче-ской литературе его называют «санкционированным незаконным владением» [4, с. 209]. Представляется, что такая характеристика будет не совсем корректной. Если законодатель санкционировал данное владение, то его нельзя называть владением незаконным. Кредитор здесь имеет определенные возможности в отношении материальной вещи. Ст. 360 ГК РФ закрепляет, что требования кредитора здесь удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Отсюда можно сделать вывод, что установленное ст. 359 ГК РФ право кредитора на вещь является правом вещным, а точнее его называть - удержанием. И здесь можно провести полную аналогию с залогом, где название обеспечительного способа и вещного права объединяются и закрепляются в одном термине.
Библиогра фия:
1. Брагинский М.И. Комментарий части первой гражданского кодекса Российской Федерации. - М.: Спарк, Хозяйство и право, 1995. - 597 с.
2. Будилов В.М. Залоговое право России и ФРГ. - СПб.: Фарватер, 1993. - 150 с.
3. Витрянский В.В. Проценты по займу // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов: К 80-летию С.С. Алексеева. - М., Екатеринбург: Статут, Ин-т частного права, 2004, Вып. 3. - С. 155-189.
4. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. - М.: Статут, 2002. - 222 с.
5. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). / Отв. ред. О.Н. Садиков. - М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА - М., 2002. - 911 с.
6. Масляев А.И. Понятие и виды вещных прав. // Закон. - 2004. - № 2. - С. 3 - 7.
7. Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. - М: Статут, 2003. - 251 с.
8. Скворцов О.Ю. Приватизационное право: Учебное пособие. - М.: Бизнес-шк. «Интел-Синтез», 1999. - 271 с.
9. Скловский К.И. Проблемы изъятия залога. // ЭЖ - ЮРИСТ. - 2000. - № 30.
10. Стучка П.И. Классовое государство и гражданское право. - М.: Изд-во Социалистической акад., 1924. - 78 с.
11. Хвостов В.М. Система римского права. - М.: Спарк, 1996. - 521 с.
12. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М., 1995. - 556 с.
13. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. - М.: БЕК, 1996. - 200 с.
References:
1. Braginsky M.I. Commentary on part one of the Civil Code of the Russian Federation.- M.: Spark, Economy and Law, 1995. - 597 p.
2. Budilov V.M. Collateral law of Russia and Germany. - St. Petersburg : Fairway, 1993. - 150 p.
3. Vitryansky V.V. Interest on the loan // Civilistic notes. Intercollegiate collection of scientific papers: To the 80th anniversary of S.S. Alekseev. - M., Yekaterinburg: Statute, Institute of Private Law, 2004, Issue 3. - pp. 155-189.
4. Gongalo B.M. The doctrine of securing obligations. - M.: Statute, 2002. - 222 p.
5. Commentary to the Civil Code of the Russian Federation Part One (article-by-article). / ed. O.N. Sadikov. - M.: Law firm "CONTRACT": INFRA - M., 2002. - 911 p.
6. Maslyaev A.I. The concept and types of property rights. // Law. - 2004. - №. 2. - pp. 3-7.
7. Sarbash S.V. The right of retention as a way to ensure the fulfillment of obligations. - M: Statute, 2003. - 251 p
8. Skvortsov O.Y. Privatization law: Textbook. - M.: Business School. "Intel-Synthesis", 1999. - 271 p.
9. Sklovsky K.I. Problems of bail withdrawal. // EJ - LAWYER. - 2000. - №. 30.
10. Stuchka P.I. Class state and civil law - M.: Publishing House of the Socialist Academy, 1924. - 78 p.
11. Khvostov V.M. The system of Roman law. - M.: Spark, 1996. - 521 p.
12. Shershenevich G.F. Textbook of Russian civil law. - M., 1995. - 556 p.
13. Schennikova L.V. Property rights in the civil law of Russia. - M.: BECK, 1996. - 200 p.
