CC BY
53
УДК 612.88
ВЕРТИКАЛЬНАЯ ПОЗА ЧЕЛОВЕКА И СМЕНЫ ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ СОСТОЯНИЙ В ОПОРНЫХ
РЕАКЦИЯХ: ОБЗОР
Е.Н.Панова, О.В.Кубряк
VERTICAL POSTURE OF HUMAN AND CHANGE OF FUNCTIONAL STATES IN SUPPORTING
REACTIONS: A REVIEW
E.N.Panova, O.V.Kubryak
НИИ нормальной физиологии им. П.К.Анохина (Москва), e.panova@nphys.ru
Рассматриваются актуальные проблемы организации исследований вертикальной позы человека по опорным реакциям: соотнесение расчётных показателей с применяемыми в медицине и других отраслях классификациями состояний; построение адекватных процедур тестов; развитие физиологических объяснений получаемых данных; повышение надежности измерений. Необходимость технических устройств (силовых платформ) для реализации данного типа исследований связана с усилиями по стандартизации — обеспечению достоверности данных, воспроизводимости результатов.
Ключевые слова: функциональное состояние, баланс тела, равновесие, поза, пространственное положение тела, проприоцепция, опорная реакция, силовая платформа, стабилометрия, постурография, вестибулярная реабилитация, международная классификация функционирования
The topical issues of organization of research concerning human vertical posture by support reaction (biofeedback) are reviewed, such as correlation of calculated indices with classifications of states, applied in medicine and other branches; design of adequate tests; physiological interpretation of results; increasing of measuring reliability. Necessity of technical equipment (force platforms) for conducting these tests is caused by standardization requirements.
Keywords: functional state, body balance, equilibrium, posture, spatial position of body, proprioception, support reaction, force platform, stabilometry, posturography, vestibular rehabilitation, international classification of functioning
Введение. Понятие «функционального состояния человека» давно обсуждается как интегративная характеристика, оцениваемая по физиологическим параметрам [1]. На практике может пониматься в том числе как самоощущение. Например, в ГОСТ 12.4.061-88 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Метод определения работоспособности человека в средствах индивидуальной защиты» оценка функционального состояния может проводиться «по показателям психофизиологического комфорта». Этот же ГОСТ, кроме самооценки, к методам определения функционального состояния относит измеряемые с помощью различных приборов показатели: частоту сердечных сокращений, артериальное давление, среднюю температуру тела, выносливость к статической нагрузке, время простой зрительно-моторной реакции, качество выполнения корректурной пробы остроты зрения, порог слышимости. Термин «функциональное состояние» здесь трактуется как «уровень состояния физиологических функций, меняющийся в зависимости от характера и условий деятельности человека».
Понимание недостаточности формализованного диагноза, например, для планирования, проведения и оценки медицинской реабилитации, можно связать с появлением стандарта Всемирной Организации Здравоохранения по качеству здоровья — Международной классификации функционирования, ограничений жизнедеятельности и здоровья (МКФ). Здесь функции выделены в отдельный смысловой блок. Применительно к регуляции и управлению телом,
балансу, вертикальной позе, МКФ, в том числе, выделяет следующие позиции [2]: Ь2350 Вестибулярная функция пространственного положения (Сенсорные функции внутреннего уха, относящиеся к ощущению положения тела); Ь2351 Вестибулярная функция равновесия (Сенсорные функции внутреннего уха, относящиеся к поддержанию равновесия тела); Ь2352 Вестибулярная функция передвижения (Сенсорные функции внутреннего уха, относящиеся к ощущению движения тела, включая направление и скорость); Ь2402 Ощущение падения (Ощущение утраты опоры и падения); Ь260 Проприоцептивная функция (Сенсорные функции ощущения положения частей тела относительно друг друга. Включено: функции стате-стезии и кинестезии); Ь2702 Тактильная чувствительность (Сенсорные функции ощущения давления на кожу. Включено: нарушения, такие как гиперчувствительность к прикосновению, онемение, гипестезия, гиперестезия, парестезия и покалывание); Ь750 Мо-торно-рефлекторные функции (Функции непроизвольных автоматических сокращений мышц, вызванных определенными стимулами); Ь7603 Опорные функции руки или ноги (Функции, связанные с контролем и координацией произвольных движений удержания веса на руках (локтях или кистях) или ногах (коленях или ступнях)).
Таким образом, широкий круг измеряемых физиологических параметров, к которым относятся также оценки стабильности и регулирования позы, касается характеристик функции и «функционального состояния». При этом, например, показатели наибо-
лее часто проводимых для оценки вертикальной позы исследований на однокомпонентных силовых платформах (стабилоплатформах, стабилографах) не всегда однозначны по физическому и, соответственно, физиологическому смыслу [3]. Вопросы выделения надежных признаков смены функциональных состояний касаются также и применяемых способов проведения оценочных процедур, подходов к трактовке результатов.
Цель данного краткого обзора — представить ориентирующее описание подходов к оценкам функциональных состояний человека по опорным реакциям в вертикальной позе и существующих проблем.
Смысл наиболее часто применяемых тестов по опорным реакциям. Обычно в качестве «золотого стандарта» для оценки баланса тела в настоящее время можно найти упоминание «теста сенсорной организации» — "Sensory Organization Test" (например, [4]). Под ним чаще всего подразумевают процедуру, смысл которой заключается в последовательной оценке стабильности вертикальной позы при изменении ряда сенсорно значимых условий окружения, и которая была реализована в виде готовой программы первым успешным производителем силовых платформ для медицины и науки — американской компанией «Нейроком» с главной ролью Л.Нашнера (см. например, [5]), позже ставшей частью корпорации «Натус» [6]. Предлагаемое компанией решение — варианты «теста сенсорной организации» — базируется в основном на работах 70-90-х годов XX века от Ф.Блэйка (например, [7]) и Л.Нашнера (например,
[8]) с соавторами. Данные исследования также учитывали опыт, накопленный в СССР группой Е.Б.Бабского, В.С.Гурфинкеля и других (например,
[9]).
Применение различных вариантов тестов сенсорной организации (например, "Clinical Test of Sensory Integration and Balance", выполняемого без силовой платформы) восходит к пробе Ромберга, и иногда высказываются мнения, которые можно интерпретировать как впечатления о сходной полезности и информативности [10]. С другой стороны, смысл внедрения и применения силовых платформ — большая надежность и объективность результата, предпочтение приборных оценок более грубым «ручным» (например, двигательным шкалам в неврологии), с трендом к автоматизации и роботизации исследований двигательной сферы [11]. В России за прошедшее десятилетие применение вариантов пробы Ромберга было преобладающим в исследованиях на стабилоплатформах [12].
Таким образом, основным (наиболее часто применяемым) обобщённым подходом в исследованиях вертикальной позы на силовых платформах к сегодняшнему дню можно считать процедуры, связанные с количественной оценкой устойчивости при изменении внешней афферентации.
Подходы к формированию показателей. Важным компонентом для трактовки результатов теста на силовой платформе является способ анализа сигналов от прибора. Для этого применяются математические методы, которые соответствуют обычно
применяемым в анализе биомедицинских данных [13]. Применительно к анализу сигналов от стабилоп-латформы такие методы были классифицированы в конце XX века [14]: расчет простых статистических параметров; оценка диапазонов и областей миграции центра давления; расчёт скорости движения центра давления; определение длины пути центра давления на опору; использование передаточной функции; расчёт спектральных характеристик; автокорреляционный и авторегрессионный анализы; измерение «времени достижения контакта» (подразумевается время достижения оцениваемого события, границы стабильности — "time to contact"); эволюционный (частотно-временной) спектральный анализ; фрактальный анализ; метод фазовой плоскости; анализ с использованием характеристик хаотических процессов; анализ в модели случайного блуждания. На основе тех или иных математических методов при анализе сигналов формируются расчётные показатели.
Кроме того, существуют подходы, предполагающие наличие каких-либо закономерностей поддержания вертикального баланса тела (например, у цитированных выше М.Дуарте и М.В.Зациорского), в том числе, обусловленные длительностью процедуры исследования. К этому можно отнести и более современные сообщения, например, что показатели стаби-лометрии (на примере здоровых молодых спортсменов) не зависят от времени суток и связаны с индивидуальным паттерном [15].
Таким образом, в наличии широкий спектр подходов к анализу регистрируемых прибором данных, обеспечивающий достаточную гибкость для физиологических интерпретаций. Общие сведения о часто применяемых сегодня видах анализа данных от стабилоплатформ приведены в первом российском консенсусе [16].
Соответствие показателей реальному состоянию человека. В общей логике самого смысла исследований баланса тела по опорным реакциям, обычно говорят о большей чувствительности тестов на силовой платформе (трактуемых по расчётным показателям) по сравнению с рутинными клиническими подходами [17]. Однако при этом важной проблемой является выбор и использование таких расчетных показателей, которые действительно адекватно отражают состояние исследуемого объекта. Например, вызывает дискуссию использование показателей типа «фактора динамической стабилизации» (ФДС) и его производных («индекс динамической стабилизации» (ИДС) и других), разрабатываемых и продвигаемых на протяжении длительного времени В.И.Усачёвым с коллегами [18]. Так как в реальности могут существовать такие режимы перемещения общего центра давления человека на опору, при которых и ФДС, и ИДС, будут некорректно отображать особенности исследуемого процесса [3]. Дискуссия касается и более известных индексов, способов оценки данных о положении центра давления, например, «площади статокинезиограммы» [19]. То есть, внимательного отношения требует применение этих или любых других показателей — без понимания их реального смысла, качества отображения информации о
том или ином процессе, уместности для конкретной методики, результаты могут оказаться недостоверными.
К другой актуальной проблеме, на наш взгляд, следует отнести соответствие процедуры исследования намеченным целям. Например, возможны ситуации, когда эффект «новизны», «ориентировочная реакция» могут приниматься исследователем за контролируемое влияние какого-либо целевого воздействия, а не реакцию человека на сам факт воздействия [20].
Актуальность стандартизации при проведении тестов на силовых платформах была очевидна в начале широкого распространения метода в 80-х годах XX века. Первые попытки стандартизации, например инициированные Т.Каптейном [21], а также последующие инициативы (например, от П.-М.Гаже [22]) касались, в том числе, требований к технологии. В наше время дискуссия о стандартизации включает как признание в большом числе публикаций стандартными («по умолчанию») американских подходов к процедуре тестирования (изначально от упомянутой выше компании «Нейроком»), так и продолжает разбор требований к оборудованию и обработке сигналов [23], методам нормализации [24] и другое. Продолжается развитие национальных школ и соответствующие дискуссии — например, в Японии [25] или в России [16].
Кроме того, к базовой проблеме, касающейся стандартизации и возможных сомнений в надёжной регистрации изменений функциональных состояний по опорным реакциям в ряде случаев, следует отнести применение силовых платформ без должного метрологического обеспечения. Например, более 95% отечественных диссертационных работ (и, по логике, связанных с ними публикаций), как показал анализ 10-летнего массива, выполнялось на оборудовании, не прошедшем государственную аттестацию в качестве Средств измерений [12]. Иными словами, вопросы здесь могут касаться, например, дифференциации погрешностей измерений (не установленных для не аттестованного оборудования) с реальной динамикой состояний.
Физиологические основы анализа. Ключевым компонентом в трактовке тех или иных результатов тестирования на силовой платформе является наличие базовых физиологических объяснений. Их назначение — обеспечить полученные показатели конкретным физиологическим смыслом. Развитие новых концепций происходит медленнее, чем совершенствование инструментального обеспечения, поэтому в данный обзор включены, в том числе, достаточно давние работы. Наиболее часто сегодня применяются биомеханические модели [26], которые позволяют упрощённо свести механизмы поддержания и стабильности вертикальной позы к механическим аналогам, с соответствующими трактовками. От первых механических концепций вертикальной позы человека типа простого «перевёрнутого маятника» [27], явно имеющих теоретические корни в инженерно-математических концепциях шагающих машин [28], развитие этого направления касалось усложнений
схемы — «двойной перевернутый маятник с прерывистым управлением» [29], «трёхзвенный маятник» [30] и других. Идеологически эти трактовки родом из техники предвосхищены в работах Н.А.Бернштейна, где построение движений связано с определенной иерархией, ограничением степеней свободы конечностей и так далее [31].
В практическом плане, например, предложенные ранее объяснения оптимальности поддержания вертикальной позы «включением» в регуляцию голеностопных или тазобедренных суставов — разные «стратегии» [32], часто соотносятся с улучшением или ухудшением состояний человека при различных заболеваниях — например, в неврологии [33]. Предпринимаются новые попытки объяснений и уточнений данной идеи (например, [34] или [35]).
Отличающимися от чисто «механических», следует считать концепции, например, связанные с «внутренним представлением» [36]. По сравнению с простым «перевёрнутым маятником», здесь, например, можно объяснить скручивание вокруг вертикальной оси изменениями внутреннего представления о положении корпуса, «упреждающей ориентацией», а не прямыми сигналами от механорецепторов. Проблемы предвосхищения, антиципации, в той или иной мере учитываются в разных работах по исследованию моторного контроля [37]. Большое внимание уделяется вопросам мультисенсорной интеграции в регуляции вертикальной позы [38]. Существуют работы, чем-то напоминающие положения анохинской теории функциональных систем, например, в части позиционирования цели [39]. В концепциях мультисенсорной интеграции, ментальной репрезентации тела и других можно увидеть развитие «механических» и «рефлекторных» [40] теорий. Контекст отечественной школы отображён в ретроспективе исследований (например, [41]) и современных обзорах (например, [42] или [43]).
Таким образом, развитие физиологических объяснений здесь можно представить как движение от рефлекторных к «механическим» и далее к усложняющимся «интегральным» моделям.
Заключение. На наш взгляд, развитие исследований вертикальной позы человека по опорным реакциям, смен функциональных состояний, ярко иллюстрирует связь технического прогресса с усовершенствованием физиологических объяснений и повышением доступности техники. В том числе, здесь создание новых инструментов (силовых платформ), начатое в середине XX века, может служить примером того, как «научные исследования, связанные с решением конкретной технической задачи, могут перерастать в фундаментальные научные исследования, что может квалифицироваться как опосредованное влияние техники на науку» [44]. Повышение требований к технике, к метрологическому обеспечению исследований можно соотнести с взглядом советского философа Г.Н.Волкова, что «исторически техника предшествует науке» [45]. То есть, развитие исследований опорных реакций на силовых платформах, как и любой другой инструментальный метод, в большой степени зависит от технического обеспече-
ния. Также, можно обобщить, что сегодня исследование функциональных состояний человека с использованием стабилоплатформ должно обеспечивать соответствие приборов современным требованиям, адекватный выбор, понимание смысла исследовательской процедуры и способа анализа данных. Так как от всего этого комплекса мер зависит достоверность результата, возможность надежной регистрации функциональных состояний человека.
1. Соколов Е.Н., Данилова Н.Н. Функциональные состояния: материалы международного симпозиума 25-28 октября 1976 г. М.: Издательство Московского университета, 1978. 64 с.
2. Международная классификация функционирования, ограничений жизнедеятельности и здоровья (МКФ) [Электр. ресурс] // International Classification of Functioning, Disability and Health, WHO, 2018: URL: http://apps.who.int/classifications/icfbrowser/ (дата обращения: 28.03.2018).
3. Гроховский С.С., Кубряк О.В. Метод интегральной оценки эффективности регуляции позы человека // Медицинская техника. 2018. № 2. С. 49-52.
4. Hong S.K., Park J.H., Kwon S.Y., Kim J.S., Koo J.W. Clinical efficacy of the Romberg test using a foam pad to identify balance problems: a comparative study with the sensory organization test // Eur Arch Otorhinolaryngol. 2015 Oct. Vol. 272 (10). P. 2741-2747. doi: 10.1007/s00405-014-3273-2.
5. Nashner L.M. Pat. US 4738269 A. Apparatus and method for sensory integration and muscular coordination analysis / (США). № US 06/873, 125; Заяв. 11.06.1986; Опубл. 19.04.1988; Приоритет 16.08.1982. 7 л.
6. Natus Medical to acquire Neurocom international / Natus Medical Incorporated, Sep. 03, 2008 [Электр. ресурс]. URL: http://investor.natus.com/press-releases/detail/67/natus-medical-to-acquire-neurocom-international (дата обращения: 31.03.2018).
7. Peterka R.J., Black F.O. Age-related changes in human posture control: sensory organization tests // J Vestib Res. 1990-1991. Vol. 1(1). P. 73-85.
8. Diener H.C., Horak F.B., Nashner L.M. Influence of stimulus parameters on human postural responses // J Neurophysiol. 1988 Jun. Vol. 59(6). P. 1888-1905.
9. Бабский Е.Б., Гурфинкель В.С., Ромель Э.Л. Новый способ исследования устойчивости стояния человека // Физиологический журнал СССР. 1955. № 3. С. 423-426.
10. Mulavara A.P., Cohen H.S., Peters B.T., Sangi-Haghpeykar H., Bloomberg J.J. New analyses of the sensory organization test compared to the clinical test of sensory integration and balance in patients with benign paroxysmal positional vertigo // Laryngoscope. 2013 Sep. Vol. 123(9). P. 2276-2280. doi: 10.1002/lary.24075.
11. Shirota C. [et al.]. Robot-supported assessment of balance in standing and walking // J Neuroeng Rehabil. 2017 Aug 14. Vol. 14(1). P. 80. doi: 10.1186/s12984-017-0273-7.
12. Кубряк О.В., Кривошей И.В. Анализ научной области на примере обзора диссертационных работ // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2016. № 6. С. 52-68. doi:10.14515/monitoring.2016.6.04.
13. Немирко А.П., Калиниченко А.Н., Манило Л.А. Математический анализ биомедицинских сигналов и данных. М.: ФИЗМАТЛИТ, 2016. 245 с.
14. Duarte M., Zatsiorsky V.M. Patterns of center of presure migration during prolonged unconstrained standing // Motor Control. 1999. Vol. 3. № 1. P. 12-27.
15. Russo L. [et al.]. Day-time effect on postural stability in young sportsmen // Muscles Ligaments Tendons J. 2015. Vol. 5. № 1. P. 38-42. doi:10.11138/mltj/2015.5.1.038.
16. Московский консенсус по применению стабилометрии и биоуправления по опорной реакции в практическом здравоохранении и исследованиях / НИИ нормальной
физиологии имени П.К.Анохина [Электр. ресурс]. М., 2017. 10 с. URL: http://moscowstabilometryconsensus.ru (дата обращения: 31.03.2018).
17. Melillo F. [et al.]. Computerized posturography is more sensitive than clinical Romberg Test in detecting postural control impairment in minimally impaired Multiple Sclerosis patients // Mult Scler Relat Disord. 2017 May. Vol. 14. P. 5155. doi: 10.1016/j.msard.2017.03.008.
18. Доценко В.И. и др. Современные алгоритмы стабиломет-рической диагностики постуральных нарушений в клинической практике // Медицинский совет. 2017. № 8. С. 116-122. doi: 10.21518/2079-701X-2017-8-116-122.
19. Schubert P., Kirchner M. Ellipse area calculations and their applicability in posturography // Gait Posture. 2014. Vol. 39. № 1. P. 518-522. doi:10.1016/j.gaitpost.2013.09.001.
20. Погабало И.В. и др. Стабилометрические параметры вертикальной устойчивости здоровых добровольцев при искусственном кратковременном изменении прикуса // Стоматология. 2014. № 5. С. 65-68.
21. Kapteyn T.S. [et al.]. Standardization in platform stabilometry being a part of posturography // Agressologie. 1983. Vol. 24. № 7. P. 321-326.
22. A.F.P. (1985) Normes 85. Editées par l'ADAP (Association pour le Développement et l'Application de la posturologie) 20, rue du rendez-vous 75012 Paris.
23. Scoppa F. [et al.]. Clinical stabilometry standardization: basic definitions — acquisition interval — sampling frequency // Gait Posture. 2013. Vol. 37. № 2. P. 290-292. doi:10.1016/j.gaitpost.2012.07.009.
24. de Oliveira J.M. Statokinesigram normalization method // Behav Res Methods. 2017 Feb. Vol. 49(1). P. 310-317. doi: 10.3758/s13428-016-0706-4.
25. Yamamoto M. [et al.]. Japanese standard for clinical stabilometry assessment: Current status and future directions // Auris Nasus Larynx. 2018 Apr. Vol. 45(2). P. 201-206. doi: 10.1016/j.anl.2017.06.006.
26. Кручинин П.А. Механические модели в стабилометрии // Российский журнал биомеханики. 2014. Т. 18. № 2. С. 184-193.
27. Winter D.A. [et al.]. Stiffness control of balance in quiet standing // J Neurophysiol. 1998. Vol. 80. № 3. P. 12111221.
28. Новожилов И.В. Управление пространственным движением двуногого шагающего аппарата // Изв. АН СССР, МТТ. 1984. № 4. С. 47-53.
29. Suzuki Y. [et al.]. Intermittent control with ankle, hip, and mixed strategies during quiet standing: a theoretical proposal based on a double inverted pendulum model // J Theor Biol. 2012. Vol. 310. P. 55-79. doi:10.1016/j.jtbi.2012.06.019.
30. Новожилов И.В. и др. Трёхзвенная математическая модель для задачи стабилизации вертикальной позы человека: математическое моделирование движений человека в норме и при некоторых видах патологии / Под ред. И.В.Новожилова, П.А.Кручинина. М.: Изд-во Моск. унта, 2005. С. 7-20.
31. Бернштейн Н.А. Биомеханика и физиология движений / Под ред. В.П.Зинченко. М.: Изд-во «Ин-т практ. психологии»; Воронеж: НПО «МОДЭК», 1997. 608 с.
32. Horak F.B., Nashner L.M. Central Programming of postural movements: adaptation to altered support-surface configuration // J Neurophysiol. 1986. № 55. P. 1369-1381.
33. Baston C., Mancini M., Rocchi L., Horak F. Effects of Levodopa on Postural Strategies in Parkinson's disease // Gait Posture. 2016 May. Vol. 46. P. 26-29. doi: 10.1016/j.gaitpost.2016.02.009.
34. Versteeg C.S., Ting L.H., Allen J.L. Hip and ankle responses for reactive balance emerge from varying priorities to reduce effort and kinematic excursion: A simulation study // J Biomech. 2016 Oct 3. Vol. 49(14). Р. 3230-3237. doi: 10.1016/j.jbiomech.2016.08.007.
35. Reimann H, Schöner G. A multi-joint model of quiet, upright stance accounts for the "uncontrolled manifold" structure of joint variance // Biol Cybern. 2017 Dec. Vol. 111(5-6). Р. 389-403. doi: 10.1007/s00422-017-0733-y.
36. Левик Ю.С. Нейробиология системы внутреннего представления собственного тела : введение в проблему и прикладные аспекты // Современная зарубежная психология. 2012. № 2. С. 97-110.
37. Authie C.N. [et al.]. Differences in gaze anticipation for locomotion with and without vision // Front Hum Neurosci. 12.
2015. Vol. 9. P. 312. doi:10.3389/fnhum.2015.00312.
38. Chiba R. [et al.]. Human upright posture control models based on multisensory inputs; in fast and slow dynamics // Neurosci Res. 2016. Vol. 104. P. 96-104. doi:10.1016/j.neures.2015.12.002.
39. Wen W. [et al.]. Goal-directed movement enhances body 13. representation updating // Front Hum Neurosci. 2016. Vol.
10. P. 329. doi:10.3389/fnhum.2016.00329. eCollection
2016.
40. Магнус Р. Установка тела / Пер. с нем. И.Г.Бауэр [и др.]; 14. под ред. и с предисл. Э.Ш.Айрапетьянца, В.А.Кислякова;
Акад. наук СССР. М.;Л.: Изд-во АН СССР, 1962. 624 с.
41. Агаян Г.Ц. Квантовая модель системной организации це- 15. ленаправленной деятельности человека. Ереван: Айастан,
1991. 224 c.
42. Винарская Е.Н., Фирсов Г.И. Современные проблемы 16. изучения механизмов позной статики человека // Вестник научно-технического развития. 2014. № 8 (84). С. 3-14.
43. Грибанов А.В., Шерстенникова А.К. Физиологические механизмы регуляции постурального баланса человека: обзор // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Сер.: Медико-биологические науки. 2013. № 4. С. 20-29.
44. Глозман А.Б. Техника и наука в их историческом взаимодействии // Философия и общество. 2005. № 4. С. 142- 17. 157.
45. Волков Г.Н. Истоки и горизонты прогресса: социологические проблемы развития науки и техники. М.: Политиздат, 1976. 335 с.
References 18
1. Sokolov E.N., Danilova N.N. Proc. of "Funktsional'nyye sostoyaniya: materialy mezhdunarodnogo simpoziuma 25-28 oktyabrya 1976 g". Moscow, 1978. 64 p.
2. International Classification of Functioning, Disability and
Health, WHO, 2018: Available at: 19.
http://apps.who.int/classifications/icfbrowser/ (accessed: 28.03.2018).
3. Grokhovskiy S.S., Kubryak O.V. Metod integral'noy otsenki 20. effektivnosti regulyatsii pozy cheloveka [The method of
integral evaluation of the effectiveness of the regulation of human posture]. Meditsinskaya tekhnika, 2018, no 2, pp. 4952.
4. Hong S.K., Park J.H., Kwon S.Y., Kim J.S., Koo J.W.
Clinical efficacy of the Romberg test using a foam pad to 21.
identify balance problems: a comparative study with the
sensory organization test. Eur Arch Otorhinolaryngol, 2015
Oct, vol. 272 (10), pp. 2741-2747. doi: 10.1007/s00405-014- 22.
3273-2.
5. Nashner L.M. Pat. US 4738269 A. Apparatus and method for
sensory integration and muscular coordination analysis. No. 23.
US 06/873, 125; Filed: 06.11.1986; Publ. 04. 19.1988; Priority 08. 16.1982. 7 l.
6. Natus Medical to acquire Neurocom international / Natus
Medical Incorporated, Sep. 03, 2008. Available at: 24.
http://investor.natus.com/press-releases/detail/67/natus-medical-to-acquire-neurocom-international (accessed:
31.03.2018). 25.
7. Peterka R.J., Black F.O. Age-related changes in human posture control: sensory organization tests. J Vestib Res., 1990-1991, vol. 1(1), pp. 73-85.
8. Diener H.C., Horak F.B., Nashner L.M. Influence of stimulus 26. parameters on human postural responses. J Neurophysiol.,
1988 Jun., vol. 59(6), pp. 1888-1905.
9. Babskiy E.B., Gurfinkel' V.S., Romel' E.L. Novyy sposob 27. issledovaniya ustoychivosti stoyaniya cheloveka [A New
Method for Studying the Stability of Human Standing]. Fiziologicheskiy zhurnal SSSR, 1955, no. 3, pp. 423-426. 28.
10. Mulavara A.P., Cohen H.S., Peters B.T., Sangi-Haghpeykar H., Bloomberg J.J. New analyses of the sensory organization test compared to the clinical test of sensory integration and
balance in patients with benign paroxysmal positional 29.
vertigo. Laryngoscope, 2013 Sep., vol. 123(9), pp. 22762280. doi: 10.1002/lary.24075.
11. Shirota C. [et al.]. Robot-supported assessment of balance in
standing and walking. J Neuroeng Rehabil., 2017 Aug 14, 30.
vol. 14(1), p. 80. doi: 10.1186/s12984-017-0273-7. Kubryak O.V., Krivoshey I.V. Analiz nauchnoy oblasti na primere obzora dissertatsionnykh rabot [Scientific field analysis based on the review of dissertation works]. Monitoring obshchestvennogo mneniya: Ekonomicheskiye i sotsial'nyye peremeny, 2016, no. 6, pp. 52-68. doi:10.14515/monitoring.2016.6.04.
Nemirko A.P., Kalinichenko A.N., Manilo L.A. Matematicheskiy analiz biomeditsinskikh signalov i dannykh [Mathematical analysis of biomedical signals and data]. Moscow, 2016. 245 p.
Duarte M., Zatsiorsky V.M. Patterns of center of pressure migration during prolonged unconstrained standing. Motor Control, 1999, vol. 3, no. 1, pp. 12-27. Russo L. [et al.]. Day-time effect on postural stability in young sportsmen. Muscles Ligaments Tendons J., 2015, vol. 5, no. 1, pp. 38-42. doi:10.11138/mltj/2015.5.1.038. Moskovskiy konsensus po primeneniyu stabilometrii i bioupravleniya po opornoy reaktsii v prakticheskom zdravookhranenii i issledovaniyakh / NII normal'noy fiziologii imeni P.K.Anokhina [Moscow Consensus on the use of stabilometry and biofeedback for the reference reaction in practical public health and research / PK Anokhin Research Institute of Normal Physiology]. Moscow, 2017. 10 p. Available at: http://moscowstabilometryconsensus.ru (accessed: 31.03.2018).
Melillo F. [et al.]. Computerized posturography is more sensitive than clinical Romberg Test in detecting postural control impairment in minimally impaired Multiple Sclerosis patients. Mult Scler Relat Disord., 2017 May, vol. 14, pp. 5155. doi: 10.1016/j.msard.2017.03.008. Dotsenko V.I. i dr. Sovremennyye algoritmy stabilometricheskoy diagnostiki postural'nykh narusheniy v klinicheskoy praktike [Modern algorithms of postural disturbances in clinical practice]. Meditsinskiy sovet, 2017, no. 8, pp. 116-122. doi: 10.21518/2079-701X-2017-8-116-122.
Schubert P., Kirchner M. Ellipse area calculations and their applicability in posturography. Gait Posture, 2014, vol. 39, no. 1, pp. 518-522. doi:10.1016/j .gaitpost.2013.09.001. Pogabalo I.V. i dr. Stabilometricheskiye parametry vertikal'noy ustoychivosti zdorovykh dobrovol'tsev pri iskusstvennom kratkovremennom izmenenii prikusa [Stabilometric parameters of vertical stability of healthy volunteers with artificial short-term changes in occlusion]. Stomatologiya, 2014, no. 5, pp. 65-68. Kapteyn T.S. [et al.]. Standardization in platform stabilometry being a part of posturography. Agressologie,
1983, vol. 24, no. 7, pp. 321-326.
A.F.P. (1985) Normes 85. Editées par l'ADAP (Association pour le Développement et l'Application de la posturologie) 20, rue du rendez-vous 75012 Paris.
Scoppa F. [et al.]. Clinical stabilometry standardization: basic definitions — acquisition interval — sampling frequency. Gait Posture, 2013, vol. 37, no. 2, pp. 290-292. doi:10.1016/j.gaitpost.2012.07.009.
de Oliveira J.M. Statokinesigram normalization method. Behav Res Methods. 2017 Feb., vol. 49(1), pp. 310-317. doi: 10.3758/s13428-016-0706-4.
Yamamoto M. [et al.]. Japanese standard for clinical stabilometry assessment: Current status and future directions. Auris Nasus Larynx, 2018 Apr., vol. 45(2), pp. 201-206. doi: 10.1016/j.anl.2017.06.006.
Kruchinin P.A. Mekhanicheskiye modeli v stabilometrii [Mechanical models in stabilometry]. Rossiyskiy zhurnal biomekhaniki, 2014, vol. 18, no. 2, pp. 184-193. Winter D.A. [et al.]. Stiffness control of balance in quiet standing. J Neurophysiol., 1998, vol. 80, no. 3, pp. 12111221.
Novozhilov I.V. Upravleniye prostranstvennym dvizheniyem dvunogogo shagayushchego apparata [Control of the spatial motion of a bipedal walking device]. Izv. AN SSSR, MTT,
1984, no. 4, pp. 47-53.
Suzuki Y. [et al.]. Intermittent control with ankle, hip, and mixed strategies during quiet standing: a theoretical proposal based on a double inverted pendulum model. J Theor Biol., 2012, vol. 310, pp. 55-79. doi:10.1016/j.jtbi.2012.06.019. Novozhilov I.V. i dr. Trëkhzvennaya matematicheskaya
model' dlya zadachi stabilizatsii vertikal'noy pozy cheloveka: matematicheskoye modelirovaniye dvizheniy cheloveka v norme i pri nekotorykh vidakh patologii [Three-link mathematical model for the problem of stabilizing the vertical posture of man: mathematical modeling of human movements in the norm and in certain types of pathology]. Moscow, 2005, pp. 7-20.
31. Bernshteyn N.A., Zinchenko V.P. (ed.). Biomekhanika i fiziologiya dvizheniy [Biomechanics and physiology of movements]. Moscow; Voronezh, 1997. 608 p.
32. Horak F.B., Nashner L.M. Central Programming of postural movements: adaptation to altered support-surface configuration. J Neurophysiol., 1986, no. 55, pp. 1369-1381.
33. Baston C., Mancini M., Rocchi L., Horak F. Effects of Levodopa on Postural Strategies in Parkinson's disease. Gait Posture, 2016 May, vol. 46, pp. 26-29. doi: 10.1016/j.gaitpost.2016.02.009.
34. Versteeg C.S., Ting L.H., Allen J.L. Hip and ankle responses for reactive balance emerge from varying priorities to reduce effort and kinematic excursion: A simulation study. J Biomech., 2016 Oct 3, vol. 49(14), pp. 3230-3237. doi: 10.1016/j.jbiomech.2016.08.007.
35. Reimann H, Schöner G. A multi-joint model of quiet, upright stance accounts for the "uncontrolled manifold" structure of joint variance. Biol Cybern., 2017 Dec., vol. 111(5-6), pp. 389-403. doi: 10.1007/s00422-017-0733-y.
36. Levik Yu.S. Neyrobiologiya sistemy vnutrennego predstavleniya sobstvennogo tela : vvedeniye v problemu i prikladnyye aspekty [Neurobiology of the system of internal representation of one's own body: introduction to the problem and applied aspects]. Sovremennaya zarubezhnaya psikhologiya, 2012, no. 2, pp. 97-110.
37. Authie C.N. [et al.]. Differences in gaze anticipation for locomotion with and without vision. Front Hum Neurosci.,
2015, vol. 9, p. 312. doi:10.3389/fnhum.2015.00312.
38. Chiba R. [et al.]. Human upright posture control models based on multisensory inputs; in fast and slow dynamics. Neurosci Res., 2016, vol. 104, pp. 96-104. doi:10.1016/j.neures.2015.12.002.
39. Wen W. [et al.]. Goal-directed movement enhances body representation updating. Front Hum Neurosci., 2016, vol. 10, p. 329. doi:10.3389/fnhum.2016.00329. eCollection 2016.
40. Magnus R. Ustanovka tela [Korperstellung]. Moscow; Leningrad, 1962. 624 p.
41. Agayan G.Ts. Kvantovaya model' sistemnoy organizatsii tselenapravlennoy deyatel'nosti cheloveka [Quantum model of the system organization of purposeful human activity]. Erevan, 1991. 224 p.
42. Vinarskaya E.N., Firsov G.I. Sovremennyye problemy izucheniya mekhanizmov poznoy statiki cheloveka [Topical issues of the study of posture mechanisms of human statics]. Vestnik nauchno-tekhnicheskogo razvitiya, 2014, no. 8 (84), pp.3-14.
43. Gribanov A.V., Sherstennikova A.K. Fiziologicheskiye mekhanizmy regulyatsii postural'nogo balansa cheloveka: obzor [Physiological mechanisms of regulation of human postural balance: review]. Vestnik Severnogo (Arkticheskogo) federal'nogo universiteta, Mediko-biologicheskiye nauki ser., 2013, no. 4, pp. 20-29.
44. Glozman A.B. Tekhnika i nauka v ikh istoricheskom vzaimodeystvii [Technology and science in their historical interaction]. Filosofiya i obshchestvo, 2005, no. 4, pp. 142157.
45. Volkov G.N. Istoki i gorizonty progressa: sotsiologicheskiye problemy razvitiya nauki i tekhniki [The origins and horizons of progress: the sociological problems of the development of science and technology.]. Moscow, 1976. 335 p.
