CC BY
101
ИСТОРИЯ И КУЛЬТУРА
УДК 372.893+37.018.48
ВЕРСИИ ИСТОКОВ КРЕПОСТНИЧЕСТВА ПРИ ИЗУЧЕНИИ
ДИСКУССИОННЫХ ВОПРОСОВ ИСТОРИИ
В.И. Варющенко, О.В. Гайкова
Аннотация. В статье предлагаются популярные в советской историографии версии истоков крепостничества в России для использования в процессе подготовки учителей к преподаванию дискуссионных вопросов исторической науки. Данная проблема может быть включена в содержание модульного курса «Дидактические основы формирования готовности учителя истории к преподаванию дискуссионных вопросов социально-гуманитарной науки» при опоре на учебно-методическое пособие для учителей истории «Изучение дискуссионных вопросов исторической науки в 10 - 11 классах профильной школы».
Ключевые слова: географический фактор, крепостничество, феодализм, дискуссионные вопросы, теоретическая подготовка учителя.
VERSIONS OF THE ORIGINS OF SERFDOM IN THE STUDY
OF CONTROVERSIAL ISSUES OF THE HISTORY
V. Varyuschenko, O. Gaikova
Abstract. The article offers popular in Soviet historiography versions of the origin of the serfdom in Russia for use in the preparation of teachers for teaching the controversial issues of historical science. This problem can be included in the content of the modular course «Didactic bases of formation of readiness of history teachers in teaching controversial issues social Sciences and Humanities» by relying on the book for teachers of history «The Study of Controversial Issues of Historical Science in Grades 10 - 11 of High School».
Keywords: geographical factor, serfdom, feudalism, controversial issues, the theoretical preparation of the teacher.
В исследованиях советских историков Б.Д. Грекова, С.Д. Сказкина, М.В. Нечкиной, Л.В. Даниловой и А.Л. Шапиро, посвященных особенностям российского феодализма, традиционно центральной была проблема истоков крепостничества [10]. Заключительным аккордом в этой деятельности стал труд «История крестьянства в Европе», вышедший в конце 80-х годов XX века под редакцией доктора исторических наук, профессора Л.В. Милова. Данные историографические исследования и сегодня используются в системе повышения квалификации в процессе теоретической подготовки учителей истории к преподаванию дискуссионных вопросов в рамках модульного курса «Дидактические основы формирования готовности учителя истории к преподаванию дискуссионных вопросов социально-
гуманитарной науки» на материалах учебно-методического пособия для учителей истории «Изучение дискуссионных вопросов
исторической науки в 10 - 11 классах профильной школы» [1;2;3;4].
Б.Д. Греков считал крепостничество в России закономерным этапом социально-экономического развития. Его концепция базировалась на исследованиях развития товарно-денежных
отношений. Именно товарно-денежные отношения, по его мнению, порождали ответную реакцию феодальных отношений и их трансформацию в отношения крепостничества
[5].
Последнее положение Б.Д. Грекова поставил под сомнение С.Д. Сказкин, полагая, что «развитие барщинно-феодального хозяйства в своей экономической сущности противоречит развитию внутреннего рынка» [9, с.112]. Теоретически Б.Д. Греков был прав - при высоком уровне общественного разделения труда в стране феодально-барщинный уклад хозяйства мог работать и на внутренний рынок, что имело место во второй половине XVIII - первой половине XIX века. Применительно же к более раннему периоду этот тезис был чисто гипотетическим, что можно считать серьезным изъяном этой интересной концепции [8, с.40].
В целом концепция Б.Д. Грекова объясняла возникновение крепостничества влиянием не свойственных типичному феодализму явлений. Поэтому неизбежным было выдвижение положения о крепостничестве как таком этапе в общей эволюции феодальных отношений, который связан с так называемой «нисходящей фазой развития феодализма».
Важно отметить, что тезис о «нисходящей фазе развития феодализма» был выдвинут в 1958 году М.В. Нечкиной. В результате большая группа исследователей в 50 - 70 годах была ориентирована на изучение «нисходящей стадии феодализма», которая якобы начиналась в конце XVI - начале XVII века, с момента отмены «Юрьева дня», то есть запрета крестьянских переходов. Отсюда широко распространенная оценка крепостничества как «реакции феодализма на новые явления», как «последнего резерва феодализма» [9].
Общая же оценка крепостничества сводилась к определению его как специфического явления, порожденного конкретно-историческими
условиями России второй половины XVI -середины XIX века, как символа торможения и отсталости.
Л.В. Данилова в 1970 году полагала, что причиной крепостничества была барщина, обусловленная влиянием естественно-географического фактора, исторической среды и укладом жизни господствующего класса на фоне более развитых стран Европы, уже находившихся в преддверии капитализма [6].
А.Л. Шапиро в работе «О причинах закрепощения в России» также исходил из того, что крепостничество было вызвано целым комплексом причин, что историко-географические условия страны в течение веков замедляли социально-экономическое развитие России, что развитие капитализма в ряде стран Европы усугубило эту отсталость. Но вместе с тем причину закрепощения следует искать не столько в исторических событиях, предшествовавших XVI веку, сколько в повышении в XVI веке нормы эксплуатации во всех лежащих к востоку от Эльбы странах [11, с.223]. По сути дела, для стран Центральной Европы, Прибалтики, части Белоруссии, Украины закрепощение было следствием международного разделения труда, развития товарного зернового производства.
А.Л. Шапиро включал в эту группу и Россию на основании не уровня развития товарного аграрного производства, а резко возросшего в XVI веке, особенно во второй его половине, налогового бремени и крестьянских повинностей [8, с.41].
Л.В. Милов исходил из того, что, чем меньше максимально возможный прибавочный продукт, тем сложнее изъять его. В принципе речь должна идти не о том, что крепостничество является, в конечном счете, следствием увеличения нормы эксплуатации. Изъятие прибавочного продукта, отвечавшего развитию классового феодального общества, в конечном счете, потребовало
введения наиболее жесткого механизма внеэкономического принуждения.
Фундаментальной причиной этого служил географический фактор, роль которого на ранних ступенях развития классового общества К. Маркс подчеркивал особо. При этом речь шла не только о том, что возможность получения прибавочного продукта появляется в разных регионах мира при различных уровнях развития производительных сил. Главное в том, что природно-географические условия определяющим образом влияют и на сам размер, и на качество получаемого продукта. Различные условия труда приводят к тому, что одинаковое качество труда удовлетворяет в различных странах неодинаковые объемы потребностей. Чем меньше число естественных потребностей, которые абсолютно необходимо удовлетворять, чем больше плодородные почвы и чем благоприятнее климат, тем меньше рабочее время, необходимое для поддержания и воспроизводства жизни производителя. Тем больше, следовательно, может быть избыток его труда, идущий на удовлетворение чужих потребностей по сравнению с трудом на самого себя [7, с.523].
В восточно-европейском регионе природно-географические условия существенно сдерживали развитие производительных сил. Для данного региона в минимум для простого воспроизводства рабочей силы входил существенно больший круг потребностей, нежели в целом по Европе. Следовательно, на создание прибавочного продукта оставалось существенно меньше рабочего времени.
Более того, в земледельческой стране, каковой была Древняя Русь, цикл сельскохозяйственных работ был настолько сжат по времени, что делал невозможным для отдельно взятого индивида удовлетворение минимальных жизненных потребностей. Это обстоятельство в той или иной степени сказывалось на деятельности непосредственного производителя на всей территории Европы, но в Восточной Европе оно проявилось значительно сильнее. Поэтому повсюду в Европе действие этого фактора приводило к необходимости объединения индивидов в сообщества определенного типа (родовая община и пришедшая ей на смену земледельческая или сельская общины). Если германская марка конституировалась как союз мелких земельных собственников, то есть была, скорее, остатком общины в собственном смысле слова, то община восточных славян сохранилась даже в классовом обществе, в значительной мере, как коллективный собственник.
Таким образом, если на Западе Европы народы «вступают в историю» с весьма заметными остатками «сельской общины», то в Восточной Европе они вступили в неё с собственно сельской общиной. Существенная роль сельской общины как мощного фактора в развитии земледельческого производства делала ее оплотом защиты интересов крестьянства от натиска феодальных порядков.
Вместе взятые, эти обстоятельства стали препятствием на пути развития феодальной земельной собственности и развития собственно господского хозяйства. Круг потребностей владельца этого хозяйства всегда шире круга потребностей простого крестьянина. В Восточной
Европе для крестьянина характерен необычно широкий круг так называемых естественных, то есть самых необходимых, хотя и примитивных, потребностей.
В раннефеодальный период господские хозяйства могли опираться на труд разного рода холопов и близких к ним категорий. Однако, с течением времени стала неизбежной перспектива развития господского хозяйства на основе труда крестьян. Последнее было возможно только при сохранении общины, то есть посредством введения более жесткого механизма изъятия прибавочного продукта, что и было достигнуто, в первую очередь, прикреплением навечно крестьян к земле [8].
Литература:
1. Варющенко В.И., Гайкова О.В. Дидактические основы формирования готовности учителя к преподаванию дискуссионных вопросов социально-гуманитарной науки: программа модульного курса / В.И. Варющенко, О.В. Гайкова. - Новосибирск: Изд-во НИПКиПРО, 2015. - 100 с.
2. Варющенко В.И., Гайкова О.В. Реализация модульного курса «Дидактические основы формирования готовности учителя к преподаванию дискуссионных вопросов социально-гуманитарной науки» в системе повышения квалификации / В.И. Варющенко, О.В. Гайкова // Казанский педагогический журнал. - 2016. - № 1(114). - С. 87-92.
3. Варющенко В.И., Гайкова О.В. Подготовка учителей к преподаванию дискуссионных вопросов истории в рамках повышения квалификации / В.И. Варющенко, О.В. Гайкова // Казанский педагогический журнал. - 2017. - № 2. - С. 58-60.
4. Гайкова О.В. Изучение дискуссионных вопросов исторической науки в 10-11 классах профильной школы: учебно-методическое пособие для учителей истории / О.В. Гайкова. - Новосибирск: Изд-во НИПКиПРО, 2006. - 153 с.
5. Греков Б.Д. Краткий очерк по истории русского крестьянства / Б.Д. Греков. - М.: Наука, 1958. - 214 с.
6. Данилова Л.В. К вопросу о причинах утверждения крепостничества в России / Л.В. Данилова // Ежегодник аграрной истории Восточной Европы. - 1965. - С. 138-145.
7. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 23. / К. Маркс, Ф.Энгельс. - М.: Изд-во политической литературы. - 939 с.
8. Милов Л.В. Общее и особенное российского феодализма (постановка проблемы) / Л.В. Милов // История СССР. - 1989. - № 2. - С. 39 - 67.
9. Нечкина М.В. О «восходящей» и «нисходящей» стадии феодальной формации / М.В. Нечкина // Вопросы истории. - 1958. - № 7. - С. 43-51.
10. Сказкин С.Д. Основные проблемы так называемого второго издания крепостничества» в Средней и восточной Европе / С.Д. Сказкин // Вопросы истории. - 1958. - № 2. - С. 112-123.
11. Шапиро А.Л. Русское крестьянство перед закрепощением (XIV-XVI вв.) / А.Л. Шапиро. - Л.: Изд-во Ленинградского ун-та. - 1987. - 344 с.
Сведения об авторах:
Варющеко Виктор Иванович (г. Санкт-Петербург, Россия), кандидат исторических наук, доцент, Почетный работник общего образования Российской Федерации, е-mail: varvic47@mail.ru
Гайкова Оксана Викторовна (г. Новосибирск, Россия), кандидат педагогических наук, учитель истории и обществознания высшей квалификационной категории МБОУ СОШ № 26, е-mail: gaikova28@yandex.ru
Data about the authors:
V. Varyushchenko (St. Petersburg, Russia), candidate of historical sciences, professor, Honorary Teacher of General Education of the Russian Federation, е-mail: varvic47@mail.ru
O. Gajkova (Novosibirsk, Russia), candidate of pedagogical sciences, Teacher of History and Social Science Highest Qualification Category, High School No. 26 of Novosibirsk, е-mail: gaikova28@yandex.ru
