CC BY
15УДК 070
DOI 10.23672/SEM.2023.85.72.001
ВЕРИФИКАЦИЯ КОНТЕНТА В ПУБЛИЧНЫХ КОММУНИКАЦИЯХ:
КОНЦЕПЦИИ «ЭХО-КАМЕРЫ» И «ПУЗЫРЯ ФИЛЬТРОВ»
••••••
CONTENT VERIFICATION IN PUBLIC COMMUNICATIONS: THE CONCEPTS OF «ECHO CHAMBERS» AND «BUBBLE OF FILTERS»
Спирчагова Татьяна Анатольевна
кандидат филологических наук, доцент кафедры телепроизводства и цифровых коммуникаций, Казанский (Приволжский) федеральный университет 1114.69@mail.ru
Tatiana A. Spirchagova
Candidate of Philological Sciences, Associate Professor of the Department of Television Production and Digital Communications, Kazan (Volga Region) Federal University 1114.69@mail.ru
Фефилов Федор Александрович
аспирант,
институт социально-философских наук и массовых коммуникаций, Казанский (Приволжский) федеральный университет feafefilov@kpfu.ru
Газизов Рамис Рассыхович
кандидат филологических наук, доцент кафедры телепроизводства и цифровых коммуникаций, Казанский (Приволжский) федеральный университет gazizov-da@yandex. ш
Fyodor A. Fefilov
Postgraduate Student,
Institute of Social and Philosophical
Sciences and Mass Communications,
Kazan (Volga Region) Federal University
feafefilov@kpfu.ru
Ramis R. Gazizov
Candidate of Philological Sciences, Associate Professor of the Department of Television Production and Digital Communications, Kazan (Volga Region) Federal University gazizov-da@yandex. ru
Аннотация.
Ключевые слова:
Исследование посвящено актуальной проблеме современных гуманитарных наук - феноменам «эхо-камер» и «пузыря фильтров». Социологический и коммуникативный подходы в изучении данных концепций позволили обозначить основные тенденции их развития. Проанализированные исследования ведущих международных ученых: А. Брункса, Э. Паризера, К. Санстейна, А. Каримова, М. Назарова и других, позволили выявить специфику рассматриваемых теорий в этическом, технико-технологическом, социально-коммуникативном аспектах. Определяется, что отличительной особенностью исследования А. Брунса является исходное представление об осознанном характере медиапотребления пользователями социальных медиа, а на практике - это не всегда соответствует действительности.
контент-фильтры, «пузырь фильтров», «эхо-камеры», А. Брункс, алгоритмы поиска и трансляции контента, фальшивые новости, публичные коммуникации, масс-медиа, медиапространство.
Аnnotation. The study is devoted to the actual problem of modern humanities - the phenomena of «echo chambers» and «filter bubbles». Sociological and communicative approaches to the study of these concepts made it possible to identify the main trends in their development. The analyzed studies of leading international scientists:
A. Brunks, E. Pariser, K. Sunstein, A. Karimov, M. Nazarov and others made it possible to identify the specifics of the theories under consideration in the ethical, technical and technological, social and communicative aspects. It is determined that a distinctive feature of the study by A. Bruns is the initial idea of the conscious nature of media consumption by social media users, but in practice this does not always correspond to reality.
Keywords: content filters, «filter bubble», «echo chambers», A. Brunks, content search and broadcasting algorithms, fake news, public communications, mass media, media space.
Современное медиапространство характеризуется процессами мультимедиатизации, конвергенции, демассификации и сегментации и, как следствие, - высоким уровнем социальной и политической поляризации, радикализацией мнений. Причиной сложившейся ситуации исследователи называют феномены «эхо-камер» и «пузыря фильтров». Так, например, С.П. Поцелуев и Т.А. Подшибякина связывают данные явления с бот-кампаниями по распространению фальшивых новостей («fakenews») и, как следствие, - коммуникативным усилением политического радикализма [1, с. 4]. М.М. Назаров видит опасность алгоритмизации медиапростран-ства в том, что суверенитет потребителя оказывается преобладающим над суверенитетом гражданского общества [2, с. 112].
Но у теории «эхо-камер» и «пузыря фильтров» есть свои противники. Австралийский исследователь медиа А. Брунс убеждён: влияние технологических алгоритмов на формирование социально-политической повестки оказалось преувеличенным в результате ошибочной интерпретации данных явлений и завышенных ожиданий аудитории. Рассмотрим основные доводы, изложенные в монографии «Реальна ли стена фильтров?». А. Брунс отмечает, что за годы исследований феномена «эхо-камер» и «пузыря фильтров» учёные не пришли к единому определению данных терминов [3, с. 22]. К. Санстейн, правовед и исследователь влияния «эхо-камер» на политические процессы современности, а также - Э. Паризер, интернет-активист и автор термина «пузырь фильтров», рассматривают данные феномены как существующие по умолчанию, как негативные явления. Например, Э. Паризер пишет: «Персонализированные фильтры, предоставленные сами себе, превращаются в невидимую систему автоматической пропаганды, внушающую нам собственные идеи, усиливающую наше стремление ко всему знакомому и оставляющую в неведении относительно угроз, таящихся во мраке неизвестности» [4, с. 25].
В российских исследованиях акцентируется внимание на ключевых особенностях социальных медиа: функционирующая коммуникативная площадка, сформированное сообщество пользователей с близкими ценностями и общим культурным кодом, тематическое единство [5, с. 817].
Анализ показывает, что исследователи определяют «пузырь фильтров» как прием фальшивой аргументации в масс-медиа, в результате чего, размещенная информации согласуется с ранее закрепленными установками в сознании конкретного пользователя [6, с. 55].
Границы исследуемых терминов размываются в русскоязычном пространстве. А. Шири-кова адаптировала центральное понятие «пузырь фильтров» («thefilterbubble»), заменив его метафорой «стена фильтров». В ряде научных выступлений можно встретить термин «информационный пузырь» [7].
А. Брунс предлагает свои определения терминов:
1. «Эффект Эхо-камеры возникает, когда группа участников решает образовывать связи (connect) преимущественно друг с другом, вплоть до исключения чужаков. Чем более насыщенной становится эта связь (т.е. чем больше контактов, связей создаётся внутри группы и чем больше связей с чужаками обрубается), тем более изолированной от любых взглядов извне оказывается эта группа, в то время как взгляды её участников могут активно циркулировать внутри неё» [3, с. 30].
2. «Эффект Пузыря фильтров возникает, когда группа участников, независимо от базовой структуры их связей с другими, решает поддерживать коммуникацию (communicate) преимущественно друг с другом, вплоть до исключения чужаков. Чем более настойчиво они осуществляют этот выбор, тем вероятнее сложится такая ситуация, при которой в группе будут циркулировать только собственные взгляды её участников и исходящая от них информация, а не информация извне» [3, с. 31].
Таким образом, принципиально смещается акцент с негативного влияния алгоритмов распространения и фильтрации контента в сторону осознанного потребления информации.
Главными акторами, формирующими «эхо-камеры» и «пузыри фильтров», становятся не рекомендательные механизмы, а сами пользователи. А. Брунс признаёт, что при формировании гомофильных связей внутри изолированного сообщества эффект эхо-камеры связей усиливается эффектом пузыря фильтров коммуникации [3, с. 50]. Наложение одного эффекта на другой приводит к формированию «спирали молчания», когда пользователи подстраиваются под интересы условного большинства и реже высказывают мнения, противоречащие мнению, сложившемуся внутри сообщества. Проблема состоит в том, что современные медиа-потребители редко состоят в замкнутых группах, так или иначе узнают информацию не из одного источника, а из нескольких, в том числе за пределами интернета (включая печатные СМИ, радио и телевидение). Более того, даже самые радикально настроенные сообщества, для которых характерна изоляция, вынуждены следить за общей новостной повесткой, чтобы оспаривать её и приводить контраргументы.
Практически невозможно проследить и сложно доказать само существование эффекта «эхо-камер» и «пузыря фильтров» по техническим и этическим причинам: общение пользователей в социальных медиа не сводится к открытым публичным дискуссиям и выражениям мнений, зачастую оно происходит в формате индивидуальной переписки, либо в групповых закрытых чатах. Мессенджеры лишены рекомендательных алгоритмов, но при этом играют важную роль в распространении информации, в том числе политического толка. Насколько социальные сети способствуют ещё большей идеологической сегрегации или, наоборот, повышению восприимчивости к разнообразию, напрямую зависит от медиаграмотности и пользовательских стратегий индивидуальных участников [3, с. 82].
По мнению А. Брунса, разработка проблемы влияния алгоритмов на формирование общественного мнения по социальным и политическим вопросам уводит исследователей по ложному пути. Истинной проблемой он называет поляризацию мнений, но не изоляцию пользователей в закрытых группах [3, с. 88]. Как следствие, особое влияние получают политики-популисты, умеющие выстроить свою риторику вокруг актуальных информационных поводов и воспользоваться алгоритмами для формирования радикальных мнений (например, через бот-кампании). А. Брунс предлагает несколько вариантов решения проблемы:
1. Перенастройка имеющихся новостных алгоритмов таким образом, чтобы пользователи чаще встречались с противоположными позициями. Недостаток данного подхода в отсутствии у алгоритмов этической составляющей; так, например, медиа-потребители, склонные к националистическим настроениям будут видеть в своей ленте новостей больше материалов на тему межэтнических отношений, но и борцы за права этнических меньшинств также чаще станут сталкиваться с расизмом.
2. Законодательное регулирование, введение правил для медиа-площадок по разнообразию контента. При этом следует учитывать инертность законотворчества по сравнению со скоростью развития современных медиа.
3. Смещение акцентов в образовании на обучение школьников и студентов медиаграмотности, умению работать с источниками.
На наш взгляд, главное достоинство работы А. Брунса является одновременно его уязвимой стороной. Критикуя концепцию того, что алгоритмы фильтрации и распространения контента открывают возможность для политической манипуляции и разделяют общество на закрытые подгруппы, исследователь отталкивается от представления о том, что пользователи социальных медиа склонны к осознанному потреблению информации и что в самой основе интернет-сетей лежит принцип контекстного коллапса, когда привычные социальные роли перемешиваются. На самом деле, концепция осознанного медиапотребления требует определённого уровня образования и, что самое главное, внутреннего запроса со стороны каждого отдельного пользователя, что довольно редко бывает в действительности. Согласимся с главным: исследователям медиа следует аккуратнее использовать термины «эхо-камеры» и «пузырь фильтров», существование данных явлений ещё только предстоит доказать или опровергнуть экспериментально.
Literature:
1. Поцелуев С.П. О факторах политической радикализации в сетевой коммуникации посредством «эхокамер» / С.П. Поцелуев, Т.А. Подшибякина // Научная мысль Кавказа. 2018. № 2
С. 29-34.
2. Назаров М.М. Платформы и алгоритмизация в медиа: содержание и социальные следствия / М.М. Назаров // Коммуникология. 2020. Т. 8. № 2. С. 108-124.
3. Брунс А. Реальна ли стена фильтров? / А. Брунс; Пер. с англ. А. Архипова. М. : Издательский дом Высшей школы экономики, 2023. 120 с.
4. Паризер Э. За стеной фильтров. Что Интернет скрывает от вас? / Эли Паризер; Пер. с англ. А. Ширикова. М. : Альпина Бизнес Букс, 2012. 304 с.
5. Асташкин А.Г. Социальные медиа в структуре современной сетевой коммуникации / А.Г. Асташкин, М.Г. Бреслер // Учен. зап. Казан. ун-та. Сер. Гуманит. науки. 2018. Т. 160. Кн. 4. С. 814-822.
6. Малюкова О.В. Современная аргументация: в плену у фейков / О.В. Малюкова // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского Философия. Политология. Культурология. 2018. Т. 4 (70). № 4. С. 52-59.
7. Каримов А. Информационные пузыри и эхо камеры: почему мы верим в фейковые новости (Эпистемологический подход) / А. Каримов, М. Фарина // Актуальные вопросы социально-гуманитарных наук. Материалы международной научно-практической конференции. Ташкент : ООО «Academic Research», 2022. C. 29-30.
Literature:
1. Potseluev S.P. On the factors of political radicalization in network communication through «echo chambers» / S.P. Potseluev, T.A. Podshibyakin // Scientific thought of the Caucasus. 2018. № 2. P. 29-34.
2. Nazarov M.M. Platforms and Algorithmization in Media: Content and Social Consequences / M.M. Nazarov // Communicology. 2020. Vol. 8. № 2. P. 108-124.
3. Bruns A. Is the filter wall real? / A. Bruns; Transl. from English. A. Arkhipova. M. : Publishing House of the Higher School of Economics, 2023. 120 p.
4. Pariser E. Behind the filter wall. What is the Internet hiding from you? / Eli Pariser; Transl. from English. A. Shirikova. M. : Alpina Business Books, 2012. 304 p.
5. Astashkin A.G. Social media in the structure of modern network communication / A.G. Astashkin, M.G. Bresler // Uchen. app. Kazan. university Ser. Humanite. Sciences. 2018. Vol. 160. Book. 4. P. 814-822.
6. Malyukova O.V. Modern argumentation: captured by fakes / O.V. Malyukova // Scientific notes of the Crimean Federal University named after V.I. Vernadsky Philosophy. Political science. Culturol-ogy. 2018. Vol. 4 (70). № 4. P. 52-59.
7. Karimov A. Information bubbles and echo chambers: why we believe in fake news (Epistemological approach) / A. Karimov, M. Farina // Topical issues of social sciences and humanities. Materials of the international scientific-practical conference. Tashkent : Academic Research LLC, 2022. P. 2930.
