CC BY
9VEGETACE CESKÉ REPUBLIKY. 3. VODNÍ A MOKRADNÍ VEGE-
tace. /Ed. Milan Chytry. Praga: Academia, 2011. 827 s. (Растительность Чешской республики / Под ред. М. Хитри. 3. Водная и водно-болотная растительность. Прага, 2011.
827 с.)
(A review) Vegetation of the Czech Republic. 3. Aquatic and wetland vegetation / Ed. by Milan Chytry. Praga:
Academia, 2011. 827 p.
Опубликован очередной 3-й том «Растительности Чешской республики». Первый том был посвящен характеристике травянистой растительности и растительности пустошей (Vegetace..., 2007), второй — рудеральной, сегетальной и растительности скал и осыпей (Vegetace..., 2009). В третьем томе сделан обзор 10 классов водной, прибрежно-водной и болотной растительности.
Lemnetea de Bolos et Masclans 1955 — сообщества свободноплавающих растений (автор обработки — K. Sumberovä). В составе класса дана характеристика 3 союзам и 17 ассоциациям, из последних одна новая.
Potametea Klika in Klika et Noväk 1941 — сообщества укореняющихся водных растений (K. Sumberova). 4 союза, 40 ассоциаций (3 новые).
Charetea Fukarek ex Krausch 1964 — сообщества харовых водорослей (K. Sumberova, R. Hrivnäk, J. Rydlo, H. Ot'ahel'ovä). 2 союза, 7 ассоциаций (1 новая).
Littorelletea uniflorae Br.-Bl. et Tx. ex Westhoff et al. 1946 — растительность олиготрофных водоемов (K. Sumberovä, J. Navrätilovä, M. Ctvrtlikovä, M. Häjek, P. Bauer). 3 союза, 10 ассоциаций (2 новые).
Isoëto-Nano-Juncetea Br.-Bl. et Tx. ex Br.-Bl. et al. 1952 — сообщества однолетних гидрофильных растений (K. Sumberovä). 3 союза, 6 ассоциаций.
Bidentetea tripartitae Tx. et al. ex von Rochow 1951 — сообщества однолетних гидрофильных ни-трофитов (K. Sumberovä, Z. Lososovä). 2 союза, 10 ассоциаций.
Phragmito—Magno-Caricetea Klika in Klika et Noväk 1941 — сообщества тростниково-рогозовых зарослей и осок (K. Sumberovä, P. Häjk-ovä, M. Chytry, Z. Hroudovä, J. Sädlo, M. Häjek, R. Hrivnäk, J. Navrätilovä, P. Hanäkovä, L. Ekrt, E. Ekrtovä). 8 союзов, 51 ассоциация (3 новые).
Montio-Cardaminetea Br.-Bl. et Tx. ex Klika et Hadac 1944 — растительность родников (P. Häjk-ovä, М. Häjek). 4 союза, 8 ассоциаций.
Scheuchzerio palustris—Caricetea nigrae Tx. 1937 — болотная растительность с доминированием осок и мохообразных (M. Häjek, P. Häjkovä). 5 союзов, 21 ассоциация.
Oxycocco-Sphagnetea Br.-Bl. et Tx. ex Westhoff et al. 1946 — олиготрофные и олиго-мезотрофные сфагновые верховые и переходные болота (P. Häjkovä, J. Navrätilovä, M. Häjek). 3 союза, 8 ассоциаций.
Поскольку ряд исходных положений и методы, использованные авторами данного издания, были подробно рассмотрены в предыдущих рецензиях (Голуб, Николайчук, 2008; Голуб и др., 2010), оста-
Vegetace Ceské republiky
И Vodní a mokradní vegetace
Vegetation of the Czech Republic
3. Aquatic and Wetland Vegetation
новимся на некоторых результатах, которые привлекли наибольшее наше внимание. Напомним, что классификация растительности Чешской республики базируется на анализе национальной геоботанической базы данных. Во время работы над первым томом она содержала 72 476 геоботанических описаний, над вторым — 85 815. При работе над третьим томом авторы использовали 95 660 описаний.
В проекте «Растительность Республики Чехии» основой для классификации растительности на уровне ассоциаций стал метод «Cocktail». Этот метод скорее следует отнести к экспертной системе, чем собственно к классификации. Его задачей является решение вопроса, в какую ранее традиционным способом выделенную ассоциацию следует отнести то или иное конкретное описание растительности. Одним из этапов использования этого метода является установление статистически сопряженных групп видов (социологических групп), присутствие и отсутствие которых является основой формул для диагноза ассоциаций. Комбинации социологических групп в этих формулах дополня-
ют данные о проективном покрытии доминантов. Однако, как и при характеристике сорных и руде-ральных сообществ, авторы отказались от использования социологических групп для диагноза большого ряда ассоциаций водных и прибрежно-водных сообществ, а формальные формулы для диагноза синтаксонов составляли, оперируя исключительно обилием растений.
В отдельных случаях эти формулы имеют внушительные размеры. Приведем для примера формулу для определения асс. Lemnetum minoris von Soó 1927, где числами указано проективное покрытие в процентах:
Lemna minor > 50 NOT Acorus calamus > 25 NOT Alisma lanceolatum > 25 NOT A. plantago-aquatica > 25 NOT Batra-chium aquatile s. l. > 25 NOT B. circinatum > 25 NOT Berula erecta > 25 NOT Bidens cernua > 25 NOT B. connata > 25 NOT Bolboschoenus maritimus s. l. > 25 NOT Butomus umbellatus > 25 NOT Callitriche palustris s. l. > 25 NOT Carex acuta > 25 NOT C. acutiformis > 25 NOT C. canescens > 25 NOT C. elata
> 25 NOT C. pseudocyperus > 25 NOT C. riparia > 25 NOT C. rostrata > 25 NOT C. vesicaria > 25 NOT Ceratophyllum demersum > 25 NOT C. submersum > 25 NOT Eleocharis ovata
> 25 NOT E. palustris agg. > 25 NOT Elodea canadensis > 25 NOT Equisetum fluviatile > 25 NOT Glyceria declinata > 25 NOT G. fluitans > 25 NOT G. maxima > 25 NOT G. notata > 25 NOT Hottonia palustris > 25 NOT Hydrocharis morsus-ranae
> 25 NOT Irispseudacorus > 25 NOT Juncus effusus > 25 NOT Leersia oryzoides > 25 NOT Lemna gibba > 50 NOT L. trisulca
> 50 NOT Nasturtium x sterile > 25 NOT Oenanthe aquatica
> 25 NOT Persicaria amphibia > 25 NOT P. hydropiper > 25 NOT Phragmites australis > 25 NOT Potamogeton crispus > 25 NOT P. lucens > 25 NOT P. natans > 25 NOT P. pectinatus
> 25 NOT P. pusillus agg. > 25 NOT Ranunculus lingua > 25 NOT Riccia fluitans > 25 NOT R. rhenana > 25 NOT Rorippa amphibia > 25 NOT Sagittaria latifolia > 25 NOT Salix alba > 5 NOT Salvinia natans > 5 NOT Solanum dulcamara > 25 NOT Sparganium emersum > 25 NOT S. erectum > 25 NOT Spirodela polyrhiza > 5 NOT Typha angustifolia > 25 NOT T. latifolia > 25 NOT Utricularia australis > 25 NOT U. ochroleuca > 25 NOT U. vulgaris > 25 NOT Veronica anagallis-aquatica > 25 NOT V. beccabunga > 25.
Суть этой формулы в том, что, во-первых, на учетной площадке проективное покрытие Lemna minor должно быть более 50 %; во-вторых, она «запрещает» присутствие в большом обилии видов, не относящихся к классу Lemnetea, а также видов этого класса, таких как Batrachium aquatile, B. circinatum Callitriche palustris s. l., Ceratophyllum demersum, C. submersum, Elodea canadensis, Hottonia palustris, Hydrocharis morsus-ranae, Lemna gibba, L. trisulca, Riccia fluitans, R. rhenana, Salvinia natans, Spirodela polyrhiza, Utricularia australis, U. ochroleuca, U. vulgaris.
Авторами была проделана большая работа по уточнению названий синтаксонов: установлению их приоритета, замены невалидных названий и фантомов. Вот так в обработке K. Шумберовой (Sumberová, 2001) назывались некоторые синтаксо-ны класса Lemnetea 10 лет назад: Lemnion minoris Tx. 1955, Lemnetum trisulcae Knapp et Stoffers 1962, Lemnetum minoris Müller et Gürs 1960, Riccio-carpetum natantis Segal 1963, Lemno-Spirodeletum Slavnic 1956, Hydrocharition Rübel 1933, Stratiote-tum aloidis (Novinski 1930) Miljan 1933, Ceratophyl-letum demersi Hild 1956. В рассматриваемом томе в обработке того же автора эти синтаксоны соответственно называются: Lemnion minoris de Bolós et
Masclans 1955, Lemnetum trisulcae den Hartog 1963, Lemnetum minoris von Soó 1927, Ricciocarpetum natantis Tx. 1974, Lemno—Spirodeletum polyrhizae Koch 1954, Hydrocharition morsus-ranae (Passarge 1964) Westhoff et den Held 1969, Stratiotetum aloidis Miljan 1933, Ceratophylletum demersi Corillion 1957.
Приятно было увидеть, что российский геоботаник Н. М. Савич стала автором приоритетных названий ассоциаций с доминированием тростника, осоки острой и болотницы болотной: Phragmite-tum australis Savich 1926, Eleocharitetum palustris Savich 1926 и Caricetum gracilis Savich 1926.
Как было уже сказано выше, авторы этого тома для диагноза многих ассоциаций обращали внимание лишь на доминанты. На наш взгляд, в некоторых случаях это приводило к слишком формальным решениям. Обратимся к упомянутым ассоциациям Phragmitetum australis Savich 1926 и Eleocharite-tum palustris Savich 1926. Обе были выделены на основе описаний, сделанных на Кольском п-ове.
Формула для диагноза асс. Phragmitetum australis Savich выглядит так: Phragmites australis >50 NOT Thelypteris palustris > 25, т. е. достаточно доминирования первого вида, при ограниченном обилии второго. Кроме того, авторы обработки считают, что синонимом названия асс. Phragmite-tum australis Savich 1926 является асс. Calistegio-Phragmitetum Golub et Mirkin 1986, установленная в дельте р. Волги. Таким образом, признается идентичность сообществ с доминированием тростника, описанных в Карелии, Чехии и дельте р. Волги. Но если сопоставить общие флористические списки этих сообществ, то можно увидеть, что Carex lasiocarpa, C. vesicaria, Menyanthes trifoliata, Triglochin maritima, представленные в фитоценозах Карелии, не встречаются в тростниковых зарослях Чехии (табл. 1). А во флоре дельты р. Волги, по нашим данным, Carex lasiocarpa, Menyanthes trifoliata, Triglochin maritima полностью отсутствуют. Зато в низовьях Волги в тростниковых крепях с высоким постоянством присутствуют Stachys palustris, Carex riparia, Dipsacus gmelinii, Leonurus marrubiastrum, Sonchus arvensis. Часто встречается здесь и лиана Calystegia sepium. Она не приведена в рецензируемой книге в синоптической табл. 9 (стр. 429—431), в которой характеризуются сообщества асс. Phragmitetum australis в Чехии. Но, очевидно, что это растение в указанной таблице пропущено случайно, так как оно упоминается в тексте и хорошо различимо на фотографии 206 с видом фитоценоза асс. Phragmitetum australis.
Аналогичные замечания можно сделать и относительно асс. Eleocharitetum palustris. В про-тологе (Савич, 1926а) помещены 2 описания с доминированием Eleocharis palustris: на стр. 63 и стр. 68. Одно из них безранговое, а другое — названо Н. М. Савич асс. Eleocharitetum palustris. Сопоставим эти 2 описания с флористическим списком из синоптической таблицы 10 на стр. 457—459 рецензируемой работы. Эта таблица объединяет 168 описаний, отнесенных к асс. Eleocharitetum palustris Savich 1926 в Чехии. Кроме Eleocharis palustris, мы не найдем ни одного общего растения в Чехии и на Кольском п-ове (табл. 2).
По нашему мнению, все-таки нельзя в двух рассмотренных нами случаях относить к одной
Таблица 1
Синоптическая таблица сообществ с доминированием Phragmites australis Synoptic table of the communities with Phragmites australis as dominant
Порядковый номер 1 2 3
Число описаний 1 439 10
Phragmites australis Cop3 V V
Carex lasiocarpa sp
C. vesicaria sp
Triglochin maritima sol
Menyanthes trifoliata sol
Equisetum fluviatile sp I
Lemna minor II
Urtica dioica II
Stachys palustris III
Phalaris arundinacea I III
Solanum dulcamara I III
Calystegia sepium ? IV
Carex riparia IV
Dipsacus gmelinii III
Leonurus marrubiastrum III
Sonchus arvensis III
Cirsium arvense I II
Euphorbia palustris II
Ranunculus lingua II
Scutellaria galericulata II
Примечание. 1 — Phragmitetum australis Savich 1926 (Савич, 19266); 2 — Phragmitetum australis Savich 1926 (Chytry, 2011); 3 — Calistegio-Phragmitetum Golub et Mirkin 1986 (Golub, Mirkin, 1986). В табл. 1 и 2 приведены только виды сосудистых растений; не указаны лишь те, постоянство которых не превышает балл I во всех колонках.
Таблица 2
Синоптическая таблица сообществ с доминированием Eleocharis palustris Synoptic table of the communities with Eleocharis palustris as dominant
Порядковый номер 1 2 3
Число описаний 1 1 168
Eleocharis palustris COP2-3 сорз V
Lysimachia vulgaris C0P2
Caltha palustris cop1-sp
Carex aquatilis sol
Potentilla anserina copi.
Juncus gerardi sp
Agrostis stolonifera sp
Plantago maritima sol
Alisma plantago-aquatica II
Lemna minor II
Glyceria fluitans II
Примечание. 1 — описание сообщества с доминированием Eleocharis palustris в статье Н. М. Савич (1926а, стр. 63); 2 — Eleocharitetum palustris Savich 1926 (Савич, 1926а: стр. 68); 3 — Eleocharitetum palustris Savich 1926 (Chytry, 2011).
ассоциации столь различные по флористическому составу сообщества, опираясь на одно доминирующее растение. Мы понимаем, что для рецензируемой книги дефиниции ассоциаций авторы разрабатывали на материале, собранном в Чехии. И поэтому они не учитывали разнообразные комбинации растений, в которых встречается тот или иной доминант в других регионах. Но, по крайней
мере, флористический состав и обилие растений в описаниях, фигурирующих в протологах ассоциаций и относящихся к номенклатурным типам, следовало бы сопоставить с комбинациями растений в Чехии. После такого анализа авторы, возможно, установили бы иные ассоциации для своей территории. То же самое касается и описаний других ассоциаций, которые авторы считают синонимами признаваемых ими синтаксонов, сообщества которых встречаются в Чехии.
Водные и прибрежно-водные растения из-за однородности среды часто имеют обширные ареалы. Но в пределах этих ареалов они могут образовывать разные комбинации. Поэтому, выделяя ассоциации с опорой на один доминирующий вид, можно потерять специфические черты сообществ растений на той или иной территории. Но даже если и выделять ассоциацию по одному доминирующему растению, следовало бы обсудить особенности ее флористического состава на территории Чехии в сравнении хотя бы с описаниями, помещенными в протологе.
Сказанное выше — это, пожалуй, единственное замечание, которое мы можем сделать, ознакомившись с новым томом «Растительности Чешской республики». Все положительные оценки, которые мы дали ранее предыдущим двум томам, необходимо отнести и к этому тому. К этим оценкам следует добавить, что в книге довольно широко используется русскоязычная литература, что редко можно встретить в западноевропейских геоботанических публикациях.
Нельзя не отметить и бережное отношение авторов к своему родному языку. Так, нередко используемое в нашей отечественной литературе в русской транскрипции английское слово «wetland» не встречается в тексте, написанном на чешском языке. Но это же слово часто используется при краткой характеристике синтаксонов, сделанной на английском языке.
Познакомиться с этим новым томом «Растительности Чешской республики» будет полезно и интересно всем российским геоботаникам.
В заключение укажем, что краткие характеристики на английском языке всех синтаксонов, о которых идет речь в 1—3 томах «Растительности Чешской республики», помещены на сайте Маза-рикского университета по адресу http://www.sci. muni.cz/botany/vegsci/vegetace.php?lang=en. Здесь же находятся карты с указанием точек, где описывались сообщества всех ассоциаций, а также места их потенциального распространения. Сообщества, отмеченные до и после 1975 г., обозначены разными значками. По мере поступления новых геоботанических описаний в национальную фитосоцио-логическую базу данных Чешской республики эти карты будут постоянно корректироваться.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Голуб В. Б., Николайчук Л. Ф. 2008. (Рецензия). Vegetace Ceské republiky. 1. Travinná a kerícková vegetace / Ed. Milan Chytry. Praga: Academia, 2007. 528 s. (Растительность Чешской республики. 1. Травянистая растительность и пустоши / Под ред. М. Хитри. Прага, 2007. 528 с.) // Растительность России. № 12. С. 152—155.
Голуб В. Б., Сорокин А. Н. Николайчук Л. Ф. 2010. (Рецензия). Vegetace Ceské republiky. 2. Ruderální,
plevelová, skalní a sufová vegetace / Ed. Milan Chytry. Praha: Academia, 2009. 524 s. (Растительность Чешской республики. 1. Рудеральная и сегетальная растительность, растительность скал и осыпей / Под ред. М. Chytry) // Растительность России. № 16. С. 60—63.
Савич Н. М. 1926а. Луга Кольского полуострова // Изв.
Геогр. ин-та. Вып. 6. С. 56—72. Савич Н. М. 19266. Результаты геоботанических исследований в бывшем Рогачевском уезде летом 1923 г. Минск. 138 с.
Vegetace Ceské republiky. 1. Travinná a kerícková vegetace
/Ed. AL Chytry. 2007. Praga. 528 s. Vegetace Ceské republiky. 2. Ruderální, plevelová, skalní a
sufová vegetace / Ed. M. Chytry'. 2009. Praga. 524 s. Gohib V В., Mirkin В. M. 1986. 'Grasslands of the Lower Volga Valley // Folia Geobot. Phytotax. Vol. 21. № 4. Р. 337—395".
Sumberovä К. 2001. VI Makroíytní vegetace prirozerné eutrofnicli a mezotrofních stojatych vod // Katalog biotopü Ceské republiky / Ed. by M. Chytry, T. Kucera, M. Kocí. Praha. S. 15—17.
C> В. Б. Голуб, А. H. Сорокин, JI. Ф. Николайчук
V. В. Golub, А. N. Sorokin, L. F. Nikolaychuk
Институт экологии Волжского бассейна РАН. 445003, Тольятти, ул. Комзина, 10. E-mail: [email protected]
Получено 25 декабря 2011 г.
