CC BY
356ВЕЧЕВЫЕ ПРОЦЕДУРЫ НОВГОРОДСКОЙ РЕСПУБЛИКИ И ПСКОВСКОГО КНЯЖЕСТВА
ПОПОВА Валентина Олеговна
учащаяся 10 класса МБОУ лицея № 14 г. Тамбова, e-mail: decan_hist@tsu.tmb.ru
В статье рассматриваются особенности формирования новгородских выборных институтов, организация вече в Новгороде. Автор проводит сравнительные параллели между вечевыми процедурами Новгорода и Пскова в контексте истории русских земель.
Ключевые слова: Новгород, вече, выборные институты, вечевые процедуры, Псков, народовластие.
Одним из центров исторической жизни Руси в удельный период являлся Новгород. Он представлял собой своеобразное государство, жившее своей собственной жизнью и творившее свою историю. Новгородская земля была одним из центров образования Русского государства. Именно в Новгородской земле начала княжить династия Рюриковичей, и возникло государственное образование, называемое Новгородская Русь, от которого принято начинать историю русской государственности. С перемещением центра русских земель в 882 г. в Киев Новгород утрачивает свое значение главного города, но все же сохраняет свою автономию. В Новгороде сложилась особенная система управления, что носило исторический характер.
В отличие от других древнерусских городов Новгород не испытал на себе в полной мере характерной для Руси княжеской власти. Это в свою очередь создавало благоприятные предпосылки для формирования демократических форм управления, в том числе и унаследованных от догосударственного периода развития. Одной из них и было новгородское вече. Вследствие оригинальных особенностей своей жизни Новгород обращает на себя внимание многих исследователей и вызывает многочисленные споры. Современные историки по-разному оценивают вечевой строй в этом городе. Одни авторы (В. Л. Янин,
О. И. Чистяков) отмечают аристократический характер народного собрания, другие (И. Я. Фроянов, А. Ю. Дворниченко, Ю. Г. Алексеев и др.) видят в вече проявление начал народоправства. Различается и периодизация истории выборных институтов, и реконструкция вечевых процедур. В. Л. Янин, опираясь на результаты своих археологических раскопок, утверждает, что новгородское вече представляло собой собрание небольшой, наиболее состоятельной части горожан - менее одной тысячи человек. Такое предположение он объясняет причинами территориального характера, т. е. относительно небольшим местом собрания горожан, местом проведения вече - Ярославова дворища. Поместиться на этой площади, по мнению Р. Г. Скрын-никова, могло не больше 400-500 человек, что вполне соответствовало численности бояр, владевших городскими усадьбами. Согласно немецкому источнику, Новгородом Великим управляли «триста золотых поясов». Однако в другом месте своей работы известный исследователь русской истории отмечает, что «на площади висел «вечевой колокол», созывавший горожан. Этот способ оповещения больше подходил для народного собрания, чем для узкого по составу боярского ареопага». Поэтому не совсем понятно, чем, с точки зрения ученого, на практике являлось новгородское вече: общеземельным всесословным органом непосредственной демократии, коллективно решавшим все важнейшие вопросы республики, или местным институтом политического господства местной аристократии?
Так как Новгород был разделен на 5 концов, то помимо приглашаемого князя и избираемых на общегородском вече тысяцкого, посадника и епископа, город управлялся еще и пятью кон-чанскими вечевыми собраниями и кончанскими старостами. Они занимали свои посты не посредством княжеского назначения на должность, а путем их избрания посадским населением, участвовавшим в работе кончанского представительного органа местного самоуправления. Таким образом, новгородское вече состояло не из каких-то мифических «трехсот золотых поясов» или 400-500 новгородских бояр, а из самоуправляющихся кон-чанских и уличанских территориальных союзов, представляя собой органическое социально-политическое целое.
Среди историков нет единства в оценке полномочий вече. Причиной тому - нестабильность данного правового института. Зачастую вече само определяло свою компетенцию, поэтому в разные исторические периоды она была различна. В. Л. Янин характеризует новгородский вечевой строй как образец феодальной демократии новгородской аристократии. По мнению историка Н. А. Рожкова, вече было единственным и ничем неограниченным носителем власти в городе. Зачастую оно руководило финансами, объявляло войну или заключало мир, приглашало на княжение князей, преимущественно из дома Рюрика, утверждало договоры с иностранцами, вело суд по политическим и должностным преступлениям.
Любой свободный человек с новгородским гражданством, семейный мужчина имел право голоса на собрании вече. Для принятия всех решений требовалось согласие большинства. Но этого достичь было тяжело, вече постоянно делилось на несколько партий и групп, и если одна из партий оказывалась ма-лочисленней, то она должна была поддержать решение большинства. Если же две партии, приблизительно равные по численности, не приходили к согласию, работа вече могла вообще приостановиться или, более того перерасти в открытое гражданское столкновение. Во избежание таких столкновений в Новгороде был создан специальный совет, основной задачей которого была подготовка документов и вопросов для решения и обсуждения их на вече. Этот совет собирался под председательством новгородского архиепископа, состоял приблизительно из 300 человек (высшие должностные лица, заместители князя, бояре). С современной юридической точки зрения, это было не парламентом, так как полномочия вече были неделимыми, а своеобразной комиссией городского собрания. Но на практике этот совет постепенно присваивал себе функции вече и организовывал его работу так, что вече становилось машиной для одобрения принятых в Совете решений.
Еще одним древним русским городом с похожей системой органов власти и управления был Псков, который традиционно считался «младшим братом» Новгорода. После распада Киевской Руси, Псков и принадлежащие ему владения стали частью
Новгородской земли. Псков располагал особыми правами, включая право самостоятельного сооружения пригородов (например, древнейшим из них является Изборск).
Псков во многом походил на Новгород по своему устройству. То же вече, как господствующий орган правления, та же посадничья власть, подобные сословные деления. Только Псков был централизование и демократичней Новгорода. Жители Пскова имели новгородское гражданство, но им было сложнее участвовать в собрании вече. Благодаря малой территории, боярские владения не достигли в Пскове таких размеров, как в Новгороде, поэтому здесь не было такой большой разницы состояний: низшие классы не находились в такой зависимости от высших, боярский класс не был таким замкнутым как в Новгороде и не сосредотачивал в своих руках всю полноту власти. Все общество имело более демократический склад с преобладанием среднего класса над боярским. Если Новгород менял князей «как хотел», то для Пскова князь был «главным судьей и гарантом правопорядка вечевого города-земли». Но князь был ограничен вечевыми органами, т. е. в Пскове мы видим настоящую конституционную монархию, где князь является гарантом государственного устройства, в то время как в Новгороде таким гарантом выступает вече. Из этого явно следует, что Псков имеет больше прав считаться демократическим государством, чем Новгород.
Великий Новгород имеет свое непреходящее значение для русского народа и для России в частности. Именно в Новгороде зародилась русская государственность, из Новгорода повелся род Рюриковичей, этот город был опорой и для княжеской власти на Руси. История же Новгородской республики и Псковского княжества уникальна каждая в отдельности и является выдающейся страницей исторического пути русской нации. Если глубже изучить историю Новгорода и Пскова, то можно убедиться в том, что вечевой строй был свойственен русскому народу еще с древнейших времен и что версия о норманнском происхождении русской государственности - легендарная нелепица. На протяжении своей истории русский народ создавал государства с различными формами правления и устройством об-
щества. На Новгородской и Псковской земле русские люди смогли построить государство, которое во многом походило на идеал подлинного народовластия.
VECHE PROCEDURES OF THE NOVGOROD REPUBLIC AND PSKOV PRINCIPALITY
POPOVA Valentina Olegovna, Student of the 10 form of MBEI lycee № 14 of Tambov, e-mail: decan_hist@tsu.tmb.ru
The article contains features of formation of Novgorod electoral institutes, organization of veche in Novgorod. The author draws comparative parallels between veche procedures of Novgorod and Pskov in the context of the history of Russian lands.
Key words: Novgorod, veche, electoral institutes, veche procedures, Pskov, democracy.
