CC BY
57
АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПРОСОВ
Юрий ЛЕВАДА
Варианты адаптивного поведения
Проблема "устройства" человека в изменившихся социальных условиях неоднократно изучалась и обсуждалась, в том числе в "Мониторинге"*. Начиная с мая 2001 г. в программу социально-экономического мониторинга ВЦИОМ включается вопрос о том, как люди представляют себе собственное положение в современной ситуации — в какой мере они считают себя приспособленными или неприспособленными к произошедшим переменам, с какими вариантами адаптации (активными и пассивными) они соотносят собственное поведение в наличных условиях. До конца 2001 г. было проведено пять замеров (включая дополнительный опрос, проведенный в октябре 2001 г.), которые позволяют сделать некоторые выводы и предположения о значении полученных данных и самого предложенного методологического инструмента (табл. 1).
приспособиться" или "живут как раньше"), которые численно также почти равны. Наименьшая группа — 7-8% — умеющие "использовать новые возможности" (IV), приблизительно такова же доля отказывающихся отвечать.
Рассматриваемая типология поведенческих групп видоизменяет ту, которая использовалась ранее в рамках программы "Советский человек".
Изменение набора вариантов ответа делает невозможным строгое сравнение типологических групп в разные годы (табл. 2). По всей видимости, остаются почти неизменными рамки групп В ("удалось добиться большего..."), Г ("живу, как раньше..."), а также доля затруднившихся ответить. Можно предположить, что ко вновь выделенной группе II (привыкли "ограничивать себя") отнесла себя значительная часть тех, кто в 1994 г. идентифицировался бы с позициями А или Б. Но введение новой позиции позволило различать более пассивные и более активные типы "понижающей" адаптации (соответственно II и III группы).
Таблица 1
Какое из следующих высказываний точнее всего описывает Ваше отношение к нынешней жизни?
(в % от общего числа опрошенных в каждом замере, 2001 г., N=2400 человек)
Группа Вариант ответа Май Июль Сентябрь Октябрь Ноябрь
1 "Я никак не могу приспособиться к нынешней жизни" 15 14 14 15 15
II "Я свыкся с тем, что пришлось отказаться от привычного образа жизни; жить, ограничивая себя в большом и в малом" 27 29 27 30 30
III «Мне приходится "вертеться", хвататься за любую возможность заработать, лишь бы обеспечить себе и близким терпимые условия жизни» 28 26 26 25 26
IV "Мне удалось использовать новые возможности, чтобы добиться большего в жизни" 7 7 8 5 7
V "Я живу, как и раньше, для меня в последние годы ничего особенно не изменилось" 15 17 16 16 16
Затрудняюсь ответить 8 7 9 9 6
Таблица 2
В сложное, переходное время люди по-разному устраивают свою жизнь. А что Вы сами делаете в этом отношении?
(в % от общего числа опрошенных в каждом году)
Группа Вариант ответа 1994 г. 1999 г.
А "Я не могу приспособиться к нынешним переменам" 23 33
Б «Приходится "вертеться", подрабатывать, браться за любое дело, лишь бы обеспечить себе и детям терпимую жизнь» 30 38
В "Удается использовать новые возможности, начать серьезное дело, добиться большего в жизни" 5 4
Г 'Живу, как жил раньше, для меня ничего особенно не изменилось" 26 16
Затрудняюсь ответить 16 9
Число опрошенных 2900 2000
Первый, наиболее очевидный вывод — устойчивая повторяемость распределения опрошенных по выделенным группам (типам поведения). Респонденты достаточно четко определяют свою принадлежность к предложенным исследователями группам. Это позволяет рассматривать результаты отдельных исследований как представительные для всего ряда, а также использовать при анализе объединенный массив данных.
Прежде всего стоит обратить внимание на количественные параметры выделенных групп. Большинство опрошенных (около 55%) относят себя ко II и III, примерно равным по численности группам, т.е. к тем, кто "свыкся" с понижением образца жизни или вынужден "вертеться". Около 30% — к двум "крайним" группам (I и V — "не могут
* См.: Левада Ю. Человек приспособленный // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 1999. № 5.
Чтобы представить реальный "вес" этих групп в современном обществе, обратимся к соответствующим данным (табл. 3).
Распределение позиций, приводимое в таблице 3, вряд ли нуждается в обстоятельных комментариях. Самые молодые часто не видят перемен просто потому, что им не с чем сравнивать свое положение, да и самостоятельная жизнь едва начинается. В 20-30 лет большинство относит себя к группам II и III, после 50 лет — к тем же, после 60 — к I и II. Для имеющих высшее и среднее образование самая характерная — группа III ("вертеться"), для низкообразованных — группа II ("свыклись"). Дезадаптированных (группа I) больше всего в селах, больших и средних городах, среди пенсионеров и безработных. Смирившихся с ограниченниями собственных запросов — среди пожилых, пенсионеров, сельских жителей. К малочисленной "преуспевающей" группе IV чаще всего относят себя руководители, специалисты, высокообразованные, учащиеся.
Варианты адаптивного поведения в различных социальных группах
(в % от общего числа опрошенных в каждой социально-демографической группе, ноябрь 2001 г.)*
Группа 1 II III IV V В среднем по всем опрошенным
Доля данной группы в обшем числе опрошенный 15 30 26 7 16 100
Возраст: До 20 лет 5 15 17 8 39 7
20-29 лет 5 20 32 16 20 20
30-39лет 11 19 43 9 12 18
40-49 лет 10 25 39 5 14 16
50-59 лет ' 19 41 26 4 10 12
60 лет и старше 28 48 5 1 14 26
Образование: высшее 6 20 31 19 17 15
среднее 11 29 31 7 15 47
ниже среднего 22 36 18 3 17 38
Тип поселения: Москва и С.-Петербург 6 26 25 15 20 10
большие города 15 22 24 12 21 17
средние города 14 34 28 6 12 21
малые города 15 29 29 5 15 27
села 18 35 24 4 15 26
Социально-профессиональный статус: руководители 8 14 16 33 24 3
специалисты 7 21 38 14 14 12
служашие 10 14 44 10 16 7
рабочие 10 19 44 8 14 16
неквалифицированные рабочие 5 30 43 5 12 6
учащиеся 1 20 9 12 39 7
пенсионеры 28 5.1 5 1 13 30
домохозяйки 12 27 27 5 20 6
безработные 16 28 31 4 14 8
* Донные о затруднившихся отнести себя к какой-либо социальной группе не приводятся.
Примечательно, что в нее попадает относительно большая (10%) доля населения крупных и средних, но не столичных городов (видимо, действуют разные критерии самоотождествления с такими типологическими группами).
Рассмотрим социально-демографические характеристики (социальный потенциал) выделенных групп (табл. 4).
Как видим, группа I (наименее адаптированные) — самая старшая по возрасту (более половины — ртарше 60 лет, средний возраст 56 лет), в ней менее всего лиц с высшим образованием (6%) и почти две трети с образованием ниже среднего. Здесь наименьшая доля столичных жителей.
Группа II(пассивная адаптация, "свыклись") немногим "моложе" — 42% старше 60 лет, при среднем возрасте 52 года, в ней самая высокая доля женщин, заметно больше высокообразованных, чем в предыдущей группе, а по типам поселений почти соответствует среднему ро всему населению, но доля столичных жителей меньше средней.
Группа III (более активная адаптация, "приходится вертеться") заметно моложе: средний возраст 39 лет, более 50% — от 30 до 50 лет, только 6% — старше 60. Здесь составляют мужчины. Значительно выше и образовательный потенциал: доля высокообразованных — на среднем уровне, доля —
— меньше, чем в любой
другой группе.
Группа IV (удается "добиться большего"): самая молодая, большинство до 30 лет, при среднем возрасте 31 год, самая "мужская" — 55% и самая —
более 67%. В плане расселения здесь одна примечатель-
ная особенность — повышенное представительство больших и средних городов и самая малая доля сельского населения. Напомним, что за весь период наблюдений данная группа остается самой малочисленной. Это дает основание полагать, что группа IV (наиболее "преуспевшая") скорее является не авангардной, не "всеобщим образцом", а специфически возрастной, позиция, которую проходит в молодые годы определенная часть населения.
По сути дела, типологический ряд с I по IV группу подобен шкале состояний с повышающимся социальным потенциалом.
Группа V явно нарушает "шкалу", но если поменять местами группы IV и V, шкала сохраняется. Средний возраст здесь — 35 лет, но преобладают в ней женщины, доля высокообразованных уступает лишь группе IV. По социальному потенциалу эта группа также отстает только от "преуспевшей" IV. Категория затруднившихся ответить по потенциалу близка к средним показателям. В дальнейшем она не рассматривается.
Картина распределения статусных позиций показывает, что в I группе относительно чаще относят себя к "низшему" социальному слою и к низшей ступени социальной лестницы (табл. 5).
Во II группе (пассивная адаптация) почти четверть опрошенных относит себя к "средней" части среднего слоя и более высоким слоям; несколько выше показатель статуса.
В III группе (более активная адаптация, приходится "вертеться") почти треть идентифицируется с "вышесредними" социальными слоями.
В IV группе ("преуспевшие") — наивысшие показатели статусных самооценок и самоидентификации.
Социальный потенциал типологических групп
(в % от общей численности групп, по столбцам, ноябрь 2001 г.)
Группа | II III IV V Затруднились В среднем по всем
ответить опрошенным
Число опрошенных 358 737 643 172 394 142 2447
Доля данной группы в общем числе
опрошенных 15 30 26 7 16 6 100
Пол:
мужчины 46 43 48 55 42 46 46
женщины 54 57 52 45 58 54 54
Возраст:
до 20 лет 2 4 5 8 18 21 7
20-29 лет 7 14 24 47 25 26 20
30-39лет 13 11 30 25 13 20 18
40-49лет 11 13 24 12 14 18 16
50-59 лет 16 16 12 6 7 2 12
60 лет и старше 51 42 6 2 7 2 12
Средний возраст (лет) 56 52 38 31 41 35 44
Образование:
высшее 6 10 17 39 15 18 15
среднее 35 45 56 47 45 52 47
ниже среднего 59 46 26 14 39 31 38
Тип поселения:
Москва и С.-Петербург 4 6 9 20 12 14 10
большие города 17 12 15 27 22 20 17
средние города 20 24 23 18 16 18 21
малые города 27 26 29 18 25 28 27
села 32 30 23 16 25 19 26
Социально-профессиональный статус
руководители 2 1 2 14 4 3 3
специалисты 6 9 18 24 11 14 12
служащие 5 3 12 11 7 6 7
квалифицированные рабочие 10 10 27 18 14 14 16
неквалифицированные рабочие 2 6 10 5 5 6 6
учащиеся 0 4 2 11 16 21 7
пенсионеры 58 51 5 3 26 14 30
домохозяйки 5 6 7 4 8 10 6
безработные 9 7 9 4 7 10 8
Таблица 5
Социальный статус адаптативных групп*
(в % по столбцу, ноябрь 2001 г.)
Группа 1 II III IV V В среднем по всем опрошенным
К какому слою Вы могли бы отнести себя? к низшему 39 22 5 0 5 15
к низшей части среднего слоя 31 36 29 16 23 29
к средней части среднего слоя 19 36 51 54 54 42
к высшей части среднего слоя 0 1 5 20 6 5
к высшему 0 0 1 4 0 0
"Субъективный" социальный статус" высокий 4 4 6 27 16 9
средний 43 61 75 69 68 64
низкий 52 34 18 5 15 27
* Данные о затруднившихся отнести себя к какой-либо социальной группе не приводятся. ** Укрупненные показатели десятиступенчатой "лестницы" социальных статусов.
Показатели V группы ("без изменений") несколько ниже. Заметим, что регулярно используемые в программе социально-экономического мониторинга индикаторы субъективного социального статуса довольно четко и наглядно демонстрируют шкалу характеристик выделенных групп. При этом очевидно, что во всех выделенных поведенческих группах большинство размещает себя на средних ступенях статусной иерархии.
Доходы и образ жизни. Обратимся к показателям, характеризующим уровень доходов и потребления в различных поведенческих группах (табл. 6).
Может показаться странным, что разница в семейных и душевых доходах даже между "крайними" по шкале группами не столь велика: IV группа — самая "богатая" по доходу на человека, однако она менее, чем в два раза, богаче самой бедной I группы. Примерно таково же и
Доходы реальные и воображаемые (ноябрь 2001 г.)
Показатель 1 II III IV V В среднем по всем опрошенным
Реальные доходы (руб.] месячный заработок 2 021 2 181 2 432 4 038 3 538 2 694
общий доход семьи 2 518 3 307 4 326 9 659 5 452 4 389
Состав семьи (человек) 2,5 2,4 3,1 3,1 2,9 2,8
Число работающих в семье (человек) 1,5 1.6 1.7 2,1 1,8 1,7
Доход на душу (руб.) 808 909 785 1 302 1 220 962
Доля дохода в среднедушевом доходе (в %) 84 94 82 135 127 100
Воображаемые доходы ¡представления о...} (руб.) Нормальный душевой доход 4 619 4 590 5 722 8 627 5 373 5 451
Прожиточный минимум 2 406 2 545 2 557 3 282 2 754 2 626
Уровень бедности 1 265 1 337 1 322 1 697 1 306 1 348
Уровень богатства 15 766 19 006 27 361 43 286 104 558 37 138
* Данные о затруднившихся отнести себя к какой-либо социальной группе не приводятся.
соотношение "воображаемых" доходов (представлений о "нормальном" доходе и т.д.; исключение составляют несколько фантастические представления об уровне богатства). Объясняется это, видимо, тем, что в обобщенных показателях по каждой из выделенных групп усредняются, сглаживаются данные о дифференциации доходов респондентов. Как обычно, в репрезентативных массовых опросах за пределами видимости остаются крайние позиции — самые бедные и самые богатые. Поэтому во всех пред-етавлнных группах уровни семейных и душевых доходов невысоки (35-60 долл. на человека в месяц по курсу на конец января 2002 г.).
Отметим, что "семейная нагрузка" в наиболее бедных группах (I и II) относительно меньше, чем в более активных (Ш-У). Дифференциация связана не столько с "нагрузкой", сколько с трудовым потенциалом (числом работников, квалификацией).
Источники доходов. В таблице 7 представлены данные об основных источниках денежных доходов семьи в течение месяца, как правило, тех, которые указывают более 1% опрошенных. По ряду позиций приводятся также сведения о размерах соответствующего дохода.
Таким образом, для всех без исключения выделенных адаптивных групп основные источники дохода — работа по найму и пенсии, т.е. такие же, которые были обычными в предшествующие годы и десятилетия. Понятно, что более молодые (III-V группы) больше и работают, и зарабатывают, более пожилые (I и II группы) чаще рассчитывают на пенсии и т.д. Доходы от бизнеса, включая индивидуальный, получают всего 3% опрошенных, причем средний размер предпринимательского дохода в самой продвинутой группе (IV) немногим более 150 долл. в месяц на бизнесмена.
Материальное положение семей опрошенных в различных адаптивных группах представлены в таблице 8.
На протяжении года, как показывают данные опросов (табл. 9), положение семей значительно улучшилось только в IV адаптивной группе, скорее улучшилось в V, во всех остальных (как и в среднем по всем опрошенным) отмечено ухудшение, особенно резкое, естественно, в I группе.
При объяснении главных причин изменений к лучшему в V группе чаще всего (43%) ссылаются на то, что кто-то из членов семьи стал больше зарабатывать, нашел дополнительную работу или начал работать, в V группе такой довод приводят 16%. Ухудшение положения в
Основные источники дохода по адаптивным группам*
(ноябрь 2001 г.)
Таблица 7
Источник дохода 1 II III IV V В среднем по всем опрошенным
Сумма выплат на основной работе*" Доля указавших данный источник доходов, от общей численности суммы 2414 2937 3445 7627 4887 3841
20 25 43 46 37 34
Сумма выплат на дополнительной и неоформленной работах** Доля указавших данный источник доходов от общей численности суммы 659 937 1673 1580 1079 1265
6 3 10 21 8 5
Сумма доходов от бизнеса, ИТД** Доля указавших данный источник доходов, от общей численности суммы 1869 1634 1917 4634 6587 3162
1 1 5 5 4 3
Размер пенсии** Доля указавших данный источник доходов, от общей численности суммы 1577 1614 1524 1487 1779 1602
37 32 12 10 22 37
Размер стипендии** Доля указавших данный источник доходов, от общей численности суммы 931 385 630 455 650 612
1 3 4 7 5 4
Помощь родственников Доля указавших данный источник доходов, от общей численности суммы 2 3 3 3 4 3
Сумма доходов от продажи сельскохозяйственных продуктов со своего участка** Доля указавших данный источник доходов от общей численности суммы 945 461 1692 0 680 1115
1 1 1 1 3 1
* Данные о затруднившихся отнести себя к какой-либо социальной группе не при ** В руб. на человека, получающего такой доход.
I группе объясняют прежде всего ростом цен (42%), в группе II на этот фактор указывают 28%, в III — 20%. На увеличение семейных расходов в связи с необходимостью лечения и др. в I группе ссылаются 18%, там же 13% утверждают, что просто не могут приспособиться к ситуации.
Нетрудно догадаться, что ожидания перемен в положении семьи на следующий год в каждой адаптивной группе служат прямым продолжением оценок прошлых изменений: улучшения скорее ждут те, кому стало лучше, и наоборот (табл. 10).
Уровень потребления и образ жизни. Перейдем теперь к "материальному" наполнению положения адаптивных групп, т.е. к характеру расходов и уровню потребления. Сопоставим данные о вариантах приспособительного и потребительского поведения (табл. 11).
70% опрошенных относят себя к "средним" потребительским группам (2 и 3), значительная доля состоятельных отмечена только в IV и V адаптивных типах, доля "богатых" (5) заметна только в IV, т.е. просто ничтожна. Из других данных того же опроса известно, что в беднешей потребительской группе 1 чаще всего относят себя к "низшему слою", в группах 2, 3 и 4 — к "низшей части среднего слоя".
Рассматриваемые адаптивные группы заметно различаются и по способам распоряжения семейными доходами. ВI-
III от 84 до 60% все деньги расходуют на текущие нужды, не более 4-10% могут регулярно делать сбережения. В IV и V группах менее половины (соответственно 31 и 47%) опрошенных расходуют все на текущие нужды, остальные стараются кое-что сберечь. Только в "преуспевшей" IV группе качеству товаров уделяют больше внимания, чем их стоимости, для всех остальных на первом месте — доступная цена.
Социальные настроения и ориентации удобно измерять по медотике, используемой при построении индексов социальных и потребительских настроений (из позитивных значений ответов на соответствующий вопрос вычитаются негативные, чтобы не оперировать с отрицательными числами, к полученным данным добавляется 100).
Очевидно (табл. 12) резкое отличие всех настроений и намерений в I, наиболее дезадаптированной, группе по сравнению со всеми остальными. Более благополучные
IV и V группы довольно близки друг другу по большинству позиций. В принципе все положительные оценки нарастают от I к IV группе (если, как отмечалось выше,
V группу поместить между III и IV). Единственное исключение — заявленное намерение протестовать, которое в III группе выше, чем во II. Это объясняется просто: к протесту, хотя бы вербальному, скорее склонны активные (вынуждены "вертеться"), чам пассивные ("смирились..."). Но и в этой группе преобладают позитивные оценки собственной жизни и экономических реформ.
Таблица 11
Типы потребительского поведения*
(в % по столбцам, ноябрь 2001 г.)
Суждения 1 II II! IV V В среднем по всем опрошенным
Мы едва сводим концы с концами, денег не хватает даже на продукты (1) 58 27 12 4 6 22
На продукты денег хватает, но покупка одежды вызывает серьезные затруднения (2) 37 55 48 13 35 43
Денег хватает на продукты и одежду, но покупка вещей длительного пользования является проблемой (3) 4 16 36 46 45 27
Мы можем без труда приобретать товары длительного пользования, но для нас затруднительно приобретать действительно дорогие вещи (4) 1 2 3 35 13 7
Мы можем позволить себе достаточно дорогие покупки — квартиру, дачу и многое другое (5) 0 0 0 2 1 0
* Данные о затруднившихся отнести себя к какой-либо социальной группе не приводятся. Примечание. Цифрами в скобках обозначены потребительские группы.
Таблица 8
Оценки материального положения семьи*
(в % по столбцам, ноябрь 2001 г.)
Оценка материального положения 1 II III IV V В среднем по всем опрошенным
Очень хорошее 0 0 0 5 0 0
Хорошее 1 3 4 1? 11 6
Среднее 23 46 57 60 69 51
Плохое 54 40 33 8 14 33
Очень плохое 21 _ 8 4 1 2 7
* Данные о затруднившихся отнести себя к какой-либо социальной группе не приводятся.
Таблица 9
"Удачники" и "неудачники": изменение материального положения семьи за год* (в % по столбцам, ноябрь 2001 г.)
Изменение материального положения 1 II III IV V В среднем по всем опрошенным
Скорее улучшилось 5 8 12 45 19 13
Осталось без изменений 41 54 ■ 53 42 64 52
Скорее ухудшилось 49 34 29 11 14 29
Затруднились ответить 5 5 6 3 3 5
* Данные о затруднившихся отнести себя к какой-либо социальной группе не приводятся.
Таблица 10
Ожидаемые изменения материального положения семьи в ближайший год* (в % по столбцам, ноябрь 2001 г.)
Изменение В среднем
материального 1 II III IV V по всем
положения опрошенным
Скорее улучшится 2 9 16 51 17 14
Останется
без изменений 41 47 40 35 53 43
Скорее ухудшится 32 25 13 5 9 18
Затруднились ответить 25 19 31 9 21 25
* Данные о затруднившихся отнести себя к какой-либо социальной группе не приводятся.
Индексы социальных настроений в адаптивных группах*
(по столбцам, ноябрь 2001 г.)
Настроения и намерения 1 II III IV V В среднем по всем опрошенным
Настроение 59 100 117 181 164 116
Насколько устраивает жизнь 33 68 87 146 123 84
"Все не так плохо, и можно жить" 91 150 163 192 185 153
Реформы продолжать 67 101 132 165 144 117
Наладится ли жизнь в течение года? 34 70 85 114 101 80
Намерение участвовать в протестах 79 54 68 31 39 57
Данные о затруднившихся отнести себя к какой-либо социальной группе не приводятся.
Что бы Вы предпочли, если бы могли выбирать?*
(в % от численности групп, по столбцу, июль 2001 г.)
Таблица 13
Вариант ответа 1 II III IV V В среднем по всем опрошенным
Сравнительно небольшой, но твердый заработок и уверенность в завтрашнем дне 62 57 42 33 38 47
Много работать и хорошо зарабатывать, пусть даже без особых гарантий на 17 20 39 34 34 28
Иметь собственное дело, вести его на свой страх и риск 3 6 11 25 13 10
Затрудняюсь ответить 18 17 8 8 17 14
* Данные о затруднившихся отнести себя к какой-либо социальной группе не приводятся.
Из числа проблем общества рост цен, а также безработица более всего тревожат самых дезадаптированных (группа I, соответственно 81 и 76%), менее всего — "преуспевшую" группу IV (42%). Преступность больше тревожит группу II (напомним, что это преимущественно пожилые женщины, которым пришлось "свыкнуться" с ухудшением собственного положения). Несправедливость распределения чаще (30%) беспокоит опрошенных из группы I, реже всего (19%) — из группы IV ("преуспевших"). В то же время коррупция и чеченская война меньше (по 18%) тревожат респондентов группы I и сильнее всего — молодежную и "преуспевшую" группу IV (соответственно 24 и 36%).
Жизнь собственной семьи, респондентов в I группе чаще всего осложняют низкие доходы (85%), плохое здоровье (49%), отсутствие перспектив в жизни (26%). Во II группе главные тревоги те же, но несколько слабее выражены (соответственно 81, 50, 16%). В III группе на доходы жалуются 76%, на здоровье — только 20%. В "преуспевшей" IV группе доходы беспокоят только 37%, на второе место здесь выходит недостаток свободного времени (26%).
Часто используемое в исследованиях ВЦИОМ распределение предпочтений применительно к адаптивным группам приведено в таблице 13.
Неожиданностей нет. Главная установка "нашего" человека — на "уверенность" при скромном заработке, сильнее всего выраженная в самых пожилых и обездоленных группах (I и II), доминирует во всех группах за исключением IV. Стремление "много работать и хорошо зарабатывать" без особых гарантий характерно для всех активных групп (И1-У), как и установка на "собственное дело". Но значительно распространена (четверть опрошенных) эта установка только в малочисленной IV группе.
Политические установки. Как правило, степень адаптации людей к сложившейся в стране ситуации соответствует и степени принятия ими политических реалий (табл. 14).
Естественно, более молодые и наиболее блаполучные (IV—V группы) лучше оценивают как обстановку, так и деятельность президента, а наименее адаптированные (I) чаще
Таблица 14 Политическая обстановка и доверие к президенту в адаптивных группах*
(в % по столбцу, ноябрь 2001 г.)
Показатель 1 II III IV V В среднем по всем опрошенным
Оценка полип благополучная с 1 >бстоно1 2 ки в Ро 1 :сии 4 3 2
спокойная 5 16 12 29 26 16
напряженная 61 66 72 52 47 62
критическая, взрывоопасная 17 7 8 5 8 9
Индекс** 89 111 105 128 121 109
Наибольшее доверие В.Путину*** 26 42 38 48 47 39
Оценка деятельности В.Путина**** 5,2 6,1 5,9 6,4 6,0 6,0
* Данные о затруднившихся отнести себя к какой-либо социальной группе не приводятся.
** По методике Индексе социальных настроений.
*** Из списка деятелей, вызывающих наибольшее доверие.
**** Средние значения по десятибалльной шкале.
считают положение критическим и дают относительно низкие оценки президенту. Стоит обратить внимание на то, что в группе II ("вынуждены смириться", пассивная адаптация) положение в стране и действия президента характеризуют несколько лучше, чем в "беспокойной" группе III (приходится "вертеться", более активная адаптация).
В вопросе о реформах различие позиций адаптивных групп весьма велико (табл. 15): резко негативная — в I, половинчатая — во II, уверенное преобладание поддержки реформ в группах. Несколько иначе выглядит разница во мнениях относительно социальных протестов (табл. 16).
Отношение к реформам*
(в % по столбцу, ноябрь2001 г.)
Позиция 1 II III IV V В среднем по всем опрошенным
Реформы продолжать 14 29 45 71 55 39
Реформы прекратить 47 28 13 5 11 22
* Данные о затруднившихся отнести себя к какой-либо социальной группе не приводятся.
В оценке возможности экономических протестов в своих регионах дифференциация между адаптивными группами почти незаметна. Но заявленная готовность участвовать в выступлениях заметно выше в самой дезадаптированной I группе и ниже всего в IV. Последняя группа, как мы видели ранее, наиболее лояльна, поэтому
Предложенная в мониторинговом опросе методика изучения пяти выделенных адаптивных групп оказывается действенным инструментом, позволяющим рассмотреть многие характерные особенности социального поведения человека в современных общественных условиях. Этот инструмент имеет несомненные преимущества перед использовавшимся ранее (в исследованиях по программе "Советский человек"). Но, как и любая иная типология, он неизбежно сглаживает "острые углы", т.е. различия внутри выделенных групп. Поэтому за рамками типологического анализа остаются крайние позиции, а вместе с ними как узлы наибольшей напряженности, так и "точки роста", образцы и механизмы возможного развития существующей ситуации, динамика положения активных социальных групп. Для анализа таких проблем требуются другие инструменты.
Социальный протест: возможность и участие*
(в % по столбцам, ноябрь 2001 г.)
Таблица 16
* * *
Позиция 1 II III IV V В среднем по всем опрошенным
Считают возможными выступления с экономическими требованиями 22 20 21 19 19 20
принять в них 23 17 21 9 15 18
Считают возможными выступления с политическими требованиями 20 17 22 28 21 20
* Данные о затруднившихся отнести себя к какой-либо социальной группе не приводятся.
в ней, видимо, с тревогой отмечают возможность политических протестов.
Обратимся к расстановке партийных симпатий (табл. 17).
Здесь различие между группами становится очевидным. В I группе безусловно преобладают сторонники КПРФ, во II значительно возрастает роль блока "Единство", в III — сторонников компартии значительно меньше, заметна роль демократических партий (СПС и "Яблока"), но особенно — партии ВЖириновского. Примечательно, что ЛДПР имеет влияние в наиболее активных и относительно благополучных Щ-У группах. Во всех группах партийный выбор готова сделать половина опрошенных, остальные не видят партий, которые выражали бы их интересы или затрудняются ответить.
Религиозная принадлежность (табл. 18) не может считаться дифференцирующей характеристикой для различных адаптивных групп.
Данные по всем группам мало отличаются от средних. Можно отметить лишь, что более молодые и образованные несколько менее религиозны, а в "женской" II группе чаще посещают церковь.
Какая партия выражает интересы таких людей, как Вы?
(в % от общего числа опрошенных, по столбцам, ноябрь2001 г.)
Таблица 17
Вариант ответа 1 II III IV V В среднем по всем опрошенным
"Женщины России" 3 2 5 3 3 3
"Яблоко" 1 2 4 3 4 3
"Единство"— "Отечество" 2 14 12 17 14 11
ЛДПР 5 4 8 8 8 6
КПРФ 38 23 10 6 9 18
СПС 0 2 5 10 9 4
РНЕ 0 1 3 0 0 1
Никакая 36 34 27 29 29 31
Затрудняюсь ответить 13 16 22 22 22 20
* Данные о затруднившихся отнести себя к какой-либо социальной группе не приводятся.
Какую религию Вы исповедуете?*
(в % по столбцу, июль 2001 г.)
Таблица 18
Вариант ответа 1 II III IV V В среднем по всем опрошенным
Неверующие 39 33 37 41 42 37
Православные 51 56 49 46 48 50
конфессии 6 3 5 8 7 13
Не посещают церковные службы 66 60 61 59 65 66
Посещают не реже раза в месяц 5 8 5 5 4 5
* Данные о затруднившихся отнести себя к какой-либо социальной группе не приводятся.
