CC BY
97стороны, человек сам, своим разумом создал эту противоестественную ситуацию, а теперь начинает всё острее осознавать необходимость «высокого соприкосновения» разума с самим собой,разума, соединенного с гуманностью, т.е. необходимость мудрости» [11, с.253].
Литература и источники
1. Баркова Э.В. Введение в экофилософию. Волгоград: ВолГУ. 2021. 407 с.
2. Бердяев Н.А. О назначении человека. M., 1994.
3. Гуревич П.С. Основы философии. Глава 10.4. Проблемы человеческой природы. M.: Издательство «КноРус», 2Q15. // https://iknigi.net/avtor-pavel-gurevich/1Q5831-osnovy-filosofii-pavel-gurevich/read/page-22.html
4. Кестлер А. Человек — ошибка эволюции. // Время и мы. 1977. № 17. С. 161-174.
5. Костин П.А. К изучению современных проблем исследования ответственности. // Онтологическое измерение слова в горизонтах экофилософии культуры. Сборник статей по итогам круглого стола (с международным участием). M., 2022. С. 9196.
6. Кутырев В.А. Обретение и утрата человека в контексте философской антропологии // Личность. Культура. Общество. 2001. Т. III. №3.
7. Кутырев В.А. Философский образ нашего времени. Смоленск, 2006.
8. Mоисеев H.H. Человек во Вселенной и на Земле. // Наука. Общество. Человек. M.: Наука, 2004.
9. Понизовкина И.Ф. Проблема целостности человека и подходы к ней // Социально-гуманитарные знания. 2020. № 3. С. 308314.
10. Фролов И.Т. Избранные труды. M., 2003. Т.3. С.625-626.
11. Фролов И.Т На пути к единой науке о человеке. // Российская политическая энциклопедия. M., 2010.
12. Фромм Э. Человек для себя // https://fil.wikireading.ru/6714Q
13. Фуко M. Забота о себе. M., 1998.
14. Баркова Э.В. Социально-гуманитарное познание: методологические и содержательные параллели. M: Аквилон, 2019.
15. Баркова Э.В. Экология человека как научный проект и основа духовно-культурной безопасности современной России // Экология человека и проблемы цифровизации современного мира. Сборник статей по итогам Всероссийской научной конференции. M.: РУСАЙНС, 2020. С. 6-15.
16. Турицын И.В. Историософские и футурологические идеи H.H. Mоисеева и их методологическое значение // Современная научная мысль. 2Q19. № 6. С. 7-11.
References and Sources
1. Barkova E.V. Vvedenie v ekofïlosofïyu. Volgograd: VolGU. 2Q21. 4Q7 s.
2. Berdyaev N.A. O naznachenii cheloveka. M., 1994.
3. Gurevich P.S. Osnovy fïlosofïi. Glava 1Q.4. Problemy chelovecheskoj prirody. M.: Izdatel'stvo «KnoRus», 2Q15. // https://iknigi.net/avtor-pavel-gurevich/1Q5831-osnovy-filosofii-pavel-gurevich/read/page-22.html
4. Kestler A. Chelovek — oshibka evolyucii. // Vremya i my. 1977. № 17. S. 161-174.
5. Kostin P.A. K izucheniyu sovremennyh problem issledovaniya otvetstvennosti. // Ontologicheskoe izmerenie slova v gorizontah ekofïlosofïi kul'tury. Sbornik statej po itogam kruglogo stola (s mezhdunarodnym uchastiem). M., 2Q22. S. 91-96.
6. Kutyrev V.A. Obretenie i utrata cheloveka v kontekste filosofskoj antropologii // Lichnost'. Kul'tura. Obshchestvo. 2QQ1. T.III. №3.
7. Kutyrev V.A. Filosofskij obraz nashego vremeni. Smolensk, 2QQ6.
8. Moiseev N.N. Chelovek vo Vselennoj i na Zemle. // Nauka. Obshchestvo. CHelovek. M.: Nauka, 2QQ4.
9. Ponizovkina I.F. Problema celostnosti cheloveka i podhody k nej // Social'no-gumanitarnye znaniya. 2Q2Q. № 3. S. 3Q8-314. 1Q. Frolov I.T. Izbrannye trudy. M., 2QQ3. T.3. S.625-626.
11. Frolov I.T. Na puti k edinoj nauke o cheloveke. // Rossijskaya politicheskaya enciklopediya. M., 2Q1Q.
12. Fromm E. Chelovek dlya sebya // https://fil.wikireading.ru/6714Q
13. Fuko M. Zabota o sebe. M., 1998.
14. Barkova E.V. Social'no-gumanitarnoe poznanie: metodologicheskie i soderzhatel'nye paralleli. M: Akvilon, 2Q19.
15. Barkova E.V. Ekologiya cheloveka kak nauchnyj proekt i osnova duhovno-kul'turnoj bezopasnosti sovremennoj Rossii // Ekologiya cheloveka i problemy cifrovizacii sovremennogo mira. Sbornik statej po itogam Vserossijskoj nauchnoj konferencii. M.: RUSAJNS, 2Q2Q. S. 6-15.
16. Turicyn I.V. Istoriosofskie i futurologicheskie idei N.N. Moiseeva i ih metodologicheskoe znachenie // Sovremennaya nauchnaya mysl'. 2019. № 6. S. 7-11.
ПОНИЗОВКИНА ИРИНА ФЕДОРОВНА - кандидат философских наук, доцент кафедры истории и философии Российского экономического университета имени Г.В Плеханова (irina-ponizovkin@mail.ru)
PONIZOVKINA, IRINA F. - Ph.D. in Philosophy, Associate Professor, Department of History and Philosophy, Plekhanov Russian University of Economics (irina-ponizovkin@mail.ru).
УДК 177.9 DOI: 10.24412/2411-2275-2022-2-244-248
САХАРОВА М.В.
ВАГОНЕТКОЛОГИЯ: РАЦИОНАЛЬНЫЙ ВЫБОР, ЦЕННОСТИ И ПРЕДСТАВЛЕНИЯ
О СПРАВЕДЛИВОСТИ
Ключевые слова: Филиппа Фут, проблема вагонетки, рациональность, рациональный выбор, ценности, справедливость.
В статье рассматриваются основания рационального выбора, совершаемого индивидами в моральных дилеммах типа «проблема вагонетки», а также проводится сравнение с основаниями выбора в пользу того или иного справедливого устройства общества. Автор анализирует, с одной стороны, сильные стороны концепции Ф. Фут, с другое - ее недостаточность и аргументирует тезис о связи рационального выбора и системы ценностей. Автор приходит к выводу о непреодолимых сложностях, стоящих на пути использования искусственного интеллекта, поскольку алгоритмы, по которым принимают решения люди, имеют принципиальные отличия.
SAKHAROVA, M.V. TROLLEYOLOGY: RATIONAL CHOICE, VALUES AND VIEWS OF JUSTICE
Key words: Philippa Foot, trolley problem, rationality, rational choice, values, justice.
The article addresses the problem of the reasons for the rational choice made by individuals in moral dilemmas such as the «trolley problem», as well as a comparison with the reasons for choosing in favor of one or another principle of justice society. The author analyzes, on the on hand, the strengths of the concept of Ph. Foot, on the other hand, its limits and argues the thesis of the connection between rational choice and the system of values. The author comes to the conclusion about the insurmountable difficulties that stand in the way of using artificial intelligence, since the algorithms by which people make decisions have fundamental differences.
В 1967 году в журнале «Oxford Review» вышла статья с малопонятным не посвященной публике названием: «Проблема аборта и доктрина двойного эффекта» [1; рус. пер.: 2]. Несмотря на сложность и теоретичность, статья не только стала популярной, но и положила начало новой дисциплине - вагонеткологии. Автор статьи - английский философ Филиппа Фут предложила читателям провести мыслительный эксперимент, представив себя на месте водителя потерявшего управление трамвая. Впереди на путях работает пять человек, которые неминуемо погибнут, если водитель не свернет на другой путь. Однако на другом пути тоже работает один человек, и он тоже погибнет. Что мы должны выбрать в подобной ситуации? Свернуть или нет? Сколько людей должно погибнуть - один или пять? [2, с. 131]. Кажется, что с тех пор практически ни одна статья о моральном выборе не обходится без упоминания этого эксперимента, получившего название «проблема вагонетки». Последователи и критики Ф. Фут предложили модификации эксперимента - «Толстяк», «Толстый злодей», «Ответвление» и др. В культуре дилемма, предложенная Фут, нашла свое отражение в фильмографии (например, в фильмах «Мост» 2003 г., «Я робот» 2004 г.), видеоиграх (в игре Prey решения, принимаемые индивидами, служат основанием отнесения их к расе людей [3]), в настольных играх («Трамвай смерти» (ориг. «Trial by Trolley»)). Проблема принятия решения и оснований нашего выбора стала предметом рассмотрения не только классических этики и философии, но и когнитивистики, нейроэтики и др. молодых дисциплин.
Последняя волна интереса к вагонеткологии связана с дискуссиями вокруг искусственного интеллекта. Так как беспилотный транспорт, военные беспилотники, умные дома и другие аналогичные проекты уже стали реальностью, очень остро стоит проблема алгоритмов, по которым искусственный интеллект должен принимать решения в спорных случаях. «Успешная фиксация принципов, которые управляют нашими этическими реакциями на происходящее в мире, обещает то, что, по крайней мере в теории, компьютеры можно будет запрограммировать так, чтобы они реагировали как люди» [4, с. 163]. Если мы разберемся с собственными моральными принципами и основаниями выбора, у нас есть шанс запрограммировать машины так, чтобы они вели себя как люди. Интересно, что, с одной стороны, российские эксперты считают замену судьи на машину «не просто невозможным, но и опасным» [5, с. 190-191], а с другой -число россиян, поддерживающих идею робота-судьи, растет. Исследователи объясняют это недоверием к судьям-людям [6]. Помимо «честности», у машины с искусственным интеллектом есть и другие преимущества, например, устойчивость в стрессовых ситуациях: «Машины с искусственным интеллектом - будь они беспилотными поездами или вооруженными роботами -могли бы "вести себя" даже лучше людей... "Решениям" машины не будет мешать выброс адреналина» [4, c. 164].
Однако нужно договориться о принципах. Какое решение приняло бы большинство людей, окажись они на месте водителя трамвая из мыслительного эксперимента Ф. Фут? С 2016 по 2020 гг. 40 миллионов людей из 233 стран мира отвечали на этот вопрос на специально созданной онлайн-платформе Moral Machine. Авторы опроса надеялись таким образом понять, каких решений ждут люди от машин и внести тем самым «вклад в разработку глобальных, социально приемлемых принципов машинной этики». Однако опрос показал, что существуют существенные культурные различия в этических суждениях [7]. Сложность определяется не только культурными различиями, но и тем, что можно назвать входными данными - факторами, влияющими на наш выбор: их слишком много. Ф. Фут в своей статье доказывает, что различение прямых и косвенных намерений (предвиденных желательных и предвиденных, но нежелательных последствий) несущественно для рационального морального выбора, хотя и имеет место. С ее точки зрения, гораздо важнее понять и соотнести уровень ответственности «за то, что мы позволяем» и «за то, что мы делаем» [2, с. 133-134]. Еще важнее провести различие между тем, «что мы должны людям в виде помощи, и тем, что мы должны им в качестве невмешательства», т.е. между негативными
обязанностями («необходимо воздерживаться от таких вещей, как убийство или грабеж») и позитивными («заботиться о детях или пожилых родителя») и др. [2, с. 133-136]. Но этим список не ограничивается. Одна и та же позитивная обязанность может быть как «строгим долгом» (кормить собственных детей), так и «актом милосердия» (кормить голодающих детей Африки) [2, с. 138]. А в основании всего лежит еще и уверенность в том, что мы правильно помыслили последствия наших действий, уверенность в том, что что-то произойдет или нет, если мы вмешаемся или не вмешаемся в ход событий.
По сути, речь идет о том, чтобы решить, какие факторы из этого множества для вас важнее. Эссе Фут - это своеобразный самоанализ человека второй половины XX века. Сам текст, как, впрочем, и выбор, который осуществляют люди, наглядно демонстрирует то, что нас определяет
- рациональность. Мы выбираем, просчитывая разные варианты. И, пожалуй, анализ, представленный в статье, скрупулезное взвешивание каждого фактора и наше отношение к нему
- характерная черта нашего времени и нашего мышления.
Ярким примером рационального выбора является позиция самой Фут: «Поэтому мы можем без противоречия [выделено - авт.] думать, что водитель должен ехать по дороге, на которой стоит только один человек» [2, с. 137]. Одна смерть лучше двух. Поэтому в ситуации ограниченного количества лекарства, я должен спасти пятерых пациентов, разделив его между ними, вместо того чтобы отдать его пациенту, которого спасет только все имеющееся в наличии лекарство. «Если это единственный выбор, то мы чувствует себя обязанными позволить умереть одному, а не многим» [2, с. 132]. Простая калькуляция.
Не совсем так. В основе этой калькуляции лежит определенная система ценностей и важное для нашего случая представление о ценности человеческой жизни. Сама необходимость делать такой выбор, основываясь на том, что жизнь - это ценность, это маркер нашего времени. Знаменитое спартанское «Со щитом или на щите» не предполагало такого выбора. Различие между системами ценностей и местом, которое занимает в ней человеческая жизнь, хорошо видны при сравнении двух произведений эпохи Возрождения - «Государя» Н. Макиавелли (1513 г.) и «Утопии» Т. Мора (1516 г.). В число принципов идеального государя Макиавелли ценность человеческой жизни не входит. В книге много примеров, в которых именно убийство позволяет правителю достичь желаемой цели - власти и сохранения целостности государства [8]. В «Утопии», напротив, ради сохранения жизни своих граждан утопийцы могут лгать своим врагам, подкупать, сеять вражду между ними. «Другие народы не одобряют такого обычая торговли с врагом и его покупки, признавая это жестоким поступком, основанным на нравственной низости; утопийцы же вменяют это себе в огромную похвалу, считая подобное окончание сильнейших войн совершенно без всякого сражения делом благоразумия. Вместе с тем они называют такой образ действий и человечным, и милосердным» [9, с. 172]. Выбор и в том, и в другом случае рационален.
Интересно, что Фут не только анализирует основания выбора в ситуации моральной дилеммы, но и дает свою оценку выбору других людей. Выше уже упоминалось, что пустить трамвай на запасной путь, убив одного человека, вместо пяти кажется ей «непротиворечивым решением». В ее системе ценностей человеческая жизнь (в количественном измерении) оказывается одним из решающих факторов. Поэтому, анализируя ситуацию с вынужденной гистерэктомией, она выбирает спасти мать ценой жизни плода. Одна смерть лучше смерти двух, тем более когда один из двух - это не родившийся еще ребенок. А вот позиция католиков (противников абортов) кажется ей нерациональной: «Если учитывать уверенность в результате, здесь католическое учение об абортах должно вступать в противоречие с убеждениями большинства разумных [выделено - авт.] людей» (139). Почему же католики неразумны, ведь их позиция аргументирована? Видимо, потому, что их система ценностей, определяющая выбор, не признается Фут верной.
В книге Д. Эдмондса «Убили бы вы толстяка? Задача о вагонетке: что такое хорошо и что такое плохо?» описывается случай, когда католичка родила сиамских близнецов. Без операции близнецам грозила смерть, но во время операции один из них должен был умереть. Родители отказались от операции: «У каждого есть право на жизнь, тогда почему мы должны убивать одну из дочерей, чтобы дать возможность выжить другой? На это Божья воля» [4, с. 161-162]. В качестве аргумента все то же право на жизнь, но оно «стоит» чуть меньше, чем право Бога решать. Но нас в данном случае интересует другой нюанс этого дела. События происходили в Великобритании, и
врачи оспорили решение родителей в суде - и выиграли. Решение родителей-католиков в отличие от доводов врачей было признано «неразумным». Операция была проведена.
Американский социолог Р. Мертон выделил два типа ценностей - одобряемые обществом цели и одобряемые обществом средства их достижения [10, с. 300]. Анализируя поведение людей, необходимо учитывать и то, и другое, но цели - более значимы. Ф. Фут это признает: «Его намерение в строгом смысле касается двух вещей: того, что он стремится к целям, и того, что он выбирает средства к целям. О последних можно сожалеть, но тем не менее желать их ради достижения цели...» [2, с. 128] Не думаю, что ее рассуждения принципиально отличаются от рассуждений Макиавелли, если, конечно, не трактовать его концепцию упрощенно. Ведь не призывал он к аморальности, не воспевал ее. Он просто трезво оценивал ситуацию и считал, что идеал (а был он сторонником республики) недостижим [см. об этом 11]. И в этом смысле выбор всегда рационален, на то он и выбор. Но то, что мы считаем рациональным, определяется нашей системой ценностей и целями, которые мы перед собой ставим. Поэтому позиция католиков в отношении абортов для Фут и выглядит неразумной. Для католика важнее не нарушить волю Бога, для Фут - сохранить жизнь человека.
Но совершенно разная рациональная логика (тавтология в данном случае оправдана) может привести нас не к противоположным, а к одному и тому же выводу. В 2019 году на экраны вышел фильм испанского режиссера Г.Г. Урриттии «Платформа». Многоэтажная тюрьма с шахтой по середине, по которой передвигается раз в сутки платформа с едой. Движение начинается с верхних этажей, поэтому те, кто оказался наверху, могут полностью удовлетворить свои потребности, тем же, кто ниже, еды достается меньше, а с определенного этажа - не достается ничего. Когда главный герой фильма узнает, что внизу есть уровни, на которые не доходит еда, он предлагает своему сокамернику сказать об этом людям сверху. «Скажем им разумно потреблять пищу и передать то же самое 46 уровню, 45.». В ответ его обвиняют в коммунизме и грозятся убить. А ведь его рассуждения вполне рациональны, но только с точки зрения достижения определенной цели - выживания всех людей, находящихся в этой тюрьме. Если наша цель, чтобы выжили все, то ограничить потребление каждого, распределив ресурсы поровну, рационально, и, возможно, это единственное эффективное средство. Но если цель другая, например, индивидуальное выживание, то рациональнее будет наесться самому, создавая запасы жира, так как неизвестно, на каком этаже ты окажешься в следующем месяце (распределение по этажам рандомно).
Кажется, что разные цели автоматически ведут нас к разным выводам. Совсем необязательно. Американский философ Джон Ролз попытался доказать предпочтительность социалистических или близких к ним принципов, основываясь на рациональном выборе людей-индивидуалистов. В своей книге «Теория справедливости» он проводит мыслительный эксперимент, накидывая на людей «занавес неведения». «Никто не знает своего места в обществе, своего классового положения или социального статуса. Никто не знает своей удачи в распределении естественных дарований и способностей, своих умственных способностей и силы, и т.п.». Более того, никто не знает даже экономической ситуации в обществе, уровня цивилизации и культуры, поколения, к которому будут принадлежать и т.д. [12, с. 127]. При этом Дж. Ролз рассматривает всех людей именно как рациональных существ. Они ставят перед собой цели, у них даже есть «рациональный жизненный план», хотя какой именно в ситуации занавеса, они не знают, но они знают, что возможности «ранжируются в зависимости от того, насколько они служат ее целям» [12, с. 132]. Более того, он считает, что для человека «рационально хотеть большей доли», а также «стараться защищать свои свободы, расширять свои возможности и усиливать средства для реализации своих целей, какими бы они не были» [12, с. 132]. Этакая, вполне либеральная, концепция максимизации своей «прибыли».
И вот эти люди, с точки зрения Дж. Ролза, в ситуации неведения выберут в качестве основных принципов организации общества, во-первых, принцип равенства прав и обязанностей, а во-вторых, принцип дифференциации. Согласно данному принципу, тот, кто от природы одарен, может пользоваться своим талантом только при условии, что он улучшает ситуацию тех, кому не сопутствовала удача. Справедливость требует, чтобы талантливые имели более высокий доход только при условии принесения пользы наименее преуспевающим [12, с. 98]. «Пытаясь выиграть для себя наивысший индекс основных социальных благ», неравенство можно допустить -случайность приобретения таланта компенсируется выгодой, которую он приносит тем, кому
талант не достался [13]. То есть в ситуации, когда люди не знают, какое именно место они займут в обществе, они вполне рационально рассуждают, что можно чем-то пожертвовать, но обеспечить себе гарантированно определенный уровень жизни. [14]. Кем бы я ни родился, моя ситуация не будет принципиально хуже ситуации других. Рассуждения Ролза коррелируют с обоснованием скандинавской модели социализма: мы жертвуем частью своей свободы, обеспечивая себе этакую подушку безопасности. Рационально? Вполне.
Рассмотренные примеры приводят нас к выводу о непреодолимых сложностях, стоящих на пути использования искусственного интеллекта. Алгоритмы, по которым принимают решения люди, принципиально отличаются, а «средняя температура по палате» слишком ненадежная вещь, чтобы придавать ей статус «объективно правильной».
Литература и источники
1. Foot Ph. The Problem of Abortaion and the Doctrine of the Double Effect // Oxford Review, 1967. №5. P. 5-15.
2. Фут Ф. Проблема аборта и доктрина двойного эффекта // Философия и общество. 2Q18. №2(87). С. 124-141.
3. Лисяный А. Prey с философской точки зрения: как игра решила многовековую проблему морали // Игры на DTF. [Электронный ресурс.] https://dtf.ru/games/72671-prey-s-filosofskoy-tochki-zreniya-kak-igra-reshila-mnogovekovuyu-problemu-morali
4. Эдмондс Д. Убили бы вы толстяка? Задача о вагонетке: что такое хорошо и что такое плохо? М.: изд-во Института Гайдара, 2Q2Q. 264 с.
5. Момотов В.В. Искусственный интеллект в судопроизводстве: состояние, перспективы использования // Вестник юридической науки. 2Q21. №5. С. 188-191.
6. Человекозамещение: как искусственный интеллект становится полем политической борьбы (интервью с В. Вахштайном) // Теория и практика. [Электронный ресурс.] https://theoryandpractice.ru/posts/17126-chelovekozameshchenie-kak-iskusstvennyy-intellekt-stanovitsya-polem-politicheskoy-borby
7. The moral machine experiment // Springer Nature. 2018. // https://politics.media.mit.edu/papers/Rahwan.pdf ]
8. Макиавелли Н. Государь. М.: Азбука-классика, 2Q2Q.
9. Мор Т. Утопия. М.; Л.: Academia, 1935. 240 c.
1Q. Мертон Р. Социальная структура и аномия // Социология преступности: Современные буржуазные теории. М.: Прогресс, 1966. С. 299-313.
11. Баткин Л.М. Итальянское Возрождение: проблемы и люди. М.: РГГУ, 1995. 448 с.
12. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск: изд-во Новосибирского ун-та, 1995. 536 с.
13. Сингер П. «Я верю в рациональное убеждение...» // Новая газета. 16.11.2Q18. №127. [Электронный ресурс.] https://novayagazeta.ru/articles/2018/11/16/78600-ya-veryu-v-ratsionalnoe-ubezhdenie
14. Баркова Э.В. Введение в экофилософию. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2Q21. 4Q7 с.
References and Sources
1. Foot Ph. The Problem of Abortaion and the Doctrine of the Double Effect // Oxford Review, 1967. №5. P. 5-15.
2. Fut F. Problema aborta i doktrina dvojnogo effekta // Filosofiya i obshchestvo. 2Q18. №2(87). S. 124-141.
3. Lisyanyj A. Prey s filosofskoj tochki zreniya: kak igra reshila mnogovekovuyu problemu morali // Igry na DTF. [Elektronnyj resurs.] https://dtf.ru/games/72671-prey-s-filosofskoy-tochki-zreniya-kak-igra-reshila-mnogovekovuyu-problemu-morali
4. Edmonds D. Ubili by vy tolstyaka? Zadacha o vagonetke: chto takoe horosho i chto takoe ploho? M.: izd-vo Instituta Gajdara, 2020. 264 s.
5. Momotov V.V. Iskusstvennyj intellekt v sudoproizvodstve: sostoyanie, perspektivy ispol'zovaniya// Vestnik yuridicheskoj nauki. 2Q21. №5.
6. Chelovekozameshchenie: kak iskusstvennyj intellekt stanovitsya polem politicheskoj bor'by (interv'yu s V. Vahshtajnom) // Teoriya i praktika. [Elektronnyj resurs] https://theoryandpractice.ru/posts/17126-chelovekozameshchenie-kak-iskusstvennyy-intellekt-stanovitsya-polem-politicheskoy-borby
7. The moral machine experiment // Springer Nature. 2018. // https://politics.media.mit.edu/papers/Rahwan.pdf ]
8. Makiavelli N. Gosudar'. M.: Azbuka-klassika, 2020.
9. Mor T. Utopiya. M.; L.: Academia, 1935. 240 c.
10. Merton R. Social'naya struktura i anomiya // Sociologiya prestupnosti: Sovremennye burzhuaznye teorii. M.: Progress, 1966. S. 299-313.
11. Batkin L.M. Ital'yanskoe Vozrozhdenie: problemy i lyudi. M.: RGGU, 1995. 448 s.
12. Rolz Dzh. Teoriya spravedlivosti. Novosibirsk: izd-vo Novosibirskogo un-ta, 1995. 536 s.
13. Singer P. «Ya veryu v racional'noe ubezhdenie...» // Novaya gazeta. 16.11.2Q18. №127. [Elektronnyj resurs.] https://novayagazeta.ru/articles/ 2018/11/16/78600-ya-veryu-v-ratsionalnoe-ubezhdenie
14. Barkova E.V. Vvedenie v ekofilosofiyu. Volgograd: Izd-vo VolGU, 2021. 407 s.
САХАРОВА МАРИЯ ВИКТОРОВНА, - кандидат философских наук, доцент, общеуниверситетская кафедра философии и социальных наук, Московский городской педагогический университет (SakharovaMV@mgpu.ru).
SAKHAROVA, MARIA V. - Ph.D. in Philosophy, Associate Professor, Department of Philosophy and Social Science, Moscow City Pedagogical University (SakharovaMV@mgpu.ru).
УДК 1(091):177.9 Б01: 10.24412/2411-2275-2022-2-248-254
КОСТИН П.А.
ПРОБЛЕМА СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ФИЛОСОФСКО-ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
Ключевые слова: ответственность, парадигма, язык, общественное сознание, общественная идеология, общественная психология, обыденное сознание, кризис, культура, элита, патриотизм, тезаурус.
Одним из важнейших измерений парадигмы социальной ответственности в общественном сознании является ее философско-лингвистическое измерение. Рассматриваются социально-философские и философско-лингвистические аспекты процесса
