CC BY
31В ПОИСКАХ ОПТИМАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ ШКОЛЬНОГО ИСТОРИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ
Л. В. ИСКРОВСКАЯ,
кандидат педагогических наук,
доцент кафедры методики обучения
истории и обществознанию
РГПУ им. А. И. Герцена (Санкт-Петербург)
IskrovskayaL V@mail.ru
Р. В. ПАЗИН, аспирант СамГУ,
учитель истории и обществознания НОУ «Ор Авнер» (Самара) PazinRV@gmail.com
Статья посвящена вопросам, связанным с возможными педагогическими рисками при внедрении линейно-концентрической структуры исторического образования, предлагаемой в Концепции нового УМК по отечественной истории. Авторы предлагают свой вариант структуры обучения истории в школе, исходя из возможностей, которые предоставляются нормативно-правововой базой современного отечественного образования.
The article is devoted to the questions connected with possible pedagogical risks in the introduction the linearly and the concentric structure of historical education offered in the Concept of new books on the national history. The authors offer their own structure of training of history at school, proceeding from those opportunities which are given by the standard base of modern domestic education.
Ключевые слова: федеральный государственный образовательный стандарт, нормативные акты, структура исторического образования, преподавание истории
Key words: federal state educational standard, regulations, structure of school history education, history teaching
В отечественной практике преподавания истории сложились два основных варианта структуры школьного исторического образования — концентрический и линейный. Изменения в нормативного-правовой базе отечественного образования вызвали необходимость перехода в 1993 году с линейной систе-
мы исторического образования на концентрическую. Все это время продолжались споры о рациональности такого перехода. С новой силой они разгорелись в связи с внедрением федеральных государственных образовательных стандартов (далее — ФГОС) и принятием Концепции нового учебно-методического комплекса
по отечественной истории (далее — Концепция нового УМК), включающей в себя Историко-культурный стандарт (далее — ИКС).
К преимуществам концентрической системы обычно относят возможность формирования у учащихся основной школы целостного, хотя и элементарного, представления об историческом процессе, а в старшей школе — формирования исторических знаний на более высоком уровне обобщения. Однако, чтобы приступить к проблемному, сравнительному изучению истории во втором концентре (в старшей школе), учащемуся нужно ускоренно (часто заново) освоить до 60—70 % эмпирической базы исторического материала, поэтому времени на реализацию заявленных стандартами целей и задач этого уровня обучения не остается. Особенно остро эта проблема встает, когда речь идет о ранних периодах истории: между классами образуется «содержательная» пропасть, поскольку материал, изученный например, в 6-м классе, практически не используется на уроках истории в 9-м классе.
Стоит отметить, что к указанной проблеме добавляются и новые: часто учебный материал не соответствует психолого-познавательным возможностям учащихся: сложнейшие проблемы истории XX века оказываются не по силам для восприятия и освоения девятиклассниками, да и некоторые вопросы истории XVII—XVIII веков становятся более или менее доступными для понимания учениками только после их значительного упрощения, иногда приводящего к неизбежной примитивизации. Хроническая нехватка учебных часов не позволяет учителю дополнительно останавливаться на сложнейших вопросах отечественной и зарубежной истории. По той же причине в условиях «прохождения» материала учитель объективно не имеет возможности формировать важнейшие предметные умения, отрабатывать различные виды познавательной деятельности, развивать универсальные учебные действия, которые заложены в
требованиях новых образовательных стандартов.
Идея линейного построения курсов истории зародилась в методике преподавания этого предмета еще в начале XX века как реакция на недостатки концентрической структуры исторического образования; тогда новая структура получила название хро-нологически-прогрессив-ного метода [3, с. 131]. В соответствии с ней основные этапы в развитии человечества предполагается изучать в хронологической последовательности в течение всего школьного курса один раз.
На протяжении своего существования линейная структура исторического образования изменялась, но при этом давала возможность последовательно раскрывать основные этапы развития общества, акцентируя внимание школьников на познании исторических закономерностей и взаимосвязей. Благодаря этому учащиеся получали наиболее полное и законченное представление о периодах истории, при этом происходила экономия учебного времени из-за отсутствия повторов, а также поддерживался устойчивый интерес к предмету за счет постоянной новизны материала. Единый понятийный аппарат и синхронное преподавание курсов всеобщей и отечественной истории позволяли устанавливать межкурсовые и внутрикурсовые связи. Уровень сложности исторического материала постепенно возрастал, более подробно освещались исторические периоды, близкие к современности, изучаемые в старших классах. Объем учебного времени позволял подробно раскрывать исторические факты, реализовывать воспитательный и развивающий потенциал истории, так как в старших классах (9—11-е классы) на изучение истории отводилось 10 часов в неделю (сегодня — 6 часов).
Однако нельзя забывать, что опыт построения учебного процесса на основе
Хроническая нехватка учебных часов не позволяет учителю дополнительно останавливаться на сложнейших вопросах отечественной и зарубежной истории.
линейной структуры исторического образования выявил ряд присущих ей недостатков. Значительная часть исторического материала курсов всеобщей и отечественной истории изучалась в 5— 8-х классах, что требовало существенной адаптации учебного содержания к уровню познавательных возможностей школьников, и, как следствие, к концу обучения знания ранних периодов истории оставались достаточно упрощенными. Отсутствовала возможность повторного освоения исторического материала. Итоговая аттестация требовала знания по отечественной истории конца XIX—XX века, а вступительные испытания в вуз предполагали владение абитуриентом знаниями о всех этапах отечественной истории. Последнее замечание особо значимо с учетом современных требований к ЕГЭ по истории, где важно продемонстрировать исторические знания и умения на более высоком уровне сформированно-сти, чем это позволяет сделать основная школа.
Таким образом, недостатки линейной структуры исторического образования сегодня не дают однозначно высказаться за ее возвращение, но и недостатки современной концентрической структуры требуют изменения модели исторического образования.
С формальной точки зрения, препятствий для изменения структуры исторического образования теперь нет, поскольку принятие нового Федерального закона № 273 «Об образовании в Российской Федерации» расширяет га-рантиии бесплатного общего образования и снимает ряд ограничений нормативного характера. В статье 66 этого закона говорится, что не только начальное и основное общее образование, но и «среднее общее образование являются обязательными уровнями образования» [5].
Недостатки линейной структуры исторического образования сегодня не дают однозначно высказаться за ее возвращение, но и недостатки современной концентрической структуры требуют изменения модели исторического образования.
С целью создания единого учебника по истории в 2013 году была разработана Концепция нового УМК, включающая в себя ИКС. Авторами-разработчиками этого документа была предложена линейно-концентрическая структура школьного исторического образования, при которой изучение истории будет строиться по линейной системе с 5-го по 10-й класс, а в 11-м классе на базовом уровне может быть предложен системный курс «История России в мировом контексте», сравнительно-исторический по своему характеру. По их мнению, на профильном уровне основные усилия «должны быть направлены на подготовку к итоговой аттестации и вступительным испытаниям в вузы» [1]. Сегодня уже подготовлены учебники по модели Концепции нового УМК, но до сих пор нет уверенности в эффективности такой структуры исторического образования.
Отметим, что теперь сложнейшие вопросы истории ХХ века предлагается рассматривать не в 9-м и 11-м классах, а только в 10-м классе, при этом историческое образование в 11-м классе может быть ориентировано на подготовку к ЕГЭ и поступлению в вуз. Но возникает ряд вопросов:
3 как, согласно данной модели, раскрывать и изучать предлагаемое в Историко-культурном стандарте содержание в основной школе;
3 смогут ли учащиеся усвоить такое обилие дидактических единиц, которое предлагает ИКС с учетом специфики курса истории в 11-м классе, то есть без расширенного изучения эмпирического материала во втором концентре [2]. С нашей точки зрения, есть серьезный риск повторить нынешний вариант гонки «прохождения программы» вместо полноценного изучения курса, особенно по истории XX века в 10-м классе. Также остаются открытыми вопросы о том, что конкретно должно быть в курсе «История России в мировом контексте» и как совместить преподавание в 11-м классе двух
разных по задачам курсов в условиях действующего нормативного финансирования и новой системы оплаты труда, если только часть выпускников в классе будут ориентированы на сдачу ЕГЭ по истории?
Еще одно опасение, которое не позволяет с уверенностью высказаться за предлагаемую модель исторического образования, заключается в том, что согласно требованиям ФГОС на профильном уровне исторического образования (теперь это 11-й класс) учащиеся должны успеть сформировать знания о месте и роли исторической науки в системе научных дисциплин, представления об историографии; овладеть системными историческими знаниями, пониманием места и роли России в мировой истории; овладеть приемами работы с историческими источниками, умениями самостоятельно анализировать документальную базу по исторической тематике; сформировать умение сопоставлять и оценивать различные исторические версии и т. д. [4].
Сможет ли курс «История России в мировом контексте» удовлетворить названным требованиям стандарта? На этот вопрос трудно ответить положительно. Также стоит отметить, что модель Концепции нового УМК «5—10+11» противоречит ФГОС среднего общего образования, поскольку он предполагает, что учащийся в 10—11-м классах может выбрать в качестве обязательного как курс «История», так и курс «Россия в мире». Как школьник будет изучать курс истории XX века, который, по мысли разработчиков, должен изучаться в 10-м классе, если выберет только курс «Россия в мире»? И как будет вписываться во все эти условия гарантия изучения предмета на базовом и углубленном уровнях не только в 11-м классе, но и в 10-м? Представляется, что разработчики данной структуры поспешили и не продумали всех деталей, что приведет к серьезным проблемам при ее реализации.
Авторы статьи предлагают свой вари-
ант модели структуры преподавания истории, которая позволила бы снять многие противоречия, сложившиеся в связи с принятием федеральных государственных образовательных стандартов, Концепции нового УМК и ИКС.
Для начала необходимо определиться с имеющейся и возможной расчасовками курсов. Утвержденный примерной программой основного общего образования предмет «История» планируется изучать в качестве обязательного курса в 5—9-х классах в объеме 374 часов (в 5—8-х классах по два часа в неделю, в 9-м классе — три часа в неделю). В старшей школе (10—11-е классы) история сегодня изучается два часа в неделю на базовом уровне и четыре часа на профильном. Но в связи с переходом на ФГОС и резким уменьшением количества изучаемых предметов до девяти (десяти) на ступени среднего общего образования имеется реальная возможность увеличить в 10—11-х классах количество часов на изучение истории до трех часов в неделю на базовом уровне и до шести часов на углубленном.
Как же совместить знаниевую (академическую) модель исторического образования, заложенную Концепцией нового УМК и ИКС, с деятельностным (компе-тентностным) подходом, который заявлен во ФГОС как методологическая основа? Как выделить время на отработку умений, если разработчики стандартов и примерных программ не уменьшают количество дидактических единиц, а даже наоборот — увеличивают? Практика показывает, что при сохранении «концентров» невозможно достигнуть одновременно сразу двух целей — получить фундаментальные знания и развить разнообразные умения. Поэтому логичным и оправданным будет переход на линейную модель структуры изучения истории. Именно это позволит выйти из сложившегося
Практика показывает, что при сохранении «концентров» невозможно достигнуть одновременно сразу двух целей — получить фундаментальные знания и развить разнообразные умения.
тупика — высвободить необходимые ресурсы времени. Но для 10—11-х классов в разработанной авторской модели предлагается сохранить повторительный «концентр» для учащихся, осваивающих курс на углубленном уровне, в объеме не менее чем в нынешних профильных классах (136 часов на историю России и мира с древнейших времен до конца XIX века и 68 часов дополнительного времени к базовому курсу по отечественной и зарубежной истории конца XIX — начала XXI века).
Существует опасение, что такой переход спровоцирует экстенсивное наращивание объема материала. Для предотвращения подобного необходимо, чтобы содержание курсов отечественной и зарубежной истории было пересмотрено на предмет его сокращения, так как уже сегодня предлагаемый объем учебного материала не выдерживает критики большинства учителей-практиков и методистов.
Авторский вариант модели структуры школьного исторического образования представлен в таблице.
Модель структуры школьного исторического образования
Класс Курс Количество часов, отводимое на изучение
3—4-Й Пропедевтика истории в рамках «Окружающего мира» — разделы «Что изучает история?», «<Рассказы по всеобщеЙ и отечественноЙ истории», «Современная Россия» и т. д. Определяется программоЙ начальноЙ школы, но рекомендуется не менее 68 ч
5-Й История Древнего мира 68 ч
6-Й История Средних веков (до конца XV в.) 42 ч Всего: 68 ч
История Нового времени (с конца XV до конца XVII в.) 26 ч
7-Й История России (с древнеЙших времен до начала XVII в. (до 1613 г.)) 68 ч
8-Й История России (XVII в.: 1613—1682 гг.) 17 ч Всего: 68 ч
История Нового времени (конец XVII—XVIII в.) 17 ч
История России (конец XVII—XVШ в. (до 1796 г.)) 34 ч
9-Й История Нового времени (конец XVIII—XIX в.) 34 ч Всего: 102 ч
История России (конец XVIII (с 1796 г.) — XIX в.) 68 ч
10-Й (базовыЙ уровень) История НовеЙшего времени (конец XIX в. — 1945 г.) 34 ч Всего: 102 ч
История России (конец XIX в. — 1945 г.) 68 ч
10-Й (углубленным уровень) История НовеЙшего времени (конец XIX в. — 1945 г.) 136 ч Всего: 204 ч
История России (конец XIX в. — 1945 г.)
Повторительно-обобщающиЙ курс: История России и мира (с древнеЙших времен до конца XVII в.) 68 ч
11-Й (базовыЙ уровень) История НовеЙшего времени (1945 г. — начало XXI в.) 34 ч Всего: 102 ч
История России (1945 г. — начало XXI в.) 68 ч
11-Й (углубленныЙ уровень) История НовеЙшего времени (1945 г. — начало XXI в.) 136 ч Всего: 204 ч
История России (1945 г. — начало XXI в.)
Повторительно-обобщающиЙ курс: История России и мира (конец XVII—XIX в.) 68 ч
Авторам статьи представляется важным развести изучение курсов российской и всеобщей истории в 5—7-х классах (по периодам до XVIII века), поскольку синхронно-параллельное преподавание не оправдано ни содержательно, ни психолого-возрастными особенностями учащихся, о чем говорилось выше. До XVIII века серьезная взаимосвязь событий между курсами отсутствует. Подобная рас-синхронизация позволяет избежать проблем, связанных с восприятием параллельных процессов и запутыванием учащихся 6—7-х классов из-за постоянной смены учебников. Также подобный перенос материала по истории Нового времени не позволит его игнорировать, а заставит учителей освоить предусмотренное содержание, поскольку в практике уже встречаются случаи полного отказа от изучения зарубежной истории Нового и Новейшего времени, что является недопустимым. Мы полагаем, что начинать систематическое изучение курса истории России в 6-м классе слишком рано, так как это не соответствует возрастным особенностям школьников. Именно поэтому авторы статьи рекомендуют усилить курсы пропедевтики истории в начальной школе, поскольку в основной школе для этого нет времени из-за «раздутости» содержания действующих программ по предмету.
В 8-м классе предлагается модульный принцип построения программы: после изучения истории России XVII века необходимо перейти к модулю «Новая история XVIII века», а затем рассматривать многие теоретические и фактические положения данного модуля на примере истории России XVIII века. 9-й класс полностью отводится на изучение XIX века. Именно с этого года можно отказаться от практики последовательного изучения и перейти к синхронно-параллельному рассмотрению курсов отечественной и зарубежной истории.
Авторы статьи понимают, что предложенное распределение материала и ко-
личество часов, отводимое на изучение разных разделов, достаточно условно и может быть скорректировано в ходе общественного, научного и педагогического обсуждения. Но мы исходим из посыла о том, что XX век должен изучаться только в старшей школе, причем именно полностью, а не как «усеченный» вариант (с 1914 года), предложенный в Концепции нового УМК и ИКС. Изучение событий начала XX века в 9-м классе не является оправданным с точки зрения психолого-возрастных особенностей восприятия, а также в связи с окончанием учебного года и подготовкой к итоговой аттестации за курс основной школы по другим предметам, что неминуемо приведет к крайне неэффективному изучению этого очень важного периода истории.
В 10—11-х классах на базовом уровне предполагается изучать историю конца XIX — начала XXI века (рубеж для классов—1945 год). На углубленном уровне предлагается добавить 68 часов на изучение данного периода для достижения задач, поставленных ФГОС среднего общего образования для этого уровня. Если придерживаться предложенной схемы, то все школьники получат возможность изучить XX век. На углубленном уровне для реализации идей профильного образования в 10—11-х классах вводится по-вторительно-обобщающий курс «История России и мира с древнейших времен до конца XIX века» (рубеж для классов — конец XVII века), что позволит реализовать подходы к комплектованию учебного плана, определенные во ФГОС, а также вписать изучение истории в действующие финансовые нормативы и преодолеть обозначенные недостатки и риски модели, определяемой в Концепции нового УМК.
Таким образом, в профильной школе на углубленном уровне старшеклассники
Мы полагаем, что начинать систематическое изучение курса истории России в 6-м классе слишком рано, так как это не соответствует возрастным особенностям школьников.
сразу (без второго «концентра») освоят историю конца XIX — начала XXI века, а для повторения и углубления пройденного материала предусмотрен достаточный по количеству часов дополнительный курс. Переход к предложенной модифицированной линейной структуре дает возможность совместить знаниевый и деятельностный подходы к преподаванию, поскольку материал будет изучаться полно, а времени на формирование и отработку умений будет достаточно, что позволит полностью реализовать требования ФГОС.
ЛИТЕРАТУРА _
Считаем, что предлагаемая модель исторического образования может иметь широкую поддержку среди учителей, а происходящие серьезные изменения должны иметь широкое предварительное обсуждение и апробацию. Будем надеяться, что окончательные изменения в историческом образовании в структурном и содержательном планах будут приняты с учетом мнений не только ученых-историков, но главное — учителей-практиков, методистов, которые будут претворять в жизнь предлагаемые новации.
1. Концепция нового учебно-методического комплекса по отечественной истории // URL: http://rushistory.org/wp-content/uploads/2014/07/Koncepcia_final.pdf.
2. Пазин, Р. В. ФГОС. Концепция нового учебно-методического комплекса по отечественной истории и Историко-культурный стандарт: проблемы реализации в заданных условиях / Р. В. Пазин, Л. В. Искровская // Преподавание истории в школе. — 2014. — № 7. — С. 49—54.
3. Теория и методика обучения истории : словарь-справочник / Л. В. Искровская [и др.] ; под ред. В. В. Барабанова, Н. Н. Лазуковой. — М. : Высшая школа, 2007.
4. Федеральный государственный образовательный стандарт среднего (полного) общего образования // URL: http://минобрнауки.рф/документы/2365.
5. Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» // URL: http://www.rg.ru/2012/12/30/obrazovanie-dok.html.
ИССЛЕДОВАНИЕ ПОНЯТИЯ «ПАТРИОТИЗМ» В СОВРЕМЕННОЙ ПУБЛИЦИСТИКЕ И МНЕНИЯХ СТУДЕНТОВ
Т. А. АБРАКОВА, кандидат исторических наук, доцент кафедры отечественной истории и культуры ННГАСУ tatyana.abrakova@mail.ru
В статье изложены результаты исследования понимания современным обществом патриотизма. Предмет изучения — публикации последних лет в популярных общественно-политических изданиях, мнения студентов, полученные на основе изучения материалов анкетирования по восприятию нравственного ориентира, проведенного в 2014— 2015 годах. Цель исследования — составить представление о том, на основе каких принци-
