CC BY
34
№ 3 - 2014 г. 08.00.00 экономические науки
УДК 614.2:001.8
В ПОИСКАХ ИДЕЙ ДЛЯ РОССИЙСКОГО
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
А. Н. Пухальский
ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет» Минздрава
России (г. Новосибирск)
В статье дается обзор наиболее интересных с точки зрения потенциала для использования в Российской Федерации зарубежных систем сравнения ключевых показателей работы медучреждений. На основе мирового опыта по сопоставительному анализу клиник государственным деятелям, политикам, менеджерам в здравоохранении, администраторам и клиницистам предлагается большой выбор показателей для отечественной системы здравоохранения или медицинских центров.
Ключевые слова: рейтинги клиник, сравнение клиник, сопоставительный анализ клиник, бенчмаркинг в здравоохранении, управленческие инновации.
Пухальский Артем Николаевич — кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и управления в здравоохранении ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет», рабочий телефон: (383) 225 36 80, e-mail: p.art@mail.ru
Клиники и больницы являются основным элементом систем здравоохранения во всех странах мира. Учреждения по предоставлению медицинских услуг потребляют большую часть государственного бюджета на медицинское обслуживание. Рост ожиданий и требований пациентов получить необходимую и своевременную помощь, проблемы врачебных ошибок и безопасности больных, общая неудовлетворённость населения системой оказания медицинской помощи, конкуренция между медицинскими центрами — все это выносит на повестку дня правительства и общества вопрос оценки работы медицинских организаций. Инициативы по созданию системы оценки работы докторов разнообразны, отличаются философией и масштабами.
Некоторые эксперты дают оценку на основе анализа стоимости лечения, предполагая, что более высокая стоимость медицинских услуг связана с лучшим качеством медицинской помощи. На этой идее построен онлайн-сервис компании Castlight (США), предоставляющей американским работодателям возможность принимать более обоснованные решения в области здравоохранения и достижения лучших результатов для себя и своих семей. Когда компания регистрируется на портале, ее работники могут сравнивать цены и рейтинг по оценкам качества обслуживания в медицинских центрах. Рейтинги выстраиваются на основе баз данных по прошлым выплатам в пользу клиник [4].
Многие правительства, страховые компании, представители других видов бизнеса, некоммерческие организации (в том числе и пациентские) иногда в партнерстве друг с другом инициируют или реализуют разные проекты в этом направлении. Критерии, по которым клиники могут быть оценены, и причины проведения оценки разнообразны, поэтому распространенные в настоящее время системы сопоставительного анализа, большая часть из которых создана в США и Европе, оперируют разными наборами показателей, фокусируясь, прежде всего, на результатах и процессах медицинского обслуживания и оценке удовлетворенности пациентами.
В настоящее время существуют четыре принципиальных метода оценки работы клиники: (1) инспектирование вышестоящими органами, (2) опросы населения с целью выяснения удовлетворенности медобслуживанием, (3) оценка третьими лицами (аккредитация), (4) сравнение статистических показателей.
Использование статистических показателей и аккредитация популярны у медицинских учреждений по всему миру и чаще других методов служат основой для сопоставительного анализа медицинских учреждений [3].
В этом разделе представлен обзор, на наш взгляд, наиболее интересных с точки зрения потенциала для использования в Российской Федерации систем сравнения ключевых показателей работы медучреждений.
Мы изучили опыт по сопоставительному анализу медицинских учреждений многих стран мира и предлагаем государственным деятелям, политикам, менеджерам в здравоохранении, администраторам и клиницистам большой выбор показателей для отечественной системы здравоохранения или медицинских центров (табл. 1).
Таблица 1
Популярные системы сопоставительного анализа медучреждений
№ п/п Название проекта Страна Год появления
1 US News & World Report Лучшие клиники США 1990
2 100 ведущих клиник Truven Health Analytics США 1994
3 Международная программа по показателям качества IQIP Международная 1997
4 IASIST — 20 ведущих клиник Испания 2000
5 Программа «Ведущие клиники» компании CHKS Великобритания 2001
6 Федеральный правительственный сайт Hospital Compare США 2003
7 Программа Leapfrog Hospital Survey США 2001
8 Всемирная организация здравоохранения — Система оценки клиник с целью улучшения их работы (PATH) Международная 2004
9 Центр потребителей медицинских услуг Евросоюз и Канада 2005
10 Выбор Национальной системы здравоохранения (NHS) Великобритания 2008
Наиболее авторитетными источниками сравнительной информации являются исследования агентств U.S. News & World Report и Truven Health Analytics (до 2012 года медицинское бизнес-агентство Thomson Reuters).
Первый рейтинг построен на основе: оценки репутации (200 случайно выбранных врачей обсуждают и выбирают пять лучших клиник своей специальности) — 32,5 балла;
показателей летальности (оценивается летальность пациентов в стационаре в течение 30-ти дней после госпитализации — выше или ниже ожидаемой) — 32,5 балла; индекса безопасности пациента (2 из 7-ми пунктов индекса отражают число несчастных случаев со смертельным исходом для пациента, чье состояние не было расценено как имеющее существенный риск, и хирургическое вмешательство было повторным) — 5 баллов; других факторов (оцениваются Американской ассоциацией клиник) — 30 баллов [16].
Чтобы номинироваться, клиники должны соответствовать одному из следующих критериев: быть членом совета университетских клиник и систем здравоохранения, быть аффилированным с медицинской школой, располагать и использовать как минимум определенный набор ключевых технологий (например, ПЭТ-КТ и лучевую терапию), выполнять минимально заданное число процедур (в зависимости от патологии).
Ранжирование клиник осуществляется в плоскости 16-ти основных патологий или врачебных специальностей. Рейтинг составляется из 50-ти клиник, набравших самые высокие баллы.
В исследование не включены детские клиники — это отдельный проект. Военные, научные институты, реабилитационные учреждения для пациентов с тяжелыми заболеваниями, требующими особого ухода, тюремные больницы и больницы в студенческих городках исключены из базы данных по специализациям.
В основе системы исследования специалистов агентства Truven Health Analytics лежит концепция Д. Нортона и Р. Каплана [18]. При оценке используют только доступные широкой публике данные, которые включают 10 показателей, распределенных по четырем основным категориям: качество (клинические результаты, принципы построения клинического процесса, отдаленные результаты лечения); эффективность — продолжительность и стоимость пребывания пациентов в клинике; финансовое благополучие учреждения (скорректированные на тяжесть болезни: средняя длительность госпитализации, расходы на стационарного пациента при выписке и прибыль); оценка медицинских услуг потребителями [1].
Количество коек, участие в программах ординатуры и грантов, реализация образовательных программ оказывают большое влияние на объем услуг, категории и исходы пациентов, которых лечит клиника, которые она предоставляет. При анализе деятельности каждой конкретной клиники решающее значение имеет сравнение с деятельностью других аналогичных клиник. Для этой цели клиники включают в одну из пяти групп сравнения, или классов, согласно их размерам и обучающему статусу: 1) основные медицинские образовательные базы (университетские клиники), 2) клиники, реализующие образовательные программы, 3) большие городские клиники, 4) средние городские клиники, 5) небольшие городские клиники. В каждой из пяти групп клиники сравниваются и ранжируются по каждому показателю.
Все показатели, за исключением коэффициентов 30-дневной смертности и 30-дневной повторной госпитализации, имеют вес в 1 единицу. Для показателей 30-дневной смертности и повторной госпитализации составляется рейтинг по каждой патологии (острый инфаркт миокарда, сердечная недостаточность и пневмония) и присваивается вес в 1/6. Далее показатели работы каждой клиники суммируются для получения общей оценки. Организации, набравшие высшие баллы, считаются победителями.
Несмотря на частичное совпадение исследуемых в обеих системах параметров, результаты рейтингов значительно отличаются друг от друга, что наглядно иллюстрируют данные, представленные в табл. 2, указывающие лишь на одно совпадение
в оценке — присутствие Mayo Clinic, Rochester в первом рейтинге на второй позиции, а во втором на шестой.
Таблица 2
Первые 10 победителей рейтинга 2013 года кардиоцентров США, по версии U.S. News & World Report [25] и Truven Health Analytics [26]
Позиция в рейтинге U.S. News & World Report Truven Health Analytics
1 Cleveland Clinic, Cleveland Advocate Lutheran General Hospital, Park Ridge
2 Mayo Clinic, Rochester Beth Israel Deaconess Medical Center, Boston
3 Presbyterian University Hospital of Columbia and Cornell, New York Doctors Hospital, Columbus
4 Johns Hopkins Hospital, Baltimore Kettering Medical Center, Kettering
5 Brigham and Women's Hospital, Boston Lankenau Medical Center, Wynnewood
6 Duke University Medical Center, Durham Mayo Clinic, Hospital, Rochester
7 Massachusetts General Hospital, Boston Mayo Clinic Hospital, Phoenix
8 St. Francis Hospital, Roslyn Providence Hospital and Medical Center, Southfield
9 Cedars-Sinai Medical Center, Los Angeles Saint Vincent Hospital, Worcester
10 Texas Heart Institute at St. Luke's Episcopal Hospital, Houston Scott & White Hospital, Temple
В рамках Международной программы показателей качества (Ю1Р) [11, 14] ведется сбор данных по качеству медицинского обслуживания, и определяются возможности его улучшения. В части медучреждений программа оценивает процедуры помощи и показатели результатов в 17-ти областях медицинской практики: острый инфаркт миокарда, сердечная недостаточность, кардиохирургия, пневмония, колоректальная хирургия и многих др. Более 180-ти организаций здравоохранения из 12-ти стран используют показатели программы для сбора, анализа и сравнения данных. Программа
не ранжирует учреждения, она выпускает отчеты по конкретному учреждению и высылает их участникам программы. В отчетах приводятся общеинформационные и сравнительные данные по каждому показателю. Можно получить также и отчеты по сравнению отдельных направлений работы клиник. В зависимости от характера данных в отчетах можно познакомиться с разными значениями показателей в числителях, знаменателях, минимальных и максимальных процентах, средних значениях (взвешенных и невзвешенных), стандартных отклонениях.
Программа «20 ведущих клиник — 1А$1$Т» разработана для оценки государственных и частных клиник Испании. В ней используются 6 показателей для следующих аспектов работы: качество, деятельность, клиническая практика. Все показатели взвешиваются и суммируются после нормализации [17].
Сопоставительным анализом медицинского обслуживания в Великобритании занимается компания СН^, ежегодно присуждающая и вручающая премии ведущим клиникам. На основе данных национальной системы здравоохранения оценивается эффективность медицинских учреждений по 20-ти показателям в части эффективности клинической
работы, результатов медицинского обслуживания, финансовой эффективности, оценки услуг пациентами, качества медицинского обслуживания. Каждый показатель имеет реальное (рассчитываемое клиникой) и ожидаемое (получаемое с использованием уровня общей оценки клиники со стороны аналогичных клиник) значения, из которых выводится коэффициент для ранжирования клиник [6].
Федеральный правительственный сайт США Hospital Compare, созданный и поддерживаемый Centers for Medicare & Medicaid Services, представляет собой открытую базу данных для сравнения более чем 4 000 американских клиник. Больницы самостоятельно предоставляют данные о процессе медицинского обслуживания, его результатах, оценке работы клиник пациентами по объему и условиям страхового покрытия государственными страховыми программами [15]. Заинтересованные лица могут получить информацию о своевременности и эффективности лечения, повторных госпитализациях, осложнениях или случаях летальных исходов, информацию
06 использовании клиникой современных диагностических систем визуализации, познакомиться с обзорами опыта пациентов, узнать о покрытии услуг клиники страховой программой Medicare. Доступны цифры по каждой больнице в отдельности, а также сравнительные графики, на которых приведены средние значения как на национальном уровне, так и на уровне штатов для всех клиник, предоставляющих данные по этому показателю, а также баллы, набранные каждой выбираемой клиникой [8, 13].
В отличие от программы Hospital Compare инициативу Leapfrog Hospital Survey реализуют частные и государственные покупатели медицинских услуг [20]. Несмотря на использование тех же самых открытых данных, оценка значительно отличается, поскольку изучаются не клинические, а структурные показатели работы клиник: использование компьютеризированной системы ввода и контроля исполнения указаний врача, укомплектованность персоналом интенсивной терапии, результаты лечения состояний высокого риска, мероприятия по обеспечению высокого уровня безопасной медицинской практики (процедуры для предотвращения врачебных ошибок).
Оценка и ранжирование проводятся на основе следующих категорий: желание предоставлять данные или отказ участвовать в программе, достижение определенного прогресса, достижение значительного прогресса, полное соответствие федеральным стандартам [12].
В 2003 году Европейское отделение Всемирной Организации Здравоохранения запустило проект по разработке системы оценки работы клиник, получивший название PATH [24]. Программа не ранжирует клиники, скорее она предлагает следующие сравнительные данные: по количеству клиник, предоставляющих данные по тому или иному конкретному показателю, количеству клинических случаев, минимальным/максимальным значениям, среднему (стандартному отклонению), значениям конкретных показателей конкретных клиник. Оценка медицинских практик проходит по 17-ти показателям, которые можно сгруппировать следующим образом: клиническая эффективность и безопасность —
7 показателей, клиенториентированность — 1, эффективность лечения — 2, ориентированность на персонал — 5, быстро реагирующее на изменения управление — 2.
Центр потребителей медицинских услуг — частная шведская компания, сравнивающая работу систем здравоохранения в странах Евросоюза и Канаде. Оценка клиник, что очевидно из названия компании, проводится с позиции пациента и построена на изучении соблюдения права и предоставления информации пациентам — 9 критериев, времени ожидания медицинских процедур — 5, исходов лечения — 5, размера покрытия лечения государственными программами страхования — 4, использования лекарственных
препаратов — 4 критерия [10].
Выбор национальной системы здравоохранения — онлайн ресурс правительства Великобритании, предоставляющий широкий спектр информации о здоровье и здравоохранении [21]. Среди прочих сервисов посетителю предлагается возможность выбрать медицинский центр в соответствии со своими ожиданиям и потребностями. Клиники не сопоставляются друг с другом, сравнивается только информация о них в зависимости от предоставляемого лечения или патологии, для чего используется оригинальная оценочная карта. Общая оценка клиники кодируется цветом: зеленый цвет — отлично, голубой — хорошо, желтый — удовлетворительно, красный — слабо. Параметры, по которым проводится оценка, — время ожидания от направления до лечения, срок нахождения в стационаре, хирургический опыт клиник, выживаемость после неотложных процедур, риск повторной госпитализации (ниже ожидаемого, ожидаемый и выше ожидаемого), количество услуг, отношение пациентов к лечению, чистота в клинике и некоторые др. [2].
Среди других интересных для дальнейшего исследования проектов следует отметить датский The National Indicator project (NIP) — 87 индикаторов [24], швейцарскую инициативу Verein Outcome — 118 критериев [20], Indicator project development commenced Australia — 308 критериев [7] и ряд других национальных систем.
Отчёты и доклады, научные статьи авторов и исполнителей указанных систем сопоставления учреждений предлагают нам возможности для выявления лидеров здравоохранения и заимствования передового опыта западных стран (бенчмаркинга).
Список литературы
1. 100 Top Hospitals and Everest Award Methodology Highlights. — Truven Health, 2014.
— 4 p.
2. Aggarwal A. Affordability of cancer care in the United Kingdom — Is it time to introduce user charges? / A. Aggarwal, R. Sullivan // Journal of Cancer Policy. — 2014. — Vol. 2, N 2.
— P. 31-39.
3. To what degree is the governance of Dutch hospitals orientated towards quality in care? Does this really affect performance? / D. Botje [et al.] // Health Policy. — 2013. — Vol. 113, N 1-2. — P. 134-141.
4. Castlight Enterprise Healthcare Cloud [сайт]. — URL : http://www.castlighthealth.com/solutions/ — Дата обращения : 01.05.2014.
5. Does lay media ranking of hospitals reflect lower mortality in treating acute myocardial infarction? / K. Chevreul [et al.] // Archives of Cardiovascular Diseases. — 2012. — Vol. 105, N 10. — P. 489-498.
6. CHKS [сайт]. — URL : http://www.chks.co.uk/top-hospitals-2014. — Дата обращения : 01.06.2014.
7. The ACHS Care Evaluation Program: A decade of achievement / B. Collopy [et al.] // Journal of Quality in Clinical Practice. — 2000. — Vol. 20. — P. 36-41.
8. Evaluation of Initial Participation in Public Reporting of American College of Surgeons NSQIP Surgical Outcomes on Medicare's Hospital Compare Website / A. Dahlke, J. Chung, J. Holl [et al.] // Journal of the American College of Surgeons. — 2014. — Vol. 218, N 3. — P. 374-380.
9. Dimick J. Ranking Hospitals on Surgical Quality : Does Risk-Adjustment Always Matter? / J. Dimick, J. Birkmeyer // Journal of the American College of Surgeons. — 2008. — Vol. 207, N 3. — P. 347-351.
10. Euro Health Consumer Index 2013. — Health Consumer Powerhouse, 2013. — 98 p.
11. Freeman T. Using performance indicators to improve health care quality in the public sector: a review of the literature / T. Freeman // Health Services Management Research.
- 2002. - Vol. 15. - P. 126-130.
12. Gasperino J. The Leapfrog initiative for intensive care unit physician staffing and its impact on intensive care unit performance : A narrative review / J. Gasperino // Health Policy.
- 2011. - Vol. 102, N 2-3. - P. 223-228.
13. Goldman E. United States rural hospital quality in the Hospital Compare database -Accounting for hospital characteristics / E. Goldman, A. Dudley // Health Policy. - 2008.
- Vol. 87, N 1. - P. 112-127.
14. Groene O. An international review of projects on hospital performance assessment / O. Groene, J. Skau, F. Frolich // International Journal for Quality in Health Care. - 2008.
- Vol. 20 (3). - P. 162-171.
15. Hospital Compare [сайт]. - URL : http://www.medicare.gov/hospitalcompare/About/What-Is-HOS.html. - Дата обращения : 01.06.2014.
16. How We Ranked the Best Hospitals 2013-14 : An FAQ [Электронный ресурс] // U.S. News & World Report ^айт]. - URL :
http://health.usnews.com/health-news/best-hospitals/articles/2013/07/16/how-we-ranked-th e-best-hospitals-2013-14-an-faq?int=a01008. - Дата обращения : 01.05.2014.
17. Jiménez-Puente A. Variability in hospital mortality prior to admission in Spanish hospitals // A. Jiménez-Puente, F. Rivas-Ruíz, J. Agulló-García // Revista Clínica Española (English Edition). - 2013. - Vol. 213, N 4. - P. 194-199.
18. Kaplan R. Conceptual Foundations of the Balanced Scorecard / R. Kaplan // Harvard Business School Working Paper. - 2010. - Vol. 10-074. - 36 p.
19. Leapfrog Hospital Survey [сайт]. - URL : http://www.leapfroggroup.org/ - Дата обращения : 01.06.2014.
20. Quality of health care surveillance systems: review and implementation in the Swiss setting / J. Luthi [et al.] // Swiss medical weekly. - 2002. - Vol. 132. - P. 461-469.
21. NHS Choices [сайт]. - URL : http://www.nhs.uk. - Дата обращения : 01.06.2014.
22. Performance Assessment Tool for Quality Improvement in Hospitals. - World Health Organization, 2007. - 16 p.
23. Performance Assessment Tool for Quality Improvement in Hospitals.
24. The Danish National Indicator Project [сайт]. - URL : http://www.nip.dk/ - Дата обращения : 12.11.2013.
25. Top-Ranked Hospitals for Cardiology & Heart Surgery [Электронный ресурс] // U. S. News & World Report. - URL :
http://health.usnews.com/best-hospitals/rankings/cardiology-and-heart-surgeryю - Дата обращения : 03.05.2014.
26. Winner List : 50 Top Cardiovascular Hospitals, 2014 [Электронный ресурс] // Truven Health. - URL : http://www.100tophospitals.com. - Дата обращения : 03.05.2014.
THE SEARCH OF IDEAS FOR THE RUSSIAN HEALTH CARE
A. N. Pukhalsky
SBEIHPE «Novosibirsk State Medical University of Ministry of Health» (Novosibirsk c.)
The review of the most interesting foreign systems of comparison of key indicators of work of medical institutions in the context of potential for usage in the Russian Federation is presented in the article. Statesmen, politicians, health care managers, administrators and clinicians are offered the wide choice of indicators for domestic health system or the medical centers on the basis of world experiment on the comparative analysis of clinics.
Keywords: ratings of clinics, comparison of clinics, the comparative analysis of clinics, benchmarking in health care, administrative innovations.
About authors:
Pukhalsky Artem Nikolaevich - candidate of economic science, assistant professor of chair of economy and management in health care at SBEI HPE «Novosibirsk State Medical University of Ministry of Health», office phone: (383) 225 36 80, e-mail: p.art@mail.ru
List of the Literature:
1. 100 Top Hospitals and Everest Award Methodology Highlights. - Truven Health, 2014.
- 4 p.
2. Aggarwal A. Affordability of cancer care in the United Kingdom - Is it time to introduce user charges? / A. Aggarwal, R. Sullivan // Journal of Cancer Policy. - 2014. - Vol. 2, N 2.
- P. 31-39.
3. To what degree is the governance of Dutch hospitals orientated towards quality in care? Does this really affect performance? / D. Botje [et al.] // Health Policy. - 2013. - Vol. 113, N 1-2. - P. 134-141.
4. Castlight Enterprise Healthcare Cloud [сайт]. - URL : http://www.castlighthealth.com/solutions/ - Дата обращения : 01.05.2014.
5. Does lay media ranking of hospitals reflect lower mortality in treating acute myocardial infarction? / K. Chevreul [et al.] // Archives of Cardiovascular Diseases. - 2012. - Vol. 105, N 10. - P. 489-498.
6. CHKS [сайт]. - URL : http://www.chks.co.uk/top-hospitals-2014. - Дата обращения : 01.06.2014.
7. The ACHS Care Evaluation Program: A decade of achievement / B. Collopy [et al.] // Journal of Quality in Clinical Practice. - 2000. - Vol. 20. - P. 36-41.
8. Evaluation of Initial Participation in Public Reporting of American College of Surgeons NSQIP Surgical Outcomes on Medicare's Hospital Compare Website / A. Dahlke, J. Chung, J. Holl [et al.] // Journal of the American College of Surgeons. - 2014. - Vol. 218, N 3. - P. 374-380.
9. Dimick J. Ranking Hospitals on Surgical Quality : Does Risk-Adjustment Always Matter? / J. Dimick, J. Birkmeyer // Journal of the American College of Surgeons. - 2008. - Vol. 207, N 3. - P. 347-351.
10. Euro Health Consumer Index 2013. — Health Consumer Powerhouse, 2013. — 98 p.
11. Freeman T. Using performance indicators to improve health care quality in the public sector: a review of the literature / T. Freeman // Health Services Management Research.
— 2002. — Vol. 15. — P. 126-130.
12. Gasperino J. The Leapfrog initiative for intensive care unit physician staffing and its impact on intensive care unit performance : A narrative review / J. Gasperino // Health Policy.
— 2011. — Vol. 102, N 2-3. — P. 223-228.
13. Goldman E. United States rural hospital quality in the Hospital Compare database — Accounting for hospital characteristics / E. Goldman, A. Dudley // Health Policy. — 2008.
— Vol. 87, N 1. — P. 112-127.
14. Groene O. An international review of projects on hospital performance assessment / O. Groene, J. Skau, F. Frolich // International Journal for Quality in Health Care. — 2008.
— Vol. 20 (3). — P. 162-171.
15. Hospital Compare [сайт]. — URL : http://www.medicare.gov/hospitalcompare/About/What-Is-HOS.html. — Дата обращения : 01.06.2014.
16. How We Ranked the Best Hospitals 2013-14 : An FAQ [Электронный ресурс] // U.S. News & World Report ^айт]. — URL :
http://health.usnews.com/health-news/best-hospitals/articles/2013/07/16/how-we-ranked-th e-best-hospitals-2013-14-an-faq?int=a01008. — Дата обращения : 01.05.2014.
17. Jiménez-Puente A. Variability in hospital mortality prior to admission in Spanish hospitals // A. Jiménez-Puente, F. Rivas-Ruíz, J. Agulló-García // Revista Clínica Española (English Edition). — 2013. — Vol. 213, N 4. — P. 194-199.
18. Kaplan R. Conceptual Foundations of the Balanced Scorecard / R. Kaplan // Harvard Business School Working Paper. — 2010. — Vol. 10-074. — 36 p.
19. Leapfrog Hospital Survey [сайт]. — URL : http://www.leapfroggroup.org/ — Дата обращения : 01.06.2014.
20. Quality of health care surveillance systems: review and implementation in the Swiss setting / J. Luthi [et al.] // Swiss medical weekly. — 2002. — Vol. 132. — P. 461-469.
21. NHS Choices [сайт]. — URL : http://www.nhs.uk. — Дата обращения : 01.06.2014.
22. Performance Assessment Tool for Quality Improvement in Hospitals. — World Health Organization, 2007. — 16 p.
23. Performance Assessment Tool for Quality Improvement in Hospitals.
24. The Danish National Indicator Project [сайт]. — URL : http://www.nip.dk/ — Дата обращения : 12.11.2013.
25. Top-Ranked Hospitals for Cardiology & Heart Surgery [Электронный ресурс] // U. S. News & World Report. — URL :
http://health.usnews.com/best-hospitals/rankings/cardiology-and-heart-surgeryю — Дата обращения : 03.05.2014.
26. Winner List : 50 Top Cardiovascular Hospitals, 2014 [Электронный ресурс] // Truven Health. — URL : http://www.100tophospitals.com. — Дата обращения : 03.05.2014.
