CC BY
46
Лариса КОСОВА
В каком обществе мы живем?
Анализ факторов, определяющих массовый выбор, на примере восприятия социальной структуры
Вопросы о том, насколько самостоятельны социальные акторы в своих выборах и каким образом эти выборы осуществляются, отсылают нас к дискуссии, имеющей давнюю историю. Либо вслед за Гэллапом1 мы полагаем, что массовый актор обладает достаточными когнитивными способностями и рефлексивными навыками для адекватной оценки и рационального понимания происходящего, и в этом случае массовые опросы имеют особую значимость, поскольку представляют собой один из приводных ремней демократии, позволяющих коммуницировать волю народа властным элитам. Либо мы вслед за Липпманом2 считаем, что за пределами непосредственного личного опыта возможности рядового гражданина ограничены и определяются «рациональностью неосведомленности». Для массового актора репрезентация внешнего мира обуславливается состоянием медиапространства, в том числе размыванием границ между новостями и пропагандой, различать которые массовое сознание не в состоянии. Не рациональное экспертное знание, а система массовых представлений — можно сказать предрассудков, — определяет массовые действия.
Позиция, выраженная в данной статье, соотносится с социологическими подходами, в рамках которых постулируется дифференциация социальной деятельности. В обществе существуют группы, порождающие смыслы и образцы, существуют каналы трансляции этих ментальных конструктов, и есть реципиенты — социальные слои, воспринимающие и усваивающие транслируемые смыслы. При этом нужно помнить, что массовое сознание не рефлексивно, оно воспроизводится повседневным опытом, «решеткой» субъективных представлений, которая просеивает поступающую информацию и маркирует ее как истинную или ложную. Достоверное экспертное знание может быть отвергнуто, а противоречивые нелепые слухи приняты как
1 America Wants to Know. The Issue and the Answers of the Eighties / Complied Dr. G.Gallup. N.Y.: A. and W. Publishers, Inc, 1983.
2 Липпман У. Общественное мнение. М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2004.
неоспоримые, и именно они будут задавать дальнейшую рамку действия. Вспомним теорему Томаса: ситуации, определяемые людьми как реальные, реальны по своим последствиям3. Базовым элементом понимания социальной ситуации является то, как она воспринимается действующим лицом, ее воздействие основано не столько на объективной природе социального феномена, сколько на субъективном значении, приписываемом реципиентом.
Этими обстоятельствами определяется одно из основных отличий «человека социологического» от «человека экономического». Экономический человек действует в пространстве рациональных выборов, обладая достоверным знанием, ориентируясь на позицию экспертов. Тем интереснее работа Владимира Гим-пельсона и Даниэля Трейсмана «Misperceiving Inequality»4. Авторы показывают наличие значимых расхождений между оценками, которые в ходе социологического опроса дают респонденты обществу, где они живут, и фактически существующим уровнем материального неравенства. Иными словами, не экспертное знание о распределении доходов или его динамике лежит в основе оценок, вынесенных респондентами обществу, а субъективное проживание ситуации депривации, которое не сводится к неравенству доходов, измеренных на основе коэффициента Джини. Как отмечают авторы, на Украине менее 5% респондентов выбрали тот тип диаграммы, который соответствует экспертным оценкам неравенства в доходах, в Австрии таких оказалось 11%, в России — 13%.
С нашей точки зрения, в статье зафиксировано несколько важных обстоятельств. Прежде всего, не «реальный уровень неравенства», как его видят эксперты, а именно субъективное восприятие депривации определяет образ общества, в котором живут респонденты. Кроме того, нельзя сводить социальное неравенство только к имущественной составляющей — представления о типе социума определяется широ-
3 Thomas W.I., Thomas D.S. The Child in America: Behavior Problems and Programs. Knopf, 1928.
4 http://www.nber.org/papers/w21174.pdf.
ким набором факторов, таких, например, как доступность каналов восходящей мобильности, справедливость в распределении благ, уровень коррумпированности общества, социальная ориентированность политики правительства и т.д. Воспользуемся теми же данными, что и авторы статьи1, и попробуем определить, какие предикторы в большей степени, чем доходы, влияют на выбор респондентами структурной диаграммы, лучше других описывающей общество, где они живут.
Нам были доступны данные 40 стран-участниц, в которых были опрошены 55 238 респондентов по репрезентативным выборкам, что позволяет проводить межстрановые сравнения. Напомним, что респондентов просили описать тип общества, в котором они живут. Были предложены пять диаграмм, из которых нужно было выбрать только одну. Вот как звучал вопрос: «На этих пяти рисунках представлены различные типы общества. Как Вы считаете, к какому из этих типов ближе общество, где Вы живете?».
Тип А
Небольшая группа на вершине пирамиды, совсем немного людей посередине, основная масса находится внизу, в основании пирамиды
Тип В
Общество, подобное пирамиде: небольшая группа наверху, немного больше людей посередине, основная масса внизу
Тип С
Та же пирамида, но людей внизу немного меньше, чем в ситуации В
Тип D
Ромб — общество, где большинство людей находятся посередине социальной лестницы
Тип Е
Большинство расположено ближе к вершине, внизу находится совсем немного людей
Распределение ответов респондентов по странам приведено на рис. 1. Разброс ответов значителен. Так, в Дании доля респондентов, считающих, что их общество — пирамида с узкой серединой (тип А), составляет лишь 2%, тогда как на Украине число тех, кто относит общество к данному типу, — 69%. Какие факторы влияют на выбор респондентов? Попробуем ответить на этот вопрос.
Для работы мы выбрали процедуру дискри-минантного анализа. Дискриминантный анализ — процедура многомерного статистического анализа, позволяющая на основе различий между априорно заданными группами объектов рассчитать дискриминантные функции и далее, используя эти функции, провести апостериорную группировку тех же объектов. Коэффициенты рассчитываются таким образом, чтобы максимизировать различия значений дискри-минантной функции в анализируемых группах. Показателем качества модели является доля совпадений в априорно заданной классификации и в классификации, построенной на базе дис-криминантных функций.
В качестве параметров, задающих априорную классификацию, были выделены два полярных взгляда на общество: тип А (пирамида с широким основанием и длинным узким горлышком, ее можно вслед за Т. Заславской назвать «гусиной шеей») и тип Д (ромб). Именно эти два образа выбираются значимым количеством респондентов, и именно они задают максимум контраста. В качестве предикторов мы сформировали несколько наборов шкал на базе вопросов анкеты, их перечень и обоснования выбора приведены ниже.
1. Представления респондентов о факторах, влияющих на восходящую мобильность. Анкета содержала блок вопросов, в которых респондентов просили оценить, какие условия для достижения успеха кажутся им важными, а какие нет. Факторный анализ показал, что все предложенные причины успешного продвижения группируются в четыре блока2. Первый из них
1 Гимпельсон и Трейсман использовали данные опроса ISSP (International Social Survey Programme) за 2009 год - «Социальное неравенство».
6 Подробнее см.: Косова Л.Б. Основания успеха: результаты сравнительного анализа оценок субъективного статуса // Вестник общественного мнения. 2014. № 3-4 (118). С. 118-127.
Рисунок 1 РАСПРЕДЕЛЕНИЕ
ОТВЕТОВ РЕСПОНДЕНТОВ О ТИПЕ ОБЩЕСТВА, В КОТОРОМ ОНИ ЖИВУТ, ПО СТРАНАМ
Дания Норвегия Австралия Новая Зеландия Швейцария Бельгия Финляндия Швеция Исландия Япония Великобритания Франция Испания США Австрия Тайвань Израиль Германия Южная Корея Китай Чили Словения Чехия Венесуэлла Италия Эстония Польша Турция Россия Португалия Словакия Аргентина Южная Африка Венгрия Хорватия Болгария Латвия Украина
Ш
Ш
ХХХИ
КХХЯ
уууш
уУУУУ»
ЛАААА/И
ЛААААААА/И
УУ<уУУ<УУУ<У«
аааааа^ТД
(ХХХХХХХХ7И
ххххххххх?!
\xxxxxxxxxi
ххххххххх*!
(хххххххх>г>1
ууууууууут^
АЛЛЛЛЛЛЛЛЛ^ЛЛ!
WWWWWЧ¡VW1
ЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛ/{>ЛЛЛЛЛ/1
WWWWWЧ^WvVV^
ХАААААААААЯХАААААЛ
1ХХХХХХХХХХ|<ХХХХХХ|
ХХХХХХХХХХ>}ХХХХХХХХХ1
^хххххххххх}<хххххххххх}
ххххххххххДхххххххХХХ^!
<ххххххххххкхххххххУУУЯ
уууууууууу>{уууууууууу>|у>1
/уууууууууу^уууууууууу^уу!
ААААААААААЛААААА/^^
ххххххххххЯххххххххххЧхххххххххх>1хххх71
I I
1-Г
I I
ТипA ■ Тип В □ Тип С п Тип D I Тип Е
включает аскрептивные признаки — пол, возраст, религиозную принадлежность, второй — коррупционную вязкость среды: необходимость давать взятки, иметь нужные связи для успешного продвижения вверх по социальной
лестнице. Третий фактор характеризует «стартовую площадку» — статус родительской семьи и личное образование респондента. Четвертый фактор группирует достижительские установки — работоспособность, упорство, амбиции.
Для целей, решаемых в рамках данной статьи, мы выбрали блок вопросов, описывающих степень коррумпированности общества, построив на их основе кумулятивную шкалу. Список вопросов, использованных для построения шкалы, приведен в Приложении 1.
2. Доступность хорошего образования. Вопросы социальной дифференциации неизбежно оказываются связанными с доступностью качественного образования — это один из основных типов неравенства модерных обществ. Именно образование может обеспечить человеку достойную работу и устойчивое положение в обществе. Еще П. Сорокин отмечал, что школа все более берет на себя функции, которые ранее выполняли церковь, семья и другие социальные институты1. Получение образования дает шансы на успех не только потому, что в модерных обществах получение определенных статусов детерминируется формальными показателями — «дипломом», но и потому, что прохождение через образовательные институции сопровождается возникновением неформальных связей и символических признаков, которые оказываются не менее важными для достижения успеха, чем формально полученное образование. Поэтому мы посчитали существенным включить в процедуру дискриминантного анализа блок вопросов, определяющих представления респондентов о возможности получения качественного образования (см. Приложение 1), построив на их основе кумулятивную шкалу.
3. Представления о справедливом распределении доходов и роли правительства в сокращении имущественного неравенства. Каждый исследователь испытывает сильное искушение включить в анализ причин, определяющих представления
0 социальном неравенстве, имущественную составляющую. Мы не избежали этого искушения. Однако первый же шаг анализа показал, что фактический доход в очень малой степени определяет выбор диаграммы, описывающей тип общества. Так, включение переменной «доход респондента» в модель дискриминантного анализа для России снижал предсказывающую силу модели до 52% — фактически уровня случайного совпадения. Тип А распознавался несколько лучше — доля выборов, совпадающих с априорной классификацией, составила 59%. Тип Д практически не «угадывался»: лишь 41% выборов в классификации на базе дискриминантных функций был сделан верно.
1 Сорокин П.А. Социальная стратификация и социальная мобильность // Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.
Таким образом, не столько фактический доход, сколько представления о достаточности доходов и справедливости их распределения формируют «картинку» общества и определяют выбор респондентами одной из предложенных структурных диаграмм. Мы включили набор переменных, отражающих эту часть массовых представлений, в анализ (см. Приложение 1), построив на их основе кумулятивную шкалу.
4. Субъективный статус. Поскольку с социальным положением, которое индивид занимает в обществе, связан самый широкий горизонт возможностей, включая потенциальную возможность реализации жизненных планов, можно ожидать значимого влияния оценок субъективного статуса на представления респондента об обществе, в котором он живет. Мы выбрали два аспекта измерения субъективного статуса — оценку позиции, которую респондент занимает на социальной лестнице, и приписывание себя к одному из социальных классов (см. Приложение 1). Эти показатели не тождественны, они отражают разные стороны восприятия социальной структуры. Например, среди респондентов, относящих себя к рабочему классу, существует значимый разброс в оценках собственных позиций на социальной лестнице. Поэтому мы оставили оба вопроса в схеме анализа, построив для социальных классов набор дихотомических переменных.
Помимо указанных индикаторов, мы включили в дискриминантный анализ в качестве предиктора вопрос о количестве книг в родительской семье. Хотя этот параметр не указывает прямо на позицию на социальной лестнице, он задает важный аспект оценки статуса, связанный и с культурным капиталом родительской семьи, и с базовыми установками самого респондента. Полный список вопросов, отобранных в качестве предикторов для дисперсионного анализа, приведен в Приложении 1.
Поскольку дискриминантный анализ предполагает отсутствие корреляции между независимыми переменными, первый шаг нашей работы связан с проверкой этого условия. Построенная таблица коэффициентов корреляции между всеми предикторами достаточно объемна, поэтому мы вынесли ее в Приложение 2. Самый высокий коэффициент корреляции равен —0.412 (коэффициент отрицательный, связь обратная). Это корреляция между дихотомическими переменными «принадлежность к рабочему классу» и «принадлежность к среднему классу». В силу этого мы исключили из списка предикторов переменную «принадлежность
к среднему классу», оставив для дискриминант-ного анализа в качестве независимых переменных следующий набор социальных групп: «нижняя часть общества», «рабочий класс» и «верхняя часть среднего класса».
Следующий по величине коэффициент корреляции равен 0.309 (коэффициент положительный, связь прямая) — он показывает зависимость между шкалами «коррумпированность среды» и «доступ к образованию ограничен». Поскольку эту корреляцию мы можем считать слабой, обе переменные были оставлены в схеме дискриминантного анализа в качестве предикторов.
Дискриминантный анализ использует линейную комбинацию независимых переменных для вычисления дискриминантной функции, тем самым агрегируя содержащуюся в предикторах информацию в единый индекс. Число дискриминантных функций зависит от количества групп априорной классификации. Поскольку мы выбрали дихотомическую разбивающую переменную, то в ходе анализа была построена только одна дискриминантная функция. Проведенная на ее основе апостериорная классификация дала следующие результаты. Правильно предсказанными оказались выборы почти 73% респондентов. Иными словами, отобранные предикторы позволяют построить классификацию, которая в 73% случаев совпадает с априорными группами, полученными на базе ответов респондентов. Вероятности правильного прогноза несколько различаются для разных диаграмм: выбор типа А определяется точнее — он верно предсказан в 74,4% случаев, выбор типа Д правильно определен в 70,1% случаев. Результаты классификации представлены в табл. 1. Таблица 1
РЕЗУЛЬТАТЫ ДИСКРИМИНАНТНОГО АНАЛИЗА
Какие предикторы обладают наибольшим различающим эффектом? Коэффициенты, дающие ответ на этот вопрос, приведены в табл. 2. Наилучший результат в определении того, какой выбор сделает респондент, описывая тип своего общества, дает шкала «система представлений о справедливости распределения доходов и роли правительства в сокращении имущественного неравенства». Чем больше респонденты убеждены в том, что различия в доходах слишком велики и правительство должно эти различия уменьшить, в том числе повышая налоги для богатых, тем выше вероятность того, что респондент отнесет свое общество к типу А. Связь между этими вербальными стереотипами понятна. «Гусиная шея» диаграммы А, помимо прочего, означает дефицит каналов восходящей мобильности, отсутствие возможности улучшить жизненную ситуацию личным усилием. Отсюда связка между выбором респондентами диаграммы А и желательностью государственной патерналистской политики.
Следующий по влиянию эффект задается субъективным статусом — положение в обществе определяет ракурс рассмотрения всей социальной структуры. Чем выше позиция на социальной лестнице, на которую поставил себя респондент, тем больше вероятность того, что он воспринимает свое общество как ромб (выбирает диаграмму Д). Аналогичным эффектом обладает и приписывание себя к тому или иному социальному классу. Если респондент относит себя к «нижним слоям общества», то это повышает вероятность выбора типа А, если он считает, что принадлежит к «верхней части среднего слоя», то с большей вероятностью он выберет диаграмму Д. Интересный эффект дает причисление себя к «рабочему классу». С одной
Предсказанное членство _в группе_
Всего
тип А
тип Д
тип А 8 436 2 903 11 339
Исходная число респондентов тип Д 2 206 5 188 7 394
классификация % тип А 74,4 25,6 100,0
тип Д 29,8 70,2 100,0
тип А 8 432 2 907 11 339
Построенная число респондентов тип Д 2 209 5 185 7 394
классификация % тип А 74,4 25,6 100,0
тип Д 29,9 70,1 100,0
а. 72,7% случаев исходной группировки классифицировано верно.
б. 72,7% случаев в ходе перекрестной проверки классифицировано верно.
стороны, предиктор «я принадлежу к рабочему классу» обладает максимальным прогностическим эффектом при выборе диаграммы А. Но при этом, размещая себя на условной социальной лестнице, респонденты, относящие себя к рабочим, ставят себя на более высокие позиции, чем «нижний слой общества» или даже «нижний слой среднего класса». Можно предположить, что этот эффект связан с потолком мобильности. Если представители нижней части среднего класса ощущают возможность продвижения вверх по социальной лестнице, даже если их позиции на данный момент невысоки, то представители рабочего класса таких возможностей, как правило, для себя не видят.
Определение социальной среды как коррумпированной и доступность образования имеют схожий и близкий эффект на результаты прогноза. Чем меньше уровень коррумпированности, чем ниже барьеры на пути к хорошему образованию, тем вероятнее восприятие общества как ромба. Культурный капитал родительской семьи также повышает вероятность выбора структурной диаграммы Д.
В ходе анализа мы построили дискрими-нантную функцию на базе всей доступной нам выборки. Рассмотрим специфику полученных результатов для отдельных стран. Сохраним группы, построенные в результате анализа, как новую переменную и разберем, в каких случаях априорная и апостериорная классификации совпадают, а в каких объекты расклассифицированы неверно. Результаты приведены в табл. 3. Лучший результат получен для Украины: классификация, построенная на основе дискри-минантной функции, правильно определяет выбор в 91% случаев. Напомним, что схема, построенная на основе экспертной оценки неравенства доходов, давала правильную оценку
лишь в 5% случаев. В Дании и Норвегии правильно предсказано почти 90% выборов респондентов, в Финляндии и Австралии — 88% и 86% соответственно. Выбранные предикторы плохо справляются с прогнозом для стран из нижней части списка. Самый неудачный вариант получен для Филиппин. Это связано прежде всего с тем, что мы не включили в список предикторов аскрептивные признаки, тогда как их влияние на все стороны социальной жизни оценивается респондентами на Филиппинах очень высоко. Доля тех, кто полагает, что пол, религиозная или расовая принадлежность являются решающим условием восходящей мобильности, на Филиппинах составляет 75%:. Это самый высокий показатель среди всех анализируемых стран.
Полученные результаты, хотя они и обладают различной прогностической силой для разных обществ, показывают, что, опираясь на систему субъективных представлений и оценок, можно получить более точный прогноз совершаемых респондентами в ходе опроса выборов, чем если бы мы опирались на систему экспертных оценок. Для понимания социального действия, в том числе и вербального, необходим интерпретирующий подход: действие необходимо рассматривать с позиций вовлеченных в него акторов и объяснять его субъективным смыслом — тем смыслом, который проживается вовлеченным в действие лицом, а не задается извне экспертом. Через понимание субъективного смысла (или субъективных смыслов) мы приходим к пониманию социального. Именно система субъективных представлений и оценок является решающим обстоятельством, определяющим массовый выбор, один из примеров которого мы проанализировали в данной статье.
Корреляция между предикторами и дискриминантной функцией 0,681 0,630 0,518 0,588 0,374 0,295 -0,233
_-0,300_
1 Подробнее см.: Косова Л.Б. Основания успеха: результаты сравнительного анализа оценок субъективного статуса // Вестник общественного мнения. 2014. № 3-4 (118). С. 118-127.
Таблица 2
ПОКАЗАТЕЛИ СВЯЗИ ПРЕДИКТОРОВ И ДИСКРИМИНАНТНОЙ ФУНКЦИИ
Стандартизированные коэффициенты _дискриминантной функции
справедливое распределение доходов 0,448
позиция на социальной лестнице 0,337
коррумпированность среды 0,278
доступность образования 0,277
число книг в родительской семье 0,180
верхняя часть среднего слоя 0,078
нижний слой общества -0,104
рабочий класс -0,206
Таблица 3
СРАВНЕНИЕ АПРИОРНОЙ И АПОСТЕРИОРНОЙ КЛАССИФИКАЦИЙ (%)
Страна Доля верно предсказанных случаев Тип А отнесен к типуД Тип Д отнесен к типу А Всего
Украина 91 6 3 100
Дания 90 2 9 100
Норвегия 89 3 8 100
Финляндия 88 4 9 100
Австралия 86 3 11 100
Швеция 85 6 9 100
Новая Зеландия 85 9 6 100
Исландия 81 8 12 100
Болгария 80 17 3 100
Венгрия 80 16 5 100
Турция 78 7 15 100
Португалия 76 15 9 100
Бельгия 76 5 20 100
Россия 74 14 12 100
Великобритания 74 11 15 100
Япония 73 14 14 100
Хорватия 73 2 со 4 100
Франция 73 10 17 100
Швейцария 73 8 20 100
Латвия 72 27 1 100
Южная Африка 72 20 8 100
Германия 71 17 12 100
Италия 70 17 13 100
Польша 70 19 11 100
Словения 69 14 17 100
Эстония 68 2 со 9 100
Словакия 68 25 8 100
Чили 67 16 17 100
Австрия 67 18 15 100
Китай 66 8 26 100
США 65 26 8 100
Чехия 65 25 11 100
Испания 65 16 20 100
Южная Корея 63 11 26 100
Израиль 62 26 12 100
Тайвань 61 15 24 100
Аргентина 61 3 г\э 7 100
Кипр 60 12 2 со 100
Венесуэла 53 35 12 100
Филиппины 45 47 8 100
Приложение 1
Вопросы анкеты, выбранные в качестве предикторов
1. Шкала «Коррумпированность среды»
КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, НАСКОЛЬКО ВАЖНО ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ПРЕУСПЕТЬ В ЖИЗНИ, ...
Чрезвычайно важно Очень Довольно Не очень Совершенно важно важно важно не важно Затрудняюсь ответить
Иметь нужные знакомства? Иметь политические связи? Давать взятки? 1 1 1 2 3 4 5 2 3 4 5 2 3 4 5 со со со
СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, В КАКОЙ МЕРЕ ВЫ СОГЛАСНЫ ИЛИ НЕ СОГЛАСНЫ СО СЛЕДУЮЩИМИ УТВЕРЖДЕНИЯМИ:
Совершенно согласен Скорее Ни согласен, Скорее не Совершенно согласен ни не согласен согласен не согласен Затрудняюсь ответить
Сегодня в России для того, чтобы подняться «наверх», необходимо давать и брать взятки 1 2 3 4 5 8
2. Шкала «Доступ к образованию»
СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, В КАКОЙ МЕРЕ ВЫ СОГЛАСНЫ ИЛИ НЕ СОГЛАСНЫ СО СЛЕДУЮЩИМИ УТВЕРЖДЕНИЯМИ:
Совершенно согласен Скорее Ни согласен, Скорее Совершенно согласен ни не согласен не согласен не согласен Затрудняюсь ответить
В России только ученики из лучших школ имеют хорошие шансы получить высшее университетское
образование 12 3 4 В России только богатые могут оплатить высшее университетское образование_1_2_3_4
3. Шкала «Представления о справедливом распределении доходов»
СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, В КАКОЙ МЕРЕ ВЫ СОГЛАСНЫ ИЛИ НЕ СОГЛАСНЫ СО СЛЕДУЮЩИМИ УТВЕРЖДЕНИЯМИ:
Совершенно Скорее Ни согласен, Скорее Совершенно Затрудняюсь
согласен согласен ни не согласен не согласен не согласен ответить
Различия в доходах в Рос-
сии сейчас слишком велики 1 2 3 4 5 8
Государство должно умень-
шать различия в доходах
между теми, у кого низкие и
у кого высокие доходы 1 2 3 4 5 8
КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, ЛЮДИ С ВЫСОКИМИ ДОХОДАМИ ДОЛЖНЫ ВЫПЛАЧИВАТЬ В КАЧЕСТВЕ НАЛОГОВ БОЛЬШИЙ ИЛИ МЕНЬШИЙ ПРОЦЕНТ ОТ СВОИХ ДОХОДОВ ПО СРАВНЕНИЮ С ТЕМИ, У КОГО НИЗКИЕ ДОХОДЫ?
1 Значительно больший процент, чем люди с низким доходом.
2 Несколько больший процент, чем люди с низким доходом.
3 Такой же процент, как и люди с низким доходом.
4 Несколько меньший процент, чем люди с низким доходом.
5 Значительно меньший процент, чем люди с низким доходом. 8 Затрудняюсь ответить.
8
5
8
5
4. Шкала «Положение в обществе»
В НАШЕМ ОБЩЕСТВЕ ЕСТЬ ЛЮДИ, ЗАНИМАЮЩИЕ ИЛИ ВЫСОКОЕ, ИЛИ НИЗКОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ. ЕСЛИ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ШКАЛУ, ГДЕ «1» ОЗНАЧАЕТ ВЫСОКОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, А «10» - НИЗКОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, НЕ МОГЛИ БЫ ВЫ УКАЗАТЬ ... А. КАКОЕ МЕСТО ВЫ, ВАША СЕМЬЯ ЗАНИМАЕТЕ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ НА ЭТОЙ ШКАЛЕ?
А.
Сейчас_
1 Высокое общественное положение
2
3
4
5
6
7
8
9
10 Низкое общественное положение_
К КАКОМУ СЛОЮ В ОБЩЕСТВЕ ВЫ БЫ СКОРЕЕ ВСЕГО СЕБЯ ОТНЕСЛИ?
1 К низшему слою.
2 К низшей части среднего слоя.
3 К средней части среднего слоя.
4 К высшей части среднего слоя.
5 К высшему слою.
9 Затрудняюсь ответить.
СКОЛЬКО КНИГ БЫЛО В ВАШЕМ ДОМЕ, КОГДА ВАМ БЫЛО 16 ЛЕТ? УКАЖИТЕ ХОТЯ БЫ ПРИМЕРНО, УЧИТЫВАЯ, ЧТО НА СТАНДАРТНОЙ КНИЖНОЙ ПОЛКЕ ПОМЕЩАЕТСЯ ОКОЛО 30 КНИГ (Запишите одним числом)
примерно_книг
88 (НЕ ЗАЧИТЫВАЙТЕ) ни одной
98 (НЕ ЗАЧИТЫВАЙТЕ) затрудняюсь ответить
Приложение 2
Таблица коэффициентов корреляции
оррупцион-ость среды ь я ти сн оа нв по уз та ср об озиция на оциальной лестнице иисло книг в щительской семье с с а л к й и ч о б с с а л к й и н д е ге ь с тс са ал ч к я о яг не хн рд раведливое определение доходов /1жний слой общества
кн доб пс а р р с ее вр с 5 а н
Й о коррупцион- 1,000 ,309 ,158 ,012 -,001 ,019 ,033 ,0203 -,056
ность среды
1 доступность ,309 1,000 ,200 ,134 -,057 ,087 ,061 ,243 -,074
о и образования
позиция на социальной лестнице ,158 ,200 1,000 ,227 -,106 ,180 ,206 ,203 -,236
число книг в ,012 ,134 ,227 1,000 -,118 ,147 ,126 ,062 -,150
родительской
семье
рабочий класс -,001 -,057 -,106 -,118 1,000 -,412 -,141 -,065 -,185
средний класс ,019 ,087 ,180 ,147 -,412 1,000 -,258 ,022 -,195
верхняя часть ,033 ,061 ,206 ,126 -,141 -,258 1,000 ,141 -,061
среднего класса
справедливое ,0203 ,243 ,203 ,062 -,065 ,022 ,141 1,000 -,046
распределение
доходов
нижний слой -,056 -,074 -,236 -,150 -,185 -,195 -,061 -,046 1,000
общества
