CC BY
100
29 (218) - 2013
КНИЖНЫЙ КОМПАС
УДК 355/359
В КАКОМ НАПРАВЛЕНИИ РАЗВИВАЕТСЯ СОВРЕМЕННАЯ ВОЕННАЯ СТРАТЕГИЯ?
М. и. рыхтик,
доктор политических наук, профессор, декан факультета международных отношений E-mail: mrykhtik@yandex. ru Нижегородский государственный университет имени Н. И. Лобачевского
В рецензии содержится критический анализ учебного пособия по эволюции современной военной стратегии, написанного В. Н. Конышевым и А. А. Сер-гуниным*. В пособии дана характеристика особенностей терминологии, используемой в стратегических исследованиях, показана эволюция понятия «военная стратегия», проанализированы доктринальные документы и направления военного строительства в США и России за последние двадцать лет.
Ключевые слова: военная стратегия, современное государство, США, Россия.
Рецензируемое учебное пособие посвящено теме, недостаточно обеспеченной учебно-методической литературой для преподавания в вузах дисциплин по военной стратегии современных государств, проблемам глобального развития, международной и национальной безопасности. Между тем военная стратегия и военно-силовой фактор в международных отношениях по-прежнему остаются в центре внимания политиков и научно-экспертного сообщества. Острые дискуссии идут об изменении природы войны, о характере будущих войн, о соотношении силовых и несиловых методов воздействия, о последствиях «революции в военном деле», о соотношении политики и войны. Все эти споры, отражающие объективно происходящие серьезные изменения в военном деле, самым прямым образом
*КонышевВ.Н., СергунинА.А. Военная стратегия современного государства. СПб: Изд-во «Родные просторы», 2012.
связаны с вопросом о том, как будет развиваться военная стратегия современных государств.
Несмотря на очевидную актуальность темы, отечественная учебная литература по ней немногочисленна [1, 2, 11]. В ней рассматриваются либо стратегия на очень общем уровне, либо стратегии отдельных государств, либо частные вопросы военной стратегии (ядерная стратегия, морские операции, особенности миротворческих операций, использование достижений информатики и пр.). Авторы рецензируемого пособия попытались обобщить опыт развития военной стратегии современных государств и обсудить основные проблемы, с которыми сталкиваются ученые в области изучения военной стратегии. Пособие стало результатом чтения соответствующих курсов на магистерском и аспирантском уровнях на факультете международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета (СПбГУ), а также итогом внедрения в учебный процесс материалов ряда научно-исследовательских проектов СПбГУ с Российским институтом стратегических исследований и Международным дискуссионным клубом «Валдай» [3, 4, 6, 8].
Пособие основано на широком использовании оригинальной литературы и документов. Среди источников следует отметить классические труды по военной стратегии отечественных и зарубежных авторов; стратегии национальной безопасности, военные стратегии, военные доктрины, документы министерств обороны РФ и США; исследования во-
енных экспертных организаций в области стратегии. В пособии широко используются труды зарубежных и отечественных исследователей. Авторы предлагают обобщенный анализ военной стратегии, который учитывает как реальные документы, регламентирующие военную стратегию (на примере России и США), так и дискуссии военных и «гражданских» экспертов по широкому кругу проблем.
Основной замысел авторов видится в том, чтобы, опираясь на конкретные примеры, выявить общие проблемы и тенденции в эволюции современной военной стратегии. Этой задаче вполне отвечает общая структура пособия. В первой главе описываются проблемы, возникающие при определении понятий, которые проявляются даже в документах доктринального уровня, уточняется существующая терминология в сфере стратегических исследований. В то же время при чтении данной главы возникает впечатление, что часть содержащегося в ней материала могла бы быть вынесена в специальный глоссарий.
Во второй главе дается экскурс в эволюцию самого понятия военной стратегии, которое развивалось по двум направлениям, «узкому» и «широкому» (с. 22). По существу эта тенденция отражала изменение взглядов политического и военного руководства различных государств на соотношение и взаимосвязь войны и политики. На основе обобщения достижений современной стратегической мысли определяется место военной стратегии в общей стратегии национальной безопасности современного государства и приводится трактовка понятия военной стратегии как комплексного понятия, включающего различные уровни и составные части. Далее авторы обращаются к анализу основных этапов эволюции доктринальных основ военной стратегии европейских государств, США и России (СССР), начиная с древнейших времен, затрагивая средние века, новую и новейшую историю и заканчивая современностью.
В третьей главе (с. 55—85) авторы анализируют состояние и перспективы развития военной стратегии современных США. Опыт США особенно актуален, поскольку именно в этом государстве наибольшее внимание уделяется внедрению достижений в различных областях современной науки и техники в военное дело. Не только особенности угроз национальной безопасности США, характер военно-политической обстановки в мире, возможности союзников и потенциальных противников
диктуют определенные тренды развития американской стратегии, но и такой феномен, как «революции в военном деле». В этом отношении многие государства, включая Россию, Китай, Японию, государства Западной Европы, ориентируются на достижения именно США. Конечно, было бы наивным пытаться полностью копировать американский опыт, поскольку военные задачи подчинены политическим и прямо зависят от экономических и других возможностей государства. Но нельзя не учитывать того, к каким войнам готовятся США, какие выбраны приоритеты военного строительства, какие стратегические концепции закладываются на будущее.
Авторы обращают внимание на перемены в принципах оценки угроз безопасности США за счет повышения внимания к невоенной «составляющей», что, как показывает эволюция стратегии Вашингтона в области национальной безопасности, стало уже устойчивой тенденцией в последние два десятилетия [9, 10, 12, 13]. С одной стороны, это связано с тем, что у США в обозримом будущем нет сравнимого по военной мощи соперника в лице какого-либо государства. С другой стороны, возросла уязвимость США перед лицом так называемых асимметричных угроз, исходящих от негосударственных субъектов мировой политики (с. 56). Этот феномен «парадокса безопасности», когда традиционные ресурсы мощи не гарантируют безопасности, наиболее ярко проявился на примере теракта 11 сентября 2001 г. Это событие сказалось не только на последующей политике США, но и привело к сдвигу в приоритетах политики безопасности многих государств современного мира.
Ответом США на новые вызовы стало декларирование так называемого принципа «полного спектра сил», который означает, что вооруженные силы США должны быть готовы к победе в любом конфликте, с любым противником, на любой территории. Как отмечают авторы пособия, вовсе не очевидно, что США смогут реализовать на практике этот принцип в полной мере.
Примечательно, что планы реформ, которые начал еще Д. Рамсфелд (бывший министр обороны), подвергаются критике внутри самих США. С одной стороны, такого рода радикальные реформы очень затратны. В то же время президент США Б. Обама уже был вынужден сокращать военные расходы в 2013 фин. г., а ныне над государственным бюджетом США нависла угроза секвестра, который может
коснуться финансирования программ министерства обороны. Таким образом, значительные вливания в военный бюджет, которые необходимы для реализации указанного принципа, вряд ли возможны.
С другой стороны, многие военные эксперты считают, что невозможно готовиться к войне с неопределенным противником, согласно принципу «полного спектра сил». Да и само стратегическое планирование при таком подходе лишается смысла. Тем не менее принципы модульности, упор на межвидовые или совместные операции (joint operations), развитие экспедиционных возможностей и мобильности, широкое внедрение робототехники и достижений информатики, более активное использование сил специального назначения — все это стало неотъемлемой частью развития военной стратегии не только США, но и многих других государств.
В данной главе анализируются также особенности военной стратегии США при Б. Обаме. Авторы обращают внимание на несколько характерных черт этой стратегии. Во-первых, никакие реформы и сокращения финансирования с момента окончания «холодной войны» не подразумевали утрату американского лидерства в военной сфере и тем более снижение боеспособности вооруженных сил США. Все эти меры, скорее, были направлены на оптимизацию вооруженных сил США, которая сопровождалась неуклонным ростом их мощи и эффективности (с. 77). Основные сокращения произошли за счет свертывания военного присутствия в Ираке и Афганистане, и в меньшей мере они коснулись закрытия ряда неэффективных программ по разработке новых систем оружия. В этом плане опыт США особенно важен для России, в которой с начала 1990-х гг. постоянно происходит вялотекущая реформа армии, которая, однако, или не имеет четких приоритетов и целей, или увязла в «болоте» коррупции.
Во-вторых, отсутствие в доктринальных документах США упоминания вероятных противников вовсе не означает, что Вашингтон «потерял из виду» Россию и Китай. Анализируя эти документы и реальную политику Б. Обамы, авторы показывают, как и на каких направлениях реализуется политика США по блокированию Китая с моря и окружение России сетью военных баз и элементов ПРО. Военная политика Б. Обамы по многим позициям стала продолжением курса Дж. Буша-младшего [4, 6].
В-третьих, относительное снижение роли ядерного оружия в военной стратегии США вовсе не отменяет планов Вашингтона по их модерниза-
ции. Наоборот, США сконцентрировали усилия на возможности быстро наращивать ядерные силы по мере необходимости даже при условиях серьезного сокращения количества оперативно развернутых боеголовок. Кроме того, развиваются неядерные стратегические силы и силы специальных операций, значение которых постоянно растет.
Представляется интересным авторский анализ последствий принятия военной доктрины Б. Обамы 2012 г. для безопасности России. В частности, хотя в ней и декларирован отказ от доктрины превентивных действий в пользу большего акцента на «мягкую силу», это вовсе не означает, что США принципиально отказываются от готовности жестко отстаивать свои интересы и конкурировать за получение стратегических преимуществ. Именно об этом говорят принятые планы поэтапного развертывания элементов ПРО по всему западному периметру российских границ, от Норвегии и далее на юг до Средиземного и Черного морей (с. 79—80). И хотя в 2013 г. администрация Б. Обамы приняла решение отказаться от планов развертывания четвертой фазы ЕвроПРО (в основном под влиянием бюджетных ограничений и необходимости защиты своих союзников и собственных вооруженных сил, размещенных в регионе, от северокорейских угроз), уже созданные элементы этой системы привели к серьезной дестабилизации стратегической обстановки в регионе и вынудили руководство РФ предпринять ответные меры. К тому же США не гарантировали, что они не вернутся к планам «достройки» ЕвроПРО, когда им это позволит финансовая и стратегическая ситуация [5].
Тревогу у руководства РФ вызывает и то положение военной доктрины Б. Обамы, которое касается ее намерения обеспечить доступ США и их союзников к так называемым «зонам глобальной значимости» — мировым транспортным коммуникациям, по которым происходит движение основной массы товаров. В разряд этих зон легко может попасть, например, и Северный морской путь, по которому в недалеком будущем планируется резкий рост перевозок товаров из Восточной Азии в Европу и обратно. Для обеспечения своих геоэкономических интересов в Арктике США предпринимают попытки по модернизации своего военного потенциала и усилению своего военно-стратегического присутствия в регионе [7].
Можно только приветствовать стремление авторов сочетать анализ доктринальных документов и
реальной политики. Но в плане критики хотелось бы заметить, что авторам пособия следовало бы более внимательно изучить опыт военных кампаний в Ираке и Афганистане и посмотреть, насколько эффективными оказались военные реформы США на практике, какие уроки из американского опыта можно извлечь для реформирования российской армии.
В четвертой главе рассматривается современная военная стратегия Российской Федерации. Здесь авторы особое внимание уделили проблемам, с которыми столкнулись Вооруженные силы РФ на фоне экономической стагнации и серьезных социально-политических перемен в России, произошедших после окончания «холодной войны». Невнятность внутри- и внешнеполитического курса руководства России сказалась не только на падении объема оборонного заказа (на 70 % только в 1992 г.), но и на выработке военной стратегии нашего государства применительно к совершенно иной геополитической и экономической ситуации.
Авторы отмечают, что в итоге военная реформа, необходимость которой никто и не думал оспаривать, свелась к тривиальному сокращению армии и флота, падению их боеспособности. В начале 1990-х гг. вообще возобладало мнение, что России не нужно самостоятельных вооруженных сил, а вместо них задачи будут решать коллективные силы СНГ. И это при том, что члены СНГ вовсе не собирались отказываться от создания национальных армий.
В пособии констатируется тот факт, что в этот период у военно-политического руководства страны отсутствовало четкое представление о характере угроз, об особенностях будущих конфликтов, о планах развития Вооруженных сил РФ (с. 86). Лишь в 1993 г. появляется документ «Основы военной доктрины Российской Федерации», однако документа более общего порядка — концепции национальной безопасности государства — к тому времени еще не существовало. В военной доктрине 1993 г., тем не менее, удалось достаточно четко сформулировать новые угрозы безопасности РФ. Тем самым были заложены некоторые политические основы новой военной стратегии государства.
Российские документы в сфере безопасности 1990-х гг. подтверждали решающую роль ядерного оружия в защите национальных интересов страны. Однако не все новации, содержавшиеся в этих документах, имели однозначные последствия для военного строительства. Так, положение Концепции национальной безопасности 1997 г. (КНБ-1997) о
превалировании внутренних угроз безопасности над внешними было воспринято как необходимость ускоренного развития не сил общего назначения, а внутренних войск в системе МВД и спецслужб. Более того, оптимистичные оценки КНБ-1997 о возможности благоприятного развития геополитической ситуации не оправдались: произошло «расширение НАТО на Восток», началась интервенция НАТО против Югославии, причем ОБСЕ так и не стала ключевой организацией по безопасности в Европе, уступив место НАТО.
Новая Концепция национальной безопасности 2000 г. (КНБ-2000) была нацелена на переоценку стратегической ситуации и политики национальной безопасности России. Вместе с тем она не принесла каких-либо радикальных перемен в стратегию национальной безопасности РФ, внеся в нее лишь некоторые коррективы. По мнению авторов, это объясняется тем, что Россия уже длительное время находится в состоянии перехода к новому социально-политическому устройству.
Современная военная стратегия РФ получила дальнейшее развитие в военных доктринах 2000 и 2010 гг. В них появились разделы об угрозах, типах войн, с которыми может столкнуться Россия, основаниях для применения военной силы, задачах развития Вооруженных сил РФ. В то же время авторы отмечают недостатки стратегии, которая, например, не учитывает современную практику миротворчества. В итоге участие вооруженных сил в ряде операций, регулярно проводимых под эгидой ООН, в доктринальных документах никак не предусмотрено. И это несмотря на то, что Вооруженные силы РФ фактически участвуют в такого рода операциях, начиная с начала 1990-х гг.
Авторы особо останавливаются на эволюции ядерной стратегии РФ (с. 124—130), которая постоянно находится в фокусе внимания не только США, но также многих бывших социалистических государств, присоединившихся к НАТО. Фактически Россия пошла на понижение порога применения ядерных сил в ответ, например, на широкомасштабную агрессию.
На строительстве Вооруженных сил РФ в последние два десятилетия не могли не отразиться все социально-экономические и политические противоречия развития России в это время. В пособии рассматриваются различные варианты реформ Вооруженных сил РФ. Авторы отмечают, что наиболее продуманный план предложил министр обороны
И. Сергеев. Первый этап (1997—2000 гг.) предполагал переоценку угроз и оптимизацию управления и структуры вооруженных сил (объединение Военно-космических войск, ПВО и ВВС), сокращение личного состава, сокращение расходов до 3,5 % от ВВП. Однако из-за разногласий, политической нестабильности и экономического кризиса в дальнейшем реформы приостановили.
Авторы отмечают положительные и отрицательные стороны реформаторской деятельности военного министра А. Сердюкова (2007—2012 гг.). В частности, его усилия были направлены на избавление от ряда дублирующих структур и передачу части функций в гражданские ведомства (снабжение, жилищно-коммунальное хозяйство, медицина и др.), значительное сокращение аппарата министерства обороны, отказ от института прапорщиков и мичманов. Общим лозунгом реформирования стало максимальное удешевление содержания армии. Однако в связи с тем, что реформа готовилась келейно, остались непроработанными социальные вопросы и порядок поддержания боеспособности Вооруженных сил РФ. К тому же реализация реформы сопровождалась гигантской по своим масштабам коррупцией в военном ведомстве России. Так, согласно данным экспертов Следственного комитета РФ, ущерб от противоправной деятельности команды Сердюкова вначале, в 2012 г. был оценен в 3 млрд руб., затем сумма выросла до 14 млрд руб. Сейчас, по отдельным оценкам, выявлен ущерб государству на сумму почти в 47 млрд руб., следствие продолжается. Интересно, что бывший военный министр проходит по делу в роли свидетеля.
Авторы приходят к выводу об общей неэффективности реформ в результате политической нестабильности, недостаточной компетентности военно-политического руководства, недостаточного финансирования конкретных программ на фоне экономического кризиса и нецелевого расходования выделенных средств. В ходе реформ армии было проявлено еще больше непредсказуемости и хаоса, чем в разработке доктринальных документов, определяющих военную стратегию РФ.
Глава (и пособие в целом) заканчивается анализом дискуссий в российском экспертно-аналитичес-ком сообществе о природе и характере войн будущего (с. 131—152). Авторы выделяют три основные концепции, активно обсуждаемые российскими экспертами — «мятеж-войны», бесконтактной войны и консциентальной войны. Эти дискуссии с участием
военных и гражданских экспертов имеют не только академический характер. Это действительно важная задача — понять, каковы реальные последствия «революции в военном деле» и к каким войнам следует готовить Вооруженные силы РФ. Именно в этом авторы видят реальную подоплеку споров о природе современной войны и особенностях будущих войн. Данная проблема имеет самую непосредственную связь с дальнейшей разработкой военной стратегии российского государства. Вместе с тем следует с сожалением отметить, что мимо внимания авторов прошла набирающая популярность в последние годы концепция кибервойн. Впрочем, справедливости ради отметим, что в ряде других публикаций В. Н. Конышева и А. А. Сергунина эта концепция все-таки упоминается и анализируется [3].
В целом можно констатировать, что авторам удалось показать основные тенденции в эволюции современной военной стратегии ведущих государств мира, особенности военной стратегии и военного строительства в США и РФ, а также проблемы, с которыми столкнулись эти два государства в данной сфере. Пособие оснащено необходимым методическим аппаратом, включающим в себя контрольные вопросы и перечень литературы для самостоятельной работы студентов по каждому разделу работы, а также общий список рекомендуемой литературы по теме курса. Вместе с тем хотелось бы отметить, что пособие существенно выиграло бы в методическом отношении, если бы оно было снабжено приложениями, в которых приводились бы выдержки из военных доктрин России и США.
Отметим в заключение, что учебное пособие В. Н. Конышева и А. А. Сергунина будет полезным студентам и аспирантам, изучающим не только военную политику ведущих государств мира, но и в общем плане — вопросы национальной и международной безопасности.
Список литературы
1. Военная сила в международных отношениях: учеб. пособие / под ред. В. И. Анненкова. М.: Русавиа, 2009.
2. Кокошин А. А. Стратегическое управление. Теория, исторический опыт, сравнительный анализ, задачи для России. М.: РОСПЭН, 2003.
3. Конышев В. Н., Сергунин А. А. Дискуссии о войнах будущего в российском экспертно-аналити-ческом сообществе: мифы и реальность // Проблемы национальной стратегии. 2013. № 3.
4 . Конышев В. Н., Сергунин А. А. Новая военная доктрина Барака Обамы и национальные интересы России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 14 (155). С. 2—9.
5. Конышев В. Н., Сергунин А. А. Обама-2: приоритеты внешнеполитического курса // Научно-аналитический журнал «Обозреватель — Observer». 2013. T. 276. № 1. С. 61—68.
6. Конышев В. Н., Сергунин А. А. О новой военной доктрине Б. Обамы // Проблемы национальной стратегии. 2012. № 3. С. 98—113.
7. Конышев В. Н., Сергунин А. А. Ремилитаризация Арктики и безопасность России // Национальная безопасность / NOTA BENE. 2011. № 3—4. С. 55—67.
8. Конышев В. Н., Сергунин А. А. Современная военная стратегия США: доктринальное и практическое измерения // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. 2010. T. 6. № 3.
9. Конышев В. Н., Сергунин А. А. Стратегия национальной безопасности Барака Обамы: старое
вино в новых мехах? // США и Канада: экономика, политика, культура. 2011. № 1. С. 23—36.
10. Конышев В. Н., Сергунин А. А. Стратегия национальной безопасности Б. Обамы: состоялось ли радикальное обновление? // Научно-аналитический журнал «Обозреватель — Observer». 2010. № 12. С. 87—95.
11. Кулагин В. М. Международная безопасность: учебник. М.: Изд-во «Аспект-Пресс», 2006.
12. Рыхтик М. И. Стратегическая культура и новая концепция национальной безопасности США // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Серия: Международные отношения. Политология. Регионоведение. 2003. № 1. С. 203—219.
13. Рыхтик М. И. Влияние консервативных идей на концепцию национальной безопасности США в период республиканских администраций Р. Рейгана и Дж. Буша // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Серия: Международные отношения. Политология. Регионоведение. 2004. № 1. С. 16-32.
Вниманию руководителей органов власти, специалистов предприятий и учреждений, преподавателей, аспирантов и студентов вузов!
Журнал «Национальные интересы: приоритеты и безопасность»
ISSN 2073-2872
Выпускается с 2005 года. Включен в перечень ВАК.
Включен в Российский индекс научного цитирования (РИНЦ).
Формат A4, объем 80 - 88 с. Периодичность - 4 раза в месяц.
ПОДПИСКА ПРОДОЛЖАЕТСЯ!
Индекс по каталогу «Почта России» Индекс по каталогу «Роспечать» Индекс по каталогу «Пресса России»
34129 46573 12926
За дополнительной информацией обращайтесь в отдел реализации Издательского дома «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» телефон/факс: (495) 721-85-75, E-mail:podpiska@fin-izdat.ru
Возможна подписка на электронную версию журнала, а также приобретение отдельных статей: Научная электронная библиотека: eLibrary.ru Электронная библиотека: dilib.ru
www.fin-izdat.ru
