CC BY
195
УВОЛЬНЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО СЛУЖАЩЕГО В СВЯЗИ С УТРАТОЙ
ДОВЕРИЯ
Е.Е. Зайцева, магистрант
Дальневосточный федеральный университет (Россия, г. Владивосток)
DOI:10.24412/2500-1000-2021-5-3-98-102
Аннотация. Статья посвящена анализу проблем института увольнения государственного служащего в связи с утратой доверия. В статье анализируется процедура увольнения государственного служащего по данному основанию, делается попытка деления процедуры увольнения на этапы: предварительный этап, этап принятия решения об увольнении и этап прекращения трудовых(служебных)отношений. Автор обращается к судебной практики судов общей юрисдикции на основании которых анализирует пробелы регулирования данного института.
Ключевые слова: государственная служба, увольнение, утрата доверия, юридическая ответственность, трудовое право, административное право.
Как можно иметь дело с человеком, которому нельзя доверять? Если в повозке нет оси, как можно в ней ездить? - Конфуций. Данное высказывание, отлично описывает роль государственного служащего, так как именно на данную категорию лиц возлагаются важнейшие функции, благодаря которым общество может стабильно функционировать. Без доверия тяжело представить нормальные человеческие отношения между людьми. По отношению к государственной службе категория «доверия» трансформируется и из социально значимого института превращается в юридически закреплённые нормы права. И так, доверие - это комплекс принципов и норм права, которые заключаются в законности и правовой обоснованности. В соответствии с ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» одним из оснований прекращения служебных отношений по инициативе представителя нанимателя является увольнение гражданского служащего в связи с утратой доверия'
В действующем законодательстве отсутствует нормативно закрепленное понятие «утрата доверия» в связи с чем в юридической науке существует позиция, в соответствии с которой данный институт рассматривают, с позиции оценочного характера, так как действия государственного служащего будут оцениваться конкрет-
ным представителем нанимателя (руководителем), а данные обстоятельства способны породить коррупционные факторы.
Увольнения в связи с утратой доверия возможно только в исключительных, предусмотренных законах случаях, которые закреплены в законодательстве о гражданской службе [3].
Данные основания являются исчерпывающими, таким образом, законодатель минимизирует риски злоупотребления руководителем своих должностных полномочий. В связи с чем, представитель нанимателя не может по своему собственному усмотрению уволить государственного служащего в связи с утратой доверия, например, из-за межличностных отношений, которые способны повлиять на объективную оценку действий государственного служащего [1].
При реализации правовых норм, касающихся института увольнения в связи с утратой доверия государственного служащего, существует ряд проблемных вопросов. Связано это, прежде всего, с тем, что данный институт достаточно молод, так как был введен в действие в 2011 году, однако основной проблемой является отсутствие прописанного механизма действий правовых норм, поэтому приходится руководствоваться аналогией закона, или права в целом.
Если в действиях государственного служащего усматриваются обстоятельства, которые попадают под сферу действия ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» в части института увольнения в связи с утратой доверия, то ставится вопрос об увольнении данного государственного служащего с занимаемой должности. Возникает вопрос, обязан ли представитель нанимателя уволить данного государственного служащего или данный момент является субъективным решением, который зависит только от руководителя государственного органа? Возможно ли даже после совершение дисциплинарного проступка в сфере противодействия коррупции, оставить данного правонарушителя безнаказанным, посчитав, что его действия, например, не до конца, или не в полной мере утратили доверия представителя нанимателя? Таким образом, вопрос об увольнении государственного служащего в связи с утратой доверия - это обязательная мера, или принятие данного решения зависит от представителя нанимателя?
Над данным вопросом, в юридической науке ведется обширная дискуссия. Так, В.М. Корякин, считает, что: под утратой доверия к лицу следует понимать такие последствия его действий (бездействия), которые порождают у его командира (начальника) обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои обязанности [2]. Из этого определения следует, что термин «утрата доверия» подразумевает субъективную оценку действий одного лица, в данной случае представителя нанимателя к другому, к гражданскому служащему. Р.С. Сорокин отмечает, что увольнение закономерно, то есть обязательно в таком случае, так как в ч. 1 ст. 59.2 ФЗ № 79 используется термин «подлежит увольнению», а в ч. 2 ст. 59.3 приводятся обстоятельства, подлежащие учету при применении этого взыскания [6]. Проанализировав ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», можно выделить некую противоречивость, так в ч. 1 ст. 59.2. используется
словосочетание подлежит увольнению в связи с утратой доверия, таким образом, вопрос об увольнение государственного служащего является решенным, так как употребляется словосочетание «подлежит увольнению», а с другой стороны в ч. 2 ст. 59.3 приводятся обстоятельства, которые подлежат учету при применении этого взыскания. Однако безусловно нельзя утверждать, что утрата доверия к государственному служащему зависит от субъективного отношения представителя нанимателя к государственному служащему.
Решение об увольнения государственного служащего в связи с утратой доверия принимается на основании результатов служебной проверки, однако служебная проверка, является одним из этапов увольнении государственного служащего.
Автором настоящей статьи предпринята попытка на основании законодательства о государственной гражданской службе в РФ проанализировать этапы увольнения государственного служащего в связи с утратой доверия. Так, можно выделить следующие этапы увольнения государственного служащего в связи с утратой доверия нанимателя:
1. Предварительный этап, включает служебную проверку, которую проводит подразделение государственного органа по вопросам государственной службы и кадров при участии представителей профсоюза и сотрудников юридического подразделения. При проведении проверки государственный служащий, должен быть уведомлен в течение двух рабочих дней о начале в отношении него проверки. По общему правилу государственный служащий обязан предоставить пояснения в письменно виде, однако существует вероятность, что государственный служащий может отказаться от дачи письменных объяснений. В законодательстве на данный момент нет нормы, которая урегулировала бы данный случай, но исходя из общих начал и смысла законодательства при отказе государственного служащего в письменной форме дать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка составляется соответствующий акт уполномоченным лицом, в присутствии
свидетелей. Подразделение, проводящее проверку, дает письменное заключение с однозначными мотивированными ответами.
В заключении обязательно указывается вывод о том, подлежит ли государственный служащий, совершивший коррупционное правонарушение дисциплинарному взысканию или нет.
Обращаясь в судебную инстанцию за защитой своего нарушенного права, истцы (государственные служащие, которые не согласны с увольнением, в связи с утратой доверия) чаще всего оспаривают действия органа, уполномоченного на дачу письменного заключения.
В решении № 2-3040/2018 по делу № 23040/2018 истец Б. обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула. Государственный служащий Б. оспаривал выводы комиссии о конфликте интересов и личной заинтересованности, а именно выводы, которые были сделаны на предположениях, не подтвержденных фактическими доказательствами и на ошибочном толковании норм материального права. Суд исковые требования удовлетворил, и восстановил истца Б. в должности государственной гражданской службы.
2. Этап принятие решения об увольнении. При принятии решения об увольнении учитываются характер совершенного государственным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение государственным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей [3]. Так, в решении суда общей юрисдикции № М-131/2014 2191/14 2-191/2014~М-131/2014 2-191/2014 от 12 мая 2014 г. по иску А. к таможне о признании незаконными и отмене прика-
зов от ДД.ММ.ГГГГ № о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Истец А, был уволен в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в представлении представителю нанимателя неполных сведений о своих доходах. Истец А данный приказ об увольнении и последующие увольнение посчитал незаконным. Так, в обосновании своих требований он указал, что комиссия, которая проводила служебную проверку пришла к выводу о том, что сведения, представленные в справках о доходах, являются неполными. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтены характер совершенного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено. Суд определил: признать увольнения истца незаконным и восстановить ее на работе с выплатой заработной платой за время вынужденного прогула.
На примере данного судебного решения, можно прийти к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается компетентный орган при даче заключений о совершении гражданским служащим дисциплинарного проступка должны быть изучены всесторонне. Так, не смотря на установленный факт, нарушения ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», необходимо также отразить ответы на вопросы, которые являются обязательными (виновность, характер и размер причиненного вреда и т.д.) И только после изучения всех обстоятельств и дачи объективной оценки, комиссия уполномоченная на дачу заключения, должна предоставить мотивированные ответы.
3 этап. Прекращение трудовых функций. В отношении института увольнения в связи с «утратой доверия» возникает вопрос относительно того, какие последствия должен носить факт прекращения служебного контракта по данному основанию. Так, Дисциплинарное взыскание отражается на правовом статусе государственного служащего пока данное лицо состоит в служебных отношениях. Когда трудовые(служебные) отношения прекра-
щаются, то и увольнение в связи с и утратой доверия перестает быть частью правового статуса данного государственного служащего. Именно поэтому в юридической науке на сегодняшний день ведутся дискуссии по поводу закрепления особого механизма, при котором лицо, уволенное в связи с утратой доверия, не сможет поступить на государственную службу в течение определенного времени, учитывая степень тяжести и особые обстоятельства (виновность, вред и т.д.) совершаемого дисциплинарного проступка. Так, в юридической науке предлагается: закрепить особый специальный статус такого лица. Однако необходимо отметить, что существует реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия. Так по состоянию на 03.05.2020 в данном реестре зафиксировано 2141лицо [4]. Данные сведения содержатся в данном реестре пять лет с момента принятия акта, явившегося основанием для включения в реестр.
Заключение: Увольнение государственного служащего в связи с утратой доверия занимает особую роль в системе мер дисциплинарной ответственности государственных служащих. Несмотря на то, что механизм увольнение в связи с утратой доверия, схож с увольнением по общим
основанием, имеются некоторые особенности, которым необходимо уделять особое внимание. В настоящей статье вся процедура увольнения государственного служащего в связи с утратой доверия условно была разделена на три этапа: Первый этап - предварительный, который включает служебную проверку и вынесения мотивированного заключения с дачей подробных ответов на вопросы. Следующий этап - этап принятия решения. На этой стадии представитель нанимателя, учитывая характер совершенного государственным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение государственным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения государственным служащим своих должностных обязанностей принимает решение о наложении дисциплинарного взыскания. Завершающий этап - этап прекращения служебных отношений. На этом этапе прекращаются служебные (трудовые) отношения с гражданским служащим.
Библиографический список
1. Амелин Р.В. Автоматизация кадровой работы на государственной службе // Кадровик. - 2014. - №9. - С. 19-24.
2. Корякин В.М. Увольнение с военной службы в связи с утратой доверия: постановка проблемы // Право в Вооруженных Силах. - 2011. - № 10. - С. 12-16.
3. О государственной гражданской службе Российской Федерации: федер. закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ // "Российская газета", N 162, 31.07.2004 (ред. от "Российская газета", N 162, 31.07.2004)
4. Реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия. - М., 2020. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://gossluzhba.gov.ru/reestr
5. Савин И.Г. Дисциплинарная ответственность государственных служащих // Государственная власть и местное самоуправление. - 2010. - №8. - С. 22-27.
6. Сорокин Р.С. Увольнение с государственной службы в системе мер противодействия коррупции // Вестник Поволжского института управления. - 2016. - № 2 (53). - С. 28.
THE DISMISSAL OF A PUBLIC OFFICER DUE TO LOSS OF CONFIDENCE
E.E. Zaitseva, Graduate Student Far Eastern Federal University (Russia, Vladivostok)
Abstract. The article is devoted to the analysis of the problems of the institution of dismissal of a civil servant in connection with the loss of confidence. The article analyzes the procedure for dismissing a civil servant on this basis, an attempt is made to divide the dismissal procedure into stages: the preliminary stage, the stage of making a decision on dismissal and the stage of termination of labor (service) relations. The author refers to the jurisprudence of courts of general jurisdiction on the basis of which he analyzes the regulatory gaps of this institution.
Keywords: civil service, dismissal, loss of trust, legal responsibility, labor law, administrative law.
