CC BY
95
УДК 911.9 (477)
А. В. Троценко
УТРАЧЕННЫЕ ОБЪЕКТЫ ПРИРОДНОГО НАСЛЕДИЯ (НА ПРИМЕРЕ ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ УКРАИНЫ)
В статье рассматривается возможность изучения утраченных объектов природного наследия регионального уровня как элементов культурного ландшафта на примере Днепропетровской области. Этот регион характеризуется сочетанием длительной истории преобразования природы, наличием уникальных форм природопользования и неповторимых природных объектов разного ранга, с которыми связаны реальные и легендарные события как местного, так и общенационального значения. Рассмотрено понятие «утраченный природный географический объект», выявлены его основные признаки, обозначены критерии отбора объектов утраченного природного наследия. Выявлены и отобраны объекты утраченного природного наследия (более 1000 единиц) на основании изучения массива исторических источников по ключевым участкам, проведена их систематизация, составлен банк данных утраченных объектов. Не смотря на то, что изученные объекты уничтожены физически, они продолжают или имеют возможность продолжать выполнять функции элементов культурного ландшафта, играя важную роль в общественно-культурной жизни общества.
Ключевые слова: утраченный географический объект, природное наследие, культурный ландшафт.
Введение. Днепропетровская область — специфический регион, где одновременно сосредоточены уникальные природные образования и мощные промышленные объекты, создание которых привело к уничтожению целого ряда природных комплексов, аналогов которым нет ни в стране, ни в мире (Великий Луг, Базавлуц-кие плавни, Днепровские пороги, острова и заборы, Чёрный лес и др.). К тому же, существование этих объектов на территории региона сыграло немаловажную роль в становлении и развитии его истории и культуры. В частности, Днепровские пороги на участке реки между современными Днепропетровском и Запорожьем, а также комплекс плавней Великий Луг (сейчас затоплены Днепровским и Каховским водохранилищами), создали оптимальные геоисторические условия для существования между ними пяти запорожских Сечей, где долгое время концентрировалась большая часть постоянного населения этого края. Известная казачья присказка гласит «Наш Луг — батько, а ^ч — мати, от где треба помирати», «Що в Лузi заробити, то в Сiчi пропити». Связаны эти пословицы и поговорки с тем, что Великий Луг представлял собою местность, богатую на дичь и рыбу, а также стратегически важную для военных и торговых целей. Сегодня этот объект уничтожен в силу социальных и промышленных потребностей, но память о нём, как и многих иных, жива, и таким образом, утраченные природные объекты продолжают выполнять важные функции в жизни общества: воспитательные, консолидирующие, туристические и т. д. К примеру, информация о месторасположении Днепровских порогов сегодня содержится на современных лоцманских картах, в туристические буклеты включаются описания утраченных объектов живой природы — столетних дубов и рощ, в научных учреждениях даже разрабатываются проекты возрождения объектов природоохранного фон-
да (к примеру, уже создан на малой части днепровских плавней в районе г. Запорожья ландшафтный парк «Великий Луг»).
Однако сегодня не все объекты утраченного природного наследия области учитываются и вовлекаются в социокультурную сферу, а лишь самые известные, которые фигурировали веками в народном фольклоре или стали местом выдающихся исторических событий. Им как раз и уделяется обществом чрезмерное внимание, продуцируя вокруг них нереальные и иногда даже фантастические проекты возрождения (как например, создание жилого экологического комплекса «Днепровские пороги», предполагающее спуск Днепровского водохранилища и разбор плотины ДнепроГЭС). Тогда как целый массив информации про не менее уникальные объекты остаётся лишь в исторических документах и сборниках народного фольклора.
Вовлечение этой информации в образовательную, туристическую, культурную сферу имеет важное значение для развития как региона, так и всей страны в целом.
Исходные предпосылки. Изучение утраченных объектов природного наследия осуществляется, как правило, в рамках заповедного дела, исторической и конструктивной географии, реже — ландшафтоведения. Однако, на наш взгляд, для изучения утраченных географических объектов территории современной Днепропетровской области необходимо также использование методологического аппарата гуманитарной географии и понимания объекта исследования как составляющей культурного ландшафта.
В основу изучения положено понятие об утраченных географических объектах (УГО) как о целостных и относительно стабильных образованиях Земли определённого иерархического уровня естественного или антропогенного происхождения, которые характеризовались выполнением природных (в природных системах), и (или) социально-экономических функций (в антропогенных или природно-антропоген-ных системах), пространственно-временным положением, внутренней структурой и энергетически-информационным наполнением, изменения которых в результате воздействия процессов и явлений природного и антропогенного характера, привели к потере или преобразованию геоинформации [4; 5].
Проблемой определения утраченных природных географических объектов региона является то, что на момент исчезновения большинства из них не было чёткого понимания самого термина «природное наследие». Определение «выдающийся природный объект» достаточно размыто и может включать любой объект, понравившийся исследователю. Применение современных критериев отбора объектов для разнообразных списков природного наследия, в том числе по методологии ЮНЕСКО, тоже не может быть полностью оправдано.
Учитывая вышесказанное, можно выделить сущностные характеристики УГО, обусловливающие целесообразность их дальнейшего исследования:
- уничтожены материально (физически), но продолжают существовать в информационном пространстве, прежде всего в силу исторической памяти, отражённой в исторических источниках;
- имеют потенциал к информационному и/или физическому восстановлению в зависимости от общественно-исторической значимости;
- отображают развитие географических представлений о территории региона через освещение в исторических источниках;
- являются важными индикаторами изменений географического разнообразия;
- отражают исторические изменения окружающей среды: исчезновение природных географических объектов отражает уменьшение географического разнообра-
зия, отражают динамику развития той природной или антропогенной географической системы, к которой они принадлежали.
Целью данного исследования является изучение утраченных объектов природного наследия регионального уровня как элементов культурного ландшафта на примере Днепропетровской области Украины.
Изложение основного материала. Исходя из обозначенных особенностей УГО природного наследия региона, был проведён их поиск и отбор на основе исторических документов разного характера: документальных и картографических источников, архивных материалов, географических словарей и лексиконов, научных описаний, воспоминаний, мемуаров и др. (всего более 200 источников), старых карт и планов территорий Екатеринославской губернии и отдельных её частей (более 70 источников), а также на использовании современной нормативно-правовой базы [4].
Выявление всех природных УГО невозможно из-за огромного количества таких объектов разного ранга на территории области, большинство из которых не отражены в исторических документах, или же не подлежат выявлению вследствие недостоверности или недостаточной детализации источников информации. Поэтому исследование природных УГО осуществлено в рамках понимания их как элементов культурных ландшафтов региона, по следующим принципам.
Все природные УГО, рассмотренные в данном исследовании, представляют собой выдающиеся географические образования, которые играли важную роль в жизни общества, проживавшего на данной территории, способствовали формированию и становлению исторической мысли и традиции, а также утверждению и передаче исторической памяти. С выявляемыми природными УГО также могли быть связаны исторические или легендарные события, моменты жизнедеятельности выдающихся личностей, они могли быть отражены в литературе и искусстве. Изучаемые природные географические объекты, в отличие от антропогенных, создавались на протяжении длительного времени и существовали на протяжении всего исторического развития края, при этом сведения о них отражены в исторических упоминаниях проживавших на этой территории этнических групп, которые номинировали их для ориентации в материальном и духовном пространстве.
Выявление природных УГО зависело от их освещения в исторических источниках, в частности, были обнаружены такие природные УГО, которые упоминались лишь в одном или нескольких взаимосвязанных источниках, что делало невозможным установление достоверности источника и достоверности факта существования данного объекта на территории области. Итак, выбирались такие природные УГО, факт существования которых засвидетельствован в нескольких исторических источниках с соответствующей степенью достоверности. Объекты должны были иметь достоверную территориальную привязку в пределах современной Днепропетровской области. Учитывался степень «утраченности» объектов: отбирались полностью уничтоженные географические объекты, не способные к самовосстановлению.
Таким образом, каждый обнаруженный объект представлял собой уникальное творение природы, и был непременной частью социокультурного пространства бытия человеческого сообщества на территории Днепропетровщины.
Для подробного изучения УГО были выбраны ключевые участки, подвергшиеся чрезмерному антропогенному воздействию: в зонах затопления крупных водохранилищ (Днепродзержинского, Днепровского, Каховского), горнорудных разработок (в пределах города Кривого Рога), развития процессов урбанизации (на примере Дне-пропетровско-Днепродзержинско-Новомосковской агломерации) (рис.1).
Рис. 1. Ключевые участки исследования природных УГО региона
В таблице 1 показаны площади и доля выбранных ключевых участков в общей площади Днепропетровской области.
Таблица 1
Площадь и доля ключевых участков в общей площади области
Площадь
№ Название ключевого участка км2 % от площади
региона
1 Днепродзержинского 567 1,7
2 Зона затопления водохранилища Днепровского (Запорожского, им. Ленина) 410 1,28
3 Каховского 2155 6,7
4 Зона горнорудных разработок в пределах г. Кривой Рог 488,5 1,53
5 Днепропетровско-Днепродзержинско- 555,1 1,74
Новомосковская агломерация
6 Зона строительства канала Днепр — Донбасс 1075 3,36
Выбор ключевых участков обусловлен следующими факторами.
Затопление больших массивов дневной поверхности вследствие строительства больших водохранилищ привело к исчезновению системы уникальных и неповторимых географических объектов — порогов, камней, забор, островов, рек (протоков), прудов, являвшихся неотъемлемой частью русла и долины Днепра, которые также определённым образом идентифицировали его как уникальный природный объект высшего ранга.
Как показывает опыт изучения исторических источников, территории, прилегающие к Днепру, являются наиболее изученными в историко-географическом плане, вследствие того, что маршруты большинства путешествий проходили преимущественно по Днепру. Именно этим обусловлен выбор первых трёх участков исследования в пределах затопления трёх крупных водохранилищ Днепровского каскада. Каждый из участков имеет особое географическое положение и гидрографические условия, связанные с гидрологическим режимом реки, спецификой окружающей
среды. Так, например, только в пределах современного Днепровского водохранилища располагались Днепровские пороги, камни и заборы, Каховское «море» затопило уникальный комплекс Большой Луг, под водами Днепродзержинского водохранилища похоронены огромные острова с особым растительным и животным миром.
Выбор в качестве репрезентативного участка зоны горных разработок в пределах города Кривого Рога обусловлен наибольшей в регионе продолжительностью недропользования на этой территории (с сер. XIX в.), сложившимся мощным геотехническим комплексом, наличием уникальных географических объектов, с которыми связано историческое развитие территории и обилием исторических источников, которые засвидетельствовали это, ведь здесь располагались древнейшие казацкие поселения (в том числе городок Кривой Рог), проходили древнейшие торговые пути.
Днепропетровско-Днепродзержинско-Новомосковская агломерация является с одной стороны типичным примером староиндустриального урбанизированного образования, а с другой — крупнейшим объектом на уровне региона, образованным на базе древнейших городских поселений — Екатеринослава (Днепропетровска), Новомосковска и Каменского (Днепродзержинска), развитие которых сопровождалось преобразованием природных ландшафтов, исчезновением природных объектов, в том числе и таких, которые оказали огромное влияние на формирование как субкультуры населения территории, так и национальной идеи и традиции вообще.
Утрата географических объектов в пределах территории области осуществлялось и вследствие сооружения ирригационных систем, что нами рассматривалось на примере зоны строительства канала Днепр — Донбасс. Выбор этого участка обусловлен также сосредоточением природных объектов в пределах русла реки Орель, продолжительностью вовлечения их в общественно-культурную и хозяйственную деятельность человека, наличием подробных описаний местности (в т. ч. официальных документов и государственных актов землепользования).
Выявленный массив данных (более 1000 объектов природного наследия региона) подлежал систематизации для создания банка данных и дальнейшего картографического отображения. Все объекты были условно сгруппированы по генетическому признаку и сложности организации (табл. 2).
В зоне затопления Днепродзержинского водохранилища выявлено 17 крупных островов, 3 балки, 12 рек, 45 озёр. Затопленные острова представляли собой уникальные природные образования, которые простирались вдоль течения Днепра от нескольких десятков метров до 5 километров. При этом они сочетали в себе уникальные геобиоценозы, сохранившиеся на сегодня лишь в пределах Днепровско-Орельского природного заповедника. Острова отделялись друг от друга проливами (т. н. протоками [6; 7]), которых в пределах исследуемой зоны насчитывалось 11. Также в прирусловой части Днепра имелось 45 старичных озёр, возникших вследствие изменения русла реки. При этом они были вытянуты вдоль русла, во многих из них была заиленная вода, о чём ярко свидетельствуют не только исторические источники, но и их названия: Кривец, Кривое, Долгое, Довжик, Колодувате, Прогноеве, Прогной и т. п. Большинство названий других прудов свидетельствовало о нахождении их в собственности казаков-зимовчан, а также об особенностях растительного и животного мира местности: Дубовое, Лозоватое, Раковое, Линево, Кустистое и т. д.
Полностью затопленных балок в пределах указанной зоны выявлено 3. Упоми -нания о них связаны с казацким землепользованием.
В пределах зоны затопления Днепровского водохранилища выявлены следующие УГО: 9 порогов, 49 камней, 23 заборы, 66 островов, 50 балок, 13 рек-«веток»
Таблица 2
Утраченные географические объекты природного наследия региона
Классификационные Виды объектов Количество Всего
группы
Камни 57
Элементарные Заборы 24
литосферные Пороги 9 112
Пещеры (в русле Днепра) 2
Биологиче ские 5
Реки 127
Аквальные Реки (протоки) 7 519
Озёра 385
Лесные 10
Степные 7
Сложные ПТК Пойменные 3 376
Балки 250
Острова 106
Всего объектов 1005
(своеобразных «ответвлений» русла, характерных для меандрирующих Самары и Орели) в том числе 2 в пределах современного озера им. Ленина, 3 реки, 75 озёр.
Наиболее значительными по размерам и природным функциям, а также важными по влиянию на общественное сознание были Днепровские пороги — большие литологические образования, которые преграждали русло от берега до берега, простираясь от 100 м до нескольких километров вдоль течения, образующие небольшие водопады, падение воды в которых достигало 2,5 м. В русле реки было 9 порогов, в пределах современной Днепропетровской области — 8. Важная естественная функция порогов заключалась в обогащении речной воды кислородом, что происходило вследствие интенсивного перемешивания воды. Пороги были уничтожены в 1932— 1934 гг. при строительстве Днепровского водохранилища.
Меньшие по размерам, но не меньшие по значению были заборы — литологи-ческие образования, простиравшиеся от берега до почти середины реки. Некоторые путешественники и исследователи считали крупнейшие из них порогами (например, Тягинскую, Вороную, Таволжанскую забору и другие). В пределах области насчитывалось 24 таких объекта.
Группа «камней» (одиночных выходов пород в русле Днепра) насчитывает 57 объектов. Камни играли важную роль в функционировании экосистемы Днепра, а также фигурировали в народном фольклоре, ведь выступали не только носителями топонимической информации, но и, будучи связанными с народными легендами и преданиями, обеспечивали передачу исторической памяти между поколениями и даже этническими группами.
Острова, затопленные при строительстве Днепровского водохранилища, имели размеры от нескольких метров до километров (крупнейших островов, превышающих 1 км длиной было более 20, из них имевших длину более 4 км — 3), 40 островов имели растительный покров, из них 27 — древесную растительность (дуб, вяз, ива, черная и белая тополь, вяз, осока и лоза). Большинство мелких островов весной затапливались водой, некоторые острова, сложенные аллювиальными породами — Смирный, Крас-
ный, Полтавка, Белый, Лоханский, Пунцивка и др. — меняли со временем своё положение в русле, что хорошо видно из исторических источников [7]. После катастрофических наводнений, самое известное из которых было зафиксировано историческими источниками в 1848 г., менялись размеры островов (вследствие размывания или наоборот, накопление материала) и их положение, а также растительный и животный мир (исчезали большие деревья, в том числе столетние дубы и тополя, меняли места гнездования птицы, исчезали местные представители фауны и т. д.).
В результате поднятия уровня воды при строительстве Днепровского водохранилища были полностью или частично затоплены 40 балок, которые открывались в Днепр. Из них 20 находились на правом берегу, 15 на левом, 1 — на острове Таволжа-ном. Длина большинства затопленных балок не превышала 1-2 км. Указанные балки в исторических источниках [6] связывают с казацкими традициями и верованиями.
На небольшом участке Днепр протекал между двумя большими гранитными стенами, в которых располагались небольшие пещеры: Голубиные, Змеиная, Пугачева и Чёртов дом. Все они были затоплены.
Объекты гидросферы, затопленные при сооружении Днепровского водохранилища, представлены 13 «протоками» (реками-ветками по [7]), что вытекали и впадали в Днепр, 3 малыми реками, которые полностью исчезли как (среди них Половица, протекавшая в пределах Екатеринослава — Днепропетровска, уничтоженная во время строительства города в конце XVIII в.) и 75 озёрами, которые находились в пойменной части Днепра.
Строительство Каховской ГЭС и водохранилища привело к затоплению уникальных природных комплексов — Базавлуцких и Конских плавней и Великого Луга. Великий Луг представлял собой комплекс плавней в долине Днепра, начинавшийся от о. Хортица до о. Скалозубова. Длина поймы (по руслу Днепра) составляла около 110 км, ширина — от 3 до 20 км, площадь — более 1000 км2 [2; 3, 6; 7]. Основу гидросети составляли реки Днепр, Конская и Базавлук, соединённые между собой многочисленными протоками — более 76 объектов. Самые значительные из этих проток: Кушугум, Клокунка, Лопушка, Роговая, Плетениха, Тарас, Лапинка, Павлюк, Скарб-ная (название говорит о популярной среди казаков традиции прятать в зарослях и болотах Великого Луга «скарбы» — клады), Подлесная. Между густых зарослей, на заливных лугах было множество болот, озёр и лиманов — более 250 объектов. Из озёр по размерам особенно выделялись Длинные, Кривое, Хрящеватое, Сильчине, Царь-град, Лебединое, Закатное и Домаха, а из лиманов — Кушугумський, Скелеватий, Грузский, Кузьминский, Большой, Ревин и Большие Воды. До затопления водохранилища, по разным свидетельствам, Великий Луг имел очень богатый растительный и животный мир. Здесь росли ива, дуб, осина, дикая груша, лоза; берега протоков, озёр и лиманов зарастали тростником, рогозом и осокой. В лесах водились волки, лисы, дикие козы, кабаны, тарпаны, олени, зайцы, барсуки, куницы, в протоках, прудах и лиманах — рыба (осетр, щука, карп, линь, карась, окунь, сом, тарань, вьюн, красноперка) и раки, по всей долине — орлы, лебеди, цапли, бакланы, пеликаны, дикие голуби, кукушки, филины [7]. Об этом свидетельствуют названия прудов, рек и других объектов: Лозоватое, Лопуховатое, Розоговатое, Осиноватое, Ореховатое, Калинов лиман, Карасевое, Окуневатое, Раковое, Баклановое, Гусиное, Кабановое и другие. Великий Луг Запорожский как социально-исторический и природный феномен оказал значительное влияние на духовность украинского народа. Он воспет в песнях и думах, о нём упоминается в пословицах и поговорках, он описан в художественных
произведениях и изображен на картинах. А главное — он стал символом рыцарской доблести, символом воинской славы, свободы и независимости Украины.
В зоне горнорудных разработок в пределах Криворожского железорудного бассейна были выявлены 11 крупных балок, а также 2 пещеры, полностью уничтоженные вследствие образования карьеров и затопления отстойниками.
Наиболее освещённой в исторических и современных источниках является зона Днепропетровско-Днепродзержинско-Новомосковской агломерации. Исчезновение географических объектов в пределах данной зоны подчинено развитию урбанизаци-онных процессов. Первый этап исчезновения природных географических объектов этой зоны обусловлен возникновением города и образованием первых промышленных объектов и жилой застройки. С заселением территории города начались активные вырубки лесов по склонам трёх основных городских балок, в результате чего был изменён режим увлажнения, что в свою очередь привело к исчезновению малых рек и прочих гидрологических объектов, в том числе и тех, с которыми связаны названия населённых пунктов и местностей, реальные исторические события и легенды (река Каменка, Половица, давшая название слободе, на основе которой был возведён город Екатеринослав, Гнилокиш — место, где по легенде прятались ставшие разбойниками казаки, то есть «гнилой» — плохой «кош» — поселение казаков, озеро на месте современного вернакулярного и одновременно исторического района г. Днепропетровска «Озерки» и т. д.). В 1848 г. по инициативе губернатора А. Я. Фабра были проведены мероприятия по благоустройству города Екатеринослава: засыпаны овраги, препятствовавшие сообщению между разными частями города — балка Невенчанная, часть Жандармской и другие (о размерах этих объектов говорит их народное название — «провалья»), разведены садовые насаждения, в т. ч. Фабровский бульвар на центральном — Екатерининском (сегодня — имени Карла Маркса) проспекте. В начале ХХ в. в силу как природных, так и антропогенных причин (среди которых основная — разразившаяся в 1917-1922 гг. гражданская война) исчезли выдающиеся флористические объекты: столетние дубы и тополя [1]. За несколько лет были полностью уничтожены уникальные сады в имениях екатеринославских помещиков и отдельные вековые деревья. Строительство Днепровской ГЭС и системы водохранилищ в 1932-1934 гг. и 1948 г. повлекло исчезновение гидрологических и литологических объектов в пределах современной агломерации. Большинство выявленных балок и оврагов уничтожились во второй половине ХХ в. вследствие строительства отстойников, шламо- и хвостохранилищ (балки Липовая, Мамракова, Шиянка, Легкого, Розсоловата), свалок (например, выявленная на момент исследования в 2008-2009 гг. балка Панкратьева, занятая Игренской свалкой, сегодня находится в стадии рекультивации, так как значительная антропогенная загрузка не смогла полностью уничтожить уникальное биологическое разнообразие этого объекта), культурно-рекреационных объектов (Монастырская балка и Архиерейский овраг), благоустройства города Днепродзержинска (балка Глубокая), Днепропетровска (балки Рыбаковская, Жандармская-Краснопов-станческая) — всего 10 объектов. Характерной чертой развития градостроительных процессов на территории современной агломерации является уничтожение уникальных лесных массивов — Дубовой рощи, Архиерейского леса, насаждений серебристых тополей в Архиерейском саду, Монастырского леса, Городского леса, Леса Не-грескуло (часть этого леса осталась в виде парка им. Ленинского комсомола, который на сегодня также находится в заброшенном состоянии, и постепенно превращается в городскую свалку, утрачивая свой уникальный растительный мир, в частности, из-за
постоянного подтопления и просачивания канализационных вод практически полностью исчезли столетние вязы) и т. д., и степных массивов — Малые Садки и др. Так что в пределах исследуемой зоны (без учёта объектов, затопленных при строительстве Днепровского водохранилища) было обнаружено 14 уникальных объектов биосферы, 11 балок, 3 гидрографических объекта.
В зоне строительства канала Днепр — Донбасс было выявлено 7 рек, исчезнувших в результате изменения гидрологического режима, 75 озёр, а также 3 крупные балки. Особенностью этих объектов являлось то, что они были частью казацкого духовного пространства. Ведь именно вдоль русла Орели располагались казацкие зимовники и владения, и большинство природных объектов, вовлечённых в хозяйственную деятельность, по традиции наделялись особенными, сакральными чертами, что таким образом способствовало их рациональному использованию и сохранению.
Кроме указанных ключевых зон нашего исследования нельзя упускать из виду уникальные природные объекты, располагавшиеся за пределами выбранных участков. Так, в пределах Верхнеднепровского района были выявлены уникальные природные комплексы, которые характеризовались некоторыми исследователями ещё в начале ХХ в. как рекомендуемые к заповеданию: толока Любомировского племхоза, урочище Западня. В пределах современного Пятихатского района вследствие горнорудных разработок был уничтожен уникальный лесной комплекс Княжие овраги, упоминаемый как одно из важнейших мест битвы под Жёлтыми Водами.
Проведённое исследование природных УГО по репрезентативным (ключевым) участкам позволяет сделать следующие выводы.
В ходе исследования выявлены уникальные географические объекты природного наследия, утраченные в результате природных причин и хозяйственной деятельности человека, которые имели (или потенциально могли иметь) универсальную ценность с точки зрения науки и эстетики, так как выполняли не только важные естественные функции, но и играли выдающуюся роль в становлении общественного мнения и историческом развитии края в целом, представляли собой часть исторической среды общественно-исторического бытия, обеспечивали историческую преемственность традиций и культуры. Выявление природных УГО также позволило сделать выводы о ходе хозяйственного освоения края, и выявить основные закономерности и тенденции его научного исследования. Большинство природных географических объектов исчезает во второй половине ХХ в., что связано с активным преобразованием природных комплексов: сооружением каскада Днепровских водохранилищ, геотехнических комплексов, активным развитием градостроительных процессов.
Сегодня многие из выявленных уникальных природных объектов не могут быть восстановлены даже теоретически. Однако это не снижает их научной и общественной ценности, т. к. информация о них может быть активно использована в туризме и образовании [2; 3], путём создания буклетов, путеводителей, картосхем, видео- и виртуальных экскурсий. Это будет способствовать грамотному формированию национальной идеи на базе общечеловеческих ценностей, консолидации общества вокруг охраны природного наследия с учётом того, что было утрачено, развитию экологического и других видов туризма, окажет важное влияние на географический и туристический образ региона, а также позволит выделить символы природной среды, которые, возможно, позволят сформировать региональный туристический бренд (таким потенциалом на сегодня обладают Днепровские пороги).
Псковский регионологический журнал № 20 2014 Литература
1. АкинфиевИ. Е. Растительность Катеринослава. Екатеринослав, 1889. 56 с.
2. Зеленська Л. I., АгеевЮ.О., Троценко О.В. Дослщження затоплених природних географiчних об'екпв (на прикладi Великого Луга) // Вгсник ДНУ Серiя: Геолога, географ1я. Дшпропетровськ, 2006. С. 53-59.
3. Троценко О. В. Використання шформаци про втрачеш природш географiчнi об'екти на уроках геогра-фц // Географiя та основи економжи в школ^ 2008. С. 15-17.
4. Троценко О. В. Втрачеш географiчнi об'екти Дшпропетровсько! : пошук та iсторико-географiчний аналiз. Автореф. дис. ... к-та геогр. наук. Ки1вський нац. ун-т ím. Т. Шевченка. К., 2009. 23 с.
5. Троценко О. В. Проблема визначення термшв «втрачений географiчний об'ект» та «втрачена геогра-фiчна шформащя» в свiтлi дослщжень географiчного рiзноманiття регiону // Вюник ДНУ Сер1я: Геоло -пя, географiя. Днiпропетровськ, 2009. Вип. 11. С. 111-114.
6. Яворницкий Д. И. Топографический очерк Запорожья. Харьков, 1884. 418 с.
7. Яворницький Д. I. Днiпровi пороги: Альбом фотографш з географiчно-iсторичним нарисом. X., 1928. 120 с.
Об авторе
Троценко Александра Владиславовна — кандидат географических наук, доцент кафедры физической и экономической географии, геолого-географический факультет, Днепропетровский национальный университет имени Олеся Гончара, Украина. E-mail: slimm_82@mail.ru
А. ^otsenko
THE LOST OBJECTS OF NATURAL HERITAGE (ON EXAMPLE OF THE DNIPROPETROVSK REGION, UKRAINE)
The possibility of studying the lost natural heritage objects of the regional level as elements of the cultural landscape on example of Dnepropetrovsk region is considered in the article. This region is characterized by a combination of a long history of nature transformation, the presence of unique forms of natural use and unique natural objects of different ranks, which are associated with real and legendary events, both of local and national significance. The concept of «the lost natural geographic object» is considered, its main features are identified, selection criteria for defying lost natural heritage are detected. Objects of lost natural heritage (more than 1000 units) were identified and selected basing on the study of the array of historical sources on selected key areas, their classification was carried out, database of lost objects was created. Despite the fact that the studied objects are physically destroyed, they still have an opportunity to perform elements of the cultural landscape, playing an important role in the socio-cultural life of society.
Key words: lost geographic object, natural heritage, cultural landscape.
About the author
Dr Aleksandra ^otsenko, Associate Professor, Department of Physical and Economic Geography, Oles' Honchar Dnepropetrovsk National University, Ukraine. E-mail: slimm_82@mail.ru
