CC BY
120УДК 330.101.541
УТОЧНЕНИЕ ПОНЯТИЯ «МАКРОЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИСТЕМА»
Д. В. МАНУШИН,
кандидат экономических наук, доцент кафедры финансового менеджмента E-mail: predmet22@mail.ru Институт экономики, управления и права, г. Казань
В статье обобщены и оценены мнения ученых, изучающих понятия «система», «экономика», «экономическая система», «институциональная экономика», «социально-экономическая система региона» и «макроэкономическая система». Предложены уточненные определения. Дана группировка методов, использовавшихся для уточнения понятия «макроэкономическая система».
Ключевые слова: экономическая система, институциональная экономика, социально-экономическая система региона, макроэкономическая система, метод, уточнение понятия.
Понимание сути макроэкономической системы важно для успешной деятельности любой страны. Есть много разных мнений о смысле этого понятия. Тем не менее все они раскрывают незначительные аспекты его сущности. Важность изучения этого термина связана с тем, что только он способен охарактеризовать все признаки и взаимосвязи, свойственные макроэкономической системе, и создать единое представление о ней у всех ее субъектов.
Изучение этого понятия будет проведено тремя методами:
- абстрактно-логический - заключается в мысленном отрыве изучаемого явления от воздействующих на него отношений, в расчленении его на составные части, их изучении с выявлением качественных особенностей, в мысленном нахождении первоисточника сущности с определением закономерностей его развития, в переходе от первоисточника сущности к обновленному пониманию исходного явления. Другими словами, определение «макроэкономическая
система» будет разбито на понятия «система», «экономика» и «экономическая система»; в процессе изучения этих дефиниций определены их проблемы и закономерности развития; проблемы устранены, а закономерности спрогнозированы; добавлена приставка «макро» как аспект, характеризующий общестрановой уровень; полученный результат объединен в единое определение;
- аналогия - предполагает движение мысли от общности одних свойств и отношений у сравниваемых предметов к общности других свойств и отношений. В результате будут изучены мнения разных авторов о понятии «социально-экономическая система региона». Это делается для того, чтобы потом, убрав из определения свойства, связанные со словом «социальный», и поменяв аспекты, характеризующие слово «регион», на элементы, раскрывающие приставку «макро», получить новый взгляд на суть макроэкономической системы;
- сравнение - основано на установлении сходства или различия предметов по существенным или несущественным признакам. В рамках этого метода будут оценены определения макроэкономической системы. В результате будет сделана попытка сразу сформулировать итоговое определение на основе проведенного сравнения и оценки его результатов.
В рамках абстрактно-логического метода рассмотрим понятия «система», «экономика», «экономическая система» и взаимосвязанные с ними аспекты, а от них перейдем к сути макроэкономической системы.
Все работы ученых, изучающих понятие «система», объединим в две группы. В первую включим словарь-справочник под редакцией В. Н. Волковой и В. Н. Козлова, объединяющий мнения авторов, высказанные до 2004 г. Во вторую группу отнесем работы, опубликованные с 2004 по 2013 г.
В работе В. Н. Волковой и В. Н. Козлова [32] позиции авторов, исследующих термин «система», сгруппированы по трем основным периодам.
В первых определениях в той или иной форме говорится о том, что система - это элементы (части, компоненты) и связи (отношения) между ними. Так, Л. фон Берталанфи определял систему как комплекс взаимодействующих компонентов или как совокупность элементов, находящихся в определенных отношениях друг с другом и со средой. В Большой советской энциклопедии система определяется прямым переводом с древнегреческого языка и означает состав или составленное, соединенное из частей.
Во втором периоде в определениях системы появляется цель. Вначале - в неявном виде: в определении Ф. Е. Темникова система - организованное множество (в нем цель появляется при раскрытии понятия «организованное»); в Философском словаре система -совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях между собой и образующих некоторое целостное единство. Потом цель появляется в виде конечного результата, системообразующего критерия, функции (В. И. Вернадский, У. Р. Гибсон, П. К. Анохин, М. Г. Гаазе-Рапопорт). А позднее цель упоминается явно. Например, В. Н. Сагатовский под системой понимает конечное множество функциональных элементов и отношений между ними, выделенное из среды в соответствии с определенной целью в рамках определенного временного интервала.
В третьем периоде в определение системы начинают включать наряду с элементами, связями и целями наблюдателя, т. е. лицо, представляющее объект или процесс, в виде системы при их исследовании или принятии решения. Первое такое определение дал Ю. И. Черняк: система есть отражение в сознании субъекта (исследователя, наблюдателя) свойств объектов и их отношений в решении задачи исследования, познания. Позднее Ю. И. Черняк стал учитывать и язык наблюдателя: система есть отображение на языке наблюдателя (исследователя) объектов отношений и их свойств в решении задачи исследования, познания»
В завершение исследования этого понятия В. Н. Волкова и В. Н. Козлов, не предлагая свое-
го определения системы, называют ее основные признаки: совокупность или структура целей; совокупность структур (производственная, организационная и т. п.), реализующих цели; совокупность технологий (методы, средства, алгоритмы и т. п.), реализующих систему; условия существования системы, т. е. факторы, влияющие на ее создание, функционирование и развитие [32, с. 419-422].
Рассмотрим далее определения понятия «система», опубликованные с 2004 по 2013 г.
Так, ГОСТ Р ИСО/МЭК 15288-2005 содержит следующее определение: система - это комбинация взаимодействующих элементов, организованных для достижения одной или нескольких поставленных целей [6].
В свою очередь И. В. Крайнюченко и В. П. Попов считают, что определением понятия «система» является целостная совокупность множества связанных элементов, обладающая различимыми свойствами и сохраняющая их некоторое время. При этом свойство самой системы не сводится к сумме свойств составляющих ее элементов. Стремление сохранять свойства (гомеостатирование, самосохранение) является общим признаком консервативных систем [16].
А Н. Н. Грачев и М. А. Шевцов сообщают, что система - это объективное единство закономерно связанных друг с другом предметов, явлений, сведений, а также знаний о природе, обществе и т. п. Каждый объект, чтобы его можно было считать системой, должен обладать четырьмя основными свойствами или признаками: целостностью и делимостью, наличием устойчивых связей, организацией и эмерджентностью [7].
В источнике [38] указано, что система - это упорядоченная совокупность элементов, обладающая организованностью, относительной замкнутостью и способностью выполнять ряд функций, которые не могут выполнить отдельные элементы.
Автором статьи предложены следующие признаки системы [21, с. 116]:
- исследуемое множество состоит из субъектов, объектов и системы методов, применение которых характерно для изучаемой деятельности;
- наличие принципиальной несводимости свойств системы к сумме свойств составляющих ее элементов, взятых по отдельности и вне системы;
- присутствие более крупной системы (внешней по отношению к данной), называемой средой;
- наличие цели и критерия исследования данного множества элементов;
- возможность выделения в системе взаимосвязанных частей (подсистем);
- массовый характер наблюдаемых явлений и процессов, на основе которых построена система;
- случайность и неопределенность явлений и процессов, воздействующих на систему;
- невозможность изолировать протекающие в системе явления и процессы от окружающей среды, чтобы наблюдать и исследовать их в чистом виде;
- есть альтернативные пути существования и развития объектов системы.
В этой же работе отмечено, что для понимания взаимодействий, происходящих в системе, нужно знать следующие принципы ее построения и функционирования [21, с. 116-117]:
- эмерджентность - возникновение между элементами системы синергетических связей, обеспечивающих увеличение общего эффекта до величины, большей, чем сумма эффектов элементов системы, действующих независимо;
- соответствие - система должна обеспечивать свое устойчивое функционирование на основе установленной цели и с заданной эффективностью;
- экономичность - от использования системы должна быть прибыль;
- регламентность - обработка большей части информации или осуществление каких-либо действий по расписанию, с заданной периодичностью;
- самоконтроль - обнаружение и исправление системой ошибок, появляющихся при ее функционировании;
- интегральность - однократный ввод данных в систему и их многократное (многоцелевое) использование;
- адаптивность - способность системы изменять свою структуру и законы поведения для достижения оптимального результата при изменяющихся внешних условиях.
Оценка собственной позиции позволяет заключить, что называть принципами эти аспекты некорректно. По сути, здесь перечисляются свойства системы.
Следующие требования к параметрам и способу моделирования экономических процессов называют Л. А. Чалдаева и А. А. Килячков: адекватность, наблюдаемость, внутренняя непротиворечивость,
достаточность, простота, целостность, результативность, проверяемость, предсказательная сила [37, с. 7].
Обобщение изученных мнений позволяет разделить их на две группы. В первую группу входят классические определения системы, а во второй авторы только перечисляют ее свойства, не объединяя их в единое понятие. Их оценка позволила заключить, что определения из первой группы слишком узки, а во второй группе ее основные признаки не объединяются в одно определение, т. е. полного понимания сути системы тоже не происходит.
На основе изученного материала автор предлагает свое определение системы. Система - это устойчивая совокупность взаимосвязанных элементов, образующих единую, целенаправленную, полезную и самокорректирующуюся структуру, адаптированную к имеющейся естественной внешней среде и обладающую новыми свойствами, качественно превосходящими сумму свойств всех ее элементов, взятых по отдельности. Под элементами понимаются субъекты, объекты и система методов и приемов, присущие изучаемой деятельности. Для наиболее эффективных систем типично непрерывное внутреннее самосовершенствование, постоянное развитие во внешней среде, регламентность и многократное использование однажды полученной информации. Отличие самосовершенствования от самокоррекции в том, что помимо исправления выявленных ошибок происходит улучшение удовлетворительно функционирующих элементов и взаимосвязей между ними до оптимального уровня. Отличие развития от адаптации в том, что не только система подстраивается под внешнюю среду, но и сама ее изменяет для достижения своих целей.
В результате автором уточнена сущность системы: сформулировано единое определение, в которое добавлены потерянные многими авторами признаки; ее суть изложена ясно и кратко. При этом уточнены ее свойства, изложенные в более ранней работе автора [21]. В частности, добавлено свойство «единство», означающее, что внутрисистемные связи сильнее связей системы с внешней средой. В результате изменение любого компонента системы влияет на другие ее компоненты и изменяет систему в целом. Вместо свойства «соответствие» предложено свойство «целенаправленность», т. е. существование системы обусловлено наличием у нее цели. Измененное название лучше раскрывает суть этого свойства. Упрощение формулировки
связано с тем, что уже в рамках цели можно задать требуемую эффективность, т. е. слова «с заданной эффективностью» излишни. Вместо свойства «экономичность» предложено свойство «полезность», т. е. преимуществ от использования системы должно быть больше, чем недостатков. Это связано с тем, что экономичность присуща исключительно экономическим системам, а общим признаком, характерным для любой системы, является полезность. Предлагается заменить название свойства «самоконтроль» на «самокоррекция», так как оно лучше раскрывает суть. Не применять для названия свойства «многократное использование однажды полученной информации» слово «интегральность», так как ему присуще иное значение. Под свойством адаптивности предлагается понимать способность системы изменять свою структуру и законы поведения для достижения оптимального результата при изменении внешних условий или внутренних взаимодействий. Добавление слов «внутренних взаимодействий» означает признание за элементами системы способности изменяться вне зависимости от воздействия на них внешней среды. Например, оборудование имеет свойство изнашиваться или ломаться, взаимодействуя с субъектами и объектами только в рамках внутрисистемных связей предприятия. Кроме того, объяснены преимущества наиболее эффективных систем, перед остальными.
Понятие «экономика» произошло от слова «экономия», отмечает Г. П. Журавлева. Считается, что термин «экономия» изобрел греческий поэт Гесиод (УШ-УП вв. до н. э.), соединив слова: «ойкос» (дом, хозяйство) и «номос» (знаю, закон), что дословно означает знание правил ведения домашнего хозяйства. В научный оборот термин введен представителями древнегреческой экономической мысли Ксенофон-том (ок. 430-355 или 354 г. до н. э.), написавшим труд под названием «Экономикос» (другой перевод -«Домострой») и Аристотелем (384-322 гг. до н. э.). Последний науку о богатстве делил на «экономию» (совокупность потребительных стоимостей) и «хре-матистику» (искусство делать деньги). В настоящее время под термином «экономия» обычно понимают сокращение затрат, бережливость при расходовании каких-либо ресурсов. Для общества в целом экономия означает такое использование экономических ресурсов, которое ведет к максимальному повышению уровня жизни в обществе. Главная цель экономики - обеспечение и поддержание жизнедеятельности людей, создание условий для продления
рода человеческого, рост благосостояния членов общества [10, с. 20-21, 47].
Особую важность имеет сообщение Г. П. Журавлевой о том, что с развитием экономики как науки менялись взгляды на ее предмет. Первые экономические школы считали предметом экономической науки национальное богатство, марксизм -производственные отношения, маржинализм - поведение человека и фирмы, кейнсианство - функционирование (поведение) национальной экономики в целом и т. д. [10, с. 55].
Оценка процесса развития экономики показывает, что каждое экономическое течение изучало разные объекты. Относительно недавно произошло понимание необходимости перехода от неоклассической экономической теории к институциона-лизму, что очень убедительно доказано в работе И. И. Агаповой [1].
В результате авторская позиция состоит в том, что объектом изучения экономической системы должна стать институциональная экономика.
Важность изучения понятия экономической системы убедительно доказана в работе О. В. Брызгуно-вой [4]. Она провела обширное исследование нормативно-правовых актов для выявления в них этого понятия. Обобщая его результаты, следует отметить, что термин «экономическая система» не нашел конституционного закрепления как на федеральном, так и на региональном уровнях. Конституция РФ не устанавливает целей и предназначения экономического развития страны. Обязанность государства -способствовать развитию регионов, выравниванию их финансовой обеспеченности. Экономическая сущность деятельности субъектов Федерации, на основе которой можно было бы сформировать понятие «экономическая система», в их конституциях (уставах) закреплена неединообразно.
При этом конституции других стран раскрывают цели экономической системы. В конституции Лихтенштейна закреплено, что высшей обязанностью государства является способствование общественному благосостоянию. В конституции Испании отмечено: органы власти создают благоприятные условия для социального и экономического развития, а также для более справедливого распределения региональных и личных доходов в рамках политики экономической стабильности. В конституции Македонии записано, что государство способствует экономическому прогрессу и проявляет заботу о равномерном территориальном и
региональном развитии, а также о более быстром развитии недостаточно развитых в экономическом отношении регионов [4, с. 216-221].
Оценка этого материала показывает необходимость внесения только одной поправки: государственная экономическая система должна называться не экономической а макроэкономической системой. В результате предлагается поддержать идею О. В. Брызгуновой о помещении нормы об этой системе в гл. 3. Конституции РФ и включении в нее понятия макроэкономической системы и цели государственного регулирования экономических отношений. Изученный материал подтверждает особую важность исследования данного понятия и его значимость для всех россиян.
Все определения экономической системы можно разделить на две группы. К первой группе следует отнести понятия, в содержании которых не упоминаются элементы институциональной экономики, а ко второй группе - термины, содержащие эти элементы.
К представителям первой группы относятся Г. П. Журавлева [10, с. 59], С. В. Слива [34, с. 17], Е. Е. Румянцева [30, с. 682] и А. В. Толпегин [36, с. 50-56]. Подробного рассмотрения их работ проводить не будем, так как уже понятно, что подобный подход не соответствует современной экономической действительности.
К представителям второй группы следует отнести А. Н. Азрилияна [2], И. А. Максимцева, Л. П. Куракова, Л. С. Тарасевича [3], Р. М. Нуреева [26], В. И. Кушлина [40], П. Грегори, Р. Стюарта, А. Е. Иванькова и М. А. Иванькову [11], Б. А. Райз-берга, Л. Ш. Лозовского, Е. Б. Стародубцеву [29], Ф. Прайора [39].
Как считает А. Н. Азрилиян, экономическая система - это система общественного производства, т. е. совокупность производительных сил и производственных отношений. Это сложная, вероятностная, динамическая система, охватывающая процессы производства, обмена, распределения и потребления материальных благ. Она обладает многоступенчатой иерархической структурой, причем ее отдельные звенья обладают определенной самостоятельностью и некоторыми возможностями к саморегулированию [2, с. 956]. С первыми двумя предложениями этого определения полностью согласны И. А. Максимцев, Л. П. Кураков, Л. С. Тарасевич и др. [3, с. 960].
Например, Р. М. Нуреев отмечает, что экономическая система - это совокупность взаимосвязан-
ных экономических элементов, образующих определенную целостность, экономическую структуру общества, единство отношений, складывающихся по поводу производства, распределения, обмена и потребления экономических благ [26, с. 54].
Оценка их мнений позволяет заключить, что, несмотря на упоминание слова «общество», по сути, они рассматривают экономическую систему с позиции марксистской школы.
Под экономической системой В. И. Кушлин подразумевает сложившуюся в стране систему экономических отношений и институтов, которые определяют общий облик, характер функционирования, взаимодействия и воспроизводства объектов хозяйствования (отраслей, предприятий, хозяйственных структур, домохозяйств и др.), обеспечивающих производство и реализацию продукции и услуг в соответствии с потребностями общества и складывающимся спросом [40, с. 700].
В свою очередь А. Е. Иваньков и М. А. Иванькова поддерживают позицию П. Грегори, Р. Стюарта, заключающуюся в том, что экономическая система может быть охарактеризована как совокупность механизмов и институтов для принятия и реализации решений, касающихся производства, дохода и потребления в рамках определенной географической территории [11, с. 4].
При оценке этих определений можно сделать вывод, что в них изучаются два объекта: производственные отношения (марксизм) и институты (институционализм). При этом институты1 в этих определениях просто упоминаются, а производственным отношениям уделяется основное внимание. Кроме того, во втором определении наличие слов «в рамках определенной географической территории» противоречит сути институциональной экономики. Она предполагает, что даже если объект и находится на какой-либо территории, то его взаимодействия с другими объектами не ограничиваются этой территорией. В результате упоминание месторасположения - это признак марксистской школы, а не институциональной. Все это доказывает, что основной объект экономической системы в этих определениях не изучен.
1 Институты - это своего рода правила игры в обществе. Выделяют формальные и неформальные правила. Под формальными понимают нормы поведения, закрепленные в письменном виде и защищенные властными структурами (например, законы или внутренние требования в организациях). Под неформальными правилами понимают общепринятые условности (обычаи, традиции, общественное мнение) и этические кодексы поведения людей.
По мнению Б. А. Райзберга, Л. Ш. Лозовского и Е. Б. Стародубцевой, экономическая система - это исторически возникшая или установленная, действующая в стране совокупность принципов, правил, законодательно закрепленных норм, определяющих форму и содержание основных экономических отношений, возникающих в процессе производства, распределения, обмена и потребления экономического продукта [29, с. 394].
В этом определении, во-первых, не учтены неформальные институциональные правила, воздействующие на экономические отношения. Во-вторых, не учтено воздействие внешней среды на экономические отношения.
В источнике [38] отмечено, что экономическая система - это упорядоченная совокупность экономических элементов и процессов, совершающихся в обществе на основе сложившихся отношений собственности и организационно-правовых форм.
Здесь сделана попытка дать одновременно определение как системе, так и ее экономическим аспектам. В результате не раскрыты основные признаки обоих элементов. Основные признаки, которые должны быть упомянуты в понятии «система», раскрыты ранее. При оценке экономических аспектов следует отметить, что только в рамках неоинституционализ-ма помимо теории прав собственности и организаций изучается теория трансакционных издержек, теория контрактов и модель сетевых отношений.
В источнике [39] упомянуто, что экономическая система - это совокупность всех экономических процессов, происходящих в обществе на основе сложившихся отношений собственности и хозяйственного механизма. Как писал Ф. Прайор, экономическая система включает все те институты, организации, законы и правила, традиции, убеждения, позиции, оценки, запреты и схемы поведения, которые прямо или косвенно воздействуют на экономическое поведение и результаты.
Оценка этого определения позволяет заключить, что, во-первых, в нем не учтены экономические процессы, воздействующие на общество из внешней среды. Во-вторых, изучение только отношений собственности и хозяйственного механизма очень узко для институционализма. В-третьих, Ф. Прайор перечислил факторы институциональной среды, влияющие на экономику, а не изложил сути и цели этого воздействия.
Обобщая недостатки всех изученных определений экономической системы, следует отметить, что
все авторы в качестве объекта исследования используют производственные отношения, т. е. базируются на марксистской экономической школе. Некоторая их часть помимо производственных отношений упоминает и институты, но либо не изучает их, либо исследует их недостаточно подробно. При этом почти все изученные авторы либо напрямую говорят, что экономическая система - это макроэкономическая система, либо подразумевают это. Упоминание макроэкономики может быть использовано в качестве примера экономической системы, но не должно находиться в содержании самого определения. Кроме того, все изученные точки зрения слишком узки и не позволяют получить полного представления о сути экономической системы, так как отражают лишь часть ее разрозненных элементов.
Для получения представления об экономической системе, основным объектом которой является институциональная экономика, рассмотрим несколько определений этого понятия.
По мнению Д. С. Львова, институциональная экономика - это часть методологически единой социальной науки и опирается она на общие для всей социальной науки исходные принципы инсти-тутоцентризма, несводимости, методологического социализма, единства и историзма [14].
Как полагает А. Н. Олейник, институциональная экономика - это одно из основных направлений экономической мысли, объясняющее функционирование и развитие человеческого общества изменением институтов [13, с. 694].
В содержании определения Д. С. Львова вообще ничего не сказано об экономике, а у А. Н. Олейника не показано взаимодействия перечисленных в нем аспектов с экономикой. Такая позиция противоречит названию этих понятий.
По определению М. Х. Беджиевой и В. И. Ча-лова, институциональная экономика - это наука об отношениях людей в процессе воспроизводственной деятельности и практическая их деятельность в производстве, обмене, распределении и потреблении продуктов и услуг, обеспечивающих жизнедеятельность отдельных личностей, их групп, региональных и государственных структур и общества в целом. Во главу теории ставятся институты (правила игры или взаимодействия людей, которые они же сами и сформировали для себя), разделяющиеся на формальные (конституции, законы, стандарты) и неформальные (традиции и привычки). Институциональная экономика, как правило, все
явления рассматривает совместно с политикой и социальными явлениями [40, с. 212-213].
При оценке этого определения становится понятным, что в нем экономика рассматривается с позиции марксистского подхода (сделан акцент на производственных отношениях) с добавлением социальных и политических воздействий. В результате само наличие марксистского подхода противоречит сути институциональной экономики. При этом в него не включена необходимость учета исторических, психологических, правовых и иных аспектов, входящих в состав этого понятия. Причем совершенно не учитывается то, что исторические воздействия превосходят по важности как политические, так и социальные. Кроме того, это определение достаточно сложное для восприятия.
В источниках [12, 27] под институциональной экономикой подразумевается область экономики, изучающая экономические отношения внутри и между общественными институтами.
При оценке этого определения, во-первых, следует отметить неточность формулировки: отношения могут быть между субъектами, а не между законами и нормами. Во-вторых, в нем нет цели институциональной экономики.
В связи с тем, что все изученные определения институциональной экономики имеют недостатки, автор предлагает свое уточненное определение этого понятия. Институциональная экономика - это область экономики, изучающая экономические отношения между участниками общественных институтов, направленная на достижение максимального благосостояния в изучаемой общественной группе.
Для понимания того, как уточнялось понятие «экономическая система», представим этот процесс на рис. 1.
В результате под экономической системой автор предлагает подразумевать систему экономических отношений между участниками общественных институтов, направленную на достижение максимального благосостояния в изучаемой общественной группе. Важность наличия цели обусловлена свойством, присущим
любой системе, - целенаправленностью. Учитывая, что эта общеизвестная институциональная цель уже изложена в иной форме в составе целей экономических систем других государств, обоснованность использования в качестве объекта этой системы институциональной экономики можно считать доказанной. Под общественными институтами понимаются исторические, социальные, политические, правовые, культурные и иные институты. Это подтверждает необходимость учета исторического, социального, политического и иного поведения людей в общественных группах. Еще одним доказательством этого может служить обоснование необходимости их учета в других работах автора [18-20, 22, 23]. Этот аспект может показаться очевидным. Тем не менее в экономических исследованиях пока не встречается коррекции их результатов на исторически заложенные в обществе традиции, основные социальные тенденции, политические действия властей и т. п. Все это подтверждает важность обоснования представленной точки зрения автора.
Сравним результаты, полученные путем уточнения и объединения понятий «система» и «экономика. Разбиение изучаемого термина на малые элементы и уточнение их по отдельности более продуктивны, чем сопоставление понятий аналогичных или близких к изучаемому итоговому определению. В связи с этим уточнение сути макроэкономической системы проведем после применения других методов уточнения понятий, чтобы итоговое определение было наиболее полным.
Рис. 1. Процесс уточнения понятия «экономическая система»
В рамках метода аналогий изучим определения социально-экономической системы региона. Это делается для того, чтобы при выявлении в них свойств, подходящих и для макроэкономической системы, использовать их для уточнения этого понятия.
Как полагает Т. С. Моллаев, социально-экономическую систему региона можно считать процессом согласования управленческих решений на макро-, мезо- и микроуровнях [25, с. 292-294].
В свою очередь А. А. Мироедов и А. А. Чуб дают определение социально-экономической системы региона как относительно автономной локальной и целостной территориальной системы совместного производства, труда и развития населения, функционирование которой нацелено на создание необходимых условий для воспроизводства ресурсного и человеческого капитала на основе повышения эффективности производства, его территориальной специализации и кооперации, рационального использования ресурсов, рыночных отношений, различных форм собственности [24, с. 80-83].
По мнению А. И. Гаврилова, социально-экономическая система региона включает совокупность ресурсов и экономических субъектов, взаимосвязанных и взаимодействующих между собой в сфере производства, распределения, обмена и потребления, образующих единую целостную социально-экономическую структуру на определенной территории [5, с. 68].
Как считает В. В. Смирнов, социально-экономическая система региона - это система, в которой участвующие элементы со своими структурами, функциями, связями с внешней средой образуют эмерджентную организацию на основе синер-гетических связей и состоит из функционально дополняющих подсистем: ресурсной, производственной, рыночной, инвестиционной, социальной, институциональной, культурной и организационной [35, с. 19-22].
Под социально-экономической системой региона Ч. Б. Дамдинова понимает систему, состоящую из большого числа компонентов, подсистем, элементов, взаимодействующих между собой, образующих совокупность отношений (экономических, социальных, экологических), целью которых является наиболее эффективное использование потенциала региона как субъекта Федерации, для обеспечения как экономического роста в регионе, так и максимизации общественного благосостояния [9, с. 32-37].
Оценка мнений А. А. Мироедова, А. А. Чуба и А. И. Гаврилова позволяет заключить, что эти авторы в качестве объекта исследования используют производственные отношения, т. е. базируются на марксистской экономической школе. В работах Т. С. Моллаева, А. А. Мироедова, А. А. Чуба,
A. И. Гаврилова и В. В. Смирнова особенности региональной системы не раскрыты. При этом
B. В. Смирнов и Ч. Б. Дамдинова дают нелогичные определения. Так, у них в начале определения находится слово «система», а потом В. В. Смирнов подробно раскрывает такой ее признак, как эмерджентность, а Ч. Б. Дамдинова то, что система состоит из большого числа компонентов, подсистем, элементов, взаимодействующих между собой, т. е. в обоих случаях наблюдается повтор уже упомянутых аспектов. Крайне узкое определение дает Т. С. Мол-лаев, так как процесс согласования управленческих решений - это очень небольшая часть системы. Суть подсистем, называемых В. В. Смирновым, существенно пересекается, так, все названные подсистемы являются элементами рыночной подсистемы; социальная, организационная и культурная входят в состав институциональной подсистемы; ресурсная и производственная относятся к инвестиционной подсистеме. О взаимодействии только экономических, социальных и экологических отношений упоминает Ч. Б. Дамдинова, тогда как в институциональной экономике должны учитываться еще исторические, политические, психологические и иные аспекты. Преимуществом мнения Ч. Б. Дам-диновой является более подробная роспись институциональных аспектов.
Для реализации метода сравнения изучим несколько определений, характеризующих понятие макроэкономическаяой системы.
На макроуровне О. В. Скотаренко называет сразу два подхода к пониманию экономических систем, не отдавая предпочтения ни одному из них: теория хозяйственного порядка и институциональное направление [33, с. 237-238].
Ориентируясь на работу Е. Платоновой [28, с. 30-31], он отмечает, что, по теории хозяйственного порядка, хозяйственный процесс протекает постоянно внутри определенных форм порядка. Под термином «хозяйственный порядок» В. Ойкен понимал совокупность идеальных, но реализуемых форм, относящихся либо к централизованно планируемой, либо к рыночной экономическим системам, рассматривающимся как идеально типические
понятия. Он неоднократно подчеркивал взаимозависимость различных общественных частичных порядков, а именно - политического, культурного и экономического.
Опираясь на работу О. Ю. Красильникова [17, с. 10], он сообщает, что зарубежные представители институционализма Р. Коуз, Дж. К. Гэлбрейт, Д. С. Норт, У. Митчелл, российские ученые Авда-шева, А. Аузан, В. Радаев, В. Тамбовцев, А. Шас-титко, А. Яковлев рассматривают экономическую систему прежде всего как совокупность различных институтов, а также рассматривают развитие и изменение хозяйственных систем как результат взаимодействия политических, экономических и духовных факторов.
Их оценка позволяет понять, что О. В. Ско-таренко находится на начальном этапе перехода от хозяйственного порядка к институционализму. Это подтверждается тем, что в определении экономической системы с позиции институционализма основное место занимают хозяйственная система и факторы, влияющие на нее. Кроме того, институциональная экономика - это не совокупность различных институтов, а гораздо более широкое понятие.
По мнению П. М. Симонова, макроэкономическая система - это созданный людьми комплекс взаимосвязанных разнородных элементов (людей, технологического оборудования, денежных средств, сырьевых ресурсов и т. д.), предназначенных для производства, продажи (распределения) и потребления (использования) продукции разного вида [31, с. 7].
В свою очередь А. Г. Грязнова и Т. В. Чечелева считают, что макроэкономическая система - это результат взаимодействия множества ее относительно самостоятельных хозяйствующих субъектов [8, с. 304].
По мнению А. Н. Кошелева, макроэкономическая система - это результат взаимодействия трех основных уровней организации общественного производства: рабочего места, предприятия, национального хозяйства [15, с. 9].
В определениях А. Г. Грязновой, Т. В. Чече-левой, А. Н. Кошелева, П. М. Симонова сделана попытка дать одновременно определение как системы, так и ее макроэкономических аспектов. В результате не раскрыты основные признаки обоих этих элементов. Основные свойства понятия «система» раскрыты в начале статьи. При оценке макроэкономических аспектов следует отметить, что все авторы характеризуют лишь малую их часть, что не позволяет получить полного представления о сути. Тем не менее то, что О. В. Ско-таренко повторяет некоторые из ранее изученных и включенных в состав уточненных определений аспектов, подтверждает их значимость и правильность использования.
Для понимания процесса уточнения понятия макроэкономической системы абстрактно-логическим методом, методами сравнения и аналогий представим его на рис. 2.
Приставка «макро» характеризует общестра-новой уровень. На основе объединения приставки «макро» и слов «экономическая система» получено словосочетание «экономическая система страны»,
Рис. 2. Процесс уточнения понятия «макроэкономическая система»
которое будет использовано в уточняемом итоговом понятии.
В результате автором сформулировано свое определение макроэкономической системы. Макроэкономическая система - это система экономических отношений между участниками общественных институтов страны, направленная на достижение максимального благосостояния в обществе. Под системой понимается устойчивая совокупность взаимосвязанных элементов, образующих единую, целенаправленную, полезную и самокорректирующуюся структуру, адаптированную к имеющейся естественной внешней среде и обладающую новыми свойствами, качественно превосходящими сумму свойств всех ее элементов, взятых по отдельности. Под элементами понимаются субъекты, объекты и система методов и приемов, присущие изучаемой деятельности. Для наиболее эффективных систем типично непрерывное внутреннее самосовершенствование (вместо самокоррекции), постоянное развитие во внешней среде (вместо адаптации), регламентность и многократное использование однажды полученной информации.
Предложенное авторское определение впервые сформулировано на основе сути институциональной экономики. В рамках этого аспекта доказана необходимость учета исторического, социального, политического и иного общественного поведения людей в современной экономической действительности. Уточненными автором аспектами являются:
- формулировка единого понятия «система», в которое добавлены потерянные многими авторами свойства;
- облегчение понимания таких терминов, как «система», «экономическая система» и «макроэкономическая система»;
- добавление соответствующей цели в определениях «экономическая система» и «макроэкономическая система»;
- объяснение преимуществ наиболее эффективных систем перед остальными.
При сравнении результатов, достигнутых каждым методом уточнения понятий в отдельности, следует отметить, что в данном случае самым эффективным методом оказался абстрактно-логический, потом аналогия, а наименее эффективным было сравнение определений макроэкономической системы. В основе этого вывода лежит то, что все свойства понятия, входящие в состав итогового определения, получены при использовании абстрактно-логического метода. Не-
которые основные признаки заключительного определения совпадают со свойствами, выявленными при использовании метода аналогий. Крайне малая часть второстепенных свойств, полученных при сравнении понятий, использована в итоговом определении. При этом совпадение свойств, полученных разными методами, подтверждает правильность предложенного понятия макроэкономической системы. Еще одним доказательством того, что абстрактно-логический метод самый эффективный, представляется то, что аналогия и сравнение являются приемами этого метода. Однако нельзя однозначно утверждать, что такая группировка этих методов по степени важности будет всегда. Этот вывод можно сделать только при наличии большого числа наблюдений. Все это подтверждает необходимость уточнения множества других понятий этими.
Список литературы
1. Агапова И. И. Институциональная экономика: учеб. пособие. М.: Магистр, 2009.
2. Большой экономический словарь / под ред. А. Н. Азрилияна. 5-е изд. доп. и перераб. М.: Институт новой экономики, 2002.
3. Большой экономический энциклопедический словарь / авт. -сост. И. А. Максимцев, Л. П. Ку-раков, Л. С. Тарасевич и др.; под. ред. Л. П. Куракова. М.: ЮниВестМедиа, 2011.
4. Брызгунова О. В. О понятии экономической системы субъекта РФ // Российский юридический журнал. 2009. № 6. С. 216-221.
5. Гаврилов А. И. Региональная экономика и управление: учеб. пособие. М.: ЮНИТИ, 2002.
6. ГОСТ Р ИСО/МЭК 15288-2005 Информационная технология. Системная инженерия. Процессы жизненного цикла системы. URL: http://simbexpert. ru/?gosts/gost/2011.
7. Грачев Н. Н., Шевцов М. А. Понятие системы и ее свойства // Shev@corp. Powered by: Информационные технологии для госслужащих. URL: http://grachev. distudy. ru/Uch_kurs/Gosslugba/ Chapter1/Chapter13.htm.
8. ГрязноваА. Г., Чечелева Т. В. Экономическая теория: учебник. М.: Экзамен. 2005.
9. Дамдинова Ч. Б. Подходы к определению категории «региональные социально-экономические системы» // Вестник Бурятского государственного университета. 2009. № 1-2. С. 32-37.
10. Журавлева Г. П. Экономика: учебник. М.: Юристъ, 2001.
11. Иваньков А. Е., Иванькова М. А. Экономическая теория: учебный минимум. М.: Юриспруденция, 2008.
12. Институциональная экономика // Economic Lib. ru. URL: http://economiclib. ru/economica.
13. Институциональная экономика: учебник / под ред. А. Н. Олейника. М.: ИНФРА-М, 2007.
14. Институциональная экономика: учеб. пособие / под рук. акад. Д. С. Львова. М.: ИНФРА-М, 2001.
15. КошелевА. Н. Конспект лекций по дисциплине «Национальная экономика». М.: Эксмо, 2008.
16. Крайнюченко И. В., Попов В. П. Определение понятия «система». URL: http://holism. narod. ru/Systems/3.htm
17. Красильников О. Ю. Неоинституциональная экономика: учеб. пособие. Саратов: СГУ, 2002.
18. Манушин Д. В. Новый взгляд на понятие «кризис» // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 15. С. 17-24.
19. Манушин Д. В. Определение функций антикризисного управления российской экономикой // Актуальные проблемы экономики и права. 2012. № 3. С.130-135.
20. Манушин Д. В. Определение этапов антикризисного управления в России на макроэкономическом уровне // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 20. С. 13-23.
21. Манушин Д. В. Основы студенческих научно-исследовательских работ в области экономики. Казань: Познание, 2012.
22. Манушин Д. В. Современная классификация макроэкономических кризисов // Финансы и кредит. 2013. № 2. С. 35-46.
23. Манушин Д. В. Современные виды государственного антикризисного управления макроэкономикой // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 40. С. 14-26.
24. Мироедов А. А., Чуб А. А. Статистические показатели для оценки уровня развития региональных социально-экономических систем // Вопросы статистики. 2007. № 9. С. 80-83.
25. Моллаев Т. С. Социально-экономическая система региона - концептуализация понятия // Бизнес в законе. 2012. № 1. С. 292-294.
26. Нуреев Р. М. Курс микроэкономики: учебник. 2-е изд. М.: НОРМА, 2002.
27. Отдельные вопросы экономики для студентов и школьников // Проект Ланы Забродской: эконо-
мика. 2012-2013 гг. URL: http://www. ekonomika-st. ru/ekonomika/ekonomika. html.
28. Платонова Е. Экономические системы и их трансформация // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 7. С. 30-40.
29. Райзберг Б. А. Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997. 496 с.
30. Румянцева Е. Е. Новая экономическая энциклопедия. М.: ИНФРА-М, 2005.
31. Симонов П.М. Экономико-математическое моделирование. Динамические модели макроэкономики: учеб. пособие. Пермь: ПГУ, 2009.
32. Системный анализ и принятие решений: учеб. пособие / под ред. В. Н. Волковой, В. Н. Козлова. М.: Высшая школа, 2004.
33. Скотаренко О. В. Экономическая система и ее чувствительность // Вестник Мурманского государственного технического университета. 2008. Т. 11. № 2. С. 236-240.
34. Слива С. В. Использование приемов функционального, структурного и эволюционного анализа к оценке сущности экономической системы // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 44. С.15-22.
35. Смирнов В. В. Повышение социально-экономического развития региона: теория, оценка, интеграционный вектор // Региональная экономика: теория и практика. 2007. № 10. С. 19-22.
36. Толпегин А. В. Понятие и классификация экономических систем в историческом ракурсе // Известия Уральского федерального университета. Сер. 3: Общественные науки. 2011. Т. 97. № 4. С.48-56.
37. Чалдаева Л. А., Килячков А. А. Модели экономических процессов: теоретические подходы и обоснования // Экономический анализ: теория и практика. 2011. № 9. С. 2-7.
38. Экономическая система // Экономика и финансы. URL: http://ladybiznes. ru/2012/05/.
39. Экономическая система общества // Онлайн учебник по экономике: лекции по экономике. URL: http://www. study-economics. ru/ekonomicheskaya-sistema-obshhestva/.
40. Экономический словарь. Современная рыночная экономика. Государственное регулирование экономических процессов / под ред. В. И. Кушлина, В. П. Чичканова. М.: РАГС, 2004.
