Утилитаризм и принцип индивидуальной свободы Джона Стюарта милля в его взглядах на право и государство Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 340.12 Милль

https://doi.org/10.24158/pep.2017.5.22

Колосов Игорь Владимирович

Kolosov Igor Vladimirovich

аспирант Института права и национальной безопасности Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, консультант Правового департамента Министерства экономического развития Российской Федерации

УТИЛИТАРИЗМ И ПРИНЦИП ИНДИВИДУАЛЬНОЙ СВОБОДЫ ДЖОНА СТЮАРТА МИЛЛЯ В ЕГО ВЗГЛЯДАХ НА ПРАВО И ГОСУДАРСТВО

PhD student, Institute of Law and National Security, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Consultant, Legal Department, Ministry of Economic Development of the Russian Federation

UTILITARIANISM AND THE PRINCIPLE OF INDIVIDUAL FREEDOM OF JOHN STUART MILL IN HIS VIEWS ON LAW AND STATE

Аннотация:

В рамках статьи проанализировано соотношение теории утилитаризма и принципа индивидуальной свободы Джона Стюарта Милля в контексте его взглядов на государство и право. Сделан вывод, что из принципа индивидуальной свободы возможно проследить пределы необходимого вмешательства государства в общественные отношения путем правового регулирования. Проведен анализ законодательно устанавливаемых мер административной и уголовной ответственности с учетом данного принципа.

Ключевые слова:

утилитаризм, принцип индивидуальной свободы, Джон Стюарт Милль, юридическая ответственность, административная ответственность, уголовная ответственность, освобождение от ответственности.

Summary:

The article analyzes the relationship between the theory of utilitarianism and the harm principle of John Stuart Mill in the context of his views on state and law. It is concluded that the principle of individual freedom can define the limits of state interference in social relations by legal regulation. The author analyzes the legislatively established measures of administrative and criminal liability taking the harm principle into account.

Keywords:

utilitarianism, principle of individual freedom (harm principle), John Stuart Mill, legal liability, administrative liability, criminal liability, exemption from liability.

Основы теории классического утилитаризма, предпосылки его взаимодействия с теорией права и государства были заложены И. Бентамом [1, а 5; 2] главным образом в труде «Введение в основания нравственности и законодательства» [3]. Вместе с тем принцип полезности в разных философских работах встречался и ранее. Так, он может быть обозначен еще в период Античности, по большей мере в работах Эпикура. Например, счастье, по Эпикуру, состоит в удовольствии, удовлетворении желаний, а удовольствие он видел в отсутствии страданий [4, а 95]. При этом указанный принцип прослеживается и у других философов-мыслителей до И. Бентама. Кроме того, его можно встретить и в Древней Индии, в практических советах по управлению государством - в трактате «Артхашастра». В частности, правителям государства дается практический совет по осуществлению управления - основываться в равной мере на трех главных целях, трех факторах: законе (или религии), пользе (или богатстве), любви (или наслаждении) [5, а 58].

Вместе с тем, несмотря на указанные достижения философии, теории политики и теории права, представляется, что по-настоящему раскрыть утилитаризм как основополагающий принцип нравственности, морали и осуществления правотворческой деятельности, государственного управления и экономической политики, связав его с принципом индивидуальной свободы, смог именно Дж.С. Милль. При этом в отличие от утилитаризма И. Бентама, достижения которого в создании и развитии теории утилитаризма, безусловно, также значительны и который отмечал, что ценность удовольствия и (или) страдания может быть измерена по четырем обстоятельствам: их интенсивности, продолжительности, несомненности (сомнительности), близости (отдаленности) [6, 4], Дж.С. Милль при рассмотрении удовольствия как такового отмечал необходимость учитывать его происхождение или качество. Следовательно, одни удовольствия он ставил выше, чем другие. При этом одни удовольствия находятся в связи с развитием духовных сил человека и потому ценятся высоко, другие, этого не предполагающие, - низко [7].

Данный тезис, который носит чисто утилитаристский характер, можно выразить другими словами Дж.С. Милля: «Лучше быть человеком неудовлетворенным, чем удовлетворенной свиньей» [8, p. 13]. Такая формулировка по сути является этическим принципом в чистом виде. Однако она нашла отражение в его взглядах на право и государство.

В фундаментальном труде «О свободе» Дж.С. Милль отмечает: «Нередко случается, что индивидуум по основательным причинам не несет никакой ответственности за причиненное им зло; но причины эти не в том заключаются, чтобы индивидуум действительно не должен был подлежать ответственности в данном случае, а истекают из соображений совершенно иного рода. Например, случается, когда контроль общества оказывается недействительным и даже вредным, и люди обыкновенно поступают лучше, если предоставлены самим себе и освобождены от всякого контроля, или когда оказывается, что контроль общества ведет за собой другое зло, еще большее, чем то, которое желательно предупредить. Но когда подобного рода причины препятствуют подвергать индивидуума ответственности за сделанное им зло, то в таких случаях собственная совесть самого индивидуума должна заступать на место отсутствующего судьи и охранять те интересы, которые таким образом лишены внешней охраны, и индивидуум должен быть сам для себя в таких случаях тем более строгим судьей, что совершенно свободен от всякого другого суда» [9, с. 400].

Таким образом, Дж.С. Милль полагает, что не любое правонарушение (так называемое «зло», к которому в том числе относятся преступления) должно повлечь за собой наступление юридической ответственности. По теории утилитаризма Дж.С. Милля, правонарушение само по себе не во всех случаях предусматривает ответственность. Совершение правонарушения само по себе не может приносить пользу, поскольку данное действие (по Дж.С. Миллю, в отличие от утилитаризма И. Бентама) направлено не на развитие духовных сил человека, а, наоборот, на их угнетение.

Однако если это так, возникает вопрос: почему правонарушения происходят, если сами по себе они не приносят полезности, согласно теории утилитаризма Дж.С. Милля? Ответом на него, на наш взгляд, может выступать то обстоятельство, что мыслитель рассматривает правонарушение как таковое, в чистом виде, без привязки к его последствиям. Следовательно, правонарушение в любом виде не приносит пользу индивидууму. В свою очередь блага, которые он получает в результате совершенного им правонарушения, могут являться полезными. Государство должно осуществлять контроль только за предотвращением последних из указанных действий, в том числе путем установления мер юридической ответственности, поддерживаемых силой государственного принуждения.

Следовательно, индивидууму, по Дж.С. Миллю, необходимо предоставить индивидуальную свободу в определенном объеме и не осуществлять государственный контроль за его действиями в рамках оговоренной свободы. В таких условиях общественно нежелательные действия, которые по характеру соответствуют уголовно наказуемым деяниям, но которые индивидуум может совершить без привлечения к мерам юридической ответственности, не будут совершаться, поскольку само по себе совершение подобных деяний не принесет «полезности» и совесть индивидуума, а не закон будет охранять общественные интересы и обеспечивать общественную безопасность.

Конечно, представления Дж.С. Милля о принципе индивидуальной свободы, базирующемся на теории утилитаризма, носят во многом идеалистский, утопический характер и не могут применяться в чистом виде ко всем социальным взаимодействиям. Вместе с тем, на наш взгляд, к определенным общественным отношениям приложение данной теории является не только оправданным, но и наиболее эффективным с позиции максимизации общественного благосостояния. Так, полагаем, что нерационально с точки зрения государственной политики, в том числе пенитенциарной, расходовать бюджетные средства, получаемые за счет налогообложения, на привлечение к ответственности лиц, совершивших малозначительные проступки и преступления (последнее - в отдельных случаях) в виде затрат на поиск правонарушителя, доказывание его вины и применение наказания (за исключением штрафа, который ввиду малозначительности деяния может не компенсировать указанные издержки государства). Конечно, это способно привести к ослаблению или ликвидации «сдерживающей» (от совершения обозначенных действий) функции закона (функции превенции). Однако, по мнению Дж.С. Милля, необходимость в таком сдерживании не просто отсутствует, оно вредно, а человеку нужно предоставить индивидуальную свободу в рамках подобных правоотношений.

Такая свобода предоставлена индивидууму законодательством современных демократических государств. Например, в Российской Федерации в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена возможность освобождения от ответственности при малозначительности административного правонарушения [10]. В ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса РФ определено, что действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, не является преступлением [11].

Ссылки:

1. Гаспарян Д.Э. История социальной философии : курс лекций : XIX - нач. XX в. : учеб. пособие. М., 2011. 166 с.

2. Albee E. A History of English Utilitarianism: Muirhead library of philosophy: Ethics. Routledge, 2014. 456 p. ; Stephen L. The English Utilitarians. Vol. I. Cambridge, 2016. 244 p. ; The History of Utilitarianism [Электронный ресурс] : Stanford Encyclopedia of Philosophy. URL: http://plato.stanford.edu/entries/utilitarianism-history (дата обращения: 23.05.2017).

3. Bentham J. An Introduction to the Principles of Morals and Legislation / ed. by J.H. Burns, H.L.A. Hart. Oxford, 1996.

4. Правовая мысль : антология / авт.-сост. В.П. Малахов. М. ; Екатеринбург, 2003. 1016 с.

5. Смирнов М.Г. Аксиология любви в ведический и эпический периоды // Философия и общество. 2002. № 1 (26). C. 46-69.

6. Bentham J. Op. cit. Ch. 4.

7. West H.R. Mill and utilitarianism in the mid-nineteenth century / ed. by B. Eggleston, D.E. Miller. Cambridge, 2014. P. 61-80.

8. Mill J.S. Utilitarianism. Kitchener (Ontario), 2001. 63 p.

9. Правовая мысль ... С. 400.

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // СЗ РФ. 2002. № 1. Ст. 1 ; 2017. № 17. Ст. 246.

11. Уголовный кодекс Российской Федерации // Там же. 1996. № 25. Ст. 2954 ; 2017. № 17. Ст. 2453.