CC BY
41
УДК 342
DOI 10.21685/2307-9525-2020-8-3-1
Б. Н. Алейников, Э. М. Ямщикова, А. Н. Кудрявцев
Пензенский государственный университет, г. Пенза, Российская Федерация
УСТРОЙСТВО ПРИСЯЖНОЙ АДВОКАТУРЫ ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ
Аннотация. В статье приводится анализ законодательства, а также периодических материалов, связанных с учреждением и функционированием в дореволюционной России института присяжной адвокатуры. Делается особый акцент на рассмотрении процедур вступления и выхода из числа присяжных поверенных, подробно рассматриваются вопросы о правах и обязанностях поверенных, о стоимости и порядке оплаты их услуг. Приводится полный текст клятвы адвоката, которую приносили присяжные поверенные в дореволюционной России. При написании данной статьи авторами были использованы статистические данные и материалы, взятые из дореволюционных периодических изданий, а также документы официального делопроизводства окружных судов и судебных палат, собранные в государственных архивах Пензенской и Саратовской областях, что позволило выявить первого пензенского присяжного поверенного Маринича Ивана Матвеевича.
Ключевые слова: адвокат, адвокатура, дореволюционная адвокатура, присяжный поверенный, частный поверенный.
B. N. Aleynikov, E. M. Yamshchikova, A. N. Kudryavtsev
Penza State University, Penza, the Russian Federation
THE STRUCTURE OF THE PRIVATE BAR IN PRE-REVOLUTIONARY RUSSIA
Abstract. The article provides an analysis of legislation, as well as periodical materials about the establishment and functioning of the Institute of sworn advocacy in pre-revolutionary Russia. Special emphasis is placed on the consideration of the procedures for entering and leaving the number of sworn attorneys, the issues of the rights and obligations of attorneys, the cost and procedure for paying for their services are considered in detail. The full text of the attorney's oath, which was taken by sworn attorneys in pre-revolutionary Russia, is given. When writing this article, the authors used statistical data and materials taken from pre-revolutionary periodicals, as well as documents from the official records of district courts and judicial chambers collected in the state archives of Penza and Saratov regions, which made it possible to identify the first Penza sworn attorney Marinich Ivan M.
Key words: advocate, advocacy, pre-revolutionary bar, sworn attorney, private attorney.
Возникновение российской адвокатуры неразрывно связано с принятием Судебных уставов 1864 г., которые явились следствием правовых реформ императора Александра II.
Судебная система государства находилась в особенно плачевном состоянии: суд действовал, опираясь на законодательство Петра I, Екатерины II и даже, в отдельных случаях, исходя из Соборного уложения 1649 г.
Учреждения судебных установлений 1864 г. послужили основой для возникновения абсолютно нового и неизвестного в дореволюционной России института присяжной адвокатуры [1, c. 41].
До судебных реформ роль адвокатов выполняли ходатаи по чужим делам, стряпчие, которые оставили о себе весьма неблагоприятные воспоминания. Они
находились в полной зависимости от судей и практически не имели никаких прав. Современники, в свою очередь, отзывались о работе стряпчих следующим образом: «люди, в судах по делам ходящие, злоупотребляют знанием законов и прав тамошних, вместо того, чтобы помогать тяжущимся в получении, а судам в отдании справедливости, наичаще умножают только ябеды, распри, ссоры и бывают причиной вражды и разорения фамилий»1.
К середине XIX в. стало очевидно, что Российская империя нуждается в проведении судебной реформы. Органичной ее частью должен был стать институт адвокатуры, по сути, еще неизвестный отечественному судопроизводству. Поэтому вопрос о будущем адвокатуры в то время серьезно обсуждался российской общественностью [2, с. 11].
Вновь образованный институт адвокатуры стал качественно новым учреждением, как по своему содержанию, так и по форме. Вместо невежественных и полуграмотных стряпчих в адвокатуру открылась дорога прогрессивно настроенным, высокопрофессиональным юристам, объединенным в самоуправляющиеся организации [2, с. 12-13].
В принятых Судебных Уставах присяжным поверенным посвятили целую главу, в которой были регламентированы положения о статусе, правах, обязанностях, ответственности присяжных поверенных, о совете присяжных поверенных и порядке вступления в ряды адвокатов.
С введением в действие Учреждений судебных установлений 1864 г. Российская Империя условно разделилась на несколько судебных округов. Пензенская губерния относилась к округу Саратовской судебной палаты, основанной 1 июля 1871 г. в г. Саратове. Округ палаты охватывал несколько губерний: Астраханскую, Пензенскую, Самарскую, Саратовскую, Симбирскую, Тамбовскую, Ульяновскую и Троицкую.
При судебной палате состояли прокурорский надзор, совет присяжных поверенных и канцелярия [3, с. 165].
Присяжные поверенные нашей Пензенской губернии были приписаны к Саратовской судебной палате и обязаны были проживать в одном из городов округа данной палаты.
Органами самоуправления в адвокатуре являлись общее собрание и совет присяжных поверенных. Присяжные поверенные образовывали при каждой судебной палате особую коллегию и, имея в составе не менее 20 человек, входили в палату с просьбой о разрешении избрать совет. Наряду с советами могли создаваться их отделения в Окружных судах, к которым было приписано более 10 поверенных. Создавались такие отделения с разрешения соответствующего совета присяжных поверенных [4, с. 98]. По уполномочию совета они имели ту же компетенцию, что и сам совет присяжных поверенных (ст. 366 и 377 Учреждения судебных установлений).
Первый в истории Российской империи совет присяжных поверенных был образован 2 мая 1866 г. при Санкт-Петербургской судебной палате. Следом за ним 16 сентября 1866 г. был образован совет при Московской судебной палате [5, с. 6].
5 декабря 1874 г. был издан закон2, по которому дальнейшее учреждение советов присяжных поверенных приостанавливалось. Данный закон действовал вплоть до 1904 г. Объясняя подобный шаг, власти утверждали, что советы не оправдали возложенных на них задач. На тот момент советы действовали лишь в трех округах - Петербургском, Московском и Киевском. Таким образом, российская
1 О зачислении в каждом Отделении и Канцелярии Департаментов Военного Министерства по одному Столоначальнику и секретарю старшими (гл. XIX, №17717, 1844 г.) / Полное собрание Законов Российской империи. Собрание второе (1825-1881) : в 55 т. — Санкт-Петербург : Тип. II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. — 1845. — С. 187.
2 Закон №54130 от 5 декабря 1874 г. / Там же. — 1876. — 1028 с.
дореволюционная адвокатура в течение сорока лет имела всего три совета присяжных поверенных на одиннадцать судебных округов, хотя Учреждения судебных установлений прямо предусматривали образование совета в каждом судебном округе [6, с. 29].
Через тридцать лет власть была вынуждена признать несостоятельность закона 1874 г. и исправить свою ошибку, но в течение всех этих лет адвокатура находилась под неустанным контролем судебной магистратуры, а через нее и администрации. Зависимость адвокатуры от суда продолжалась вплоть до 1904 г., то есть до того времени, когда советы присяжных поверенных были открыты при Новочеркасской, Иркутской, Казанской, Одесской, Омской и Саратовской судебных палатах [7, с. 45-46].
Совет присяжных поверенных при Саратовской судебной палате был образован 10 ноября 1904 г. в г. Саратове. В него вошли все присяжные поверенные и их помощники со всех губерний, входящих в округ Саратовской судебной палаты в количестве 212 человек (120 присяжных поверенных и 92 помощника) [8, с. 314].
Согласно ст. 378 Учреждений судебных установлений3, в тех городах, где не было совета или его отделения, их обязанности на себя брал Окружной суд. Подобная ситуация сложилась и в Пензенской губернии. Современники отмечали, что «надзор, осуществляемый со стороны советов, оказался более реальным и строгим, чем со стороны Окружных судов» [9, с. 250]. Речь идет о присяжных поверенных в местностях, где не были образованы советы и адвокаты подчинялись власти Окружных судов.
Суды ограничивались применением наказания к нарушителям, а советы присяжных поверенных, реализуя свою дисциплинарную юрисдикцию, одновременно занимались формированием правил профессии [10, с. 41].
Согласно новому законодательству в дореволюционной России представителями адвокатуры считались:
- присяжные поверенные;
- помощники присяжных поверенных;
- частные поверенные.
Существенным отличием российской модели адвокатуры от моделей западных стран того времени являлось совмещение правозаступничества и судебного представительства. Организационное же устройство во многом напоминало французское [11, с. 99].
Разберем порядок принятия и увольнения из числа присяжных поверенных на примере Пензенской области (напомним, что до 1904 г. при Саратовской судебной палате не существовало совета присяжных поверенных, и все его функции в нашей губернии возлагались на Пензенский Окружной суд).
В случае соблюдения всех требований, предусмотренных ст. 354 и 355 Учреждений судебных установлений, кандидат выходил в Окружной суд (в нашем случае в Пензенский окружной суд) с прошением о принятии его в члены присяжных поверенных. Далее на общем собрании отделений Окружного суда данное прошение обсуждалось и выносилось соответствующее Определение общего собрания отделений Окружного суда: о принятии, либо об отказе в принятии в члены присяжных поверенных.
В случае принятия кандидата в присяжные поверенные Пензенский Окружной суд, руководствуясь ст. 380 Учреждений судебных установлений, выдавал ему именное свидетельство. Кандидат при вступлении в присяжные поверенные обязан был уплатить взнос в Пензенское казначейство в размере 3 руб. 11 коп.
3 Высочайше утвержденное Учреждение судебных установлений (№ 41475) / Полное собрание Законов Российской империи. Собрание второе (1825-1881) : в 55 т. — Санкт-Петербург : Тип. II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. — Т. 39 (1864). — С. 180-215.
Наиболее важным и торжественным моментом всей процедуры становилась присяга нового присяжного поверенного. Ее текст содержался в ст. 381 Учреждений судебных установлений:
«Обещаюсь и клянусь всемогущим Богом, пред святым его Евангелием и животворящим крестом господним, хранить верность его императорскому величеству государю Императору, самодержцу всероссийскому, исполнять в точности и по крайнему моему разумению законы Империи, не писать и не говорить на суде ничего, что могло бы клониться к ослаблению православной церкви, государства, общества, семейства и доброй нравственности, но честно и добросовестно исполнять обязанности принимаемого мною на себя звания, не нарушать уважения к судам и властям и охранять интересы моих доверителей или лиц, дела которых будут на меня возложены, памятуя, что я во всем этом должен буду дать ответ пред законом и пред Богом на страшном суде его. В удостоверение сего целую слова и крест спасителя моего. Аминь»4.
В случае утверждения Пензенским Окружным судом нового присяжного поверенного об этом немедленно докладывалось в Саратовскую судебную Палату [12, с. 66].
Пензенская губерния не находилась на передовых позициях относительно других губерний, входивших в состав округа Саратовской судебной палаты. Первый пензенский адвокат появился лишь 29 января 1875 г., им стал Иван Матвеевич Маринич, дворянин, отставной штабс-капитан. До прихода в присяжную адвокатуру состоял участковым мировым судьей и частным поверенным при Тверском окружном суде5.
До появления первого пензенского адвоката в нашей губернии практиковали лишь приезжие присяжные поверенные. Простой народ, а соответственно и потенциальные клиенты, узнавали об услугах присяжных поверенных через объявления в газетах. Примерами могут служить объявления в Пензенских губернских ведомостях, например от 8 сентября 1871 г.: «Окончивший полный курс юридических наук в Императорском Харьковском университете и занимавший должности судебного следователя более 7 лет, товарища прокурора 1 год и члена Окружного суда около 3 лет Иван Пантелеймонович Ольшанский, принимает на себя ходатайства по гражданским и защиту по уголовным делам во всех судебных местах Империи. Обращаться в г. Саратов, ул... »6.
От 13 октября 1871 г.: «Вновь прибывший в г. Пензу адвокат, кандидат юридических наук Павел Александрович Суворов принимает к защите всевозможные уголовные и гражданские дела, как в общих судебных местах по всей России, так и в мировых учреждениях, а равно и в кассационном департаменте Правительствующего Сената»7.
Порядок выхода из числа присяжных поверенных был похож на порядок принятия в это сословие: присяжный поверенный направлял прошение об освобождении его от должности в Пензенский Окружной суд, на общем собрании отделений которого принималось решение и выносилось определение об удовлетворении либо отказе в прошении. О принятом решении Окружной суд незамедлительно уведомлял Саратовскую судебную палату.
Присяжные поверенные могли вести дела во всех судах и учреждениях всех инстанций округа той судебной палаты, к которой они были приписаны, однако, если дальнейшее ведение дела выходило за территорию ведения, к примеру, Саратовской судебной палаты, то при наличии согласия своего доверителя, либо
4 Государственный архив Пензенской области (ГАПО). Ф. 42. Оп. 10. Д. 524. С. 6.
5 Государственный архив Саратовской области (ГАСО). Ф. 7. Оп. 3. Д. 200. С. 12-13.
6 Объявления // Пензенские губернские ведомости. — 1871. — 8 сент.
7 Объявления // Там же. — 1871. — 13 окт.
обвиняемого, присяжный мог продолжить защищать его права и интересы даже вне своей судебной палаты [13, с. 48].
В учреждении судебных установлений 1864 г. содержалась интересная норма (ст. 387-388), суть которой состояла в том что, в тех городах, где имело место жительства достаточное число присяжных поверенных, тяжущиеся могли давать доверенности на представительство по их делам в судах только лицам, принадлежащим к числу присяжных поверенных данного города.
Число присяжных поверенных, признаваемое достаточным в городах уездных, губернских, а также в столицах, определялось в особом табеле, который Министр Юстиции, по представлениям судебных палат, выносил через Государственный совет на высочайшее утверждение его Величеству [14, с. 148].
Проще говоря, закон закрепил своего рода «адвокатскую монополию» в больших развивающихся городах, где осуществляло свою деятельность большое количество присяжных поверенных.
Учреждением судебных установлений также была предусмотрена безвозмездная защита подсудимых по назначению (ст. 393). Назначение производил председатель Окружного суда, либо совет присяжных поверенных. Защитник по назначению без уважительной причины не мог отказаться от взятого на себя поручения (ст. 394).
Новый закон, наравне с правами присяжных поверенных, установил также и некоторые ограничения. Так, к примеру, ст. 400 запрещает присяжным поверенным покупать или иным образом приобретать права своих доверителей по их тяжбам как на свое имя, так и под видом приобретения для других лиц. Все сделки такого рода признаются недействительными и подвергают поверенных ответственности.
В ст. 401 закреплено, что присяжный поверенный не может действовать в суде в качестве поверенного против своих родителей, жены, детей, родных братьев, сестер, дядей и двоюродных братьев и сестер.
Присяжный поверенный не может в одно и то же время быть поверенным обеих спорящих сторон, а также переходить по одному и тому же делу последовательно от одной стороны к другой.
Статья 403 запрещает присяжному поверенному разглашать тайны своего доверителя (адвокатская тайна).
Что касается гонораров, то присяжные поверенные в соответствии со ст. 395 могли заключать письменные условия о гонораре за ведение дела по соглашению сторон. Помимо этого, существовала особая такса, имевшая двоякое значение. Во-первых, суд руководствовался ею при исчислении сумм издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны в пользу выигравшей за приглашение адвоката. Во-вторых, суд сам определял размер гонорара поверенного в случае отсутствия письменного соглашения с клиентом [15, с. 18].
По делам, не подлежащим оценке, гонорар определялся судом, исходя из значения и важности дела для тяжущихся сторон, их материального положения, а также времени и труда, затраченного поверенным. Эта сумма могла составлять от 50 до 1 200 руб.
За ведение дела в суде первой инстанции присяжный поверенный получал 2/3 определенного таксой гонорара, за ходатайство в суде второй инстанции -1/3, а в кассационном департаменте Сената - 1/4.
Право на получение гонорара в случае проигрыша дела уменьшалось - присяжный поверенный истца получал 1/4, а поверенный ответчика - 1/3 причитающегося гонорара [2, с. 21-22].
Статья 404 устанавливает материальную ответственность присяжного поверенного за нарушение им законодательства (пропуск установленных сроков, любые другие нарушения правил и форм обращения и т.д.). Тяжущийся, при наличии реального ущерба от действий (бездействий) адвоката, имел право взыскать с
поверенного убытки, через тот суд, который вел его дело. В свою очередь, за умышленное причинение вреда доверителю присяжные поверенные могли быть подвергнуты уголовному преследованию.
Согласно ст. 745 в судебном заседании присяжные поверенные пользовались свободой речи, но, в то же время, не должны были распространяться о предметах, не имеющих отношение к делу, позволять себе нарушать должное уважение к религии, закону, власти, употреблять выражения, оскорбительные для чьей бы то ни было личности. Оскорбленное лицо могло прилечь присяжного поверенного к ответственности за клевету и обиду.
Таким образом, профессиональная адвокатура, организованная на основе Судебных уставов 1864 г., явилась новым учреждением, как по своему содержанию, так и по форме. Вместо, большей частью, невежественных и недобросовестных ходатаев пришли юристы-профессионалы, объединенные в самоуправляющиеся организации. Для населения открывались юридические консультации. Были предусмотрены меры для оказания бесплатной юридической помощи тем людям, у которых не было средств для оплаты услуг адвоката.
Присяжные поверенные стали одновременно правозаступниками и поверенными своих клиентов. Допустив адвоката в судопроизводство по уголовным и гражданским делам, законодатель тем самым подчеркнул значение юридической помощи для обеспечения прав личности и соблюдения принципа законности.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Алейников Б. Н. Начало истории Пензенской присяжной адвокатуры / Б. Н. Алейников, Э. М. Накашидзе // Адвокатская практика. — 2016. — № 5. — С. 41-45.
2. Галоганов А. П. Российская адвокатура: история и современность / А. П. Галога-нов. — Москва : Юрлитинформ, 2003. — 288 с.
3. История русской адвокатуры. Т. 1: Адвокатура, общество и государство (18641914) / И. В. Гессен; сост. и авт. предисл. С. Н. Гаврилов. — Москва : Юристъ, 1997. — 376 с.
4. Новикова Е. Н. Дисциплинарная деятельность Советов присяжных поверенных в Российской империи / Е. Н. Новикова / / Теория и практика общественного развития. — 2009. — № 2. — С. 96-100.
5. Гильмутдинов Н. В. История создания Казанского совета присяжных поверенных / Н. В. Гильмутдинов // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. — 2013. — № 3 (27). — С. 5-15.
6. Барановский А. А. История создания и деятельности Киевского Совета присяжных поверенных (1916-1919 гг.) / А. А. Барановский // Евразийская адвокатура. — 2017. — № 5. — С. 26-36.
7. Луковкин К. Е. Формирование и развитие института адвокатуры в Среднем Поволжье с 1864 по 1917 годы : дис. ... канд. истор. наук : 07.00.02 / К. Е. Луковкин. — Чебоксары, 2011. — 238 с.
8. Васьковский Е. В. Организация адвокатуры. Ч. 1: Очерк всеобщей истории адвокатуры / Е. В. Васьковский. — Санкт-Петербург : изд. юр. кн. маг. Н. К. Мартынова, тип. П. П. Сойкина, 1893. — 396 с.
9. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство - судопроизводство / В. Случевский. — Санкт-Петербург : тип. М. М. Стасюлевича, 1913. — 670 с.
10. Смирнов В. Н. Адвокатура Пермского края, XVII-XXI век / В. Н. Смирнов. — Пермь: Пермское книжное издательство, 2014. — 460 с.
11. Громикова О. Е. Суд присяжных в России во второй половине XIX - начале XX века (на примере Пензенской губернии): дисс. ... канд. истор. наук: 07.00.02 / О. Е. Громикова. — Пенза, 2012. — 216 с.
12. Савин О. М. Исполняя законы России. Из истории пензенских судов / О. М. Савин. — Пенза: ПГУ, 2004. — 288 с.
13. Адвокатура в России : учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по юридическим специальностям и направлениям / М. В. Мархгейм, М. Б. Смоленский, Е. Е. Тонков; под общ. ред. М. Б. Смоленского. — Москва : КноРус, 2012. — 309 с.
14. Данилевская И. Л. Органы сословного самоуправления русской адвокатуры (1864-1917 гг.) / И. Л. Данилевская // Труды Института государства и права Российской академии наук. — 2014. — № 5. — С. 147-164.
15. Курас Т. Л. Адвокатура пореформенной России второй половины XIX - начала
XX в.: вопросы организации и взаимодействия с судебными палатами / Т. Л. Курас // Сибирский юридический вестник. — 2018. — № 1. — С. 13-22.
REFERENCES
1. Aleynikov B. N., Nakashidze E. M. Beginning of History of the Penza Sworn Advocacy. Advokatskaia praktika = Lawyer Practice, 2016, no. 5, pp. 41-45 (in Russian).
2. Galoganov A. P. Rossiiskaia advokatura: istoriia i sovrem.enn.ost' [Russian Bar: History and Modernity]. Moscow, Iurlitinform Publ., 2003, 288 p.
3. Gessen I. V.; Gavrilov S. N. Istoriia russkoi advokatury. T. 1: Advokatura, obshchestvo i gosudarstvo (1864-1914) [History of the Russian bar. Vol. 1: The Bar, Society and the State (1864-1914)]. Moscow, Iurist" Publ., 1997, 376 p.
4. Novikova E. N. Disciplinary Activity of Advices of Attorneys of Oaths is in Russian Empire. Teoriia i praktika obshchestvennogo razvitiia = Theory and Practice of Social Development, 2009, no.2, pp. 96-100 (in Russian).
5. Gil'mutdinov N. V. The History of Kazan Council of Barristers. Izvestiia vysshikh uchebnykh zavedenii. Povolzhskii region = University proceedings. Volga region. Humanities, 2013, no. 3 (27), pp. 5-15 (in Russian).
6. Baranovskii A. A. The History of the Establishment and Activities of the Kiev Council of Sworn Attorneys (1916-1919). Evraziiskaia advokatura = Eurasian Advocacy, 2017, no. 5, pp. 26-36 (in Russian).
7. Lukovkin K. E. Formirovanie i razvitie instituta advokatury v Srednem PovolzHe s 1864 po 1917gody : dis. ... kand. istor. nauk : 07.00.02 [The formation and development of the institute of advocacy in the Middle Volga region from 1864 to 1917: diss. of cand. of history]. Cheboksary, 2011, 238 p.
8. Vas'kovskii E. V. Organizatsiia advokatury. Ch 1: Ocherk vseobshchei istorii advokatury [Organization of the Bar. Part 1: Essay on the General History of the Bar]. Saint Peters-burg,izd. iur. kn. mag. N. K. Martynova, tip. P. P. Soikina Publ., 1893, 396 p.
9. Sluchevskii V. Uchebnik russkogo ugolovnogo protsessa. Sudoustroistvo - sudoproiz-vodstvo [Textbook of the Russian Criminal Trial. Judicial System - Legal Proceedings]. Saint Petersburg, tip. M. M. Stasiulevicha Publ., 1913, 670 p.
10. Smirnov V. N. Advokatura Permskogo kraia, XVII-XXI vek [Bar of Perm Krai, XVII-
XXI century]. Perm', Permskoe knizhnoe izdatel'stvo Publ., 2014, 460 p.
11. Gromikova O. E. Sud prisiazhnykh v Rossii vo vtoroi polovine XIX - nachale XX veka (na primere Penzenskoi gubernii): diss. ... kand. istor. nauk: 07.00.02 [Jury Trial in Russia in the Second Half of the XIX - Early XX Centuries (Using the Example of the Penza Province): diss. of cand. of history]. Penza, 2012, 216 p.
12. Savin O. M. Ispolniaia zakony Rossii... Iz istorii penzenskikh sudov [Enforcing the Laws of Russia... From the History of Penza Courts]. Penza, PGU Publ., 2004, 288 p.
13. Markhgeim M. V., Smolenskii M. B., Tonkov E. E. Advokatura v Rossii : uchebnik dlia studentov vysshikh uchebnykh zavedenii, obucha-iushchikhsia po iuridicheskim spetsi-al'nostiam i napravleniiam [Advocacy in Russia: Textbook for Students of Higher Educational Institutions Studying in Legal Specialties and Areas]. Moscow, KnoRus Publ., 2012, 309 p.
14. Danilevskaia I. L. The Institutions of the Russian Bar Self-Rule (1864-1917). Trudy Instituta gosudarstva i prava Rossiiskoi akademii nauk = Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS, 2014, no. 5, pp. 147-164 (in Russian).
15. Kuras T. L. Advocacy of Post-Reform Russia of the Second Half of XIX - the Beginnings of XX Century: Questions of the Organization and Interaction with Trial Chambers. Sibir-skii iuridicheskii vestnik = Siberian Law Herald, 2018, no. 1, pp. 13-22 (in Russian).
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Алейников Борис Николаевич — профессор кафедры правосудия юридического института Пензенского государственного университета, кандидат юридических наук, профессор, 440026, г. Пенза, ул. Красная 40, Российская Федерация, e-mail: [email protected].
Ямщикова Элина Малхазиевна — аспирант юридического института Пензенского государственного университета, 440026, г. Пенза, ул. Красная 40, Российская Федерация, e-mail: [email protected].
Кудрявцев ¿Александр Николаевич — магистрант юридического института Пензенского государственного университета, 440026, г. Пенза, ул. Красная 40, Российская Федерация, e-mail: [email protected].
INFORMATION ABOUT AUTHORS
Aleynikov Boris N. — Professor, Department of Justice, Institute of Law, Penza State University, Candidate of Law, Professor, 40 Krasnaya Street, Penza, 440026, the Russian Federation, e-mail: [email protected].
Yamshchikova Elina M. — Applicant, Institute of Law, Penza State University, 40 Krasnaya Street, Penza, 440026, the Russian Federation, e-mail: [email protected].
Kudryavtsev Aleksandr N. — Master student, Institute of Law, Penza State University, 40 Krasnaya Street, Penza, 440026, the Russian Federation, e-mail: [email protected].
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ
Алейников Б. Н. Устройство присяжной адвокатуры дореволюционной России / Б. Н. Алейников, Э. М. Ямщикова, А. Н. Кудрявцев // Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство». — 2020. — Т. 8, № 3. — С. 5-12. — URL: http://esj.pnzgu. ru. — DOI: 10.21685/2307-9525-2020-8-3-1.
FOR CITATION
Aleynikov B. N., Yamshchikova E. M., Kudryavtsev A. N. The Structure of the Private Bar in Pre-revolutionary Russia. Electronic scientific journal «Science. Society. State», 2020, vol. 8, no. 3, pp. 5-12, available at: http://esj.pnzgu.ru. DOI: 10.21685/2307-9525-2020-8-3-1. (In Russian).
