Устранение судом противоречий в доказательствах в ходе рассмотрения уголовного дела Текст научной статьи по специальности «Право»

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО И КРИМИНАЛИСТИКА

УДК 343.139 ББК 67.410.9

© 2017 г. А. Ю. Астафьев,

доцент кафедры уголовного процесса Воронежского государственного университета кандидат юридических наук. E-mail: [email protected]

УСТРАНЕНИЕ СУДОМ ПРОТИВОРЕЧИЙ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ В ХОДЕ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

В статье рассматривается процессуальная деятельность суда, направленная на устранение противоречий между доказательствами. Автором подчеркивается, что одной только логической согласованности выводов суда недостаточно для признания приговора законным и обоснованным. Все существенные противоречия, имеющиеся в материалах дела, должны быть выявлены и устранены в ходе судебного разбирательства путем объективной проверки и оценки доказательств.

Ключевые слова: доказательства, обоснованность приговора, противоречивость доказательств, возобновление судебного следствия.

A. Yu. Astafyev - Associate Professor, Department of Criminal Procedure, Voronezh State University, PhD in Law.

ELIMINATION BYTHE COURT OF CONTRADICTIONS IN THE EVIDENCE IN CRIMINALTRIAL

In article deals with the procedural activity of the court, aimed at eliminating contradictions between the evidence. The author emphasizes that the logical coherence of the court's conclusions is not sufficient for the recognition of a sentence as legitimate and fact-based. All substantial contradictions in the case materials must be identified and eliminated during the trial by objective verification and evaluation of evidence.

Key words: evidence, reasoning of the sentence, contradictory evidence, resumption of the judicial investigation.

Оценка достоверности доказательств по уголовному делу опирается в том числе на их непротиворечивость. Приводимые в приговоре доказательства должны быть взаимодополняемыми, складываться в единую цельную систему.

Система доказательств по делу представляет собой совокупность связанных друг с другом сведений о фактах, в которой достоверность одного доказательства определяется во взаимосвязи с другими. Наличие в материалах дела противоречивых данных, на которых строятся различные, часто противоположные, версии сторон - естественная когнитивная ситуация для судьи. Устранение противоречий при этом является важной составляющей его доказательственной деятельности как непосредственно в ходе исследования обстоятельств дела, так и при обосновании итоговых выводов. Установление связи между сведениями о фактах, их всесторонняя оценка, органически включают в себя разрешение логических противоречий в содер-

жании доказательств. На наш взгляд, их можно разделить на несколько групп:

1. Противоречия между доказательствами одного вида:

1) противоречивые сведения, исходящие от одного и того же субъекта (к примеру, различия в показаниях обвиняемого, данных на предварительном следствии и в суде);

2) противоречивые сведения, исходящие от разных субъектов (противоречия в показаниях свидетелей, заключениях экспертов и т. п.).

2. Противоречия между различными видами доказательств (заключением эксперта и заключением специалиста, показаниями свидетелей и показаниями потерпевшего и т. д.).

3. Внутренние противоречия одного доказательства (содержание протокола осмотра места происшествия не согласуется с приложенной к нему фототаблицей и т. п.).

Противоречия, полагаем, должны признаваться существенными, когда они препятствуют суду сделать однозначные выводы от-

носительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. Скажем, подтвержденные другими доказательствами показания подсудимого о том, что в момент совершения преступления он находился в ином месте, и, в противовес им, показания свидетелей-очевидцев о совершении преступления данным лицом.

Устранение противоречий в доказательствах не исчерпывается только обязанностью суда мотивировать свои решения, следуя законам логики. Приговор отражает результат судебного разбирательства. По этой причине вышестоящие инстанции оценивают не только мотивировку приговора, но и качество работы судьи - использовал ли он в полной мере предоставленные ему законом процессуальные возможности для выяснения фактических обстоятельств дела, надлежащей проверки имеющихся в его распоряжении доказательств.

Оценка и проверка доказательств осуществляется путем их сопоставления друг с другом и собирания новых доказательств. Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор подлежит отмене, если суд не учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его итоговые выводы. Из этой, довольно размытой, формулировки не следует, что суд должен руководствоваться только сведениями, сообщенными сторонами.

Так, вынося оправдательный приговор в отношении Б., обвинявшегося в убийстве, суд критически отнесся к показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии, в связи с тем, что по делу не проводился следственный эксперимент и не был предоставлен ряд документов. Суд счел, что доказательства стороны обвинения носят предположительный, противоречивый характер и не опровергают версию подсудимого о его непричастности к совершению преступления.

Апелляционная инстанция отменила данный приговор как необоснованный, мотивировав свое решение тем, что суд не указал на препятствия, которые не позволили провести данный эксперимент в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 288 УПК РФ, а также истребовать соответствующие сведения [1].

По существу, вышестоящая инстанция констатировала, что суд не принял необходимых мер для проверки представленных доказательств и доводов сторон.

Важным, а в некоторых случаях - единственно возможным средством устранения противоречий в доказательствах является назначение экспертизы, в том числе по инициативе судьи. Изучение причин отмены приговоров свидетельствует о том, что проведение экспертизы зачастую рассматривается как обязательное условие установления фактических обстоятельств дела. Так, сделанный на основе анализа фонограммы вывод суда о принадлежности устной речи соответствующим лицам не может считаться обоснованным без экспертного исследования фонограммы [2]. Показания обвиняемого о том, что он имеет травму руки и поэтому не мог причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, должны быть проверены посредством назначения по данному факту судебно-медицинской экспертизы [3] и т. д. Противоречия в самом экспертном заключении могут быть разрешены путем допроса эксперта. Если преодолеть данные противоречия в ходе допроса не удается, требуется назначение повторной или дополнительной экспертизы.

Практически по каждому уголовному делу показания, сообщенные подсудимым, свидетелями, потерпевшим на этапе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в той или иной степени разнятся. Для устранения противоречий закон допускает оглашение ранее данных показаний по ходатайству сторон (п. 1 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 281 УПК РФ). Примечательно, что судьи, не имея возможности устранить противоречия в деталях (что не является процессуальной необходимостью), как правило, пытаются разъяснить их в приговоре. К примеру, незначительные расхождения в показаниях свидетелей (потерпевших) объясняются тем, что они «... обусловлены нахождением лица в состоянии алкогольного опьянения.», «.. .могли быть вызваны изменением субъективного восприятия произошедших событий.», «.связаны с психотравмирующей обстановкой..», «обусловлены эмоциональным состоянием.» и пр.

Неоднозначная процессуальная ситуация возникает, если противоречия в сведениях о фактах, составляющих предмет доказывания, выявляются после судебного следствия, когда в ходе прений сторон или последнего слова подсудимого сообщаются новые обстоятельства, наличие которых ставит под сомнение достоверность рассмотренных в судебном

разбирательстве доказательств. Существенный характер противоречий требует возобновления судебного следствия.

В соответствии со ст. 294 УПК РФ судебное следствие может быть возобновлено до удаления суда в совещательную комнату, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду новые доказательства. Возобновление судебного следствия исходя из этого является правом судьи и в каждом конкретном случае зависит от характера сообщенных сведений. Однако судебная практика показывает, что положения ст. 294 УПК РФ иногда трактуются вышестоящими инстанциями не как дозволительные, а как обязывающие. Пассивность судьи может служить причиной отмены приговора.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Республики Башкортостан отменила приговор Давлекановского районного суда от 21 мая 2012 года в отношении Латыпова и Ртищева, отметив следующее.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в последнем слове осужденный Ртищев просил суд вызвать в качестве свидетеля защиты Ц., который якобы мог подтвердить его показания о том, что потерпевший К. должен был ему деньги.

Суд в нарушение требований ст. 294 УПК РФ, не обсудив вопрос о возобновлении судебного следствия с тем, чтобы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ, разрешить заявленное Ртищевым ходатайство, возвратил Ртищеву его ходатайство, указав на то, что рассмотрение дела завершено (л.д.174, т. 2) [4].

Основанием возобновления судебного следствия, по мнению контролирующих судебных инстанций, является противоречие позиции подсудимого и защитника, обнаружившееся в прениях.

Так, выступая в прениях, защитник-адвокат подсудимого Малова просила квалифицировать действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, пояснив, что несогласие подсудимого с обвинением в части количества нанесенных им ударов потерпевшему, по ее мнению, связано с большим количеством спиртного, выпитого им в день совершения преступления.

Подсудимый же в своем выступлении в прениях фактически опровергал доводы сво-

его защитника, утверждая, что ударил потерпевшего лишь два или три раза и не мог нанести большего количества ударов. Более того, Н. В. Малов заявил, что у него не было умысла причинять вред здоровью потерпевшего, повлекший его смерть.

Таким образом, позиция защитника противоречила позиции подсудимого, чем было нарушено право последнего на защиту в ходе судебного разбирательства. Несмотря на это, суд первой инстанции, нарушив положения ст. 294 УПК РФ, не возобновив судебного следствия, постановил приговор, признав Н. В. Малова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ [5].

В соответствии с законом адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя (п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре»). Подобные действия адвоката, безусловно, нарушают право обвиняемого на защиту. Поддерживая позицию доверителя, адвокат вырабатывает с ним единую линию защиты, что предопределяет направление деятельности адвоката как субъекта доказывания. Координация усилий обвиняемого и защитника позволяет более развернуто и последовательно изложить суду ту или иную версию. Противоречия между показаниями обвиняемого и выводами защитника по делу, в том числе относительно квалификации, - это не противоречие между доказательствами. Вместе с тем в условиях состязательности суд оценивает представленные доказательства в их истолковании сторонами, анализирует доводы сторон. «Конфликт интерпретаций» между защитником и подсудимым судья не вправе разрешить в приговоре, дав оценку их несовпадающим позициям. По сути, здесь имеет место логико-правовая коллизия. Два несовместимых суждения не могут быть одновременно истинными (закон непротиворечия). В то же время взаимоисключающие доводы подсудимого и его защитника недопустимы по правилам юридической процедуры. Возобновление судебного следствия, таким образом, является не только инструментом устранения противоречия, но и своего рода мерой процессуального реагирования.

Переход от вероятного к достоверному в судебном познании возможен только при ус-

ловии непротиворечивости установленных фактов. В описательно-мотивировочной части приговоров анализ представленных доказательств обычно завершается указанием на то, что соответствующие сведения «носят взаимодополняющий характер.», «сопоставимы друг с другом», «не содержат противоречий, подтверждаются иными доказательствами...» и т. д. Если ключевые доказательства не согласуются между собой, выводы суда по делу не могут быть признаны объективными. Поэтому все существенные противоречия в доказательствах, выявленные в ходе судебного разбирательства, должны быть устранены.

Литература

1. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда по делу № 22-1868/2014 от 17 декабря 2014 года. URL: https://rospravosudie.com/ court-bryanskij-oblastnoj-sud-bryanskaya-oblast-s/ act-470428730/

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2013 года № 83-О13-1. URL: http://garant.ru

3. Обзор судебной практики Пензенского областного суда за 2 квартал 2005 года. URL: http://garant.ru

4. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2012 года. URL: http://consultant.ru

5. Постановление Президиума Ульяновского областного суда от 06.02.2014 № 44-У-3/ 2014. URL: http://uloblsud.ru/index.php?option=c om_content&task=view&id=192&Itemid=170&id Card=43712

Логический и деятельностный аспекты уголовно-процессуального познания играют одинаково важную роль: обоснованность выводов суда зависит от полноты исследования обстоятельств, составляющих предмет доказывания. Устранение противоречий в доказательствах в ходе судебного разбирательства - обязанность судьи, которая осуществляется путем совершения предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ процессуальных действий, направленных на проверку и оценку доказательств. Отсутствие же в необходимых случаях инициативы судьи приводит к вынесению необоснованных приговоров и их последующей отмене.

Bibliography

1. Appeal statement of the judicial collegium of criminal cases of the Bryansk District Court, case № 22-1868/2014, 17.12.2014. URL: https:// rospravosudie.com/court-bryanskij-oblastnoj-sud-bryanskaya-oblast-s/act-470428730/

2. Cassation statement of the Judicial collegium of criminal cases of the Supreme Court of the Russian Federation, № 83-О13-1, 06.02.2013. URL: http://garant.ru

3. Review of the judicial practice of the Penza District Court for the second quarter of2005. URL: http://garant.ru

4. Cassation statement of the Judicial collegium of criminal cases of the Supreme Court of the Republic of Bashkortostan, 07.08.2012. URL: http:// consultant.ru

5. Statement of the presidium of the Ulyanovsk District Court, case № 44-У-3/2014, 06.02.2014. URL:http://uloblsud.ru/index.php?option=c om_content&task=view&id=192&Itemid=170 &idCard=43712