CC BY
51DOI 10.24411 /2076-1503-2020-11214 ЕМЕЛЬЯНОВ Дмитрий Сергеевич,
студент 2-го курса магистратуры Юридического факультета по программе «Юрист для частного бизнеса и власти»
Финансового университета при Правительстве Российской Федерации е-mail: dmitry.emelyanov@yahoo. com
SPIN-код: 8067-4372, AuthorlD: 1101414
УСТРАНЕНИЕ ПРОБЕЛОВ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ РЕШЕНИЯМИ ЕСПЧ
Аннотация. Целью настоящей статьи является ответ на вопрос: существует ли в России механизм устранения пробелов в праве решениями Европейского Суда по правам человека? В случае положительного ответа на данный вопрос необходимо исследовать состояние этого института, выявить актуальные проблемы в его функционировании. В представленной работе автор провел обзор позиций российских исследователей о возможности квалификации решений ЕСПЧ в качестве источников отечественного права, а также предложений по классификации этих решений. В результате этой работы был сделан вывод о существовании в России института установления и устранения пробелов в праве решениями ЕСПЧ. Кроме того, были выявлены три основные проблемы в его эффективном функционировании: а) крайне высокая длительность исполнения решений ЕСПЧ в России; б) отсутствие комплексного подхода по вопросам устранения пробелов, выявленных Страсбургским судом; в) появление в российском праве легальных механизмов, позволяющих уклоняться от исполнения решений международных органов в случае признания их неконституционными. Особое внимание было уделено третьей проблеме, как наиболее актуальной и острой.
Ключевые слова: пробелы в праве, ЕСПЧ, Конституционный Суд, международное право, источники права, Конвенция о правах человека, международный договор.
EMELYANOV Dmitry Sergeevich,
2nd year student of the Master's degree program "Lawyer for Private Business and Government" at the Faculty of Law Financial University under the Government of the Russian Federation
BRIDGING GAPS IN RUSSIAN LAW BY ECHR DECISIONS
Annotation. The purpose of this article is to answer the question whether there is a mechanism to eliminate gaps in the law in Russia by decisions of the European Court of Human Rights. In case the answer to this question is affirmative, the state of this institution should be investigated and current problems in its functioning should be identified. In the present work the author has reviewed the positions of Russian researchers on the possibility of qualifying ECHR judgments as sources of domestic law, as well as proposals for classifying these judgments. As a result of this work, a conclusion was made about the existence in Russia of the institute of establishing and eliminating gaps in the law by the ECtHR judgments. Besides, three main problems in its effective functioning were identified: a) extremely high duration of execution of ECHR decisions in Russia, b) lack of a comprehensive approach to the elimination of gaps identified by the Strasbourg Court, c) emergence in the Russian law of legal mechanisms allowing to avoid execution of decisions of international bodies in case they are declared unconstitutional. Particular attention was paid to the third problem, as the most urgent and acute.
Key words: gaps in the law, ECHR, Constitutional Court, international law, sources of law, Convention on Human Rights, international treaty.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2020
Вопрос о правовой природе прецедентов Европейского Суда по правам человека (далее — ЕСПЧ, Страсбург-ский суд) остается дискуссионным. Некоторые исследователи полагают, что такие прецеденты не могут являться источником права. Так, В.В. Ершов пишет, что решения ЕСПЧ представляют собой акты официального и обязательного толкования Европейской конвенции по правам человека 1950 г. (далее - ЕКПЧ), обладающие общим нормативным характером [20]. Т.Э. Шуберт, напротив, считает, что наиболее обоснована точка зрения исследователей, которые рассматривают такие решения в качестве источника отечественного права (В.В. Марченко, С.С. Алексеев, В.М. Жуй-ков, А.В. Наумов и др.) [28]. Д.В. Зверев писал, что прецеденты ЕСПЧ — это новый вид источников российского права [21].
Т.Э. Шуберт выделяет два вида прецедентов ЕСПЧ: жесткие и мягкие. Жесткие прецеденты связаны с наиболее серьезными нарушениями прав человека, носящими массовый, систематический характер. В таких решениях Суд предписывает применять системный подход для устранения нарушения, в т.ч. включающий изменение законодательства. Ярким примером такого прецедента послужило постановление Страсбургского суда по делу «Бурдов против Российской Федерации — 2» [25]. В этом постановлении ЕСПЧ высказался о необходимости для Российской Федерации принять комплексные, институциональные меры для устранения нарушения, результатом чего стало принятие Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
В решениях ЕСПЧ нет четких предписаний, обязывающих то или иное государство произвести законодательные изменения. В своем решении Суд как бы «намекает» на необходимость в проведении таких действий. Так, в решении по делу «Сидабрас и другие против Литвы» ЕСПЧ указал, что отмена Закона о КГБ в Литве должна была стать наиболее подходящей общей мерой для правительства по исправлению внутригосударственной правовой ситуации, лежащей в основе предыдущих дел, связанных с трудовыми правами бывших работников КГБ СССР [3]. В связи с этим термин «жесткий прецедент» представляется не вполне корректным. Было бы разумно назвать такой вид решений ЕСПЧ прецедентами, касающимися общих мер или общими прецедентами.
Мягкие прецеденты не содержат предложений об изменении законодательства, они направлены на защиту и восстановление нарушенных прав конкретного лица. Представляется разумным
называть такие прецеденты индивидуальными, принимая во внимание их сущность и противопоставляя общим прецедентам. Однако, как считает Т.Э. Шуберт, через многократное повторение таких решений по схожим делам они также способны воздействовать на законодательство отдельного государства. Так, в решении по делу «Бергманн против Германии» ЕСПЧ одобрил масштабные меры, принятые в Германии на законодательном уровне для гуманизации института предварительного заключения [1]. Как пишут в научной литературе, эти изменения были ответом на ряд предшествующих решений Страсбургского суда [4].
Исходя из анализа, проведенного Т.Э. Шуберт, а также практики Европейского Суда по правам человека, можно сделать вывод о наличии механизма установления и преодоления пробелов в национальном праве решениями ЕСПЧ. Опираясь на анализ постановлений Страсбург-ского суда, Ю.Э. Ибрагимова также приходит к выводу, что в этих постановлениях Суд устанавливает пробелы в российском праве [23]. По ее мнению, в итоговых актах ЕСПЧ выявляются изъяны в законодательстве, Суд в них приводит рекомендации для органов всех ветвей власти той или иной страны о том, какого качества должно быть национальное законодательство, чтобы оно отвечало международным нормам. Таким образом, Ю.Э. Ибрагимова заключила, что механизм установления пробелов в праве с помощью анализа качества правовых норм государства стимулирует работу над улучшением законодательства этого государства. Однако, насколько эффективно работает этот механизм и какие проблемы в его функционировании существуют?
Во-первых, можно упомянуть о такой проблеме, как низкие темпы исполнения решений ЕСПЧ. Россия - одна из стран, где эта проблема особенно ярко выражена. Так, в своем сообщении со ссылкой на годовой отчет Комитета министров об исполнении решений Суда за 2015 г. Комиссар по правам человека при Совете Европы указал на то, что при средней длительности исполнения решения ЕСПЧ в 4 года, в Российской Федерации этот показатель составляет 10 лет [10]. В 2018 г. в ежегодном докладе Комитета Министров Совета Европы, посвященном надзору за исполнением решений ЕСПЧ, у России самые высокие показатели по количеству решений, которые страна не исполнила в течение пяти лет и более [11].
Во-вторых, стоит сказать о такой проблеме, как отсутствие комплексного подхода в исполнении решений ЕСПЧ, когда государство многократно вынуждено выполнять решения Страсбург-ского суда по одним и тем же вопросам вследствие отсутствия системных изменений, которые могли бы устранить причину для обращения граж-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2020
дан в эту инстанцию. В докладе Комитета по правовым вопросам и правам человека при Парламентской Ассамблее Совета Европы, посвященном исполнению решений ЕСПЧ, было указано на наличие в России серьезных структурных проблем, которые не были решены на протяжении пяти лет [6].
Третью проблему можно охарактеризовать как наиболее острую и актуальную в настоящее время. Это проблема соотношения норм международного права и норм национального права, а также вопрос о компетенции и широте юрисдик-ций ЕСПЧ и Конституционного Суда РФ.
В июне 2015 г. КС РФ было принято Постановление, в котором установлена возможность для Российской Федерации неисполнения решений Страсбургского суда в том случае, если эти решения основаны на таком толковании норм ЕКПЧ, которое противоречит Конституции РФ [26]. Вскоре в ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» были закреплены полномочия КС РФ на рассмотрение дел о возможности исполнения решений межгосударственного органа по защите прав и свободы человека. Так же эти полномочия содержатся в новой редакции Конституции РФ, которая вступила в силу после проведения всероссийского голосования по вопросу принятия поправок в Конституцию РФ, в п. б) ч. 5.1 ст. 125 [17].
Указанное Постановление явилось результатом рассмотрения Конституционным Судом РФ дела по запросу ряда депутатов Государственной Думы о проверке конституционности некоторых положений Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», а также ряда процессуальных кодексов России. Обратившиеся депутаты полагали, что нормы этих законов, устанавливающие обязанность России и органов всех ветвей ее власти соблюдать международные договоры, а также устанавливающие приоритет норм международного права над национальным, противоречат нормам Конституции РФ, т.к., по сути, вынуждают Россию, ее государственные органы всех ветвей власти, к беспререкаемому исполнению постановления Европейского Суда по правам человека даже в случаях, когда оно прямо противоречит Конституции РФ. В своем Постановлении КС РФ признал нормы указанных законов соответствующими Конституции РФ, однако указал на возможность российского парламента новый правовой институт разрешения Конституционным Судом вопроса о возможности или невозможности исполнить вынесенное постановление Европейского Суда по правам человека в целях обеспечения высшей юри-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2020
дической силы Конституции РФ в рамках российской правовой системы.
В соответствии со ст. 15 Конституции она обладает высшей юридической силой на территории России, что подразумевает, что ни один закон и ни одно решение органа власти в стране не могут ей противоречить. Однако в этой же статье содержится положение о необходимости применения норм именно международного права в случае конфликта внутренних российских законов и общепризнанных международных принципов и норм. Статьей 27 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. было провозглашено, что «участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора» [15]. На это положение ссылается в т.ч. и Комиссар по правам человека при Совете Европы в упомянутом ранее сообщении, также он приводит ст. 46 ЕКПЧ, которая устанавливает обязанность для договаривающихся сторон исполнять окончательное решение Суда в любом деле, участниками которого они являются. Кроме того, можно упомянуть о том, что в зарубежной литературе прямой отказ Российской Федерации от исполнения того или иного решения ЕСПЧ расценивается как опасная для других стран - участниц ЕКПЧ практика, направленная на уклонение от добросовестного исполнения актов Страсбургского суда [5].
Таким образом, неисполнение решения ЕСПЧ можно рассматривать как явное нарушение международных обязательств, взятых на себя Российской Федерацией [9].
В качестве обоснования возможности в исключительных случаях несоблюдения международных обязательств КС РФ в своем Постановлении № 21-П апеллирует к потенциально возможному нарушению ЕСПЧ двух норм Венской конвенции: а) нарушение со стороны Страсбургского суда правил толкования, содержащихся в Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 г.; б) явное игнорирование основополагающей нормы внутреннего права государства, которая регулирует компетенцию государства на вступление в международные договоры. Как считает Я.С. Кожеуров, указанные аргументы нельзя признать бесспорными [24]. По поводу первого аргумента автор указал на необходимость проверки соблюдения со стороны Европейского Суда по правам человека правил толкования ЕКПЧ. В этом случае возникает вопрос: какой орган должен проводить такую проверку? По мнению исследователя, такая деятельность явно находится вне компетенции КС РФ. Затем исследователь утверждал, что второй аргумент скорее относится к вопросам о недействительности международного договора и имел бы свое применение в случаях подобных
тому, как если бы согласие от имени Российской Федерации на безусловное исполнение норм Конвенции было дано в акте исполнительного органа власти, а не через федеральный закон.
Этот же автор предлагает иное международно-правовое обоснование для признания неисполнения решения ЕСПЧ, не являющимся противоправным. В статьях об ответственности государств 2001 г., принятых Комиссией международного права ООН и одобренных Генеральной Ассамблеей, содержится закрытый перечень оснований, по которым возможно признание тех или иных деяний государства не нарушающим нормы международного права. Одним из таких оснований является т.н. состояние необходимости. Далее Я.С. Кожеуров указывает, что в практике Международного Суда ООН применяется специальный тест для установления наличия у государства в конкретном деле состояния необходимости. Такой тест был применен в деле Венгрии против Словакии [12]. В решении Суд указал, что вопрос о наличии состояния необходимости должен рассматриваться в соответствии с критериями, установленными Комиссией международного права в ст. 33 Проектов статей о международной ответственности государств. В этой статье содержатся следующие критерии наличия состояния необходимости: 1) спорное деяние государства было единственным средством защиты существенных интересов от серьезной и неминуемой опасности; 2) это деяние не наносит серьезного ущерба существенным интересам государства, в отношении которого существует обязательство по международному договору.
Можно сделать вывод, что и международное право, и международное сообщество в лице органов ООН допускают отступление от международных обязательств в исключительных случаях крайней необходимости и только при условии, что такие действия не причинят существенный вред другим государствам.
Периодически решения ЕСПЧ не исполняются разными странами, но делается это «молчаливо», т.е. решения просто игнорируются со стороны государства-ответчика [27]. Однако практика знает и громкие отказы от исполнения решения Страсбургского суда. Так, в деле «Херст против Соединенного Королевства» ЕСПЧ признал нарушающим Конвенцию по правам человека полный запрет для заключенных на голосование во время государственных выборах и референдумах [2]. Во исполнение этого решения правительство Великобритании внесло в парламент законопроект, по которому заключенные приобретали право голоса. В парламенте этот законопроект был жестко раскритикован и отклонен [8]. Следует отметить, что
каких-либо серьезных последствий правового, политического или экономического характера за этот отказ в исполнении решения ЕСПЧ для Великобритании не последовало.
В отличие от описанного дела, российский законодатель пошел на беспрецедентный шаг — закрепил возможность неисполнения решения ЕСПЧ на официальном уровне. Как утверждают в литературе, это первый подобный случай за время существования Страсбургского суда [7]. В ЕКПЧ нет запрета на наличие подобных положений в законодательстве страны-участницы, только запрет на неисполнение решения Суда. То есть международные обязательства будут нарушаться именно в случае применения нового правового механизма проверки решений ЕСПЧ на соответствие Конституции РФ, а не вследствие лишь факта его существования в законе. Соответственно, возникновение негативных последствий зависит от того, как часто Россия будет пользоваться новым правовым механизмом, чтобы уклоняться от исполнения решений международных судов. В одной из своих статей Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин писал, что КС РФ в своей деятельности вынужден совмещать две задачи, которые зачастую достаточно сложно осуществлять одновременно. К этим задачам относится приведение отечественного законодательства в соответствие с международными договорами, а также сохранение российской «конституционной идентичности» [22]. Действительно существует необходимость в нахождении баланса между внутренним законодательством и международными договорами, однако не следует забывать о том, что Россия вступает в те или иные международные договоры и берет на себя соответствующие обязательства исключительно на добровольной основе. Было бы непоследовательно принимать на себя обязательства, но затем отказываться от их выполнения.
В связи с изложенным, полагаем, что само по себе законодательное закрепление возможности неисполнения решений международных судов не наносит ущерба механизму установления и устранения пробелов в российском праве решениями ЕСПЧ. Как было указано выше, неисполнение решений Страсбургского суда — это нередкая практика, однако Россия в отличие от других стран сможет делать это, не нарушая собственное законодательство. В.Д. Зорькин в упомянутой выше статье признал одним из препятствий к исполнению решений ЕСПЧ отсутствие к этому политической воли. Представляется, что именно от этой политической воли будет зависеть эффективность механизма устранения правовых пробелов решениями ЕСПЧ.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2020
Список литературы:
[1] CASE OF BERGMANN v. GERMANY. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng (дата обращения: 27.02.2021).
[2] CASE OF HIRST v. THE UNITED KINGDOM (No. 2). URL: https://hudoc.echr.coe.int/fre (дата обращения: 27.02.2021).
[3] CASE OF SIDABRAS AND OTHERS v. LITHUANIA. URL: https://hudoc.echr.coe.int/fre (дата обращения: 27.02.2021).
[4] Glas LR. The European Court of Human Rights supervising the execution of its judgments. Netherlands Quarterly of Human Rights. 2019; 37(3):228-244.
[5] Gleb Bogush, Ausra Padskocimaite. Case Closed, but what about the Execution of the Judgment? The closure of Anchugov and Gladkov v. Russia. URL: https://www.ejiltalk.org/case-closed-but-what-about-the-execution-of-the-judgment-the-closure-of-anchugov-and-gladkov-v-russia/ (дата обращения: 27.02.2021).
[6] Implementation of judgments of the European Court of Human Rights. Report. URL: https://assembly.coe.int/nw/xml/Xref/Xref-XML2HTML-en.asp?fileid=22005&lang=en (дата обращения: 27.02.2021).
[7] Maciej Moryc. The Role of the Constitutional Court of the Russian Federation in the Enforcement of the European Court of Human Rights (ECHR) Decisions by Russia. URL: https://www.researchgate. net/publication/331079895_The_Role_of_the_ Constitutional_Court_of_the_Russian_Federation_ in_the_Enforcement_of_the_European_Court_of_ Human_Rights_ECHR_Decisions_by_Russia (дата обращения: 27.02.2021).
[8] Murray, C. R. G., Playing for Time: Prisoner Disenfranchisement under the ECHR after Hirst v United Kingdom (April 2, 2011). King's Law Journal, 2011.
[9] Nils Muiznieks. Non-implementation of the Court's judgments: our shared responsibility. URL: https://www.coe.int/en/web/commissioner/-/non-implementation-of-the-court-s-judgments-our-shared-responsibility (дата обращения: 27.02.2021).
[10] Non-implementation of the Court's judgments: our shared responsibility. URL: https:// www.coe.int/en/web/commissioner/-/non-implementation-of-the-court-s-judgments-our-shared-responsibility (дата обращения: 27.02.2021).
[11] Supervision of the execution of judgments of the European Court of Human Rights 2018 - 12th Annual Report of the Committee of Ministers. URL: https://edoc.coe.int/en/european-convention-on-human-rights/7976-supervision-of-the-execution-of-judgments-of-the-european-court-of-human-rights-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2020
2018-12th-annual-report-of-the-committee-of-ministers.html (дата обращения: 27.02.2021).
[12] The Gabcikovo-Nagymaros Project (Hungary v. Slovakia), Judgment of 25 September 1997. URL: https://www.icj-cij.org/public/files/case-related/92/092-19970925-JUD-01-00-EN.pdf (дата обращения: 27.02.2021).
[13] Конституция Российской Федерации // СЗ РФ. - 04.08.2014. - № 31. - Ст. 4398.
[14] Конвенция о защите прав человека и основных свобод // СЗ РФ. - 08.01.2001. - № 2. - Ст. 163.
[15] Венская конвенция о праве международных договоров // Ведомости ВС СССР. -10.09.1986. - № 37. - Ст. 772.
[16] Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Росс. газ. - 1994. - 23 июля.
[17] Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 г. № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» // Росс. газ. - 2020. - 16 марта.
[18] Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 12 декабря 2001 г. № 56/83 «Ответственность государств за международно-противоправные деяния». URL: http://docs.cntd.ru/ document/901941379
[19] Федеральный закон от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // СЗ РФ. - 03.05.2010. - № 18. - Ст. 2144.
[20] Ершов В.В. Прецеденты толкования Европейского Суда по правам человека // Российское правосудие. - 2007. - № 1. - С. 35 - 54.
[21] Зверев Д.В. Новые источники гражданского процессуального права в свете Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Европейская интеграция и развитие цивилистического процесса в России. - М., 2006. -С. 22.
[22] Зорькин В.Д. Проблемы имплементации конвенции о правах человека // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. - 2015. - № 5 (54). URL: https://cyberleninka. ru/article/n/problemy-implementatsii-konventsii-o-pravah-cheloveka (дата обращения: 27.02.2021).
[23] Ибрагимова Ю.Э. Установление и устранение пробелов в законодательстве путем импле-ментации решений Европейского Суда по правам человека // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. - 2020. - № 5. URL: https://cyberlemnka.m/artide/n/ustanovlenie-i-ustranenie-probelov-v-zakonodatelstve-putem-
implementatsii-resheniy-evropeyskogo-suda-po-pravam-cheloveka (дата обращения: 27.02.2021).
[24] Кожеуров Я.С. Споры о соотношении Конституции России и Европейской конвенции о защите прав человека: можно ли избежать цугцванга? // Актуальные проблемы российского права. - 2016. - № 2 (63). URL: https://cyberleninka. ru/article/n/spory-o-sootnoshenii-konstitutsii-rossii-i-evropeyskoy-konventsii-o-zaschite-prav-cheloveka-mozhno-li-izbezhat-tsugtsvanga (дата обращения: 27.02.2021).
[25] Постановление ЕСПЧ от 15.01.2009 г. Дело «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации» (№ 2) (жалоба № 33509/04) // Российская хроника Европейского Суда. - 2009. - № 4.
[26] Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. № 21-П // СЗ РФ. - 27.07.2015. - № 30. - Ст. 4658.
[27] Чем грозит России неисполнение решений ЕСПЧ? URL: https://www.bbc.com/russian/ russia/2016/02/160202_qd_russia_europe_court (дата обращения: 27.02.2021).
[28] Шуберт Т.Э. Имплементация решений ЕСПЧ в национальное законодательство // Журнал российского права. - 2015. - № 6 (222). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/implementatsiya-resheniy-espch-v-natsionalnoe-zakonodatelstvo (дата обращения: 27.02.2021).
Spisok literatury:
[1] CASE OF BERGMANN v. GERMANY. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng (data obrashcheniya: 27.02.2021).
[2] CASE OF HIRST v. THE UNITED KINGDOM (No. 2). URL: https://hudoc.echr.coe.int/fre (data obrashcheniya: 27.02.2021).
[3] CASE OF SIDABRAS AND OTHERS v. LITHUANIA. URL: https://hudoc.echr.coe.int/fre (data obrashcheniya: 27.02.2021).
[4] Glas LR. The European Court of Human Rights supervising the execution of its judgments. Netherlands Quarterly of Human Rights. 2019; 37(3):228-244.
[5] Gleb Bogush, Ausra Padskocimaite. Case Closed, but what about the Execution of the Judgment? The closure of Anchugov and Gladkov v. Russia. URL: https://www.ejiltalk.org/case-closed-but-what-about-the-execution-of-the-judgment-the-clo-sure-of-anchugov-and-gladkov-v-russia/ (data obrashcheniya: 27.02.2021).
[6] Implementation of judgments of the European Court of Human Rights. Report. URL: https:// assembly.coe.int/nw/xml/Xref/Xref-XML2HTML-en. asp?fileid=22005&lang=en (data obrashcheniya: 27.02.2021).
[7] Maciej Moryc. The Role of the Constitutional Court of the Russian Federation in the Enforcement
of the European Court of Human Rights (ECHR) Decisions by Russia. URL: https://www.researchgate. net/publication/331079895_The_Role_of_the_Con-stitutional_Court_of_the_Russian_Federation_in_ the_Enforcement_of_the_European_Court_of_ Human_Rights_ECHR_Decisions_by_Russia (data obrashcheniya: 27.02.2021).
[8] Murray, C. R. G., Playing for Time: Prisoner Disenfranchisement under the ECHR after Hirst v United Kingdom (April 2, 2011). King\'s Law Journal, 2011.
[9] Nils Muiznieks. Non-implementation of the Court's judgments: our shared responsibility. URL: https://www.coe.int/en/web/commissioner/-/non-im-plementation-of-the-court-s-judg-ments-our-shared-responsibility (data obrashcheniya: 27.02.2021).
[10] Non-implementation of the Court's judgments: our shared responsibility. URL: https://www. coe.int/en/web/commissioner/-/non-implementa-tion-of-the-court-s-judgments-our-shared-responsi-bility (data obrashcheniya: 27.02.2021).
[11] Supervision of the execution of judgments of the European Court of Human Rights 2018 - 12th Annual Report of the Committee of Ministers. URL: https://edoc.coe.int/en/european-convention-on-hu-man-rights/7976-supervision-of-the-execution-of-judgments-of-the-european-court-of-human-rights-2018-12th-annual-report-of-the-committee-of-minis-ters.html (data obrashcheniya: 27.02.2021).
[12] The Gabcikovo-Nagymaros Project (Hungary v. Slovakia), Judgment of 25 September 1997. URL: https://www.icj-cij.org/public/files/case-relat-ed/92/092-19970925-JUD-01-00-EN.pdf (data obrashcheniya: 27.02.2021).
[13] Konstituciya Rossijskoj Federacii // SZ RF. - 04.08.2014. - № 31. - St. 4398.
[14] Konvenciya o zashchite prav cheloveka i osnovnyh svobod // SZ RF. - 08.01.2001. - № 2. - St. 163.
[15] Venskaya konvenciya o prave mezhdunar-odnyh dogovorov // Vedomosti VS SSSR. -10.09.1986. - № 37. - St. 772.
[16] Federal'nyj konstitucionnyj zakon ot 21.07.1994 g. № 1-FKZ «O Konstitucionnom Sude Rossijskoj Federacii» // Ross. gaz. - 1994. - 23 iyulya.
[17] Zakon RF o popravke k Konstitucii RF ot 14.03.2020 g. № 1-FKZ «O sovershenstvovanii reg-ulirovaniya otdel'nyh voprosov organizacii i funkcion-irovaniya publichnoj vlasti» // Ross. gaz. - 2020. - 16 marta.
[18] Rezolyuciya General'noj Assamblei OON ot 12 dekabrya 2001 g. № 56/83 «Otvetstvennost' gosudarstv za mezhdunarodno-protivopravnye dey-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2020
aniya». URL: http://docs.cntd.ru/docu-
ment/901941379
[19] Federal'nyj zakon ot 30.04.2010 g. № 68-FZ «O kompensacii za narushenie prava na sudo-proizvodstvo v razumnyj srok ili prava na ispolnenie sudebnogo akta v razumnyj srok» // SZ RF. -03.05.2010. - № 18. - St. 2144.
[20] Ershov V.V. Precedenty tolkovaniya Evropejskogo Suda po pravam cheloveka // Rossi-jskoe pravosudie. - 2007. - № 1. - S. 35 - 54.
[21] Zverev D.V. Novye istochniki grazhdan-skogo processual'nogo prava v svete Evropejskoj konvencii o zashchite prav cheloveka i osnovnyh svo-bod // Evropejskaya integraciya i razvitie civilistich-eskogo processa v Rossii. - M., 2006. - S. 22.
[22] Zor'kin V.D. Problemy implementacii konvencii o pravah cheloveka // Zhurnal zarubezhnogo zakonodatel'stva i sravnitel'nogo pravovedeniya. -2015. - № 5 (54). URL: https://cyberleninka.ru/arti-cle/n/problemy-implementatsii-konventsii-o-prav-ah-cheloveka (data obrashcheniya: 27.02.2021).
[23] Ibragimova Yu.E. Ustanovlenie i ustranenie probelov v zakonodatel'stve putem implementacii reshenij Evropejskogo Suda po pravam cheloveka // Zhurnal zarubezhnogo zakonodatel'stva i sravnitel'nogo pravovedeniya. - 2020. - № 5. URL: https:// cyberleninka.ru/article/n/ustanovlenie-i-us-tranenie-probelov-v-zakonodatelstve-putem-imple-
mentatsii-resheniy-evropeyskogo-suda-po-pra-vam-cheloveka (data obrashcheniya: 27.02.2021).
[24] Kozheurov Ya.S. Spory o sootnoshenii Konstitucii Rossii i Evropejskoj konvencii o zashchite prav cheloveka: mozhno li izbezhat' cugcvanga? // Aktual'nye problemy rossijskogo prava. - 2016. - № 2 (63). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/spo-ry-o-sootnoshenii-konstitutsii-rossii-i-ev-ropeyskoy-konventsii-o-zaschite-prav-cheloveka-mozhno-li-izbezhat-tsugtsvanga (data obrash-cheniya: 27.02.2021).
[25] Postanovlenie ESPCh ot 15.01.2009 g. Delo «Burdov (Burdov) protiv Rossijskoj Federacii» (№ 2) (zhaloba № 33509/04) // Rossijskaya hronika Evropejskogo Suda. - 2009. - № 4.
[26] Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 14 iyulya 2015 g. № 21-P // SZ RF. - 27.07.2015. -№ 30. - St. 4658.
[27] Chem grozit Rossii neispolnenie reshenij ESPCh? URL: https://www.bbc.com/russian/rus-sia/2016/02/160202_qd_russia_europe_court (data obrashcheniya: 27.02.2021).
[28] Shubert T.E. Implementaciya reshenij ESPCh v nacional'noe zakonodatel'stvo // Zhurnal rossijskogo prava. - 2015. - № 6 (222). URL: https:// cyberleninka.ru/article/n/implementatsiya-resh-eniy-espch-v-natsionalnoe-zakonodatelstvo (data obrashcheniya: 27.02.2021).
V.
Юридическое издательство
«ЮРКОМПАНИ»
Издание учебников, учебных и методических пособий, монографий, научных статей.
Профессионально.
В максимально короткие сроки.
Размещаем в РИНЦ, Е-ЫЬгагу.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2020
