CC BY
24УДК 348
Иерей Сергий Пинчук
УСТАВ ДУХОВНЫХ КОНСИСТОРИЙ КАК ИСТОЧНИК ПРАВА В ЕПАРХИАЛЬНЫХ СУДАХ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ (НА ПРИМЕРЕ СУДЕБНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИНСКОЙ ДУХОВНОЙ КОНСИСТОРИИ)
Аннотация: Статья представляет собой церковно-правовое исследование, посвященное анализу канонического документа «Устав духовных консисторий» как источника права в епархиальных судах на примере судебно-процессуальной деятельности Минской духовной консистории. Устав духовных консисторий был утвержден 27 марта 1841 г. и явился продуктом обобщения многочисленных указов и постановлений, которые принимались для регулирования в том числе и цер-ковно-судебной сферы в Российской империи. Документ действовал почти 77 лет и утратил силу ввиду революционных потрясений 1917 г. За все время существования Устав корректировался только один раз в 1883 г., однако положения, касающиеся церковного суда, почти не изменились. Для более точного понимания исследуемых церковно-кано-нических норм в статье приводится ряд прецедентов, имевших место в судебной практике Минской духовной консистории. Предложенные вниманию читателя судебные дела не только показывают, как применялись и толковались нормы Устава духовных консисторий, но также иллюстрируют быт и проблемы, существовавшие в среде белорусского православного духовенства во второй пол. XIX - нач. XX вв.
Ключевые слова: Устав духовных консисторий, Минская епархия, епархиальный суд, церковное право, церковное судоустройство, судебный процесс, правоприменительная практика, источники церковного права, суд первой инстанции.
Об авторе: Иерей Сергий Михайлович Пинчук - магистр богословия, аспирант Минской духовной академии. E-mail: Serg-987@ya.ru ORCID: 0000-0003-4450-8618
Ссылка на статью: Пинчук Сергий, иерей. Устав духовных консисторий как источник права в епархиальных судах первой инстанции (на примере судебно-процессуальной деятельности Минской духовной консистории) // Труды Минской духовной академии. 2022. № 1 (20). С. 133-154.
Введение
Минская духовная консистория, как, впрочем, и все остальные духовные консистории в пределах Российской империи, в 1841 г. пережила фундаментальное событие, связанное с закреплением процедуры ее деятельности в церковно-канони-ческом пространстве Церкви. Таковым событием явилось издание 27 марта 1841 г. Устава духовных консисторий, который был утвержден Святейшим Синодом и состоял из 368 статей. Потребность в издании Устава была обусловлена ненадлежащим состоянием делопроизводства в духовных консисториях. Император Николай I, изучив отчет по ведомству православного исповедания, повелел через обер-прокурора Святейшего Синода привести консисторское делопроизводство в надлежащий и однообразный вид, для чего принимать во внимание зарекомендовавшие себя методы гражданских ведомств. Святейший Синод собрал все изданные ранее постановления о епархиальном управлении и создал образец Устава консисторий, который с 1838 г. вступил в законную силу как опытный проект. Через год епархиальными архиереями и консисториями были представлены в Синод свои мнения о том, требуются ли в проект какие-либо изменения и дополнения. После получения отзывов был сделан ряд корректировок и 27 марта 1841 г. уже в исправленной и окончательной версии был высочайше утвержден Устав духовных консисторий. Устав оказался весьма инертным законодательным актом и единственное свое изменение претерпел только спустя 42 года. Современник принятия Устава профессор священник Михаил Альбов в 1882 г. так отзывался
об этом документе: «...современная жизнь как Церкви, так и общества далеко переросла и этот церковно-законодательный памятник; новые воззрения - плод опыта общественной жизни и мысли, не укладываются в старые рамки; новые фактические отношения, уже созданные жизнью, требуют для себя новых законодательных норм, нового законоположения. И оно пока еще ожидается» [Альбов 1882, 18]. Спустя небольшой промежуток после написания этих слов, в 1883 г. было принято новое издание Устава, вобравшее в себя изменения, которые на протяжении длительного времени вносились в церковную жизнь постановлениями церковной и гражданской власти. Новая редакция устава стала незначительно меньше и содержала в себе уже 364 статьи.
Стоит отметить, что систематического исследования Устава духовных консисторий как источника церковно-судебных норм в трудах отечественных и зарубежных исследователей фактически не имеется. В большинстве своем краткая характеристика Устава дается в рамках упоминания его как одного из значимых источников церковного права в Российской империи. Небольшие справки относительно этого документа даются в работах профессора протоиерея Владислава Цыпина [Цы-пин 2009, 246], Беляковой Е. В. [Белякова 2004, 24], дореволюционных исследователей: профессора священника Михаила Аль-бова [Альбов 1882, 18], профессоров Н. К. Соколова [Соколов 1874, 146], и А. С. Павлова [Павлов 1902, 186]. Некоторые российские исследователи анализируют региональное применение Устава духовных консисторий в рамках конкретных епар-хий1. Вместе с тем в отношении Минской епархии, охватывав-
1 См., например, работу Е. С. Матвеевой «Особенности церковного судопроизводства в России во второй половине XIX века (на материалах Орловской епархии)» [Матвеева 2014, 143] или Б. А. Ершова «Компетенция церковных судов в губерниях центрального Черноземья в XIX веке» [Ершов 2011, 58].
шей в XIX в. значительную часть современной территории Беларуси, таких исследований до сих пор не проводилось.
Вопрос правоприменения всегда остается актуальным в Церкви. Обобщая опыт использования нормативно-правовых актов, употреблявшихся в прошлом, появляется возможность учитывать его для разработки и совершенствования современных церковно-правовых документов. В этой связи целью настоящего исследования является выяснение, как реализовыва-лось нормативное регулирование церковного судоустройства, судебного процесса Уставом духовных консисторий в сер. XIX -нач. XX в., а также как осуществлялось правоприменение и разрешались правовые коллизии, связанные с употреблением данного канонического документа.
Для решения поставленной цели представляется необходимым решить следующие задачи: уточнить содержание судеб-но-процессуальной части Устава духовных консисторий и его связь с древними каноническими нормами Православной Церкви; установить компетенцию епархиальных судов и порядок ведения процессуальных действий; исследовать церковно-кано-нические прещения, субъекты правонарушений и виды проступков, предусмотренных Уставом духовных консисторий.
Содержание судебно-процессуальной части Устава духовных консисторий и его связь с древними каноническими нормами Православной Церкви
Устав духовных консисторий включал в себя четыре раздела: «Общие положения», «Епархиальное управление», «Епархиальный суд» и «Устройство консистории». Основу составили церковно-правовые документы, регламентирующие статус епархиальных управлений более раннего времени, из них важнейшим явился Духовный регламент 1721 г.
По мысли профессора Н. К. Соколова, в различных определениях Устава нет ни одной ссылки на древние каноны, как на основания для осуществления суда [Соколов 1874, 146]. Справедливости ради отметим, что в документе указания на древние церковные правила в двух местах все же встречаются. Так, согласно ст. 6 Устава основаниями епархиального управления и суда являются: Закон Божий, в Священном Писании изложенный; каноны или правила святых апостолов, святых Соборов Вселенских, Поместных и святых отец; Духовный регламент и последовавшие за ним Высочайшие указы и определения Святейшего Правительствующего Синода (Устав 1857, 2). Второе упоминание существует в положениях о суде в отношении монашествующих. Ст. 207, утверждая первостепенную роль самого Устава, говорит, что монашествующие подвергаются и другим мерам взыскания, кои наложены в завещаниях для инока, преданных св. Василием Великим во второй части Кормчей Книги, в Номоканоне и в Духовном регламенте (Устав 1857, 81). В тексте более нигде не встречаются ссылки ни на русские древние канонические нормы, ни на фундаментальные правила Православной Церкви апостольского происхождения или периода Вселенских соборов. Таким образом, эти два небольших указания более доктринального характера чем практического завершают собой всю связь Устава с древними каноническими нормами. Однако не стоит думать, что документ внес нечто новое в вопрос употребления древних церковных правил в Русской Церкви. Начало практического доминирования государственных законодательных актов над церковными каноническими правилами было положено еще при принятии Духовного регламента в далеком 1721 г.
Как первоначальное издание Устава 1841 г., так и последующее 1883 г. содержат многочисленные отсылки на светское законодательство, освещающее схожие правовые вопросы.
Осуществлению церковного правосудия в Уставе посвящен раздел 3 «Епархиальный суд», разделенный на 8 глав и регламентирующий категории проступков, охватываемых епархиальным судом, и порядок судопроизводства. Раздел 3 является самым масштабным в Уставе и занимает в нем более 30% от всего нормативного собрания. Издание 1841 г. включает в раздел III 120 статей, редакция от 1883 г. незначительно больше -129 статей. Ряд норм судопроизводственного характера дается также в Разделе IV «Устройство консистории». Так, Глава III «О делопроизводстве консистории» дает указания о процедурах при поступлении дел в консисторию, при докладе дел членам консистории, слушании и решении дел, о порядке исполнительного производства.
Компетенция епархиальных судов и порядок ведения процессуальных действий
Глава I раздела IV носит название «О ведомстве Епархиального суда» и описывает компетенцию епархиального суда. Согласно ст. 158 Устава, Епархиальному суду подлежали лица духовного и светского сословия. Подданные духовного сословия подлежали епархиальному суду в следующих случаях:
1. По проступкам и преступлениям против должности, благочиния и благоповедения;
2. По взаимным спорам, способным возникать из пользования движимой и недвижимой церковной собственностью;
3. По жалобам духовных и светских лиц на духовных лиц в обидах и нарушениях бесспорных обязательств и по просьбам о побуждении к уплате бесспорных долгов (Устав 1857, 61).
Лица светского сословия подлежали церковному суду в следующих обстоятельствах:
1. По делам о браках, совершенных незаконно;
2. По делам о прекращении и расторжении браков;
3. По случаям, в которых нужно удостоверение о действительности события браков и рождении от законного брака;
4. По проступкам и преступлениям, подвергающим виновного церковной епитимии.
Примечательно, что Устав дает также перечень случаев, когда духовные лица подлежали светскому суду (Устав 1857, 62). Дела с участием лиц духовного звания рассматривались светскими судами в следующих обстоятельствах:
1. В исковых делах между собой и со светскими лицами по невыполненным договорам и обязательствам; по взысканиям за нарушение прав ущербами, убытками и самоуправным завладением;
2. В случае нарушения государственных постановлений, по которым существуют особые правила о судопроизводстве и взысканиях, а именно: в пристанодержательстве и укрывательстве беглых, корчемстве, порубке лесов, неисполнении карантинных и таможенных постановлений;
3. В случае совершения тяжких уголовных преступлений.
Устав устанавливал определенный порядок следствия, в
случае если духовное лицо оговаривалось в противозаконных действиях, подпадающих под компетенцию уголовного суда. Первоначально исследование должно было производится в духовном ведомстве при чиновнике градской или земской полиции. В случае если подозреваемый («оговоренный») при исследовании не очистит себя от оговора, то он должен был предаваться уголовному суду по определению консистории. В случаях, когда дело не терпело отлагательств или необходимо было проведение следствия по горячим следам, то допускалось совершение следствия государственными следственными органами с присутствием лишь депутата от духовного ведомства, а в крайних случаях и без него (Устав 1857, 62). Следует отметить, что право первоначального следствия в Минской духовной консистории активно использовалось и не всегда дела пе-
редавались государственным следственным органам. Так, 2 сентября 1877 г. Минской духовной консисторией рассматривалось дело в отношении священника Антония Триденского (д. Кашино) об оскорблениях, ругательствах и нанесении побоев акцизному чиновнику Родзевичу. В ходе следствия, произведенного консисторией, было установлено, что «с достаточною определенностью виновность ответчика священника Триден-скаго не обнаружена и даже собранные свидетельские показания при всей своей разноречивости больше говорят о том, что Триденский был случайным только участником во всем этом грубом происшествии и не принимал в нем фактического участия. Духовная консистория, за силою 304 ст. Тома 15 части 2 Закона Уголовного не находит оснований подвергать Священника Триденскаго взысканию, а тем более преданию его согласно 160 ст. Устава дух[овной] консистории уголовному суду»2.
2 Это дело представляет интерес в двух аспектах. Священник Антоний Триденский, с одной стороны, подозревался в совершении уголовного преступления, в частности, нанесении побоев акцизному чиновнику Родзевичу. С другой стороны, Триденский подозревался в тайном владении и управлении винокуренным заводом, несмотря на существующие законодательные запреты для духовенства получать доход с винокурения. Антония Триденского обвиняли в том, что он, владея винокуренным заводом и пытаясь обойти законодательный запрет, фиктивно сдал его в аренду, нанял для управления этим заводом купца Берко Рабиновича, однако фактически управлял заводом сам и прибыль с винокурения получал лично. В этой связи Минская консистория, не передавая дело уголовному суду, все же отметила, что, «принимая во внимание, что священник Триденский заподазривается в соучастии и защите в стремлениях местных виноторговцев евреев нарушать правительственные узаконения об акцизных установлениях, а также и то, что он, священник Триденский, содержа свой винокуренный завод, является интересантом в винной торговле, что очень не благовидно и не совместно с его положением как приходского священника и не может не способствовать к распространению в своем приходе корчемничества, против чего, напротив, добрый пастырь должен благоразумно противодействовать, тем бо-
Глава 2 Устава «О проступках и преступлениях лиц ду-ховнаго звания против должности, благочиния и благоповеде-ния» содержит в себе обширные сведения, касающиеся порядка церковного судопроизводства. Для рассмотрения дел по первой инстанции документ закрепляет 2 низших суда: суд архиерея и суд консистории (Устав 1857, 64).
Непосредственно архиерейскому судопроизводству подлежали: 1. Проступки неведения и неосторожности, которые требовали исправления и очищения совести священнослужителя иерархическим действием архиерея и нежелательные к
лее, что, по убеждению управляющего акцизными сборами, арендатор Чмилевичкаго завода, купец Берко Рабинович, есть не больше как подставное лицо, в действительности же винокурением заведует сам священник Триденский, то, приняв во внимание совокупность сих соображений, Духовная консистория полагала бы, во-первых, объявить священнику Триденскому строгий выговор за сообщество в рассматриваемом деле и, во-вторых, внушить Священнику Триденскому, чтобы он так явно не обнаруживал своего торгового интереса по содержанию винокуреннаго завода, поставить ему на вид, что вообще видеть хотя косвенное занятие таким промыслом в лице священника и не желательно, и не благовидно, и противно его сану, а потому, если интересы его, как помещика, требуют непременно иметь винокуренный завод в имении, то обязать его подпискою на будущее время в точности руководствоваться ст. 290 разд. 2-й книги 1-го тома Свода законов и вообще дело сие поставлять так, чтобы личность его как священника была совершенно в стороне от всякого участия в виноторговле, т.е. чтобы винокуренный завод сдавался в арендное содержание без всякого с его стороны фактического вмешательства в торговые операции лица, снявшего завод в аренду, ибо без сих условий он не может быть оставлен на Каминском приходе , и если еще раз повториться обстоятельство подобное настоящему, то консистория признает необходимым переместить его к другому месту. О чем с возвратом дела уведомить Минскую соединенную палату уголовного и гражданского суда. Но прежде протокол сей доложить на благоусмотрение и утверждение Его Преосвященству» (НИАБ. Ф. 136. Оп. 1. Д. 35595. Л. 5-18).
оглашению в формах светского суда; 2. Проступки против должности и поведения, не соединенные с явным вредом и соблазном, замеченные у священнослужителей, прежнее поведение которых было безукоризненно; 3. Жалобы, которые приносятся с непосредственным желанием архиерейского суда без формального делопроизводства (Устав 1857, 64). В подобных случаях епархиальный архиерей мог поручать благочинному или другому доверенному священнослужителю произвести негласное дознание. В случае если справедливость оговора подтверждалась, он вызывал обвиняемого к себе, и в зависимости от проступка, признания вины и раскаянности подсудимого мог просто отпустить с вразумлением или наложить взыскание в виде епитимии до двух недель с прохождением ее или по месту служения, или в архиерейском доме. При большой удаленности приходов архиерей мог поручить осуществление такового суда кому-либо из доверенных духовных лиц или подвергнуть его епитимии без вызова обвиняемого. Подобный суд архиерея был окончательным, апелляции на него не допускались. Закреплялось и то, что подобные проступки духовенства не вносились в формулярные списки. Во всех остальных случаях предполагалось ведение специального следствия.
Духовным лицам, которые подозревались в совершении преступления, запрещалось священнослужение в зависимости от обстоятельств, которые открывались в донесении, на следствии и по прежнему поведению подсудимого. Распоряжение об этом по собственному усмотрению выносил архиерей.
Согласно ст. 176 Устава, пока рассмотрение дела не заканчивалось в Консистории, подсудимые не имели права апеллировать в Святейший Синод. Все оправдания они должны были приносить в ходе следствия. Возможность принесения частных жалоб архиерею предусматривалась в случае, если действия следователей являлись медленными или неправильными. Если таковая жалоба оставалась без удовлетворения, у за-
явителя сохранялась возможность обращения в Святейший Синод (Устав 1857, 68).
На вынесенное решение суда с назначенным наказанием в виде лишения сана (для причетников - исключение из духовного ведомства), допускалось принесение апелляции в Святейший Синод. Для обжалования такого решения подсудимый должен был объявить «неудовольствие» в семидневный срок со дня вынесения решения суда, а затем в течение месяца со дня подписания «неудовольствия» подать апелляционный отзыв. Отзыв подавался в Консисторию, после чего исполнение приговора останавливалось и решение епархиальных судей представлялось Святейшему Синоду с делом, пояснительной запиской, подробной справкой о подсудимом и непосредственно апелляционным отзывом (Устав 1857, 69). Вместе с тем Устав не закреплял период, в течение которого Консистория должна была предоставить апелляционный отзыв с материалами дела в Синод. Таким образом, для Консисторий открывались бесконечные возможности для растягивания и корректирования собственных судебных решений перед передачей дела в Синод.
Если подсудимый объявлял «удовольствие» или не объявлял «неудовольствие» в семидневный срок, решение приводилось в исполнение, и об этом, касательно священнослужителей, доносилось в Святейший Синод для сведения.
Апелляционный отзыв должен был быть мотивированным - содержать в себе не только факты, почему приговор является неправильным, но и ссылки на законодательство, обосновывающие незаконность вынесенного приговора (Устав 1857, 70).
На решения епархиального начальства, которыми подсудимые подвергались к другим мерам взыскания или исправления, допускалось принесение частных жалоб в Святейший Синод. При этом таковые решения приводились к исполнению
без возможности объявления «удовольствия» или «неудовольствия» (Устав 1857, 70).
Приговор о лишении сана священнослужителя мог вынести и светский суд в качестве наказания за уголовное преступление. В таких случаях роль Консистории и правящего архиерея была двоякой. С одной стороны, они выступали как пенитенциарный орган - в их обязанности входило исполнение решения светского суда о лишении сана осужденных. С другой стороны, они могли выступать как апелляционный институт, не согласный с решением светского суда и имеющий доводы к оправданию обвиняемого (Устав 1857, 70). Вместе с тем законодатель умалчивает о возможностях и границах несогласия с решением светского суда. Возможно ли оправдание только в части назначенного наказания о лишении сана, или же оно простирается на весь объем дела в части всего совершенного преступления. Каков механизм принесения такого оправдания? Какие сроки? Эти вопросы составитель Устава оставляет без внимания. Определенную ясность, однако, вносит Устав уголовного судопроизводства 1864 г. Согласно ст. 1025, духовное начальство по рассмотрении следственных актов в двухнедельный срок по их получении сообщает прокурору свое мнение по обстоятельствам, относящимся до обвиняемых духовных лиц (Устав 1864, 127).
Церковно-канонические прещения, субъекты правонарушений и виды проступков, предусмотренных Уставом духовных консисторий
Устав Духовных консисторий устанавливал ряд наказаний, которые предусматривались для лиц духовного звания. Такими взысканиями являлись: 1. Лишение священнослужителей сана, а священномонашествующих сана и монашества, с исключением из духовного ведомства; 2. Лишение священно-
служителей сана с оставлением в духовном ведомстве на низших должностях и лишение священномонашествующих сана с оставлением в монашестве; 3. Временное запрещение в свя-щеннослужении с отрешением от должности и с определением в причетники; 4. Временное запрещение в священнослужении без отрешения от места, но с возложением епитимии в монастыре или на месте; 5. Временное испытание в архиерейских домах и монастырях; 6. Отрешение от места; 7. Исключение за штат; 8. Усугубление надзора; 9. Пеня и денежное взыскание; 10. Поклоны; 11. Строгий или простой выговор; 12. Замечание.
В целом, стоит отметить, что Устав разграничивает категории лиц духовного звания, хотя прямо в статьях это не закрепляет. Анализируя некоторые нормы, можно прийти к выводу, что документом выделяется три вида лиц духовного звания:
1. Священнослужители;
2. Церковнослужители;
3. Иные лица, принадлежащие к духовному званию.
Последний пункт представляет особенный интерес, так
как в Уставе есть всего одно указание на таковых «иных» лиц. Статья 196 закрепляет: «Никто, обличенный в нарушении целомудрия или святости брака, не может оставаться в духовном звании, но исключаются из онаго». На первый взгляд кажется, что указание «никто» относится также только к священнослужителям и церковнослужителям. Однако судебная практика Минской духовной консистории, имея опыт применения данной статьи, показывает, что это понятие гораздо шире и к категории «никто» относятся члены семей церковно- и священнос-лужителей3.
3 Примером может являться трагический случай, разбиравшийся судом Минской духовной консистории в 1859 г. об исключении из духовного звания в связи с блудным сожительством и растерзании ребенка свиньями. 26 марта 1859 г. крестьянином, работающим на домовладении священника Еремича, при входе в сарай для кормления
Немаловажное значение имеет закрепление в Уставе различного рода проступков и преступлений, за совершение которых могли подвергаться суду лица духовного звания. Документ не дает их точный перечень, но по содержанию статей можно выделить следующие виды церковных правонарушений:
1. Совершение уголовных преступлений, предусмотренных Сводом законов уголовных;
2. Отступление от Святой Православно-Кафолической восточной Церкви в ересь или раскол;
свиней были обнаружены останки младенца, а именно ручка и ножка. В ходе следствия было установлено, что дочь священника Ольга Еремич уже на протяжении двух лет блудно сожительствовала с дьячком Василием Крыниковским, от связи с которым впоследствии забеременела. Священническая дочь Ольга Еремич на следствии показала, что дьячка Василия Крыниковского хорошо знала и желала выйти за него замуж, но замечала, что родители этому противны, и не имея возможности видеться с ним свободно, иногда ночью ходила к нему на квартиру со служанками, при таких посещениях начала с дьячком Крониковским блудно жить. Обнаружив себя в беременном состоянии, она объявила об этом дьячку Крониковскому и просила, чтобы он скорее женился на ней, но он, соглашаясь, советовал, чтобы она испросила на это разрешение родителей, чего она за 9 месяцев так и не исполнила. Наконец на третьей неделе поста в субботу 14 марта 1859 г., почувствовав боль, Ольга догадалась, что пришло время родов и когда вечером родители и все домашние уснули, она вышла потихоньку на скотный двор и в маленьком сарайчике остановилась, там претерпевала боль и, наконец, почувствовала, что родила. Пришедши в память осмотрела, что рожденное не оказывало никаких признаков жизни и желая избежать взыскания родителей и стыда пред посторонними лицами, закопала выкидыш в навозе, потом оправившись немного, возвратилась домой и легла спать, на следующий день, хотя была не здорова, но желая скрыть пред домашними и родителями свою слабость, никому не объявляла о болезненном состоянии, а по выздоровлении заметила, что на белье остались следы родов, то желая и это скрыть, сама вымыла то белье. Когда же 26 марта свиньи выкопали зарытое ею в сарайчике и домашние люди
3. Рукоприкладство во время священнослужения рукой или орудием;
4. Оскорбление или сквернословие во время богослужения, если этими действиями произведется соблазн или замешательство, от которого последует остановка в священнослужении;
5. Нетрезвость в церкви или вне церкви в облачении во время совершения богослужения;
6. Нетрезвость во время совершения Божественной литургии;
начали говорить, что там был ребенок, чего во время родов она не заметила, то это ее сильно огорчило, при всем том она замолчала и хотя родители удивлялись этому случаю и расспрашивали, не знает ли кто, откуда взялся разорванный свиньями ребенок, но она не объявила своей тайны. Епархиальный суд принял следующее решение по этому делу: «Законами положения Устава духовных консисторий -ст. 196, никто обличенный в нарушении целомудрия или святости брака не может оставаться в духовном звании, но исключается из онаго. Приказали: Из дела значит, что дочь священника Павла Ереми-ча Ольга в течении дух лет жила с дьячком Василием Крониковским блудно и, забеременев от него, 26 марта сего г[ода] родила ребенка в сарае, что ребенок этот растерзан и съеден свиньями, осталась от него только ручка и ножка. Почему Духовная консистория имея в виду 196 ст. Уст. дух. конст. определяет: 1. Священническую дочь Ольгу Павловну Еремич и дьячка Василия Крониковскаго за блудную жизнь и прижитие ребенка, по сим вышеизъясненной статьи, исключить из духовного звания в гражданское ведомство для избрания рода жизни; 2. Предмет о растерзании свиньями ребенка и о блудной жизни Крониковскаго с Еремичевою предоставить на рассмотрение губернского правления и о том с приложением следственнаго дела в оное сообщить; 3. Дьячковское жалование Крониковскому прекратить с перваго числа сентября. О чем послать Завиницкому благочинному указ, чтобы исключить его, Крониковскаго, и Ольу Еремичеву из списков духовных, а почему о помянутом преступлении их не донес своевременно, предоставил бы объяснения. Но предварительно протокол сей представить на благоусмотрение Его Высокопреосвященству» (НИАБ. Ф. 136. Оп. 1. Д. 28769. С. 9-10).
7. Нетрезвость (за исключением вышеуказанных случа-
ев)4;
8. Неприличные слова или действия по отношению к храму или священным вещам храма;
9. Нерадение в исполнении священнических обязанностей, повлекшее смерть младенца без принятия таинства Святого Крещения или больного без просимого им напутствия таинствами;
10. Вымогательство незаконной платы за выполнение
треб;
4 Здесь идет речь о любых случаях, когда священник или причетник обнаруживается в нетрезвости, за исключением, когда его проступки не подпадают под действие более тяжких статей Устава (ст. 192 и 190 нетрезвость во время богослужения или во время совершения Божественной литургии. За совершение этих проступков предусматривалось наказание соответственно в виде запрета в служении и лишения сана). Иные случаи обнаружения священнослужителя или причетника в нетрезвости регулируются ст. 198 Устава и предусматривают наказание для священнослужителей - отрешение от места и назначение на причетническую должность, а для причетников - направление в монастырь на послушания. В этой связи примечательный случай произошел в практике Минской духовной консистории в 1877 г., когда рассматривалось дело о псаломщике Месятичкой церкви Иустине Хлебцевиче, который обвинялся в сорвании объявления о призыве ратников государственного ополчения. Выяснилось, что Иустин Хлебцевич шел по деревне, был нетрезв, увидел объявление и захотел его прочитать. Но поскольку был нетрезв, то попытался схватиться за листик, у него не получилось и листик сорвался. Потом Иустин попытался его закрепить обратно, однако и это у него не получалось. Подумав, что на соседнем доме есть такие же объявления он решил забрать листик с собой. На основании ст. 198 Устава Иустина сослали в Пинский Богоявленский монастырь на двухмесячную епитимию на исправление. Настоятель Пинского монастыря 28 марта 1878 г. отрапортовал, что Иустин исполнил назначенную ему двухмесячную епи-тимию 15 марта (15 января прибыл): «Во время епитимийного срока вел себя хорошо» (НИАБ. Ф. 136. Оп. 1. Д. 35318. С. 23-26).
11. Нарушение целомудрия или святости брака;
12. Оскорбление вне церкви;
13. Венчание лиц, не достигших установленного возраста, если не предпринято должных мер к дознанию о таковом воз-расте5;
14. Венчание лиц, связанных союзом супружеским, если не было предпринято мер по открытию незаконности брака;
15. Венчание родственников в первых четырех степенях родства;
16. Совершение богослужения и треб в немиролюбии6;
17. Неисправное ведение приходорасходных книг;
18. Неисправное ведение метрических книг, исповедных росписей и обыскных книг.
Исходя из имеющихся противоправных деяний можно констатировать, что тяжесть наказания зависела от характера преступления, места совершения, повторности, степени вины (умышленность, неосторожность), а в некоторых случаях от возраста правонарушителя.
5 Указом Святейшего Синода от 19 июля 1830 г. запрещалось вступать в брак лицам мужского пола ранее восемнадцати, а женского -шестнадцати лет от рождения. Однако существовало исключение для Закавказского края, где жителям разрешалось вступать в брак по достижении женихом пятнадцати, а невестой тринадцати лет (Свод Законов 1857, 1). Епархиальным архиереям в необходимых случаях предоставлялось право разрешать браки по своему личному усмотрению, если жениху или невесте не доставало не более полугода по установленного совершеннолетия (Устав 1871, 203).
6 Ст. 202 Устава: «Священнослужители и причетники, которые, по жалобам прихожан, оказываются виновными в неисправности по совершению Богослужения и треб и в немиролюбии, исправляются монастырским подначальством и другими средствами по мере вины, а в тех случаях, когда жалобы сего рода с законною ясностию не доказаны, но между тем большая часть прихожан просят удалить от их Церкви подвергшихся таковым жалобам, они переводятся на другие места с поручением особому надзору» (Устав 1857, 79).
Заключение
Устав духовных консисторий действовал почти 77 лет, и в начале 1918 г. прекратил свое существование ввиду того, что с изменением государственного строя и принятием новых законодательных актов все его положения перестали иметь юридическую силу. С принятием Декрета СНК РСФСР от 20 января 1918 г. «Об отделении церкви от государства и школы от церкви» часть его светских полномочий упразднилась. Непосредственно церковная составляющая Устава частично перешла к учрежденным Поместным Собором Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. коллегиальным органам епархиального управления - епархиальным собраниям и епархиальным советам с их канцеляриями.
Устав духовных консисторий с сер. XIX в. до нач. XX в. являлся важнейшим законодательным актом, в котором отражалось большинство церковно-правовых норм, регулирующих дисциплинарную сферу Русской Православной Церкви. Документ закреплял состав и компетенцию епархиальных судов, порядок ведения процессуальных действий, обозначал виды проступков, за которые полагалось наложение церковно-кано-нических прещений.
Судебно-процессуальная практика Минской духовной консистории почти целиком ссылается на статьи Устава духовных консисторий. Несмотря на то, что многие его положения с течением времени безнадежно устарели, он продолжал оставаться фактически единственным кодифицированным нормативным актом, объединившим в себе правовую регламентацию церковного судоустройства, судебно-процессуального права, церковно-деликтного и церковно-пенитенциарного права Русской Православной Церкви. Эти достоинства делали его не только важнейшим, но и незаменимым законодательным актом при употреблении в судебной практике епархиальных су-
дов духовных консисторий на протяжении всей второй пол. XIX в. - нач. XX в.
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
Источники
1. НИАБ — Национальный исторический архив Беларуси. Ф. 136. Оп. 1. Д. 28769; Д. 35318; Д. 35595.
2. Свод Законов (1857) —Свод законов Российской империи. СПб., 1857. 604 с.
3. Устав (1857) — Устав духовных консисторий. СПб., 1857. 134 с.
4. Устав (1883) — Устав духовных консисторий. СПб., 1883. 200 с.
5. Устав (1871) — Устав духовных консисторий, изъясненный. СПб., 1871. 447 с.
6. Устав (1864) — Устав уголовного судопроизводства. СПб., 1864. 164 с.
Литература
7. Альбов (1882) — Альбов Михаил, священник. Краткий курс лекций по церковному праву. - СПб., 1882. 249 с.
8. Белякова (2004) — Белякова Е. В. Церковный суд и проблемы церковной жизни. М., 2004. 664 с.
9. Ершов (2011) — Ершов Б. А. Компетенция церковных судов в губерниях центрального Черноземья в XIX веке // Вестник Воронежского государственного технического университета. 2011. № 2. Том 7. С. 58-61.
10. Матвеева (2014) — Матвеева Е. С. Особенности церковного судопроизводства в России во второй половине XIX
века (на материалах Орловской епархии) // Юридические записки. 2014. № 1. С. 144-152.
11. Соколов (1874) — Соколов Н. К. Из лекций по церковному праву. М., 1874. Вып. 1. 200 с.
12. Павлов (1902) — Павлов А. С. Курс церковнаго права. Сергиев Посад, 1902. 539 с.
13. Цыпин (2009) — Цыпин Владислав, протоиерей. Каноническое право. М., 2009. 863 с.
THE STATUTE OF THE ECCLESIASTICAL CONSISTORIES AS A SOURCE OF LAW IN THE DIOCESAN COURTS OF FIRST INSTANCE (ON THE EXAMPLE OF THE JUDICIAL-PROCEDURAL ACTIVITY OF THE MINSK ECCLESIASTICAL CONSISTORY)
Priest Sergey Pinchuk
Abstract: The article is a church-legal study devoted to the analysis of the canonical document "The Statute of ecclesiastical Consistories" as a source of law in diocesan courts on the example of the judicial-procedural activity of the Minsk Spiritual Consistory. The Statute of the ecclesiastical consistories was approved on March 27, 1841 and was the product of a generalization of numerous decrees and resolutions that were adopted to regulate, among other things, the church-judicial sphere in the Russian Empire. The document was in force for almost 77 years and lost its force due to the revolutionary upheavals of 1917. For the entire time of its existence, the Statute was amended only once in 1883, but the provisions concerning the ecclesiastical court have hardly changed. For a more accurate understanding of the studied church-canonical norms, the article provides a number of precedents that took place in the judicial practice of the Minsk Ecclesiastical Consistory. The court cases offered to the reader's attention not only show how the norms of the Charter of spiritual Consistories were applied and interpreted, but also illustrate the way of life and problems that existed among the Belarusian Orthodox clergy in the second half of the XIX - early XX centuries.
Keywords: Statute of ecclesiastical consistories, Minsk diocese, diocesan court, ecclesiastical law, ecclesiastical judicial system, judicial process, law enforcement practice, sources of ecclesiastical law, court of first instance..
About the author: Priest Sergei Mikhailovich Pinchuk - Master of Theology, post-graduate student of the Minsk Theological Academy. E-mail: Serg-987@Ya.ru ORCID: 0000-0003-4450-8618
Article link: Pinchuk Sergei, priest. The Statute of the ecclesiastical consistories as a source of law in the diocesan courts of first instance (on the example of the judicial-procedural activity of the Minsk Ecclesiastical Con-sistory). Scientific works of Minsk Theological Academy, 2022, no. 1 (20): 133-154.
SOURCES AND REFERENCES
Sources
1. Natsional'nyy istoricheskiy arkhiv Belarusi [National Historical Archive of Belarus (NHAB)]. F. 136. Op. 1. D. 28769; D. 35318; D. 35595. (In Russian).
2. Svod Zakonov Rossiyskoy imperii. [The Code of Laws of the Russian Empire]. Saint-Petersburg, 1857. 604 p. (In Russian).
3. Ustav dukhovnykh konsistoriy [The Statute of ecclesiastical Consistories]. Saint-Petersburg, 1857, 134 p. (In Russian).
4. Ustav dukhovnykh konsistoriy [The Statute of ecclesiastical Consistories]. Saint-Petersburg, 1883, 200 p. (In Russian).
5. Ustav dukhovnykh konsistoriy, iz"yasnennyy [The Statute of ecclesiastical Consistories, explained]. Saint-Petersburg, 1871, 447 p. (In Russian).
6. Ustav ugolovnogo sudoproizvodstva [The Statute of The Statute of Criminal Proceedings]. Saint-Petersburg, 1864, 164 p. (In Russian).
References
7. Al'bov Mikhail, svyashchennik. 1882. Kratkiy kurs lektsiypo tserkovnomu pravu [A short course of lectures on Church law]. Saint-Petersburg, 1882. 249 p. (In Russian).
8. Belyakova, Elena. 2004. Tserkovnyy sud i problemy tser-kovnoy zhizni [Church court and problems of Church life]. Moscow, 2004. 664 p. (In Russian).
9. Ershov, Bogdan Anatolievich. 2011. "Kompetentsiya tser-kovnykh sudov v guberniyakh tsentral'nogo Chernozem'ya v XIX veke" ["Competence of ecclesiastical courts in the provinces of the Central Chernozem region in the XIX century"]. Vestnik Voro-nezhskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta, 2011, no. 2. Vol 7: 58-61.
10. Matveeva, Eugenia Sergeevna. 2014. "Osobennosti tser-kovnogo sudoproizvodstva v Rossii vo vtoroy polovine XIX veka (na materialakh Orlovskoy eparkhii)" ["Features of Church legal proceedings in Russia in the second half of the XIX century (based on the materials of the Orel Diocese)"]. Yuridicheskie zapiski, 2014, no. 1: 144-152. (In Russian).
11. Sokolov, Nikolay. 1874. Iz lektsiy po tserkovnomu pravu [From lectures on Church law]. Moscow, Vol. 1, 200 p. (In Russian).
12. Pavlov, Alexey. 1902. Kurs tserkovnago prava [The course of church law]. Sergiev Posad, 1902. 539 p. (In Russian).
13. Tsypin Vladislav, protoierey. 2009. Kanonicheskoe pravo [Canon Law]. Moscow, 2009. 863 p. (In Russian).
