CC BY
15
УСТАРЕВШИЕ ВЗГЛЯДЫ И ОЦЕНКИ
Доктор философских наук, председатель ЦК КПРФ Г. Зюганов написал и опубликовал очередную свою книгу, дающую оценку современной России1. Она издана огромным для наших дней тиражом в 10 тыс. экз. Рецензируемая книга посвящена 20-летию ельцинской революции, произошедшей после печально известного августовского путча 1991 года и поставившей нашу страну на путь рыночной экономики, на котором она находилась до октябрьского переворота 1917 года.
Книга невелика по объёму, в ней 7,5 печатного листа, поделённых на 7 глав.
Уже во введении тов. Зюганов весьма критически отзывается о нашем современном обществе (царствуют "тотальный обман и предательство" (с. 3), "силы местного общественного отребья взяли реванш" (с. 4), а народ "лишают элементарных социальных гарантий, в том числе права на труд, образование, жилье и медицинское обслуживание" (с. 6) ). На наш взгляд, всё это следовало бы обсудить в среде профессионалов и дать не идеологизированную, а научную оценку.
Идеалом для нашего автора является, конечно, СССР, который перестал существовать. В первой главе книги автор отмечает, что за всю тысячелетнюю историю Российского государства "наиболее яркие примеры эффективности управления страной приходятся на советское время... (когда произошёл) настоящий прорыв в экономическом и культурном развитии, заложен прочный фундамент для возведения великой державы, победившей фашизм" (с. 9, 10). А вот "нынешнее руководство страны лишено государственного мышления" (с.10). И ни слова не говорится о том, что впервые за всю нашу тысячелетнюю историю у нас появилась, хотя и не до конца развитая, но реальная демократия, свобода
1 Г.А. Зюганов. Крах контрреволюции. М., ИТРК, 2011.
не только слова, но и личности, чего не было в СССР.
Автор пишет, что сейчас чуть ли не везде горят леса, исчезают земли и воды, а "уровень бедности в России просто ужасает" (с. 12), "всё губится и поганится" (с. 17). И опять ни слова о негативах советского времени: те же пожары (1971 и др. годы), вызванные безграмотной мелиорацией (осушением торфяных болот), обмеление Аральского моря, исчезновение многих озер и рек. А главное - о бедности народа! Средняя месячная зарплата в 1980 году в СССР составляла, по официальным данным, порядка 200 руб. в месяц, с учётом общественных фондов потребления - 240 руб. Тогда считалось, что один рубль равен одному доллару, хотя официальный курс был 65 коп. за доллар. А сейчас средняя месячная зарплата в новой России составляет порядка 24 тыс. руб., то есть 800 долл. Почему автора это ужасает, а советскую зарплату он считает нормальной?
Всё сказанное отнюдь не означает, что тов. Зюганов во всем не прав. Конечно, у него нет системного сопоставления современного российского капитализма с советским реальным социализмом, но его отдельные оценки в ряде случаев вполне справедливы.
Так, в первой главе ("Губители земли русской") верно отмечается драматическое положение нашего сельского хозяйства, неспособного прокормить народ, чрезмерный упор на импорт продовольствия, нерешённость проблемы диверсификации промышленного производства, сохранение сырьевой модели экономики и многое другое, хорошо известное не только по жизни, но и по другим книгам и статьям. Но почему в рецензируемой книге не говорится, что именно Сталин угробил наше сельское хозяйство, принудил свободных крестьян к насильственной коллективизации и сделал эту отрасль неэффективной и нерентабельной на многие десятилетия? Почему не говорится, что именно в советское время
сформировались два вредных пузыря в структуре нашей промышленности - сырьевой и военный? Неуёмный экспорт нефти, а потом и газа начинался ведь в 1962 году1, а по военно-промышленному производству СССР сравнялся с уровнем США уже при Брежневе, отставая от них по объему ВВП в 3 раза, по производительности труда - в 4 раза. Значит, доля ВПК в ВВП уже была втрое выше, чем в США (25%). Всё это сказывалось на уровне жизни народа.
Да, были бесплатные квартиры в городах (но не в деревне), бесплатные здравоохранение и образование, льготные путевки в санатории и дома отдыха. Но это всё за счёт недоплаты за труд, низкой зарплаты рабочим, о диктатуре и правлении которых недобросовестно, на мой взгляд, говорили все решения партийных съездов и пленумов. А какова была зарплата колхозников в трудоднях? Была ли у них пенсия при Сталине, паспорта? Об этом в книге ни слова. Зато чётко и неоднократно говорится, что нам, чтобы выйти из катастрофы, надо вернуться в Советский Союз в составе его прежних республик, восстановить советский строй, прекратить приватизацию, национализировать сырьевые и базовые отрасли промышленности (с. 38). А хочет ли этого наш народ? Может быть, стоит провести референдум по всем этим вопросам?
Во второй главе монографии ("О чём молчит власть?") много повторений тем, уже изложенных автором в первой главе, и также нет системной структуризации материала, а только критика, порой вполне справедливая, ибо она касается давно наболевших и хорошо известных проблем. Тем не менее обратим внимание читателя на такие вопросы, затронутые в этой главе, как растущее социальное неравенство, официальная статистика и "потрясающая некомпетентность власти".
Автор насытил свою книгу уже звучавшими оценками растущего социального неравенства в нашем обществе. Хорошо известно, что децильный коэффициент в
1 Истины ради отметим, что и в постсовет-сткое время Россия ещё прочнее сидит на сырьевой игле.
России составляет 1:16,5, то есть примерно столько же, что и в США, но значительно больше, чем в Западной Европе, особенно в скандинавских странах, и в бывшем СССР. В Советском Союзе, по официальным данным, этот коэффициент составлял 1:4,5. А включались ли в этот расчёт заработки работающих зэков в ГУЛАГе и тюрьмах? Конечно, нет. Автор критикует российскую статистику, считая, что она не включает в свой расчёт зарплату олигархов, руководителей крупных предприятий и топ-менеджеров. Представляется, что это не так.
Но о советской статистике, из которой вышла современная российская официальная статистика, автор тоже ничего не говорит. А ведь именно коммунисты и лично тов. Сталин требовали завышать официальные цифры о темпах роста производства, доказывать "преимущества социализма" над "загнивающим капитализмом", вести коммунистическую пропаганду во всем мире. Известно, что при Сталине темпы экономического роста в СССР завышались практически вдвое, затем степень завышения снижалась и к концу существования СССР достигла 30-40%. Завышались соотношения объёмов производства и уровень жизни в СССР по сравнению с США. При всех недостатках нашей статистики теперь уже в России такого нет и быть не может.
Но самое интересное, что написано во второй главе - это критика руководства нашей страны. На с. 59 автор пишет, что во власть подбираются люди "по принципу кумовства, землячества и личной преданности. При этом, как показывает практика, не имеют значения ни наличие специального образования, ни профессиональная подготовка, ни управленческий опыт человека. Зато ценятся его верность и преданность тем, кто находится выше по иерархической лестнице. Вот эти качества считаются важнейшими и соответствующим образом оплачиваются". И еще: "Гниение как форма существования власти... Власть и криминал буквально сбиваются в одну стаю, окончательно превращаются в деловых партнёров" (с. 61, 63).
Прекрасно! Честно! Об этом сегодня пишут многие авторы, и всё сказанное хорошо известно обществу. Но сказал бы всё
это тов. Зюганов в советские годы или кто-то другой при сталинщине? Где бы они были?
Конечно, у нас ещё много проблем, прежде всего социальных, их легко критиковать, почти все с этим согласны, но возникает вопрос о механизме их разрешения и преодоления. Самое простое - вернуться в СССР, снизить зарплату и увеличить масштаб бесплатных услуг. Но сейчас это смешно. Другое общество, другая экономика требуют грамотной дифференциации в финансировании тех или иных услуг, что и делается во всем мире, хотя у нас не лучшим образом. Особенно страдает финансирование сфер науки, инноваций, модернизации производства, государственного регулирования бизнеса, поддержки институтов зрелой рыночной экономики.
Однако, тов. Зюганов утверждает, что "российский капитализм всё более дичает" (с. 71). И дичает, благодаря приватизации, которую тов. Зюганов не принимает в принципе, хотя, в отличие от Маркса, Ленина и Сталина, соглашается с частной собственностью, что также является парадоксом (с точки зрения ортодоксального марксизма) и внутренней противоречивостью авторской позиции. Автор пишет: ". Приватизация не могла пойти на пользу России и её народу, она была изначально антинародной, антинациональной и антигосударственной... Приватизация не только стала одним из ключевых методов разрушения отечественной экономики. Она породила целые кланы собственников, не способных эффективно управлять доставшимися им за бесценок предприятиями. Они умеют только эксплуатировать, разорять и грабить. Это и есть самый трагический результат "реформирования" России. Опыт двадцатилетних "реформ" доказал: по мере перехода госсобственности от государства в частные руки отечественная экономика и промышленность только деградируют. И их крах находится в прямой зависимости от приватизации, является её непосредственным результатом" (с. 75, 78).
Всё это совсем не так, более того, это невежественно с научной точки зрения. Известно, что Г. Зюганов поддерживает экономические реформы в Китае, базой которых является приватизация.
Трудно себе представить хотя бы одного заметного политического деятеля Китая, который бы выступал за национализацию частных предприятий, против приватизации (это линия КПК), за огосударствление. Почему-то, бывая в Китае, автор рецензируемой книги не выступает против частной собственности и приватизации, а у нас в России только об этом и говорит. Получается противоречие в позиции автора.? Ведь в мире, в том числе и Китае, уже давно доказано преимущество частного капитала по эффективности и конкурентоспособности производства по сравнению с государственным сектором, а ещё лучше - преимущество грамотного государственно-частного партнёрства в общем предпринимательстве. Известные российские экономисты (А. Радыгин, Ю. Симачев и Р. Эн-тов) недавно писали, что государственное хозяйствование в России менее эффективно, чем частное, но главное заключается в том, чтобы то и другое хозяйствование происходило в условиях конкурентной среды (Вопросы экономики. №9, 2011, с. 8, 10).
Ещё одна странность в позиции автора рецензируемой книги. Речь идёт о модернизации экономики и общества. Тов. Зюганов пишет: "Коммунисты убеждены: модернизация и дальнейшая приватизация - это абсолютно взаимоисключающие процессы. Тем более в сегодняшних условиях, когда государственный аппарат тотально коррумпирован, а крупный капитал демонстрирует полнейшее равнодушие к реальным нуждам страны" (с. 84). И ещё он пишет, что "приватизация, переход госсобственности в частные руки полностью перечеркнёт перспективы масштабной модернизации, уничтожит сферу приложения новых технологий" (с. 78).
С этим нельзя согласиться. Накопленный мировой опыт свидетельствует о том, что эффективные модернизационные и инновационные процессы идут не "сверху" по приказу властителя или начальника-владыки (это обычно бывает во времена войн, кризисов, катастроф и, конечно, при реальном социализме, которого в мире уже почти не осталось), а "снизу", из предпринимательской среды на базе конкуренции и при серьёзном участии государства не только по линии финансирования проектов,
но и прямого самовключения в инновационные и модернизационные сети, состоящие из многочисленных звеньев, кончающихся выходом на заранее подготовленные рынки территориальных кластеров и т. д. Опыт корпораций Apple и Microsoft является классическим примером. К сожалению, подобных примеров в России пока нет, и их не будет, если мы вернемся к государственной экономике. Другой опыт - это опять Китай, где созданы сотни свободных экономических зон, совместных государственно-частных и совместных с иностранцами фирм, функционирующих в свободной рыночной среде. Опять двойной стандарт: российскую практику Г. Зюганов отвергает, китайскую того же рода - нет.
В небольшой третьей главе под знаковым названием "Бюджет национальной катастрофы" автор монографии вновь резко критикует высокопоставленных чиновников, двигающих страну "по замкнутому кругу разрушительных сценариев" и создавших "паразитарную экономическую модель" (с. 91). Постоянные разрушительные сценарии и нежизнеспособные модели создавались, как теперь всем известно, в СССР. Именно поэтому его и не стало. СССР разрушил не ВПК, не американский империализм, а именно тупиковая нерыночная экономическая модель, о чем еще Ленина и Троцкого предупреждали известные экономисты в самом начале советской власти. Теперь о том же нас предупреждает тов. Зюганов, но это касается модели рыночной, которая доказала свою жизнеспособность во всём мире.
Автор пишет о нарастании государственного долга, о сокращении доходов федерального бюджета в процентах к ВВП, о нарастании расходов по обслуживанию госдолга и т. д. Но почти все приводимые им цифры не выдерживают критики. Во-первых, образовавшийся в период мирового экономического кризиса бюджетный дефицит уже практически преодолен в результате достаточно быстрого роста доходов бюджета за счёт сырьевых отраслей, намного превосходящих выплаты по госдолгу. Во-вторых, сокращается долговая зависимость российского государства.
Конечно, не всё так просто. Можно и нужно поспорить с правительством по во-
просу о снижении государственных расходов на образование и здравоохранение, хотя при этом увеличиваются частные расходы. Можно и нужно увеличить расходы на науку, на инновации, создать для этого спецфонд за счёт доходов от экспорта сырья. Но в чём автор безусловно прав - это критика российской "нефтяной наркозависимости". Чрезмерный упор на производство и экспорт сырья без грамотного использования доходов от этого в интересах модернизации и инноваций - это не только крах, но и позор. Нам нужны не денежные мешки олигархов и чиновников, а новая развитая, эффективная и процветающая Россия, нужна новая стратегия развития страны на современных путях.
Но выход из наших укореняющихся проблем тов. Зюганов видит совсем в другом. В заключении этой главы он пишет: "Если не провести национализацию, Россия так и останется без важнейшего финансового источника для восстановления экономики, для развития социальной сферы, для возрождения страны" (с. 104). Это ненаучный вывод с учетом реального опыта нашей страны, других постсоциалистических стран, стран Запада и всего мира. Это, увы, призыв "Россия, назад!".
Следующая, четвёртая глава под названием "Диктатура двоечников" вновь обращена к критической оценке нашей государственной политики, эффективности управления государством, экономикой и обществом. Но здесь обращается внимание только на две конкретные сферы - на образование и науку, не воздерживаясь в ряде случаев от более общих и острых политических обобщений и оценок.
Автор монографии считает, что "бульдозер" партии власти "продолжает утюжить наше образование" (с. 116). Эта утюжка осуществляется с помощью трёх "утюгов": 1) интересы российской олигархии в извлечении дополнительных доходов из коммерческой части образования и из приобретения собственности по мере уменьшения числа школ и вузов; 2) сбрасывание государством с себя ответственности; 3) ориентация на западный опыт.
Из всех этих трёх причин реальной, на наш взгляд, является лишь третья - использование западного опыта в целях будущей
интеграции в Большую Европу. Речь идёт о принятии бакалавриата и магистратуры, использования механизма ЕГЭ при вступительных экзаменах в вузы и т. д. В стране идёт большой дискурс по поводу эффективности ЕГЭ, фигурируют как положительные, так и отрицательные факты его применения на практике. Но жизнь показывает, что положительного в нём больше, чем отрицательного, которое надо грамотно изживать. Особенно приветствует этот механизм молодёжь с периферии, которая уже заметно внедрилась в престижные столичные вузы.
Тем не менее следует согласиться с автором о необходимости увеличения расходов на образование, на переориентацию сложившейся структуры выпуска специалистов в пользу технических специальностей, строителей, механиков, конструкторов (с. 124). Думается, что сейчас этот процесс уже начинается, и конструктивная (а не деструктивная) критика на профессиональном уровне всегда полезна. То же можно сказать и в отношении предложений Г. Зюганова по налоговой реформе, перехода от единой 13-процентной шкалы подоходного налога на прогрессивную шкалу и освобождении от уплаты подоходного налога бедных слоёв населения (с. 126). К этому следует добавить рационализм предложений и других оппонентов об освобождении от налогообложения ряда районов Сибири и Дальнего Востока в интересах быстрого их развития и процветания уже в недалеком будущем.
Несмотря на острую политизированную критику российской системы образования, автор всё же признаёт, что власти страны кое-что делают правильно для искоренения правонарушений. Так, он пишет, что в последнее время "работы правоохранительным органам добавилось" (с. 129). Что ж, это хорошо. Надеюсь, наша система образования не умрёт и после завершения начатых реформ пойдёт быстрыми шагами только вперёд.
Опять же соглашусь с критикой автора современного состояния науки в России, бедности профессоров и докторов наук, способных совершать реальные инновационные подвижки и даже прорывы во всех отраслях знаний. Справедливо отмечается им, что "ставки на инновации нужны не на
словах, а на деле. Необходима реальная поддержка науки по всем её отраслям. Однако финансирование российской науки остаётся на самом низком уровне. Бюджеты самых престижных НИИ составляют не более 3-5% от того, что имеют такого же профиля исследовательские центры в США. Отраслевая наука вообще потеряна" (с. 131). Я думаю, что проект "Сколково" без широкомасштабной стратегии подъёма всех звеньев исследовательской деятельности, от фундаментальных и прикладных до практически внедренческих разработок, задачу построения инновационной модели в российской экономике не решит. Нужна система, единая инновационная инфраструктура, инновационный климат, а не разрозненные гнезда или ячейки.
Кстати, бывший СССР серьёзно отставал от США в области инноваций. Инновации сосредотачивались прежде всего в сфере ВПК по политическим соображениям. Уровень военной техники был достаточно высок и весьма дорогостоящ, а уровень жизни -наоборот.
Автор справедливо отмечает, что "на сегодняшний день 90% руководителей крупных хозяйств в России безразлично относятся к научным разработкам. Их устраивает сиюминутное совершенствование производственных процессов. Нести расходы на научные исследования они не хотят" (с. 133). В результате доля инновационной продукции в общем объёме продаж промышленных товаров на внутреннем рынке России крайне мала (лишь в 2015 г. она должна достичь 18%), в то время как в Германии - 34%, а в Южной Корее - почти 50% (с.136).
Следующая короткая глава рецензируемой книги под названием "Ещё одна измена?" посвящена политике - критике НАТО, как инструмента господства и чуть ли не альтернативы ООН, инструмента антироссийской политика Запада ("НАТО оттачивает зубы"), а также, "чтобы захватывать и грабить другие страны и народы" (с. 143, 144). Я не политолог и мне трудно спорить с автором по этому вопросу. Но всё же я думаю, что это не так. В советские времена мы думали подобным образом и жёстко противостояли НАТО, имея большую численность танков. Теперь времена другие. Россия
не СССР, и НАТО уже не прежнее НАТО, хотя вопрос о его роли с повестки дня не снят, и Россия этим вопросом занимается, имея за своей спиной ОДКБ и ШОС, о чём, кстати, автор не говорит.
Шестая глава ("Альтернатива есть!") посвящена Китаю и Белоруссии, в которых, во многом пока ещё, сохраняется коммунистический не только режим, но и строй, хотя обе эти страны однозначно отходят от коммунизма как системы. Именно политику этих стран автор рецензируемой книги видит ориентиром для нас, считая её альтернативой неудачной внутренней политике России.
Посмотрим на Китай, где взят чёткий курс на развитие рынка, частной и частно-государственной собственности, на развитие государственного предпринимательства, создание многочисленных свободных зон, на инновационный прогресс на базе конкуренции. Это что, социализм? Это, конечно, капитализм, прикрываемый коммунистической риторикой ("одеялом") о китайской специфике. Китай ждут серьёзные проблемы и трудности, когда за экономическими реформами последуют реформы политические, демократические, когда появится реальная гласность, многопартийная система. Но с пути врастания в капитализм Китай не сойдёт. Он поистине великая держава. И КПК принципиально отличается от КПРФ.
Теперь о Белоруссии. Конечно, батька Лукашенко не Дэн Сяопин и не Ху Цзинь-тао. Это игрок на поле сохраняющихся советских традиций в этой стране, особенно в её сельском анклаве. И это временно, с этим можно подождать, а потом, разумеется, Белоруссия встанет на правильный путь. Другого ей не дано, она же в Европе и окружена странами, которые во многом Лукашенко не поддерживают. Но главное в другом: под влиянием самой жизни даже Лукашенко стал на путь внедрения у себя в стране рыночных механизмов. А мнение автора рецензируемой книги о том, что коммунизм в Белоруссии "крепче, чем Брестская крепость" (с. 165) и что белорусская экономика процветает - это попросту наивность. Ведь крепче, чем Брестская крепость, считались режимы и строй при Сталине, Ким Чен Ире, Мао Цзэдуне, Ф. Каст-
ро и т.д. Где они сейчас? Что о них вспоминает планета Земля?
Последние события, связанные с финансовым кризисом в Белоруссии, нарастанием безработицы, девальвацией белорусского рубля, политическими волнениями и социальными проблемами, говорят о том, что автор неправ, провозглашая тезис о том, что "Белоруссия - единственная из стран СНГ, народ которой уверенно смотрит в будущее" (с. 186). А советский народ во времена Хрущёва и Брежнева тоже смотрел в будущее. При Сталине всё было круче: кто-то сидел и мучился, а кто-то уверенно смотрел в будущее под давлением "вождя и учителя". Ведь иначе было не прожить.
Так что упрощённые оценки автора по поводу состояния дел в Китае и Белоруссии, на мой взгляд, далеки от непростых реалий, от их непростой жизни.
И, наконец, последняя, седьмая глава под странным названием "В атаку!". Я что-то не помню такого названия глав работ классиков марксизма-ленинизма, хотя их позиция была более экстремальной, чем позиция Г.А. Зюганова, во многом близкая социал-демократии, а не махровым коммунистам.
Речь идёт о том, что "главной угрозой для человечества стала обанкротившаяся экономическая система капитализма" (с. 190). Здесь автор отходит от социал-демократизма, забывает о том, что он уже признал частную собственность и отдельные рыночные инструменты при социализме, и возвращается к махровому коммунизму, явно забывая о том, что и марксизм, и коммунизм уже потерпели свое историческое поражение, что доказано не только жизнью, но и наукой. Тем не менее, автор призывает нас в атаку на капитализм, и не только на отечественный, но и на мировой. Автор монографии называет себя учёным, но представить себе, что учёный вместо исследовательских инноваций предлагает марш-бросок "В атаку!" на фундаментальную социально-экономическую систему - очень трудно.
"Тупиковый характер капитализма порождает насущную необходимость его смены", - говорится в книге (с. 191). Значит, нужна атака, нужна мировая революция. А кто её будет осуществлять? Рабочий класс?
КПРФ во главе с автором книги? Это несерьёзно, в лучшем случае, это наивная и устаревшая утопия. Уже ни в Европе, ни в Китае, ни даже в Латинской Америке таких призывов не услышишь. Слышны они у нас, в России, и это печально.
Автор называет шесть главных "преступлений" власти в России за последние 20 лет: потеря территорий, уничтожение промышленности и сельского хозяйства, разрушение ВПК, крах системы образования, социальный кризис и вымирание населения. Он убежден, что "за время существования капитализма только одна социальная система смогла составить ему реальную альтернативу. Имя этой системе -социализм" (с. 195). Социализм мы уже проходили и сами от него отказались, решительно поддержав в своё время М. Горбачёва и Б. Ельцина, рьяно критикуя Сталина и его наследие. Учёный, философ или экономист должен конкретно и трезво сопоставить эффективность производства, уровень жизни, степень демократии и свободы при двух системах. Хочется пожелать Г.А. Зюганову такой анализ провести, сравнить норму эксплуатации трудящихся при капитализме и социализме. Результат, полагаю, будет отнюдь не в пользу социализма. За последнее десятилетие в нашем обществе обеспечена политическая и социальная стабильность. Пусть не до конца, но всё-таки это факт. Увеличен объём ВВП за период 2000-2011 годов почти вдвое, заметно сократились число и доля бедного населения. Конечно, ещё много проблем, но к ним надо подходить по-научному, а не пореволюционному.
Важно также грамотно и научно проводить десталинизацию и декоммунизацию нашей непростой страны и ещё более непростого общества. Жаль, что нет России в прежнем территориальном формате, но как хорошо, что нет советского социализма, его экономики и режима. Лично я предпочитаю скандинавский и канадский социализм. Автор книги предпочитает нечто давно устаревшее. И если мы сформируем чёткую и
грамотную стратегию развития по современному пути, то почему бы нам не провести референдум по этому вопросу. Тов. Зюганов считает, что большинство выскажется за коммунизм. Жизнь, думается, покажет прямо противоположный результат.
Автор считает, что "в стране полным ходом идёт народный референдум. Подсчёт свидетельствует о том, что наши предложения поддерживает абсолютное большинство граждан. Уровень доверия к позиции партии превышает 90% по всем вопросам. И это хороший знак. Он убедительно демонстрирует, что КПРФ выработала реальную альтернативу нынешнему социально -экономическому курсу" (с. 201). То, что курс надо менять - это не только правильно, но и естественно. Однако это не значит, что 90% - за альтернативный курс КПРФ. Более достоверные данные (опросы Левада-центра - 18%) говорят совсем о другом. Чуть больше КПРФ набрала в ходе выборов в Госдуму 4 декабря 2011 года.
В целом рецензируемая книга интересна не только своей актуальностью, но и живой противоречивостью, определённым экстремизмом и даже политической насту-пательностью. Её легко читать простым, не очень образованным людям, не очень разбирающимся в современных механизмах и управленческих рычагах рыночной экономики. Далеко не всем учёным такая политизированная в "народнопатриотическом" советском духе книга будет интересна, но мне, как рецензенту, читать её и вспоминать о прошлом было интересно. Нам нужна профессионально грамотная оппозиция, конструктивная и продуктивная. Тогда будет из чего выбирать и принимать правильные и трезвые решения, не омраченные политическими или идеологическими фантазиями. Надеюсь, что в следующей своей книге автор даст научный анализ реального социализма в нашем недалёком прошлом. Ведь в основе любой политической программы должен быть научный анализ и системная логика.
В.М. Кудров, доктор экономических наук, ординарный профессор НИУ-ВШЭ, руководитель Центра международных экономических и социальных сопоставлений ИЕ РАН.
