CC BY
25
фонда определится как сумма произведений объемов потребления металла отраслью на срок его службы и будет составлять 1267 у.е.м. Если принять достигнутый в СССР размер выхода амортизационного лома 4% от металлического фонда, то его величина составит 50,68 у.е.м. То есть около половины объема производимого металла должно быть возвращено в повторное использование даже при такой ресурсорасточительной схеме природопользования, какая существовала ранее. Куда же деваются остальные 50 % производимого металла, если потери металла при металлургическом переделе равны 2,4 у.е.м., в машиностроении и на железнодорожном транспорте, за счет механического износа - 0,06 у.е.м, в строительстве за счет неизвлекаемого металла - 0,4 у.е.м., потери за счет химической коррозии - 0,1 у.е.м.?
Как видно из приведенного выше анализа, неизбежные потери равны 3 % от его производства. Куда же девается остальные 46-47 %? Часть из них составляет экспортируемый металл, реализованный в машинах, оборудовании
1. Шапаръ А.Г., Копач П.И. Минеральные ресурсы: их исчерпаемость, целесообразность и условия ввода в эксплуатацию // Экотехнология и ресурсосбережение, 2001. - № 2. - С. 11-17.
2. Шапар А.Г. Проблеми сталого розвитку і забезпеченість природними ресурсами // Екологія і природокористування: 36. Наук. Пр. Інституту проблем природокористування та екології НАН України. - Дніпропетровськ: ІППЕ НАН України. - 2001. - вип. 3. - С.7-23.
3. Яременко Ю.В. Экономические беседы. - М.: Центр исследований и статистики наук, 1998. - 343 с.
и т.п. Если учесть максимально благоприятную для Украины ситуацию с экспортными поставками металла, овеществленного в оборудовании, не превышающего 4-6 % от объема производства металла, то поставленный выше вопрос остается открытым.
Таким образом, установление объектного уровня потребления минерально-сырьевых ресурсов невозможно без рассмотрения стратегии создания самодостаточной и целостной промышленной системы с эффективным механизмом разработки техногенных месторождений минерального сырья, переработки отходов и лома от разукомплектования и разборки оборудования, их сортировки и т.п. И тогда мы приблизимся к тому ноосферному природопользованию, при котором новые ресурсы будут потребляться только на обеспечение объективных потребностей человека, потребностей, обусловленных фундаментальными законами природы, а не разгильдяйством или расточительностью, ажиотажным спросом или модой.
----------------- СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
4. Скиннер Б. Хватит ли человечеству земных ресурсов. - М.: Мир, 1989. - 262 с.
5. Воробьев А.Е. Каргинов КГ. Концепция воспроизводства минеральных ресурсов в литосфере // Экология и промышленность России. 2002. № 2. - С. 38-40.
6. Экономика черной металлургии СССР. - М.: Изд-во «Металлургия». - 1984. - 743 с.
7. Банный Н.П., Банный Д.Н. Технико-
экономические расчеты в черной металлургии. - М.: Изд-во «Металлургия». 1988 . - 471 с.
— Коротко об авторах ----------------------------------------------------------------
Копач Павел Иванович - кандидат технических наук, ст. научный сотрудник, Институт проблем природопользования и экологии НАН Украины, г. Днепропетровск, Украина.
--------------------------------------- © В.И. Прокопенко, А.Ю. Череп,
2004
УДК 622.271.003.13
В.И. Прокопенко, А.Ю. Череп
УСТАНОВЛЕНИЕ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ РЕКОНСТРУКЦИИ МАРГАНЦЕВЫХ КАРЬЕРОВ В УСЛОВИЯХ СНИЖЕННОГО СПРОСА НА ПРОДУКЦИЮ
Семинар № 6
ТУ условиях перехода к рыночной эко-
-Я-9 номике хозяйственная деятельность предприятия зависит от влияния различных факторов, в большей мере внешних, характеризуемых изменчивостью и неопределенностью. Предприятие работает в конкурентной среде, борясь за рынки сбыта продукции. А эффективный сбыт продукции позволит достигнуть поставленных целей: занять устойчивое положение на рынке, иметь хорошее финансовое состояние и высокую доходность акционеров.
Предпосылкой достижения указанных целей в настоящее время является реструктуризация предприятия, производства. Этот процесс предполагает обновление техники, применение новой, рациональной технологии, экономию на масштабах производства. Так, применение ресурсосберегающей техники и технологии позволяет снизить себестоимость продукции и создать маневр для ценовой конкуренции, либо увеличить массу прибыли за счет реализации большего количества продукции по более низким ценам и пр. В противном случае хозяйствующий субъект обречен на высокие затраты, т.е. низкую эффективность деятельности, что в свою очередь приводит к экономическому кризису.
Применение высокопроизводительной техники и технологии, мощного оборудования во времена Советского Союза в горнодобывающих отраслях было необходимым как с точки зрения удовлетворения потребности в сырье смежных предприятий, так и снижения себестоимости продукции за счет роста объема производства (экономии по условно-постоянным расходам). В настоящее время в результате глобальных экономических изменений, происходящих как в Украине, так и за рубежом, произошло сокращение масштабов производства, и поддержание действующей техники и технологии является не всегда рациональным. Поэтому своевременное воспроизводство основных средств, применение более со-
вершенных технологий, отвечающих требованиям сегодняшнего дня, является одной из главных составляющих успешной работы любого предприятия. Выбор наилучшего варианта реконструкции производства осуществляется путем оценки экономического эффекта от внедрения сравниваемых вариантов. Если рассматривается один вариант реконструкции, то он сравнивается с отказом от его применения, что соответствует сохранению действующего варианта. Экономический эффект представляет собой разницу между доходом от реализации продукции и затратами на ее производство. Затраты зависят от вида и объема ресурсов, необходимых для получения дохода. В качестве критерия оценки эффективности применения того или иного варианта реконструкции следует принимать доходность (рентабельность) капитальных вложений:
Д = — х 100% ,
К і
где Пі - величина прибыли, получаемая при реализации і-го варианта капитальных вложений; Кі -капитальные вложения по і-тому варианту реконструкции (воспроизводства) основных средств.
При принятии решения о целесообразности рассматриваемого варианта реконструкции с позиции инвестора также учитывают срок окупаемости капитальных затрат, связанных с реализацией этого варианта. Варианты реконструкции предприятия могут иметь различную вероятность запланированного дохода, и решение инвестора относительно варианта реконструкции будет иметь различную степень риска. С учетом этого фактора вероятная величина прибыли будет равна
п0Жі = п і ■ :в^
где Пі, Ві - соответственно расчетная величина прибыли и вероятность ее получения по і-му варианту реконструкции.
Вариант № 1 і
Вариант № 1
Отказ от реконструкции
Реконструкция
производства
Поддержание Действующей технологии и техники
ш
Альтернативные
финансовые
вложения
Капитальный и текущие ремонты Кпем
ІС
Замена техники и технологии
Приобретение ценных бумаг, депозитный вклад Ка
Капитальные
вложения
Прибыль
Пр=(Цр-Ср)-д-Вр
Прибыль
Па=(Да-Ка-Са)-Ва
Прибыль
П1=(Ц1-С1)^В1
^ Пр + па 100 Доходность ^1 “ ^ ^ х 100 ре м ' а П1 Доходность Д1 ~ ^ х 100
Срок окупаемости К + К гр ре м а Срок окупаемости т - К‘
ок 1 Пр + Па + А1 ок 1 П1 + А (
Да
Д1 < Ді
Нет
Вариант № 1
Вариант № 1
Одни и те же по величине затраты, но отнесенные на более поздний период, представляют для инвесторов меньшее бремя, чем затраты в настоящий момент, так как временно свободные ресурсы предприятия при эффективном использовании могут принести дополнительные накопления и уменьшить тяжесть будущих затрат. С этой точки зрения затраты целесообразно относить на будущее время. Однако такое решение будет отдалять получение дополнительной прибыли от проведения реконструкции. Поэтому оптимальное решение поставленной задачи, позволяющее установить экономическую эффективность того либо иного варианта реконструкции, необходимо принимать с учетом фактора времени.
С использованием указанных положений составлен алгоритм оценки экономической эффективности и принятия решения о выборе рационального варианта реконструкции технологических цехов или горно-обогати-тельного производства в целом (рисунок). В алгоритме приняты следующие условные обозначения:
Алгоритм выбора наиболее эффективного варианта реконструкции
К1 - капитальные вложения по 1-тому варианту реконструкции; Крем- капитальные вложения, направленные на поддержание действующих мощностей (капитальный и текущий ремонты); Ка - капитальные вложения в альтернативный вариант (финансовые вложения в государственные ценные бумаги, банковский депозит); П1 - прибыль с учетом риска, получаемая от реализации 1го варианта реконструкции; Пр - прибыль, получаемая в случае поддержания действующих мощностей; Па -прибыль от реализации (вложения средств) альтернативного варианта; В -степень риска вариантов; д - доходность альтернативного варианта; Аь А1 -среднегодовые амортизационные отчисления по варианту поддержания действующих мощностей и по 1-му варианту реконструкции; Д;, Д[ - доходность по 1-му варианту реконструкции и по варианту в случае отказа от нее; С1 - затраты на получение дохода от реализации альтернативного варианта, например, комиссионное вознаграждение брокеру и пр.
Возможные варианты реконструкции технологического цеха сравниваются между собой, а также с вариантом отказа от реконструкции. Если действующий вариант является более целесообразным, то определяется срок проведения последующей реконструкции. В течение этого срока накапливаются инвестиционные средства, смягчающие тяжесть капитальных вложений в будущем.
Для принятия окончательного решения относительно целесообразности организационно-
технологических мероприятий, связанных с реконструкцией, доходность ее капитальных затрат сравнивается с доходностью альтернативного вложения финансовых средств (государственные ценные бумаги, депозит, корпоративные ценные
бумаги и проч.). Последняя определяется по формуле:
Д = Д • В - I ,
^рас а н 5
где Драс- расчетная величина доходности альтернативного вложения инвестиционных средств, %; Ва- вероятность дохода альтернативного варианта; 1н - годовой уровень инфляции.
Вероятность получения дохода от реализации того или иного проекта устанавливается, исходя из степени риска, связанного с получением этого дохода. Наиболее вероятными рисками от инвестирования в производство могут быть: падение спроса на концентрат и агломерат, снижение платежеспособности потребителей, повышение налогов. Наиболее вероятный риск при альтернативном вложении связан со снижением учетной ставки НБУ, ликвидности банка, курсовой стоимости ценных бумаг и т. д.
Рассмотрены две схемы вскрышных работ на Чкаловском карьере № 2.
Действующим вариантом предусмотрены вскрышные работы тремя уступами: 1) передовой уступ - роторный экскаватор 8^-2400, ленточные конвейеры А2К8-8800/110; 2) промежуточный уступ - роторный экскаватор ЭРШР-5000, перегружатель ПГ-5000/60, консольный отвало-образователь 0ШР-5000/190; 3) основной уступ -экскаватор-драглайн ЭШ-15/90 (3 единицы).
Реконструкцией предусматривается наличие двух вскрышных уступов (передового и основного) с применением следующего оборудования: 1) передовой уступ - драглайн ЭШ-15/90, роторный экскаватор ЭРШР-5000, перегружатель ПГ-5000/60, консольный отвалообразователь ОШР-5000/190, драглайн ЭШ-10/70 (2 единицы); 2) основной уступ - драглайн ЭШ-15/90.
Предлагаемая схема вскрышных работ позволяет обеспечить добычу руды в объеме ее спроса в настоящее время и повышает загрузку оборудования. Эта схема позволяет исключить действующий на передовом уступе роторный комплекс и систему конвейеров длиной 4770 м. Затраты на добычу руды при внедрении предлагаемой технологии меньше затрат по действующей
технологии почти в два раза и снижаются до 9,3 млн. грн.
Из выполненных расчетов следует, что затраты на реконструкцию составляют 4170 тыс. грн. На капитальный ремонт выделяется сумма, равная 30 %, а в другие сферы обращения - сумма 70 % денежных средств, принятых для реконструкции карьера. Вероятность получения прибыли по действующему варианту Р = 0,7, по варианту с реконструкцией и по ценным бумагам - Р = 0,5. Остальные данные по себестоимости разработки вскрышных пород, производительности карьера по руде, кредитам на реконструкцию и банковским ставкам в сравниваемых вариантах приняты одинаковыми. Для этих данных получено: 1) затраты на поддержание действующих комплексов оборудования и вклад денежных средств в другие сферы обращения окупаются в течение 2,5 года, доходность составляет 28,7 %; 2) затраты на реконструкцию системы разработки окупаются за 5,36 года при доходности карьера 18,7 %. Следовательно, с учетом риска предлагаемый вариант может оказаться менее выгодным по сравнению с действующим, поскольку последний связан со значительно меньшим риском. Ранее выполненные исследования показали, что реконструкция карьера Чкаловский-2 позволят получить экономию 1555 тыс. грн. /год, а затраты на приобретение дополнительного оборудования окупаются в течение 2,68 года. При риске получения дохода от этого варианта, равном 0,5, ожидаемые результаты ухудшаются и делают вариант реконструкции невыгодным. Он может иметь значительно меньшую доходность и больший срок окупаемости, чем действующий на карьере.
Выгодность того или иного варианта работы технологического цеха горно-обогати-тельного предприятия сильно зависит от степени риска, с которой принимается решение, и ее величина должна устанавливаться на основе квалификационной экспертизы. Приведенные результаты исследований позволяют достаточно точно оценить предложенные варианты, определить их экономическую эффективность, а также назвать сроки проведения реконструкции.
— Коротко об авторах ------------------------------------
Прокопенко В.И., Череп А.Ю. - Национальный горный университет, Украина.
© Э.Ю. Черкесова, Л.А. Цурак, 2004
