CC BY
181
УДК 321.014:323.396
УСТАНОВЛЕНИЕ ОЛИГАРХИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ НАД СМИ И.М. Мусиенко, Дальрыбвтуз, Владивосток
Статья посвящена возникновению информационных империй в РФ на основе установления контроля над СМИ ведущими российскими финансово-промышленными группами в 90-х гг. XX в.
По мере возрастания политического влияния финансового капитала крупнейшие банки и созданные на их основе финансовопромышленные группы стали проводить активную информационную политику, устанавливая контроль над существующими и создавая новые средства массовой информации. Контроль над СМИ рассматривался как очень важный политический ресурс, с помощью которого возможно было осуществлять давление на власть и влиять на общественное мнение.
В последние годы существования СССР, а затем в РФ средства массовой информации взяли на себя новые функции гражданского общества. Ведущие финансово-промышленные конгломераты осознали значение активной работы в информационной области. Освоение этой сферы началось с 90-х г. ХХ в. К концу 1995 г. завершился первоначальный раздел рынка средств массовой информации между тремя группами, которые раньше других смогли оценить преимущества контроля над СМИ. Стоящие во главе этих групп Б.А. Березовский, В.А. Гусинский, А.П. Смоленский прочно заняли ведущие позиции на рынке СМИ и получили значительные преимущества по сравнению с другими конкурентами. Начиная с 1996 г. информационный рынок стали осваивать другие финансово-промышленные структуры. Речь идет, в первую очередь, о рынке печатных средств массовой информации. Электронные средства массовой информации также приобрели новых владельцев. Постепенно все электронные СМИ, за исключением государственного канала РТР, а также большинство крупнейших газет и практически все массовые журналы перешли под контроль тех или иных финансовых групп. Устанавливая контроль над средствами массовой информации, банки одновременно преследовали несколько целей:
- политическую (средство влияния на политическую власть и общественное мнение);
- фискальную (источник финансовых поступлений, в том числе за счет рекламы и заказных материалов);
- статусную (создание собственного положительного имиджа).
Издательская деятельность имела второстепенное значение и
обслуживала политические задачи. Формула олигархов «власть - деньги - власть» пополнилась новой формулой власти для олигархов -
контроль над СМИ и над изменением и формированием общественного мнения. Уже в 1995 г. немало крупных коммерческих структур пришли к выводу: для эффективного функционирования и укрепления
собственного политического влияния им необходимо не просто сотрудничество со СМИ, но и непосредственное владение изданиями.
В 1996 г. произошел передел сфер влияния средств массовой информации. В борьбе над СМИ победил банковский капитал, обладающий наиболее мощными финансовыми потоками. Таким образом, усиливая свое влияние на политическую элиту, на правительство, решение стратегических вопросов. Президентские выборы 1996 г. привели к формированию единого механизма, объединившего ведущие СМИ, в первую очередь, электронные, их хозяев и верхушку пропрезидентского политического истеблишмента. Выстроилась схема взаимоотношений политической элиты и финансовой элиты (рис. 1):
Политическая элита
СМИ
к 1
Экономиче ская элита 4—
Рис. 1
Такова схема принятия хозяйственных и иных решений. Информационная власть позволяла финансовой олигархии определять путь развития страны и перераспределять национальный продукт в пользу господствующих структур крупного капитала.
В течение предвыборного периода происходила концентрация СМИ в руках узкой группы финансистов, лояльных к А.Б. Чубайсу. В результате «свободная» российская пресса не смогла проинформировать читателя об объективных достоинствах и недостатках всех кандидатов в президенты России в предвыборный период. Хотя единая система отношений бизнеса, власти и СМИ прекратила свое существование после выборов, сила и важность пропагандистского ресурса была осознана в значительной мере. Центральные средства массовой информации как печатные, так и электронные, оказались поделенными ведущими финансовыми структурами.
В этот период в информационном пространстве России проявились две основные тенденции:
1. Падение реального влияния бывших центральных газет (дороговизна и ангажированность);
2. Усиление влияния на население со стороны региональных изданий.
Следствием этого стал процесс прямой скупки местных газет путем приобретения контрольных пакетов акций или крупных инвестиций в них; создавались региональные выпуски или вкладыши; создавались заново или усиливались региональные отделения или информационные структуры.
С самого начала особое место на рынке средств массовой информации принадлежало группе «Мост» В.А. Гусинского, создавшей в начале 1997 г. группу «Медиа-МОСТ», которой были переданы акции всех компаний, работающих в области средств массовой информации. Группу возглавил бывший президент «МОСТ-банка» В.А. Гусинский.
Еще в 1993 г. по инициативе руководства группы «Мост» была основана первая негосударственная телекомпания НТВ. Затем в состав информационной империи «Мост» были включены радиостанция «Эхо Москвы» и еженедельник «Семь дней», а также газета «Сегодня» и журнал «Итоги».
Достижения группы «Мост» в информационном пространстве были бы невозможны без наличия у него связей в высших эшелонах власти. НТВ постоянно стремилось представить себя в качестве независимой структуры, связанной с группой «Мост» лишь сугубо деловыми отношениями. Но политическая активность компании полностью соответствовала интересам В.А. Гусинского, что подтверждалось отношением НТВ к политическим деятелям. В 1995 г. компания демонстрировала оппозиционность политической власти, что вызывало неприятие со стороны команды А.В. Коржакова. В президентской кампании 1996 г. НТВ первоначально симпатизировало Г.А. Явлинскому. Однако встреча группы банкиров в Давосе привела к переориентации НТВ на кандидатуру
Б.Н. Ельцина.
Первоначально НТВ было дано наиболее выгодное время на четвертом канале, а за активное участие в президентской избирательной кампании НТВ было передано все вещание на этом канале. Официально государство передало канал НТВ, поскольку не имело денег на его содержание.
Передача государственного IV канала НТВ В.А. Гусинскому вызвала большой резонанс в широких кругах общественности. Таким образом, с канала была полностью вытеснена ВГТРК, несшая большую и полезную культурно-просветительскую и общеобразовательную нагрузку.
Можно предположить, что в данном случае имела место политическая сделка, в результате которой частная телекомпания получила из рук государства подарок за активную поддержку на выборах кандидатуры Б.Н. Ельцина.
Чиновники из Федеральной службы по телевидению и радиовещанию подтверждают это предположение, поскольку компания НТВ получила канал с большой аудиторией, со сложившейся технологией, с имевшимся оборудованием, с развитой вещательной сетью, куда входило несколько мощных ретрансляторов по всей территории России. НТВ оплатила лишь стоимость национальной лицензии - это 50 минимальных зарплат, т.е. 730 долларов. Таким образом, частная компания оплатила сигнал по государственным тарифам. Это редчайший прецедент в мировой практике.
Указы главы государства по телевидению стали явлением систематическим. Важнейший политический ресурс единоличным велением был выведен из сферы непосредственного влияния государства. Таким образом, государство, в лице Президента Б.Н. Ельцина, отказывалось от проведения самостоятельной информационной политики. Изменение вещательного баланса между государственными и частными телекомпаниями происходило в пользу последних.
В январе 1997 г. В.А. Гусинский, объединив все свои информационные структуры в единую компанию «Медиа-Мост», оставил посты в группах «Мост» и «Мост-банк» и сосредоточился на работе в информационной сфере. Еще ранее все печатные издания «Моста» были объединены в холдинг «Семь дней». Тем самым существовавшая всегда централизация приобрела официальный характер. Выделение в отдельный холдинг всех медиапроектов позволяло обеспечить полную управляемость как коммерческой стороной дела, так и политическим содержанием изданий. В информационной записке «О положении в СМИ», выдержки из которой со ссылкой на аналитические службы «Белого дома» опубликовали «Московские новости», сделан вывод о «практически полном» влиянии холдинга «Медиа-Мост» на подконтрольные издания. Структура медиахолдинга «Мост» была следующая (рис. 2):
Рис. 2. Структура холдинга «Медиа-Мост»
Наиболее одиозной фигурой в информационной сфере считался Б.А. Березовский. К контролю над электронными СМИ он пришел немного позже В.А. Гусинского, в конце 1994 г., когда он фактически установил контроль над ОРТ. В конце 1994 г. Б.А. Березовский через А.В. Коржакова и других приближенных начал лоббировать Президента по поводу приватизации первого канала, убеждая, что до президентских выборов 1996 г. осталось меньше двух лет и первый канал может стать основным оружием в президентской компании. Он обещал, что первый будет президентским каналом.
Приватизация первого канала состоялась в начале 1995 г. Конкурсов по продаже 49 % акций не проводилось. Новых владельцев канала выбирали тайно на основе личной договоренности. «Березовский сам решил, кому и сколько процентов даст», - вспоминал А.В. Коржаков.
Среди частных акционеров были банки «Менатеп», «Столичный», «Альфа», «Национальный кредит», а также РАО «Газпром» и «Национальный фонд спорта». Очевидно, что выбор владельцев был обусловлен не финансовыми возможностями инвесторов, а их связями с самим Б.А. Березовским - в реестр акционеров ОРТ не попали «ЛУКойл», «ОНЭКСИМбанк» и «Инкомбанк».
Поскольку по российскому закону приватизация должна проводиться через публичный аукцион, ОРТ, с формальной точки зрения, приватизировали незаконно.
Общий акционерный капитал ОРТ составил 2 млн долл. Компании Б.А. Березовского приобрели 16 % акций. Б.А. Березовский
контролировал еще 20 %. Таким образом, он приобрел контроль над самым важным российским телеканалом. Финансирование текущих затрат ОРТ не входило в планы Б.А. Березовского. Предполагалось,
что государство, имея 51 % акций, будет продолжать осуществлять массовые вливания в бюджет телекомпании.
Руководителем компании был назначен В. Листьев. Формально Б.А. Березовский являлся лишь заместителем председателя совета директоров ОРТ, однако председатель совета А.Н. Яковлев выполнял сугубо номинальные функции. В.Б. Тихомиров отметил немаловажную деталь. А.Н. Яковлев, член Политбюро ЦК КПСС, был очень близок к М.С. Горбачеву. Органы КГБ разоблачили его как «американского шпиона» («Правда», 17 февраля 1993 г.). А.Н. Яковлев возглавлял ВГТРК «Останкино», которая не без его участия стала собственностью Березовского, Патаркацишвили и Лисовского, связанных с
криминальным бизнесом.
Большинство ключевых постов в компании было занято
выдвиженцами Б.А. Березовского. Лишь генеральный директор ОРТ С. Благоволин был «компромиссной» фигурой, согласованной с
Правительством. Реальные рычаги управления оказались сосредоточены в руках заместителя генерального директора Патаркацишвили и руководителя информационных программ К.Ю. Пономаревой.
Еще одно электронное СМИ, на которое влиял Б.А. Березовский, -телеканал ТВ-6. В качестве руководителя «Объединенного банка» и АО «ЛогоВАЗ» Б.А. Березовский установил контроль над популярной в интеллектуальных и политических кругах «Независимой газетой» и журналом «Огонек».
Как отмечают аналитики, при выборе предметов приложения капитала сказывалась основная черта Б.А. Березовского в работе со СМИ - стремление не создавать новые структуры, а с максимальной выгодой использовать уже «раскрученные», пользующиеся неплохой репутацией. Отмечалась также максимальная экономия вкладываемых финансовых ресурсов со стороны «Объединенного банка» в
«Независимую газету» и «Огонек».
В вышеупомянутой записке «О положении в СМИ» отмечалась влиятельность Березовского на «свои» СМИ; и высокая эффективность пропагандистского воздействия в ходе «банковской войны». Полный перечень подконтрольных Березовскому СМИ на конец 1999 г. был следующим:
Средства массовой информации, подконтрольные Б.А. Березовскому
Электронные Печатные
ОРТ «Независимая газета»
ТВ-6 «Российские вести»
НСН «Новые известия»
«Общая газета»
«Огонек»
«Матадор»
____________________________ Акции издательства Independent Media
Компаньоном Б.А. Березовского в информационной сфере являлся А.П. Смоленский.
С 1995 г. «Столичный банк сбережений» входил в число акционеров ОРТ. Статус акционера ОРТ подчеркивало близость к структурам исполнительной власти и давало выход на телевидение. Как известно, при акционировании ОРТ предложение о покупке пакетов акций делалось с «самого верха» и лишь крупнейшим финансовым структурам. В 1996 г. после перехода заместителя председателя совета директоров ОРТ Б.А. Березовского на государственную службу роль А.П. Смоленского возросла. Он возглавил «ОРТ - консорциум банков», владевших 38 % акций телекомпании. В консорциум входили: «СБС-Агро», «Менатеп», «Альфа-банк» и «Объединенный банк».
Несмотря на то что А.П. Смоленский занимал весьма солидные позиции на телевидении, главным для него оставалась издательская деятельность. Им был создан издательский дом «Коммерсант», выпускающий несколько журналов. При издании газеты «Сегодня» выступил в качестве спонсора наряду с В.А. Гусинским, но летом 1994 г. банк вышел из состава спонсоров этой газеты по причине разногласия между двумя банкирами
Средства массовой информации, подконтрольные
А.П. Смоленскому («СБС-Агро»)
Электронные Печатные
ОРТ Радио «НСН» Национальная служба новостей -информационное агентство «Сельская жизнь» - телевизионная программа «Культура» «Новая газета» «Сельская жизнь» «Столица» «Коммерсант» «Коммерсант-daily» Акции издательства Independent Media
Политические связи А.П. Смоленского накладывали отпечаток на характер материалов, помещаемых в контролируемые им СМИ. Основную ставку он делал на тесное сотрудничество с премьер-министром B.C. Черномырдиным. В то же время на страницах журнала «Столица» содержалась резкая критика деятельности мэра г. Москвы Ю.М. Лужкова.
В записке «О положении в СМИ» отмечалась высокая неэффективность управления «СБС-Агро» издательским домом «Коммерсант». Но, во-первых, руководство «СБС-Агро» держалось в стороне от шумных политических скандалов и, следовательно, не
нуждалось в повседневном лоббировании своей позиции через СМИ; во-вторых, ему всегда удавалось наносить «точечные» удары через издания «Коммерсант».
В.А. Гусинский, А.П. Смоленский, Б.А. Березовский стали участниками так называемой «группы четырех», в состав которой входил также М.Б. Ходорковский. Его финансовая группа «Менатеп» владела небольшим пакетом акций ОРТ, экономическим еженедельником «Капитал», газетой «Москоу тайм», некоторое время финансировала «Литературную газету». Л.Б. Невзлин был назначен на пост первого заместителя генерального директора ИТАР-ТАСС, что позволяло банку активно влиять на информационные потоки.
В целом М.Б. Ходорковский на публичном информационном пространстве проявлял себя не очень активно. Влияние империи М.Б. Ходорковского на СМИ незначительно. Основной сферой его интересов являлся нефтяной бизнес.
«ОНЭКСИМбанк», ориентирующийся на А.Б. Чубайса, на рынок средств массовой информации пришел позже других финансовых структур. Эксперты утверждают, что серьезный интерес В.О. Потанина к издательской деятельности возник лишь после того, как он вошел в состав Правительства. Однако еще в 1995 г. банком был основан журнал «Эксперт», ставший одним из наиболее авторитетных экономических журналов. Группе «Интеррос» принадлежали контрольные пакеты акций газет «Комсомольская правда», «Известия». В 1998 г. в результате финансового кризиса был закрыт «Русский телеграф», а также отдельным изданием перестали выходить «Финансовые известия».
Целью «ОНЭКСИМбанка» было владение, по меньшей мере, тремя солидными газетами, рассчитанными на различные слои населения. В рамках «ОНЭКСИМбанка» были сформированы специальные структуры для координации подконтрольных банку СМИ -издательский дом «Проф-медиа» (рис. 3).
«ОНЭКСИМбанк» стал одним из крупнейших участников российского информационного рынка. Специалисты полагали, что банк был серьезно намерен составить конкуренцию традиционным участникам информационного рынка. В выборе приоритетов просматривались политические мотивы. В записке «О положении в СМИ» был сделан вывод об ограниченном характере влияния банка на свою «империю». Был также отмечен интерес группы «ОНЭКСИМ» к электронным СМИ. Банк был заинтересован в нереализованном проекте акционирования второго и пятого каналов.
Позиции отраслевых гигантов «ЛУКойла» и «Газпрома» в информационном пространстве были не столь внушительны, как позиции финансовых структур.
«Медиа-империи» «Газпрома» принадлежал 51 % акций газеты «Трибуна», 30 % акций телекомпании НТВ, 3 % акций оРт, 100 % телерадиостанции «Прометей» и отраслевого журнала «Фактор». Она являлась основным спонсором газеты «Труд». Дочерние предприятия «Газпрома» также являлись совладельцами ряда региональных газет и телекомпаний. Однако особых успехов, как отмечают специалисты, на поприще СМИ «Газпром» не достиг. Например, владение акциями НТВ и ОРТ являлось, по словам самих газпромовцев, всего лишь формальностью. Одна из причин этого - нежелание участвовать в публичном обсуждении тех или иных вопросов, когда можно закулисно договориться, имея выход в самую сердцевину политической системы. Следовательно, вложения «Газпрома» в СМИ в большинстве случаев носили характер спонсорской помощи, а не политических инвестиций. Поэтому в целом ряде случаев они оказались неэффективными со всех точек зрения.
Первой газетой, которую спонсировал «Газпром», стала наиболее массовая общероссийская газета «Комсомольская правда», но вложения на сумму 9 млн долл. не привели к установлению контроля
над газетой. Весной 1997 г. 20 % акций «Комсомольской правды» перешли в собственность «ОНЭКСИМбанка» по решению собрания акционеров. Трудовой коллектив редакции пытался протестовать, но безрезультатно.
Потеря «Комсомольской правды» расстроила планы «Газпрома» в области контроля над СМИ. Это совпало с компанией против «Газпрома». Именно в этот момент позиция «Комсомольской правды», как достаточно авторитетного издания, могла оказать «Газпрому» существенную помощь.
Осенью 1997 г. руководство «Газпрома» объявило о создании холдинга «Газпром-медиа», управляющего акциями СМИ, принадлежащих «Газпрому». Структура этого холдинга продемонстрирована на схеме (рис. 4).
Крупнейшая российская нефтяная компания «ЛУКойл», так же как и российский газовый гигант, потерпела неудачу в освоении информационного пространства. Являясь основным источником финансирования телекомпании ТСН и владея 10 % акций ТВ-6, «ЛУКойлу» так и не удалось занять прочные позиции в сфере электронных СМИ.
«Газпром-медиа»
Электронные СМИ
в «Прометей»(100%) в НТВ (ЗО % до 1997 г.) в ОРТ (З %) в АСТ
в Региональная
«отраслевая телесеть»
Печатные СМИ
в «Компания»
(«Национальный
резервный банк»)
в «Профиль» (банк
«Империал»)
в «Фактор»
в «Рабочая трибуна» (51 %)
в «Труд»
в «Киносценарии»
в «Нефтегазовая
вертикаль»
в «Комсомольская правда»
(20 % до 1997 г.)
в Более 100 региональных
Рис. 4. Структура холдинга «Газпром-медиа»
Средства массовой информации, контролируемые НК «ЛУКойл»
Электронные Печатные
Телевизионное агентство ТСН Ren TV «ТВ-6» (10 %) «Известия» (50 % до 1997 г.) «Нефть России»
Среди печатных изданий наиболее значимым является профессиональный журнал «Нефть России». Со второй половины 1996 г. «ЛУКойл» являлся стратегическим инвестором газеты «Известия». Но уже весной 1997 г. возникли противоречия между «ЛУКойлом» и коллективом редакции, в которые вмешался «ОНЭКСИМбанк». Вступив в союз с коллективом редакции, сохранившим 25 % акций, банк смог установить фактический контроль над газетой.
Как и в случае с «Комсомольской правдой», от контроля над влиятельным и популярным СМИ были отстранены компании, пользовавшиеся «прочерномырдинской» репутацией.
По сведениям зарубежных источников, влиятельные лица, определявшие политику государства в области масс-медиа, условно говоря, вычеркнули «Газпром» из списка владельцев российской
прессы. На наш взгляд, причина подобного отношения определенных политических кругов к активности двух крупнейших российских компаний состоит в том, что «ЛУКойл» и «Газпром» обладают большими финансовыми возможностями и стратегическими позициями в экономике. При усилении их позиций в информационном пространстве они смогут находиться в положении над политикой и существенным образом корректировать политический процесс, вытесняя компрадорскую буржуазию на обочину политической и экономической жизни страны. Взгляды высшего руководства этих компаний носили ярко выраженную государственную направленность, что вступало в противоречие с курсом экономических реформ, проводимого младореформаторами и поддерживающими их финансовыми олигархами.
Постоянные конфликты, имевшие место в информационном пространстве, всякий раз демонстрировали несуществующую независимость «четвертой власти», которая превращалась в поле борьбы представителей крупного российского капитала.
«Олигархический» контроль над СМИ нес в себе угрозу монополизации эфирного пространства страны. И, как следствие, монополию олигархических группировок на возможность формирования политического курса и массового сознания. Установление контроля над ведущими общероссийскими и региональными средствами массовой информации, прежде всего телевидения, способствовало усилению влияния части олигархов на идеологическую сферу. К началу 1997 г. олигархия превратилась в ведущего участника политического процесса.
Необходимо отметить, что к 1999 г. в России сложились четыре влиятельные информационные группы: «Медиа-МОСТ» В.А.
Гусинского, информационные империи Б.А. Березовского и мэра г. Москвы
Ю.М. Лужкова, а также начавшая формироваться империя В.О. Потанина. Эти группы выражали интересы тех финансово-политических кругов, в которых велась серьезная подготовка к предстоящим президентским выборам. В данном случае СМИ служили крупному капиталу посредником в установлении привилегированных отношений с перспективными политическими лидерами, в том числе с потенциальными участниками следующих президентских выборов 2000 г.
Библиографический список
1. Бизнес и пресса // Известия. 1997. 17 апреля. С. 1.
2. Гусейнов В.К. От Ельцина к..? Хроника тайной борьбы. В 2-х кн. Кн. 1. Спасительная соломинка: август 1996 - декабрь 1997. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1999. 495 с.
3. Лапина Н.Ю. Бизнес и политика в современной России. М.: ИНИОН РАН, 1998. 119 с.
4. О положении в СМИ // Московские новости. 1998. № 37.
21-28 сентября. С. 3.
5. Паппэ Я.Ш. «Олигархи»: экономическая хроника. 1992-2000. М.: ГУВШЭ, 2000. 232 с.
6. Перегудов С.П. Группы интересов и российское государство. М.: Эдиториал УПСС, 1999. 352 с.
7. Тихомиров В.Б. ООН против криминального Ельцина. М.: ТСИС, 1998. 202 с.
8. Усачева В. Власть и СМИ в России: как изменились их взаимоотношения? // Pro et contra. 2000. Том 5. № 4. С. 109-128.
9. Хлебников П. Крестный отец Кремля Борис Березовский, или История разграбления России. М.: Детектив-Пресс, 2001. 384 с.
