CC BY
330
Право
УДК 340.6
Артамонова Елена Александровна
Helena Artamonova
УСТАНОВЛЕНИЕ ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ КАК НАСУЩНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ
THERE IS A VITAL NECESSITY OF DEFINING AN OBJECTIVE TRUTH IN CRIMINAL PROCEDURE
Обосновывается необходимость установления объективной истины в уголовном судопроизводстве, что особенно важно сегодня, когда законодатель не ориентирует суд на поиск истины при рассмотрении уголовного дела по существу. Затронуты вопросы соотношения объективной истины, принципа презумпции невиновности и состязательности в современном уголовном процессе
The necessity of defining an objective truth in criminal procedure is substantiated in the article. It is especially important nowadays, when legislator doesn't orient the court to find out the truth on considering a criminal case. The correlation of an objective truth, presumption of innocence and adversariality of modern criminal process are touched upon in the article
Ключевые слова: истина, объективная истина в уго- Key words: truth, objective truth in criminal procedure ловном судопроизводстве
В современном мире и международные нормы, и нормы российского законодательства предписывают необходимость разрешения уголовных дел с позиций принципа справедливости, который заложен в самом содержании права и проявляется в конкретных его отраслях. Справедливость приговора основывается на его законности и обоснованности и отражает правильное и по существу, и по форме разрешение дела. Однако в настоящее время всё чаще говорят об установлении по уголовному делу не объективной (материальной) истины, а формальной (юридической).
Объективная истина как достоверное знание достигается с помощью доказательств,
формальная истина устанавливается юридическими способами, прежде всего, презумпциями (например, презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ) - все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого) и преюдицией (ст. 90 УПК РФ) - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются без дополнительной проверки. «При «юридической (вероятной) истине» процессуальная форма абсолютизируется и сама становится содержанием, тогда как она должна соответствовать реальному содержанию, но отнюдь не отождествляться с ним» [1; С. 29].
Объективная истина важна не сама по себе, она имеет основополагающее практиче-
ское значение. Объективное установление того, что произошло в реальной действительности, гарантирует признание виновным в совершении конкретного преступления действительно виновного и оправдание невиновного. Вероятная же истина не может служить достаточным основанием для изобличения человека в совершении преступления и его осуждения. Представляется недопустимым признание судом подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния до полного исследования всех обстоятельств совершенного преступления.
Объективность в исследовании обстоятельств дела предопределяет беспристрастное и непредвзятое отношение к расследованию и рассмотрению дела, позволяющее выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность. Содержание объективной истины в уголовном процессе определяется предметом доказывания, под которым понимают совокупность обстоятельств, подлежащих установлению по каждому уголовному делу (ст. 73 УПК РФ). В её содержание не входят вопросы о правовой квалификации деяния (юридическая квалификация - это правовая оценка, сравнение и установление полного тождества выявленных обстоятельств совершенного деяния с составом преступления по признакам, характеризующим его объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону) и о назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления (наказание - это мера государственного принуждения, заключающаяся в лишении или ограничении прав и свобод и назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления (ч. 1 ст. 43 УК РФ). Наказание не познаётся, оно назначается судом. Если истина - это результат познания, то наказание есть оценка произошедшего с позиций государственных и общественных интересов, а также вопрос признания присяжными заседателями подсудимого заслуживающим снисхождения
(указание в вердикте коллегии присяжных заседателей на то, что подсудимый, признанный виновным, заслуживает снисхождения, обязательно для председательствующего при назначении наказания (ч. 1 ст. 349 УПК РФ). Этим присяжные могут существенно повлиять на вид и размер наказания, назначаемого судьёй).
Судебное познание ограничено во времени и объеме. Выводное знание суда об обстоятельствах дела должно правильно отражать реальность, имевшую место в прошлом и существовавшую вне человеческого сознания, и тем самым способствовать принятию истинного решения по делу.
Свою специфику имеет процесс познания в суде с участием присяжных заседателей. Прежде всего, это связано с субъектом познания. В этой форме судопроизводства существует специальный субъект - коллегия присяжных заседателей, состоящая из самых разных людей, обывателей. «Присяжные объединены по отношению к объекту исследования одной целью (установление истины) и единой программой действий. Они используют одни и те же средства и методы установления обстоятельств дела, находятся в равных условиях и имеют одинаковые данные об объекте познания. Их базисные знания формируются, в основном, за счёт жизненного опыта и здравого смысла при наличии лишь самых общих представлений о гносеологии и основах права» [2]. У большинства присяжных заседателей нет элементарных навыков логического мышления, однако много эмоций и отстранённых суждений (весьма показательным является следующий пример: по фабуле дела в лесу был найден обгоревший труп мужчины с многочисленными ножевыми ранениями, которые и послужили причиной смерти. Вынося вердикт, присяжные на вопрос: было ли преступление? - ответили «нет». Иными словами, убитый сам себя изранил и сжёг, или произошёл несчастный случай... Вероятно, присяжные хотели сказать, что совершение подсудимым данного деяния не доказано, но для этого нужно было
отрицательно ответить на вопрос: совершил ли подсудимый преступление?) [3]. Осуществляя свою деятельность, они принимают решения, основываясь, прежде всего, на пережитых чувствах и полученных впечатлениях. Их мышление не формализовано, как у профессиональных юристов. Тем важнее в суде с участием присяжных заседателей установить истину, под которой в данном случае понимают «полное и точное соответствие объективной действительности выводов, содержащихся в вердикте коллегии присяжных заседателей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, и зафиксированных в судебном приговоре» [4; С. 10].
Понятие «истина» в УПК РФ не употребляется. Закон больше прямо не ставит перед уголовным судопроизводством задачу выявления истины по делу, не обязывает суд устанавливать объективную истину по каждому уголовному делу. Однако из содержания целого ряда уголовно-процессуальных норм следует, что целью уголовно-процессуальной деятельности остаётся установление истины по делу. Так, закон одним из основных правил оценки доказательств закрепляет установление достоверности доказательств (ст. 88 УПК РФ), а достоверность есть форма существования истины, обоснованной каким-либо способом для познающего субъекта [5].
Истина в философии - это правильное, адекватное отражение объекта, воспроизведение его таким, каким он существует сам по себе, независимо от человека и его сознания. Это такое содержание знаний, которое правильно отражает то, что происходило в реальной действительности, и не зависит от воли и сознания человека. Истина - это результат процесса познания объективной действительности, но не сама действительность. Более того, истина заключается не в «голых» результатах, а «в непрекращающемся процессе всё более глубокого, всё более расчленённого на детали, всё более «конкретного» постижения существа дела» [6]. Истина - это цель разума [7].
Если познание закономерностей общественного развития, природы, человеческого мышления в философском плане безгранично, то познание обстоятельств совершенного преступления органами расследования и судом имеет строго определённые рамки в пространстве и во времени и заканчивается по общему правилу вынесением приговора и вступлением его в законную силу. Полное и точное соответствие выводов органов предварительного расследования и суда, изложенных в приговоре, о происшедшем событии и всех обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, в соответствии с тем, как они имели место в реальной действительности - это и есть уголовно-процессуальная истина.
Установление истины в уголовном судопроизводстве - насущная необходимость, его общая конечная цель. Причём в результате предварительного расследования и судебного разбирательства должна устанавливаться объективная истина, обусловленная диалектическими закономерностями. Выводы органов предварительного расследования являются предварительными. Они будут тщательно проверены судом, который в приговоре сделает окончательный вывод об истинных обстоятельствах конкретного преступного деяния. «Достижение истины в уголовном процессе сопряжено с трудностями практического, а не гносеологического характера. Доступность истины для суда не исключает возможности судебных ошибок, но устраняет их неизбежность» [7; С. 9].
«Объективная истина в уголовном судопроизводстве - это адекватное отражение следователем, дознавателем, прокурором и судом существующих независимо от их сознания реальных обстоятельств уголовного дела посредством диалектического процесса познания, движения от незнания к знанию, от вероятности к достоверности» [1; С. 24]. К сожалению, в уголовном процессе ряд участников познавательной деятельности имеют противоположные интересы. Нередко подсудимый и защитник не заинтересованы в установлении
истины по делу. Только в случаях привлечения к уголовной ответственности невиновного лица и сам обвиняемый, и его защитник заинтересованы в установлении истинных обстоятельств совершения преступления. А вот «виновное лицо, стремясь к минимизации наказания, а чаще к уходу от него, отнюдь не заинтересовано в установлении всех обстоятельств содеянного, всех эпизодов преступной деятельности, всех соучастников, членов организованного преступного формирования и т.д.» [1; С. 24].
На современном этапе развития уголовно-процессуального законодательства следует найти разумное соотношение между установлением объективной истины и принципом презумпции невиновности. В российской уголовнопроцессуальной науке они никогда не противопоставлялись и не отождествлялись. Эти понятия рассматривались как необходимо дополняющие друг друга. Объективная истина, как полное и точное соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, должна устанавливаться применительно ко всем обстоятельствам, входящим в предмет доказывания. Презумпция невиновности требует, с одной стороны, достоверной доказанности обвинения, непредвзятого, объективного исследования обстоятельств дела, а с другой - в случае недоказанности обвинения прекращения уголовного преследования или вынесения оправдательного приговора в суде толкования непреодолимых сомнений в пользу обвиняемого и рассматривает недоказанную виновность как доказанную невиновность обвиняемого. Нарушение презумпции невиновности, отступление от неё «неизбежно придают исследованию обстоятельств дела односторонне обвинительный характер, что не содействует обнаружению истины по делу, а наоборот, уводит от неё» [8].
Следовательно, отказ от установления объективной истины неизбежно ведёт к многочисленным нарушениям законных интересов обвиняемого (подозреваемого), а также ставит под сомнение неотвратимость наказания ви-
новных [9].
Нельзя противопоставлять состязательность и установление объективной истины. В действующем УПК РФ, - пишет Е.П. Ищенко, -состязательность рассматривается в отрыве от объективной истины и даже противопоставляется ей. Ведь закон больше не обязывает суд устанавливать объективную истину по уголовному делу. «Вместо опоры на диалектическую логику всё сводится к элементарной формально-логической и формально-
юридической правильности, к логике «правдоподобных» суждений и «презюмированных» положений» [1; С. 24].
Но состязательность - это спор, в ходе которого достигается истина [10]. В силу принципа состязательности стороны обвинения и защиты представляют суду доказательства и на их основе обосновывают свои выводы: обвинитель стремится доказать виновность, адвокат-защитник помогает подсудимому оспорить обвинение и избежать наказания. Но нельзя допустить, чтобы пробелы в доказательственном материале судьи заполняли впечатлениями от речей и поведения сторон и других участников процесса. Ведь суд, как независимый участник судопроизводства, «ищет истину при помощи состязающихся, а не в пределах их требований и возражений» [11].
На обеспечение установления истины по уголовному делу направлены социальные и организационные условия деятельности органов, ведущих уголовное судопроизводство, принципы их деятельности и широкие права на участие в доказывании, предоставленные всем участникам процесса. Установлению истины также способствует разделение процессуальных функций субъектов доказывания.
Прохождение уголовного дела по стадиям, каждая из которых выполняет определенную роль в собирании, проверке и оценке доказательств, имеет большое значение. Особое место занимает судебное разбирательство. Учитывая, что признание лица виновным и назначение ему наказания вверено суду первой инстанции, закон определяет такие условия
рассмотрения дела судом, которые создают наиболее благоприятные условия для достоверного познания обстоятельств дела. Это устное, непосредственное, открытое рассмотрение дела в условиях равенства сторон и состязательности, решения дела независимым судом (см. гл. 35 УпК РФ).
Основу правовых гарантий установления истины составляет система правовых принципов судопроизводства, которые обеспечивают истинность выводов. В их числе важное место занимает деятельность вышестоящих судов, проверяющих, была ли соблюдена надлежащая правовая процедура при рассмотрении и разрешении дела. Нарушение правил доказательственной деятельности порождает сомнение в достоверности выводов, что влечет за собой определенные правовые последствия.
Вступивший в законную силу приговор или иное судебное решение считается истинным и подлежит исполнению в установленном законом порядке. Допущенные судебные ошибки призваны устранять суды вышестоящих инстанций. Наличие правовых институтов пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу, по жалобам заинтересованных лиц или представлению прокурора делает пре-
1. Ищенко Е.П. Какая истина нужна в уголовном судопроизводстве? / Е.П. Ищенко // Уголовное судопроизводство. - 2008. - № 1. - С. 2330.
2. Акимчев А.А. Процесс познания в суде присяжных / АЛ. Акимчев // Вестник СГАП. -2000. - № 2 (21). - С. 58-59.
3. Гпобенко О .А. Заметки присяжного / О .А. Гпобенко // Уголовное судопроизводство. - 2007. -№ 1. - С. 12-13 (8 - 15).
4. Акимчев А.А. Проблемы истины в суде присяжных в Российском уголовном процессе: ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук /А.А. Акимчев. -Саратов, 2000.
5. Большой энциклопедический словарь. -М.: Советская энциклопедия, 1991. - С. 409.
6. Ильенков Э. Так кто же мыслит абстрактно? / Э. Ильенков // Популярная психология.
зумпцию истинности приговора, обретшего силу закона, опровержимой, что является дополнительной гарантией установления фактических обстоятельств совершённого преступления и изобличения действительно виновного лица.
Установление истины по делу означает, что совершённое преступление раскрыто, установлено и изобличено лицо, его совершившее. И, наоборот, невиновное лицо, необоснованно заподозренное или обвинённое в совершении преступления, оправдано, его доброе имя восстановлено. «Уголовное судопроизводство должно выступать гарантом объективной истины, а объективная истина - гарантом объективного, справедливого судопроизводства» [1; С. 23]. Обнаружить и наказать преступника можно только при условии установления судом истины по делу. «В противном случае решение суда признать лицо виновным и наказать будет актом произвола, а не актом правосудия» [12]. Именно установление истины обеспечивает права и законные интересы граждан, вовлеченных в уголовный процесс, полноту раскрытия преступлений и справедливость судебных решений.
________________________________Литература
Хрестоматия. - М., 1990. - С. 294.
I. Нерсесянц В.С. Философия права / В.С. Нерсесянц. - М., 2000. - С. 8.
8. Мельников ВЮ. Гарантии прав личности в уголовном процессе / ВЮ. Мельников // Российский судья. - 2008. - № 3. - С. 38.
9. Комарова Н.А. Принцип состязательности и равноправия сторон должен быть эффективным средством установления объективной истины в судебном разбирательстве / Н.А. Комарова, В.З. Лукашевич // Правоведение. - 2001. - №
4. - С. 4-5.
10. Ларин А. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК - 1991 /А. Ларин // Российская юстиция. - 1991. -№ 9. - С. 10.
II. Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса / И.В. Тыричев. - М., 1983. -
С. 52.
12. Добровольская Т.Н. Принципы совет-
ского уголовного процесса / Т.Н. Добровольская. -М., 1971. - С. 122.
Коротко об авторе_
Briefly about the author
Артамонова Е.А., канд. юрид. наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического института, Читинский государственный университет (ЧитГУ)
Раб. тел. 41-72-60
H. Artamonova, Candidate of Legal Science, Associate professor of Chita State University, Criminal procedure and criminalistic department
Научные интересы: уголовно-процессуальное право, частное начало в уголовном судопроизводстве, теория доказательств в уголовном процессе
Areas of expertise: criminal procedure law, private origin in legal procedure, theory of evidence in criminal procedure
