CC BY
3114 "Культурная жизнь Юга России"
№ 3 (41), 2011
6. Философская энциклопедия. Т. 4. М., 1967. С. 565.
7. Волков Ю. Г. Послевузовское и дополнительное профессиональное образование в России // Социологические исследования. 1997. № 9. С. 65.
8. Болотин И. С. Социология и образование / И. С. Болотин, О. Н. Козлова // Социологические исследования. 1997.№ 3. С. 93-104.
9. Психология: сл. / под. ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. М., 1990. С. 347.
10. Большая советская энциклопедия. Т. 22. М., 1975. С. 543.
11. Педагогическая энциклопедия. М., 1966. С.775.
12. Лнинамайя О. Задача обучения на протяжении всей жизни - вызов университетам // Alma mater: вестник высш. шк. 1997. № 4. С. 24.
13. Райский Б. Ф. Руководство самообразованием школьников / Б. Ф. Райский, М. Н. Скаткин. М., 1993. С. 14.
14. Кузьмина М. Г. Использование различных форм внеурочной работы для воспитания у учащихся потребности в самообразовании: автореф. дис. ... канд. пед. наук. М., 1998. С. 6.
15. Котляр В. Н. Исследование взаимообусловленности педагогического самообразования и практической деятельности учителей: автореф. дис. ... канд. пед. наук. М., 1970. С. 3, 10.
16. Педагогика: учеб. пособие для студентов / под ред. П. И. Пидкасистого. М., 1996. С.152.
17. Коджаспирова Г. М. Культура профессионального самообразования. М., 1994. С. 218-220.
18. Райский Б. Ф. Руководство самообразованием школьников ... С. 15.
19. Теоретические основы непрерывного образования ... С. 82.
20. Абульханова-Славская К. А. Стратегия жизни. М., 1991; Алдушонков В. Н. Влияние компьютерной технологии обучения на формирование познавательной самостоятельности студентов: автореф. дис. ... канд. пед. наук. Брянск, 2001; Бе-лозерцев Е. П. Соборность как путь к новой школе ...; ГершунскийБ. С. Стратегические приоритеты развития образования в России // Педагогика. 1996. № 5. С. 46-54; Котляр В. Н. Исследование взаимообусловленности педагогического самообразования и практической деятельности учителей ...; Кузьмина М. Г. Использование различных форм внеурочной работы ... и др.
21. Айзенберг А. Я. Самообразование: история, теория и современные проблемы. М., 1986. С. 14.
22. Соколова Н. Е. Самообразование студентов-заочников (при написании контрольных работ) // Педагогика. 1996. № 5. С. 82-84.
23. Айзенберг А. Я. Самообразование ... С. 4.
24. Бондаренко В. П. Комплексная методика исследования проблем самообразования и самовоспитания / В. П. Бондаренко, Ю. С. Перепело-ва // Методология и методика исследования проблем самообразования. Рязань, 1978. С. 90.
а. r. galustov. the problem of self-education in modern pedagogical researches
The author of the article considers conceptual approaches to self-education, stated in the works of modern Russian and foreign specialists.
Key words: education, self-development, self-progress, social experience, self-education.
М. М. ШАХБАНОВА УСТАНОВКА НА МЕЖЭТНИЧЕСКИЕ БРАКИ В ОБЩЕСТВЕННОМ СОЗНАНИИ МАЛОЧИСЛЕННЫХ НАРОДОВ (На примере андо-цезской этнической группы)
В статье рассматриваются установки представителей андо-цезской этнической группы на межэтнические браки и их роль в формировании толерантного сознания и поведения.
Ключевые слова: андо-цезская этническая группа, межэтнический брак, толерантность.
Межэтнические семьи широко распространены в государствах с пестрой национальной структурой и активным миграционным процессом. Они могут рассматриваться как первичные ячейки общества, в которых происходит трансформация этнического самосознания, закрепляется и совершенствуется все то положительное, что накоплено этносами в области культурного развития, сохранения традиций, обычаев и языка. Это довольно значительная прослойка населения, от ментальности которой во многом зависит развитие важных процессов в обществе: демографических, этнических, социокультурных и т. п. В бывшем СССР, по данным
переписи 1989 года, их насчитывалось 12,8 млн. (17,5% общего числа браков) [1]. Иными словами, примерно каждая шестая семья состояла из представителей разных национальностей.
В недавнем прошлом в отечественной этнографической науке превалировало мнение, что межнациональные браки представляют собой одну из форм проявления взаимоотношений между различными национальностями, поэтому одним из существенных показателей этнического сближения народов является уже само число таких браков. Их частота и вариативность играют в данном процессе важную роль: «Следствием усиления
№ 3 (41), 2011
"Культурная жизнь Юга России"
социально-культурных и других контактов народов СССР и, в свою очередь, еще теснее сближая народы, национально-смешанные браки способствуют интернационализации культуры, быта, брачно-семейных отношений, таким образом, являясь прогрессивным явлением в национально-культурной жизни» [2].
Межнациональные браки, как правило, способствуют укреплению дружественных отношений между народами и взаимопроникновению культур, нейтрализуют межэтническую напряженность, упраздняя этностереотипы, формирующие негативный образ «чужака», «иностранца». Этим и обусловлена актуальность заявленной проблемы, необходимость ее изучения.
На формирование смешанных супружеских пар оказывают влияние многие факторы, в том числе тип расселения людей, готовность к совместной жизни, традиции и обычаи. Интенсивные миграционные процессы, способствуя ассимиляции национальностей, обычно ускоряют образование этнически разнородных семей.
Наблюдаются и обратные явления. Так, этнологи-специалисты неоднократно указывали, что в послереволюционный период большинство арчинцев старалось брать в жены девушек из своего селения даже в том случае, если женихи жили вне аула Арчи. Оторванность от родной среды и влияние чужой речи изменили языковое сознание людей, однако их представление о семье осталось прежним.
Обращаясь к истории, Г. А. Сергеева сослалась на то, что писал в 1863 году П. К. Услар. Арчинцы никогда не вступают в родственные связи ни с лакцами, ни с аварцами. «Говорят, что всего только один раз был пример подобного брака, который произвел огромный скандал в Арчи» [3]. Сама исследовательница приводит следующие сведения: женщины, как правило, создают семью только со своими соотечественниками, кроме тех, кто живет вне пределов селения. Правда, в Арчи есть женщины, которые были замужем за аварцами (2 случая) и даргинцем (1 случай). Подобное положение вещей Н. Р. Добрушина называет сохранившимся до настоящего времени «важным фактором обособленности культуры: арчинцы пока не признают смешанных браков», для них предпочтительнее союз с двоюродным братом или сестрой [4].
Исключительны и случаи вступления в брак с немусульманами: на момент нашего исследования (2010 г.) зафиксировано только два таких семейных союза. Это отчасти объясняется религиозными предубеждениями стариков; молодежь, напротив, считает союз с человеком иной веры возможным, что свидетельствует о психологическом переломе, произошедшем в сознании этноса.
По мнению этнопсихологов, распространенность (популярность) межнациональных браков -один из важнейших признаков толерантности, свидетельствующий также о преодолении изолированности малочисленных народов.
На международном форуме «Ислам и иудаизм: пути диалога и сотрудничества», состоявшемся 15 июня 2006 года в Москве, председатель Совета муфтиев России Р. Гайнутдин отметил, что «в Коране, который является законом для мусульман, выделены "люди Писания" - иудеи и христиане - и предписана веротерпимость по отношению к ним. Это ярко проявляется, в частности, в том, что мусульманам позволяется вступать в брак с представителями этих вероисповеданий, которые
вправе и в браке исповедовать свою веру» [5]. Однако на практике такая терпимость проявляет себя редко, обязательным считается переход в лоно религии, к которой принадлежит будущий брачный партнер; превалирует относительно позитивное восприятие межнационального и межконфессионального брака мужчины при резком неприятии, даже осуждении, такого брака у женщин.
Наши выводы об отношении к созданию национально-смешанных семей в Дагестане сделаны на основе социологического исследования по вопросу этнической идентичности малочисленных народов, проведенного в 2010 году в местах их компактного проживания: Ахвахском, Ботлихском, Цунтин-ском, Цумадинском, Чародинском, Хасавюртовском районах, Бежтинском участке, г. Хасавюрт. Общее количество респондентов 1456 чел.
Был задан вопрос: «Как бы Вы отнеслись, если бы кто-нибудь из Ваших ближайших родственников (сын, дочь, брат, сестра) вступил в брак с человеком другой национальности?» Ответы таковы: 33,1% - «предпочел бы человека своей национальности, но возражать не стал бы»; 25,1% - «национальность в браке не имеет значения, если муж (жена) соблюдают обычаи моего народа»; 12,2% - «положительно, так как он способствует укреплению терпимости между народами». «Нежелательным» это сочли 21,1% опрошенных. Незначительное количество (3,1%) отнеслись отрицательно, «ибо межнациональный брак способствует потере самобытности».
«Считаю такой брак нежелательным» - такую позицию продемонстрировали 66,7% беж-тинцев, 38,7% андийцев, 37,2% годоберинцев, 28,2% арчинцев и 27,8% ахвахцев. Негативно к такому браку относятся 20% генухцев (указывается причина: он «способствует потере самобытности народа»). Относительную толерантность проявляют 31,6% ахвахцев, 33,3% цезов, 33,8% тиндинцев и 38,3% годоберинцев, выбравших вариант «национальность в браке не имеет значения, если муж (жена) соблюдают обычаи моего народа». Лояльны 30% хваршин 30,1% ботлих-цев, 30,4% гунзибцев, 30,6% арчинцев, 30,6% ба-гулалов, 40% генухцев, 75% каратинцев и 88,3% чамалалов: «Предпочел бы человека своей национальности, но возражать не стал бы». Наибольшее количество опрошенных хваршин и цезов (32% и 22,2% соответственно) в анкете отметили: «Положительно, так как межнациональный брак способствует укреплению терпимости между народами».
При конкретизации вопроса: «Как бы Вы отнеслись к межнациональному браку Вашей дочери или сына?» выяснилось, что 35,9% проявляют снисхождение к такому вступлению в семейный союз своей дочери, 35,4% - нет. Сыновей оставляют более свободными в выборе: 48,9% респондентов «за» и 23,2% «против». Терпимо отнеслись к возможности иметь зятя из другого народа 43,5% гунзибцев, 45,9% тиндинцев, 52% хваршин, 66,7% бежтинцев, 85,1% чамалалов; не одобрили эту идею 61,3% андийцев, 51,1% го-доберинцев, 50% каратинцев, 48,7% ботлихцев, 44,4% цезов и 38,8% арчинцев. Невестку иной национальности приняли бы в семью 86,2% чамалалов, 67% годоберинцев, 62% хваршин, 58,3% каратинцев, 52,4% цезов, 50% тиндинцев, 48,2% багулалов, 46% ботлихцев и 31,8% арчинцев; отвергли 40,9% андийцев, 40% генухцев,
"Культурная жизнь Юга России" № 3 (41), 2011
16 -
33,6% цезов, 26,1% гунзибцев и 24,1% ахвахцев.
Как же относятся верующие и неверующие к межнациональному браку? «Национальность в браке не имеет значения, если муж (жена) соблюдают обычаи моего народа» (29,9% первое место), «предпочел бы человека своей национальности, но возражать не стал бы» (25,9% второе место), «считаю брак нежелательным» (21%). Неверующие отметили возможности межнационального брака в укреплении толерантных позиций между народами. Верующие позитивно относятся к межнациональному браку как сына, так и дочери - 56,4% и 43,3%, соответственно. Неверующие затруднились оценить свое отношение к смешанному браку сына (90,4%), при положительном отношении к браку дочери (86,5%). При этом среди верующих преобладает доля отрицательно относящихся к межнациональному браку дочери (33,6%) и сына (25,1%).
По пункту анкеты: «В какой степени для Вас важна национальная принадлежность человека при выборе супруга(и)?» ответы распределились следующим образом. «Для меня не очень важна национальная принадлежность человека» (45,7%, из них 92,6% чамалалов, 54,0% цезов, 42,4% арчинцев, 40,5% ахвахцев), «Для меня очень важна национальная принадлежность человека» (36,2%, в частности, 80% генухцев, 56,4 % ботлихцев, 54,8% андийцев и 39,1% гунзибцев), «Затрудняюсь с ответом» (15,3% общего количества опрошенных).
Готовы принять человека другой национальности в качестве супруга(и) 44,4% (68% хваршин, 63,8% годоберинцев, 60,8% тиндинцев, 54,1% арчинцев, 50% каратинцев, 49,4% багулалов, 47,6% цезов, 44,2% ботлихцев и 43,5% гунзибцев). Не признают смешанных семей 32,5% (50,6% ахвахцев, 49,5% андийцев, 47,8% гунзибцев, 42,5% ботлихцев). Мнения генухцев разделились поровну -по 40%.
Проявленное отношение к межнациональным бракам зависело и от возраста (принадлежности к разным поколениям). Общая картина такова. В дореволюционный период народы республики сохраняли четкую этническую идентификацию. По переписи 1939 года их причислили к аварцам, и после этого ассимиляционные процессы проявляли себя сильнее. Отказ в праве точно фиксировать этническую принадлежность породил ряд проблем.
По нашему мнению, вопреки установке на толерантность в общественном сознании, имманентно действующее желание сохранить национальную самобытность приводит к отторжению смешанных союзов. Результаты проведенного исследования подтвердили то, что жители республики предпочитают создавать семью со «своими». Даже демонстрируя свою лояльность к вопросу о смешанных браках, респонденты оговаривают, что для них небезразлична национальная принадлежность будущего спутника жизни. В целом наблюдается определенный разрыв между отношением андо-цезских этносов к межнациональным
бракам и реальной распространенностью таких семейных союзов.
На основании полученных результатов социологического исследования можно сделать следующие выводы.
Наблюдается определенная лояльность к инородцам в границах производственной, дружеской и бытовой сфер. В плоскости семейно-брачных отношений вопрос ставится несколько иначе, картина меняется. Разумеется, механизм формирования отношения к межэтническим бракам более сложен и противоречив по составу и характеру, нежели это показывают отдельные этносоциологические исследования. Ответы «за» часто сопровождаются сомнениями в целесообразности подобных семейных союзов, неуверенностью в том, что будет получено одобрение всех родственников; отвечающие «против» все же испытывают снисхождение к чувствам молодых.
Согласно условно выделенным нами уровням проявления терпимости / нетерпимости к межнациональным бракам, проявление межэтнической толерантности в самом положительном смысле этого слова сводится к формулировкам: «Национальность в браке не имеет вообще никакого значения», «Предпочел бы человека своей национальности, но возражать не стал бы».
Допуская подобный союз, респонденты навязывают соблюдение традиций и обычаев своего народа будущему спутнику жизни.
Родственные браки способствуют сохранению этнического ядра народов, особенно малочисленных (в мононациональной семье больше возможностей сохранить язык, обычаи, традиции). В этом их отличие от семей смешанных, в которых процесс маргинализации неизбежен (маргинализация сознания детей, рожденных в смешанных семьях, -источник психологического дискомфорта, ведущего зачастую к низкой социальной мобильности).
Межэтнические браки играют важную роль во взаимном обогащении культур, зачастую становятся шагом к сглаживанию межнациональных конфликтов, упрочению терпимости. Однако сохраняются пока что и отрицательные моменты, обусловленные этнокультурной дистанцией и языковыми различиями.
Литература
1. Топилин А. В. Межнациональные семьи и миграция: вопросы взаимовлияния // Социологические исследования. 1995. № 7. С. 76.
2. Алимова Б. М. О национально-смешанных браках у кумыков // Семейный быт народов Дагестана. Махачкала, 1980. С. 15.
3. Цит. по: Сергеева Г. А. Арчинцы. М., 1967. С. 143.
4. Добрушина Н. Р. Язык и этничность малого народа: быть или не быть // Социологические исследования. 2008. № 11. С. 78.
5. Цит. по: Исламские новости // Наука и религия. 2006. № 7. С. 45.
m. m. shakhbanova. the aim at interethnic marriage in public consciousness of smaller peoples
(On example of the Аndo-tsezsky ethnic group)
The article considers the aims of the Ando-tsezky group's representatives at interethnic marriage and the role these aims play in formation of tolerant consciousness and behaviour. Key words: Ando-tsezsky ethnic group, interethnic marriage, tolerance.
