CC BY
32
Статья поступила в редакцию 26.03.2018
УДК 316.422
УСПЕШНОСТЬ ТРУДОУСТРОЙСТВА ВЫПУСКНИКОВ КАК КРИТЕРИЙ ДЛЯ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СРЕДЫ
Татьяна Леонидовна Шапошникова, доктор педагогических наук, кандидат физико-математических наук, профессор, Вячеслав Геннадьевич Миненко, кандидат технических наук, доцент, Кристина Вячеславовна Хорошун, кандидат педагогических наук, доцент, Кубанский государственный технологический университет, г. Краснодар; Валерий Леонидович Шапошников, кандидат физико-математических наук, доцент, Краснодарский кооперативный институт (филиал) Российского университета
кооперации, г. Краснодар
Аннотация
Цель исследования - выявление взаимосвязи между параметрами трудоустройства выпускников высшего учебного заведения и критериями эффективности образовательной среды. Авторами обосновано, что показатели, отражающие трудоустройство выпускников, необходимо расширить до параметров, отражающих их карьерный рост и личностно-профессиональное развитие. Это обусловлено тем, что успешность и трудовой деятельности выпускников после окончания высшего учебного заведения, и эффективность их дальнейшего личностно-профессионального развития может быть различной. Предложенные авторами настоящей статьи критерии возможно применять для оценки эффективности образовательных сред любого профиля и уровня социальной иерархии (макросред вузов, мезосред факультетов и микросред кафедр). Практическая значимость результатов настоящего исследования - в возможности более многоаспектного (объективного) мониторинга эффективности образовательных сред, научная - в возможности дальнейшего развития концепции современных образовательных сред.
Ключевые слова: трудоустройство, выпускник, эффективность, образовательная среда,
оценка.
SUCCESS OF EMPLOYMENT OF GRADUATES AS A CRITERION FOR EVALUATING THE EFFECTIVENESS OF THE EDUCATIONAL ENVIRONMENT Tatiana Leonidovna Shaposhnikova, the doctor of pedagogical sciences, candidate of physical and mathematical sciences, professor, Vyacheslav Gennadievich Minenko, the candidate of technical sciences, senior lecturer, Cristina Vyacheslavovna Horoshun, the candidate of pedagogical sciences, senior lecturer, Kuban State Technological University, Krasnodar; Valery Leonidovich Shaposhnikov, the candidate of physical and mathematical sciences, senior lecturer, Krasnodar Cooperative Institute (branch) of Russian University of Cooperation, Krasnodar
Annotation
The purpose of the study is to identify the relationship between the parameters of the employability of graduates of higher educational institutions and criteria of effectiveness of the educational environment. The authors proved that the indicators of employment of graduates should be expanded to settings that reflect their career growth and personal and professional development. This is because the success and employment of graduates after graduation from higher educational institutions and the efficiency of their further personal and professional development may be different. Proposed by the authors of this article, the criteria might be applied for evaluating the effectiveness of educational environments of any profile and level of the social hierarchy (microenvironments universities, metered faculties and departments microenvironments). The practical significance of the results of the present study is in the possibility of a more multidimensional (objective) monitoring of the effectiveness of educational environments, research into opportunities for further development of the concept of modern educational environments.
Keywords: employment, graduate, effectiveness, educational environment, evaluation.
ВВЕДЕНИЕ
Нет необходимости напоминать, что проблема эффективности образовательных сред признана официально: с 2013 года в России введён ежегодный мониторинг
эффективности вузов; предложены объективно измеримые показатели, отражающие тот или иной аспект их функционирования [1, 2, 4]. Немаловажно, что среди критериев эффективности имеет место и трудоустройство выпускников. Ранее данный критерий выглядел следующим образом: "удельный вес выпускников, не обратившихся в течение календарного года, следующего за годом выпуска, на биржу труда". В настоящее время данный критерий уточнён: "удельный вес выпускников, трудоустроившихся в течение календарного года, следующего за годом выпуска, в общей численности выпускников образовательной организации, обучавшихся по основным образовательным программам высшего образования".
И мониторинг эффективности вузов, в целом, и оценка эффективности по трудоустройству выпускников, в частности, безусловно, логичны и обоснованны. Очевидно, что, если выпускники вуза не могут трудоустроиться, следовательно, образовательная среда не справляется со своими задачами и не может считать конкурентоспособной. Более того, в ряде передовых стран мира (особенно в Германии) университеты оказывают содействие выпускникам в трудоустройстве [3, 5]. Иначе говоря, в мире имеется определённый положительный опыт функционирования образовательных сред (в плане поддержки студента в жизненно-профессиональном самоопределении), достойный анализа и применения.
Тем не менее, не следует забывать, что, помимо образовательных макросред вузов, существуют образовательные мезосреды факультетов (в некоторых вузах - институтов) и микросреды кафедр, для которых также необходимо производить оценку эффективности. Тем более, что в пределах одного и того же вуза разные мезосреды и микросреды могут характеризоваться различной эффективностью (конкурентоспособностью).
И "старый", и "новый" вариант показателя вызывают ряд вопросов. Что касается "старого" варианта показателя, отметим: если выпускник не обращается на биржу труда, это не означает успешность его жизненно-профессионального пути после окончания вуза. Например, индивид может "перебиваться" случайными заработками, временной работой, пополнять "армию прекариата", вести паразитический образ жизни и т. д. Или, наоборот, индивид обратился в службу занятости, но устроился в итоге на работу по специальности и успешно выполняет свои профессиональные обязанности. Разве можно в этом случае утверждать, что индивида в вузе "ничему не научили"? Что касается "нового" варианта показателя, отметим: трудоустройство выпускника также не означает успешность его жизненно-профессионального пути после окончания вуза. Достаточно сказать, что выпускник вуза может устроиться на работу не по специальности либо (что ещё хуже!) не требующую наличия высшего образования. Разве это можно считать успехом? Общий недостаток обоих "вариантов" состоит в том, что он учитывает (и то не полностью!) лишь первый год жизненно-профессионального пути выпускника после окончания вуза. Важнейшее достоинство обоих показателей (помимо объективности, т.е. непредвзятости оценки) - в простоте получения первичной мониторинговой информации (это - данные от соответствующих государственных структур).
Таким образом, существующие критерии, основанные на анализе трудоустройства выпускников, не в полной мере отражают эффективность образовательной среды. Проблема исследования - вопрос: возможно ли подобрать более объективные (точные) критерии, отражающие эффективность образовательных сред? Цель исследования - выявление взаимосвязи между параметрами трудоустройства выпускников высшего учебного заведения и критериями эффективности образовательной среды. Вышеуказанную проблему необходимо рассматривать в контексте проблемы более высокого порядка (проблематики) - конкурентоспособности образовательных сред.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
С точки зрения авторов, оценка эффективности образовательной среды, основанная на анализе трудоустройства выпускников, должна учитывать полную информацию об их
жизненно-профессиональном пути после окончания вуза. Для авторов очевидно, что такая информация должна включать данные о жизнедеятельности выпускников в течение нескольких лет после окончания вуза.
Неизбежно возникает следующее противоречие: если оценивать жизненно-профессиональный путь выпускников в течение одного года после выпуска, то информация получается далеко не полной, а если в течение всего периода после окончания вуза, то оценка эффективности образовательной среды получится искажённой. Данное обстоятельство обусловлено тем, что по мере "удаления" от окончания вуза в личностно-профессиональ-ном развитии выпускника всё большую роль играют те социально-экономические системы, составляющей которых был анализируемый выпускник. Например, выпускник вуза через двадцать лет стал менеджером высшего класса и высокого уровня иерархии. Но является ли это заслугой образовательной среды? Значительно в большей мере это - заслуга тех социальных сред (социально-экономических систем), в которых работал анализируемый выпускник.
Авторы предлагают методику оценки, принципиально ограничивающую роль длительных периодов времени в оценке эффективности образовательной среды (по критерию
жизненно-профессионального пути выпускника): £ = ' 21 1где N - число лет
1=1
(целых), прошедших с момента окончания вуза анализируемым выпускником, К1 - успешность (по линейной шкале) жизненно-профессионального пути выпускника в течение 1-го года после окончания вуза, 2 - коэффициент угасания значимости временных периодов после окончания вуза.
Возникает вопрос: каким должен быть коэффициент угасания? Очевидно, что он должен быть таким, чтобы период полураспада значимости для оценки роли вуза был пять лет. Иначе говоря, 25 = 0,5 ^ 2 = ^0,5 = 0,87055 .
Успешность жизненно-профессионального пути выпускника за анализируемый пе-
ш
риод времени (в контексте статьи - один год) составит К = | | Яа , где Ш - число важных
а=1
и принципиально важных параметров, по которым производят оценку успешности, -численное значение а-го параметра. Это, прежде всего, степень соответствия работы полученной специальности (квалификации), соотношение фактической заработной платы к прожиточному минимуму, удовлетворённость работой и т.д. Очевидно, что эффектив-
1 м
ность анализируемой образовательной среды ^ = —V /., где М - число выпускников, £
м/-1
- рассчитанное значение параметра £ для /-го выпускника.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Безусловно, трудоустройство выпускников и их дальнейшее (после окончания вуза) личностно-профессиональное развитие - многоаспектные процессы, что затрудняет диагностику эффективности образовательных сред вузов по данным критериям. Но для авторов настоящей статьи очевидно, что данные критерии необходимо в обязательном порядке учитывать при оценке эффективности не только образовательных макросред вузов, но и мезосред факультетов и микросред выпускающих (профилирующих) кафедр. Перспективы исследования - создание информационно-вероятностных моделей личностно-про-фессионального развития выпускников послед окончания вуза.
Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда в рамках исследовательского проекта № 16-36-00048 "Современные информационно-образовательные среды" от 17.03.2016 года.
ЛИТЕРАТУРА
1. Григораш, О.В. О показателях оценки эффективности деятельности вузов [Электронный ресурс] / О.В. Григораш // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. - 2014. - № 95. - URL : http://ei.kubagro.ru/2014/01/pdf/35.pdf. (Дата обращения: 01.03.2018).
2. Зрелость социально-педагогических систем / И.С. Ворошилова, М. Л. Романова, З.А. Бат-чаева, Г.П. Кувшинова, З.Н. Чеккуева // Научные труды Кубанского государственного технологического университета. - 2015. - № 11. - С. 249-265.
3. Михальченкова, Н.А. Германские университеты: новое развитие после воссоединения страны / Н.А. Михальченкова // Социологические исследования. - 2016. - № 12. - С. 136-142.
4. Шапошникова, Т. Л. Современные модели и методы диагностики конкурентоспособности выпускника вуза / Т. Л. Шапошникова, О.Н. Подольская, И.П. Пастухова // Научные труды Кубанского государственного технологического университета. - 2016. - № 8. - С. 385-398.
5. An Analysis of Higher Education Leadership in the United Arab Emirates / R. Iskander, L. Pettaway, L. Waller, S. Waller // Mediterranean Journal of Social Sciences. - 2016. - Vol. 7. - No 1. - P. 244-248.
REFERENCES
1. Grigorash, O.V. (2014), "About criterions of efficiency of working of higher educational establishment", Politematicheskiy setevoy electronniy nauchniy jurnal Kubanskogo gosudarstvennogo agrar-nogo universiteta, No 95, pp. 1237-1262.
2. Voroshilova, I.S., Romanova, M.L., Batchaeva, Z.A., Kuvshinova, G.P. and Chekkueva, Z.N. (2015), "Socially-pedagogical systems maturity", Nauchnyie trudy Kubanskogo gosudarstvennogo techno-logicheskogo universiteta, No 11, pp. 249-265.
3. Mihalchenkova, N.A. (2016), "Universities in Germany: new development after integration of state", Sotsiologicheskie issledovaniya, No 12, pp. 136-142.
4. Shaposhnikova, T.L., Podolskaya, O.N. and Pastuhova, I.P. (2016), "Modern models and assessment methods of higher educational establishment graduate competitiveness", Nauchnyie trudy Ku-banskogo gosudarstvennogo technologicheskogo universiteta, No 8, pp. 385-398.
5. Iskander, R., Pettaway, L., Waller, L. and Waller, S. (2016), "An Analysis of Higher Education Leadership in the United Arab Emirates", Mediterranean Journal of Social Sciences, Vol. 7, No 1, pp. 244-248.
Контактная информация: [email protected]
Статья поступила в редакцию 26.03.2018
УДК 796.011.3
ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ВНЕДРЕНИЮ ФУНКЦИОНАЛЬНОГО МНОГОБОРЬЯ (КРОССФИТА) В ФИЗИЧЕСКОЕ ВОСПИТАНИЕ СТУДЕНТОВ
Татьяна Николаевна Шутова, кандидат педагогических наук, доцент, Валерий Анатольевич Зайцев, старший преподаватель, Сергей Михайлович Носов, старший преподаватель, Александр Георгиевич Ростеванов, старший преподаватель, Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова, Москва
Аннотация
Исследование посвящено совершенствованию процесса физического воспитания студентов на основе спортивно-ориентированных фитнес-технологий в виде функционального многоборья (кроссфита), статья содержит практические рекомендации по структуре занятий для юношей и девушек, базовые упражнения кроссфита, особенности адаптации методики в условиях низкого уровня физической подготовленности студенческой молодёжи, а также представлены результаты педагогического эксперимента в экономическом университете.
Ключевые слова: студенты, физическая культура, функциональное многоборье, практические рекомендации для урочных занятий.
