CC BY
53УДК 624.1
УСОВЕРШЕНСТВОВАННАЯ КОНСТРУКТИВНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ПЕРЕКРЫТИЙ С ПЛАСТМАССОВЫМИ ВКЛАДЫШАМИ, ЧАСТИЧНО ЗАМЕНЯЮЩИМИ
МОНОЛИТНЫЙ ЖЕЛЕЗОБЕТОН
Шаленный В.С., Смирнов А., Леоненко К.
Крымский Федеральный университет им. В.И. Вернадского, Академия строительства и архитектуры 295943, г. Симферополь, ул. Киевская, 181, e-mail: v_shalennyj@mail.ru, smirnovdol@mail.ru, leonenkoka@gmail.com
Аннотация. В статье рассмотрены известные и перспективные конструктивно-технологические системы устройства монолитных железобетонных перекрытий гражданских зданий. Показаны примеры и целесообразность использования всевозможных вкладышей из пластмассы и других более лёгких материалов и изделий для замены части тяжёлого монолитного железобетона. Представлены усовершенствованные конструкции таких перекрытий и результаты оценки эффективности инновационных предложений.
Предмет исследования: сравнительная технико-экономическая эффективность разработанных конструктивно -технологических решений плоских железобетонных перекрытий с пластмассовыми вкладышами, заменяющими тяжёлый монолитный железобетон.
Материалы и методы: описание, анализ и обобщение состояния вопроса, синтез новых конструктивно -технологических решений перекрытий и их сравнение с существующими аналогами, компьютерное моделирование их работы и затрат с последующим анализом и представлением результатов исследования.
Результаты: установлена целесообразность и сравнительная эффективность замены бетона пластмассовыми вкладышами предложенной формы на объекте-представителе, заключающаяся в снижении расхода бетона на 22,5%, арматурной стали - на 26% и себестоимости - на 13,4% по сравнению с применением сплошного плоского монолитного железобетонного перекрытия одинаковой площади.
Выводы: предложена отечественная инновационная конструктивно-технологические система устройства междуэтажных железобетонных перекрытий, дающая положительный эффект в виде экономии стали и железобетона, она может быть рекомендована для внедрения в практику многоэтажного гражданского строительства; использование вкладышей из переработанных отходов пластмассы позволит также утилизировать их без нанесения ущерба окружающей среде.
Ключевые слова: ресурсосбережение; замена тяжёлого бетона пластмассовыми вкладышами; сборно-монолитные перекрытия.
ВВЕДЕНИЕ
Производство железобетонных перекрытий гражданских зданий, по сравнению с другими основными элементами несущего каркаса, при использовании любой известной технологии и организации работ (полносборные заводского производства, монолитные, бетонируемые в опалубке или сборно-монолитные) отличается существенно большими удельными затратами ресурсов, а следовательно, и стоимостью их устройства. Это объясняется их проектной работой на изгиб, что требует применения бетонов повышенной прочности, а также достаточного армирования для восприятия расчётных нагрузок. Причём проектные нагрузки для сборных конструкций перекрытий заводского изготовления должны дополнительно включать также технологические, складские, монтажные и транспортные. А в случае монолитного исполнения, требуется и большой комплект опалубки, определяемый существенно более длительными сроками до начала разопалубливания перекрытий из-за необходимости восприятия проектных нагрузок сразу же после распалубки.
Перечисленное предопределяет актуальность дальнейших научных исследований и предпроектных разработок, направленных на снижение общей ресурсоемкости производства и применения инновационных сборно-монолитных конструкций [1] железобетонных перекрытий многоэтажных гражданских зданий .
АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ ВОПРОСА
Эффективным и широко распространенным в бывшем СССР и технологичным решением прошлого следует признать использование сборных многопустотных плит перекрытий многоэтажных гражданских зданий. Изменяя шарнирно-подвижную расчётную и фактическую схему работы на защемление в монолитной приопорной зоне с сохранением обратного выгиба можно добиться ещё некоторой экономии ресурсов (например, наш патент RU № 2617813 С2), представленный в [2, с.153-157]. Там же освещаются и последние разработки ЦНИИЭПжилища по внедрению в практику высотного гражданского строительства домов нового поколения, отличающихся использованием полносборных многопустотных железобетонных
плит перекрытий увеличенных пролётов, толщины и несущей способности [3]. Сдерживающим фактором развития и широкого распространения таких инновационных конструктивно -
технологических систем в будущем, к сожалению, является отсутствие отечественного оборудования для заводского изготовления многопустотных железобетонных плит. Простые же и проверенные временем, поточно-агрегатные линии изготовления преднапряженных многопустотных плит, в большинстве случаев, ликвидированы в период кризиса, а покупные зарубежные стендовые линии безопалубочного формования, хотя принципиально и есть энергосберегающими, но предварительно требуют крупных капиталовложений, которые могут окупиться лишь при массовом строительстве упомянутых домов нового поколения.
Поэтому как в России, так и за рубежом, все большее распространение получают
компромиссные сборно-монолитные
конструктивно-технологические системы
малоэтажного гражданского строительства. Доля сборно-монолитных конструкций для перекрытий в странах Евросоюза по разным оценкам составляет от 20% до 35% [4]. В России же до 2008 года такие перекрытия не применялись вовсе. В то время как такие конструкции имеют меньший собственный вес, более высокие показатели по теплозащите и звукоизоляции, не требуют использования мощной грузоподъёмной техники и других сопутствующих трудозатрат [5].
Ориентируясь на известные зарубежные сборно-монолитные системы перекрытие Porotherm (Австрия, пустотные вкладыши из керамических блоков); перекрытие TERIVA (Польша, пустотные вкладыши из бетона, включая керамзитобетон); перекрытие YTONG (Швеция, вкладыши из газобетонных блоков); 1 перекрытие Rectolight (Франция, вкладыши из изогнутой прессованной древесины); Г перекрытие FIT SLAB (Италия, штампованные пластмассовые ребристые вкладыши), в Российской Федерации запатентована и развивается отечественная инновационная технология СМП МАРКО [6, 7]. Одним из её возможных совершенствований можно признать и наши предложения по использованию вкладышей из блоков известняка (ракушечника), как местного материала для возведения малоэтажных домов на Крымском полуострове [8, 9].
Для конструктивных систем многоэтажных зданий с полным монолитным железобетонным каркасом и плоскими плитами перекрытий снижение их собственного веса за рубежом достигают также путём замены части бетона пластмассовыми вкладышами различной формы: -шарами и подобными им телами вращения (технология Bubbl Deck), прямоугольными параллелепипедами (технология NAUTILUS) и др. Причём в своих проспектах разработчики показывают до 35%, и даже до 50% экономии железобетона с вытекающими отсюда другими улучшенными технико-экономическими
показателями [10, 11]. Проводились и аналитические исследования сравнительных прочностных и деформативных свойств таких систем по сравнению со сплошной железобетонной плитой [12]. Однако эти исследования в упомянутой работе не доведены до уровня оценки экономической эффективности внедрения технологии на конкретных объектах хотя бы той же Индии.
В Российской Федерации также обратили внимание на перечисленные конструктивные системы перекрытий и предложили их использование для замены деревянных конструкций перекрытий, как наиболее материалоемких конструкций гражданских зданий, в частности, при их капитальном ремонте [13]. Автором разработаны и рекомендованы для реконструкции перекрытий технологии с использованием не извлекаемых шаровидных и призматических вкладышей из пластика и пенополистирола, обеспечивающие сокращение продолжительности работ на 18-20% с соответствующим улучшением других
экономических и эксплуатационных показателей. Рассматривается возможность использования облегчённых конструкций при замене перекрытий в реконструируемых зданиях и в статье [14]. Отмечается, что это позволяет снизить нагрузки на существующие конструкции стен и фундаментов, а также снизить материалоемкость самих перекрытий. По результатам проведённых исследований предложены наиболее оптимальные соотношения схем опирания конструкций и используемых пустотообразователей в них.
Специалисты Приднепровской государственной академии строительства и архитектуры прогнозируют снижение капитальных затрат в целом до 40% при использовании пустотообразователей квадратного сечения из пенополистирола рациональной формы [15]. И, наконец, рассмотрена возможность использования пустотных форм при устройстве монолитных фундаментов. Так запроектирована фундаментная плита средней части стилобата жилого комплекса в Московской области, где расчёт базовой пластины был проведён в SCAD Office пакета программного обеспечения (версия 21.1). Экономия бетона составила 22,3%, армирования - 5% [16].
Российская Федерация безусловно имеет свои особенности при внедрении подобных инновационных разработок, свои особенности имеют и её регионы, в том числе, и Крымский полуостров. Здесь до сих пор существенное значение имеют транспортные составляющие себестоимости строительной продукции. А в инновационной системе Bubbl Deck, пластмассовые шары, хотя и намного легче чем заменяемый ими монолитный железобетон, но возить их пока придётся намного дальше, что негативно повлияет на стоимость домостроительной продукции. Ведь, не имея большого собственного веса, отдельные пластмассовые шары или пространственные блоки из них в комплексе с нижней плитой-опалубкой и
арматурным каркасом заводского изготовления, занимают большой объем транспортных средств при доставке на объект. Поэтому необходима доработка безусловно прогрессивной зарубежной технологии с созданием усовершенствованной импортозамещающей отечественной, обладающей новизной и патентной чистотой в РФ, а также существенными технико-экономическими
преимуществами перед зарубежными аналогами.
ЦЕЛЬ И ПОСТАНОВКА ЗАДАЧ ИССЛЕДОВАНИЯ
Целью данной работы является разработка и технико-экономическая оценка эффективности внедрения усовершенствованной
импортозамещающей технологии устройства облегчённого сборно-монолитного перекрытия с пластмассовыми вкладышами оригинальной формы и расположения. Задачи:
• анализ состояния вопроса эффективности инновационных технологий устройства облегчённого монолитного перекрытия для определения направлений дальнейшего совершенствования;
• совершенствование известных систем сборно-монолитных перекрытий для замены возможно большего объёма бетона в перекрытиях с разработкой новой формы пластмассового пустотообразователя;
• исследование и сравнительная оценка ожидаемой экономии материалов при внедрении предложенной технологии;
• детальная разработка научно обоснованной таким образом технологии бетонирования плоских железобетонных перекрытий с применением пластиковых пустотообразователей оригинальной формы и расположения.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
После проведения патентного поиска, изучения сведений из сети Интернет и, частично представленного здесь, литературного обзора синтезирована и запатентована оригинальная конструкция плоского монолитного перекрытия, имеющая отличительные признаки и новый технический результат, заключающийся в снижении расхода железобетона за счёт учёта действительной работы сечения этой железобетонной конструкции [17, 18]. Указанный технический результат достигается тем, что конструкция монолитного перекрытия, содержащая верхнюю и нижнюю, расположенные в горизонтальных плоскостях, проволочные сетки, между которыми расположены ряды каркасов, чередующиеся с вкладышами, пространство между которыми заполнено бетоном, согласно полезной модели, вкладыши выполнены с ножками, разъёмными, состоящими не менее чем из двух частей (Рис. 1).
Рис. 1. Фрагмент конструкции перекрытия с заменой части тяжёлого бетона вкладышами из пластмассы Fig. 1. Fragment of the overlap construction with the replacement of part of heavy concrete with plastic inserts
Как видно из Рис.1, вкладыши представляют собой пространственные объёмные тела вращения по форме близкие к форме груши, образованные при вращении вокруг оси ОХ кривой F, состоящей из соединения трёх линий, описываемых формулами:
(х + 50)2 + (у - 21,5)2 = 502, где 0 < х < ах ; у = 0,266х + 60, а1 < х < в1;
(х-120)2 + (у -60,99)2 = 948, в1 < х < 149,8, где а - точка пересечения первой и второй линий, - точка пересечение второй и третьей линий (Рис. 2).
А
YIMM)
в,=(9 .27; 1 13.29)
\
а,= 69.32 34.63 / Л
ГКО вэ; и 9-8)
/ \
/
Or 21.74 50) СрИЕ ЭЯ
О 10 30 30 40 SO И TÜ 80 90 1 00 ПО 120 130 140 150 Х|мм)
Рис.2. Кривая F, образующая форму пустотообразователя Fig. 2. Curve F forming the shape of a void former
Для оценки сравнительной эффективности предложенной конструктивно-технологической системы монолитного перекрытия поставлена и решена задача компьютерного моделирования работы и соответствующего армирования инновационного перекрытия и сплошного монолитного на одном и том же объекте-представителе. Реализован вычислительный эксперимент на конкретном объекте -многоэтажном каркасном здании гражданского назначения, запроектированном и построенном в г. Краснодаре (Рис.3).
Указанные элементы конструкции модулировались пластинами, а ребра и тонкостенные элементы -КЭ41, плита опорная - КЭ11.
Рис.3. Планы типового этажа и его плиты перекрытия
как объекта исследования Fig. 3. Plans for a typical floor and its floor slab as an object of study
Объект представляет собой 8-ми этажное офисное здание прямоугольной в плане конфигурации, с габаритными размерами в осях 20^20 м и высотой 32 м. Высота этажа - 3,4м. Метод конечных элементов в нашем случае вычислительного эксперимента был реализован в программном комплексе Лира. С точки зрения конструктивной системы, мы предположили, что инновационное перекрытие представляет собой часторебристую монолитную железобетонную конструкцию, отличительной особенностью которой является наличие взаимно перпендикулярных рёбер одинаковой высоты, расположенных равномерно с одинаковым шагом в обоих направлениях и связанных между собой сплошными полками сверху и снизу, минимально возможной толщины, армированные двумя сетками. При этом основную несущую способность, как и в многопустотных плитах, обеспечивают ребра. Но здесь ребра образуют сетку в двух взаимно перпендикулярных направлениях. Поэтому, в данной работе, перекрытие смоделировано пластинами определённой жёсткости, для учёта взаимовлияний, перераспределения напряжений, элементов монолитной конструкции (Рис.4).
Рис.4. Моделирование предложенной конструкции плиты при помощи пластинчатых и оболочечных конечных элементов Fig. 4. Simulation of the proposed plate design with the help of lamellar and shell finite elements
Исходные данные для расчётов и проектирования сплошной плиты по базовому варианту: сплошная плита толщиной д = 220 мм, класс бетона В25, Еь = 3,0-т7 кН/м2.
Колонна сечением 400х400 мм, класс бетона В25, Еь = 3,0-107 кН/м2. Нагрузка на 1м2 плиты:
а) собственный вес плиты, задаётся автоматически в ПК Лира-САПР 2014;
б) собственный вес 1м2 цементно-песчаной стяжки ¿=5,0 см, U = 22 кН/м3 0,04-22-1,3=1,15 кН/м2;
в) собственный вес 1м2 пола - 0,50 кН/м2 0,50-1,3=0,65 кН/м2;
г) собственный вес 1 м2 перегородок 2,0 кН/м2
2,0-1,1=2,2 кН/м2;
д) полезная нагрузка на перекрытия типовых этажей, для офисных помещений нормативное значение равно 1,95 кН/м2. Элементы конструкции моделировались пластинами.
Исходные данные для расчётов и проектирования инновационной плиты с пустотообразователями: верхняя плита толщиной д = 30 мм, класс бетона В25, Е ь= 3Т07 кН/м2. Ребро шириной д = 50 мм, класс бетона В25, Еь = 3Т07 кН/м2. Нижняя плита д =40 мм, класс бетона В25, Еь = 3Т07 кН/м2. Опорные элементы толщиной д = 220 мм, класс бетона В25, Еь =3Т07 кН/м2. Нагрузки на 1м2 плиты принимались такие же, как и для сплошной плиты перекрытия.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ АНАЛИЗ
Расчётные схемы, усилия, перемещения и требуемое армирование по перечисленным вариантам моделирования действительной работы плит сведены и представлены в табличной форме (табл. 1), а сводка затрат материалов и их стоимость - в табл. 2.
Таблица 1. Сравнительные характеристики компьютерных моделей и результаты расчётов для рационального проектирования рассмотренных вариантов конструкций междуэтажного перекрытия
Table 1. Comparative characteristics of computer models and the results of calculations for the rational design of
the considered variants of interfloor structures
Сплошная монолитная железобетонная плита _(базовый вариант_
Предлагаемая плита с пластиковыми вкладышами _оригинальной конструкции_
1
2
Изометрические модели перекрытий
Деформированные схемы перекрытий
Изополя перемещений по вертикальной оси Z, мм
Максимальный прогиб плиты fmax = 4,07мм. Предельный прогиб плиты: fu = 25 мм
Максимальный прогиб плиты fmax = 2,89мм. Предельный прогиб плиты: fu = 25 мм
Продолжение таблицы 1
_СопйпиаИоп о!" 1аЫе 1
1 2
Изгибающий момент Мх
Изгибающий момент Му
Площадь верхней арматуры вдоль X
Продолжение таблицы 1
_СопйпиаИоп о! 1аЫе 1
1 2
Площадь нижней арматуры вдоль X
Площадь верхней арматуры вдоль У
Площадь нижней арматуры вдоль У
Таблица 2. Сравнение расхода материалов и их стоимости по результатам моделирования работы
рассмотренных конструкций перекрытия
Table 2. Comparison of the consumption of materials and their cost according to the results of modeling the work
of the considered floor structures
Арматура А500, п. м, тонн Стоимость, руб. Бетон В25, м3 Пласт масса, руб. Стоимость, тыс. руб.
Сплошная монолитная железобетонная плита (базовый вариант)
Верхняя сетка 0-12 4464 3,96 154231,2 99,2 - 496,000
Нижняя сетка 0-12 4464 3,96 154231,2
Усиление 0-22 684 2,04 79624,44
Итого - 9612 9,96 388086,84 99,2 - 496,000
Всего на перекрытие 884,09
Инновационная плита с пластиковыми вкладышами оригинальной конструкции
Верхняя сетка 0-8 8227 3,25 115178 76,9 123405 384,500
Нижняя сетка 0-10 4464 2,75 89235,36
Усиление 0-18 684 1,37 52941,6
Итого - 13375 7,37 257354,96 76,9 123405 384, 500
!сего на перекрытие - - - - - - 765,26
Анализ потребности в материалах по рассмотренным вариантам конструкции показал существенное снижение расхода материалов в предложенной конструкции по сравнению со сплошной плитой, а именно: арматуры - на 26%, бетона - на 22,5%, что в стоимостном выражении составляет 13,4%. Следовательно, наши результаты не выходят за разумные пределы, обозначенные зарубежными и отечественными специалистами, а предложенная технология может быть
рекомендована для дальнейшей разработки и последующего внедрения в практику многоэтажного гражданского строительства Российской Федерации.
ВЫВОДЫ
1. Предложенные отечественные инновационные конструктивно-технологические системы междуэтажных железобетонных перекрытий дают экономический эффект в виде экономии стали и железобетона и могут быть рекомендованы для внедрения в практику гражданского строительства.
2. Использование вкладышей из переработанных отходов пластмассы позволит также утилизировать их без нанесения ущерба окружающей среде.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Пушкарёв, Б.А., Кореньков, П.А. Сборно-монолитные железобетонные конструкции, сферы применения и особенности расчёта //Строительство и техногенная безопасность. - 2013. - № 46. - С.30-35.
2. Шаленный, В.Т. Сборно-монолитное домостроение: учебник /В.Т. Шаленный, О.Л. Балакчина. - Саратов: Ай Пи Эр Медиа, 2018. -178с.
3. Николаев, С.В. Панельные и каркасные здания нового поколения //Жилищное строительство, - 2013, - №8, - С.2-9.
4. Теплова, Ж.С., Виноградова, Н.А. Сборно-монолитные перекрытия системы «МАРКО» //Строительство уникальных зданий и сооружений. - 2015. - №8(35). - С.48-59.
5. Шмелев, Г. Д. Сравнительный анализ современных систем возведения зданий гражданского назначения /Г. Д. Шмелев, Н. А. Фоменко, В. Н. Гаврилова // Жилищное хозяйство и коммунальная инфраструктура. - 2018. - № 3(6). -С. 9-19.
6. Недвига, Е.С., Виноградова, Н.А. Системы сборно-монолитных перекрытий //Строительство уникальных зданий и сооружений. 2016. - №4(43). -С.87-102.
7. Брюсов, В.А., Панфилов, А.В. Междуэтажные перекрытия в каменных домах //Строительные материалы, оборудование и
технологии XXI века. - 2018. - №11-12(238-239). -С.20-23.
8. Leonenko, K., Shalenny, V. (2020) Justification of Energy-Saving Technology of Prefabricated Monolithic Slabs of Limestone Blocks. In: Murgul V., Pasetti M. (eds) International Scientific Conference Energy Management of Municipal Facilities and Sustainable Energy Technologies. EMMFT-2018 2018. Advances in Intelligent Systems and Computing, vol 982. Springer, Cham. DOI: https: //doi.org/10.1007/978-3-030-19756-8_74.
9. Леоненко, К., Шаленный, В. Разработка технологии устройства сборно-монолитных железобетонных перекрытий из крымского ракушечника на основе оценки тяжести труда рабочих-строителей //Строительство и техногенная безопасность. - 2019. - №14(66). - С.35-43.
10. Bubbledeck Two-Way Hollow Deck http: //www.bubbledeck-uk.com/pdf/bdoverview9-03.pdf.
11. Bubble Deck Technology Uses Less Concrete by Filing The Slab With Beach Balls https: //www.treehugger.com/green-architecture/bubble-deck-technology-uses-less-concrete-filing-slab-beach-balls.html.
12. Sameer Ali, Manoj Kumar. Analytical Study of Conventional Slab and Bubble Deck Slabunder Various Support and Loading Conditions Using Ansysworkbench 14.0 //International Research Journal of Engineering and Technology. Volume: 04 Issue: 05. (2017). - p.1467-1472.
13. Afanasyev, G Replacement of floor structures in capital repair with the use of not extractable void formers /E3S Web of Conferences 97, 06045 (2019) and Serafima Selviyan Perfohttps://doi.org/10.1051/e3sconf/20199706045.
14. Павлов, В. В. Конструкции перекрытий реконструируемых зданий //Вестник гражданских инженеров. 2019. № 1 (72). - С. 38-42.
15. Буцкая, Е.Л., Зезюков, Д.М., Махинько, Н.Н., Зинкевич, О.Г. Обоснование оптимального вида пустотообразователя в монолитном плоском перекрытии //Вестник Приднепровской государственной академии строительства и архитектуры. - 2019. - №3. - С.10-18.
16. Chunyuk, D. Selviyan, А. Selviyan, S. Performance evaluation of the effectiveness of the use of core drivers in the construction of base plates /E3S Web of Conferences 97, 06029 (2019). https://doi.org/10.1051/e3sconf/20199706029.
17. Пат. № 185868 U1, Российская Федерация, МПК E04B5/02, МПК E04B1/98 (2006.01). Конструкция монолитного перекрытия /В. Т. Шаленный, О.Л. Балакчина, А.А. Смирнов. — заявка № 2017 147103. - Заявл. 29.12.2017; опубл. 20.12.2018, Бюл. №35.
18. Смирнов, А.А., Балакчина, О.Л. Разработка технологии бетонирования перекрытий с пластиковыми вкладышами оригинальных форм и расположения /А.А. Смирнов, О.Л. Балакчина //Сборник тезисов участников Международного студенческого строительного форума-2018 «Инновационное развитие строительства и
архитектуры: взгляд в будущее». Симферополь, 1416 ноября 2018г. — Симферополь: ИТ «АРИАЛ», 2018. — С. 127-130.
REFERENCES
1. Pushkariov, B.A., Korenkov, P.A. Prefabricated monolithic reinforced concrete structures, spheres of application and features of calculation // Construction and technogenic safety. - 2013. - № 46. -p. 30-35.
2. Shalenny, V.T. Prefabricated monolithic house building: textbook /V.T. Shalenny, O.L. Balakchina. -Saratov: IPR Media, 2018. - p. 178.
3. Nikolaev, S.V. Panel and Frame Buildings of a New Generation //Housing Construction, 2013. № 8. pp. 2-9.
4. Teplova, Zh.S., Vinogradova, N.A. Prefabricated monolithic slabs of the 'MARKO' system // Construction of unique buildings and structures. -2015. - №8(35). - pp. 48-59.
5. Shmelev, G. D. Comparative analysis of modern systems of civil buildings construction /G. D. Shmelev, N. A. Fomenko, V. N. Gavrilova // Housing and communal infrastructure. - 2018. - № 3(6). - pp. 9-19
6. Nedviga, E.S., Vinogradova, N.A. Systems of prefabricated monolithic slabs // Construction of unique buildings and structures. 2016. - №4(43). - p. 87-102.
7. Bryusov, V.A., Panfilov, A.V. Floor slabs in stone houses //Building materials, equipment and technology of the XXI century. - 2018. - №11-12(238-239). - P. 20-23.
8. Kirill Leonenko, Vasiliy Shalenny. Justification of energy-saving technology of prefabricated monolithic slabs of limestone blocks //Advances in Intelligent Systems and Computing, Springer, Vol.982, /International Scientific Conference Energy Management of Municipal Facilities and Sustainable Energy Technologies: EMMFT-2018, pp.778-786.
9. Leonenko, K., Shalenny, V. Development of technology of precast-monolithic reinforced concrete floors from the Crimean limestone on the basis of the assessment of the severity of labor of construction workers //Construction and technogenic safety. - 2019. - №14(66). - p.35-43.
10. Bubbledeck Two-Way Hollow Deck http: //www.bubbledeck-uk.com/pdf/bdoverview9-03.pdf.
11. Bubble Deck Technology Uses Less Concrete by Filing The Slab With Beach Balls https: //www.treehugger.com/green-architecture/bubble-deck-technology-uses-less-concrete-filing-slab-beach-balls.html.
12. Sameer Ali, Manoj Kumar. Analytical Study of Conventional Slab and Bubble Deck Slabunder Various Support and Loading Conditions Using Ansysworkbench 14.0 //International Research Journal of Engineering and Technology. Volume: 04 Issue: 05. (2017). - p.1467-1472.
13. Afanasyev, G Replacement of floor structures in capital repair with the use of not extractable void
formers /E3S Web of Conferences 97, 06045 (2019) https://doi.org/10.1051/e3sconf/20199706045.
14. Pavlov, V. V. Floor structure design of reconstructed buildings. Vestnik grazhdanskikh inzhenerov - Bulletin of Civil Engineers, 2019, no. 1 (72), pp. 38-42.
15. Butska, O.L., Zeziukov, D.M, Makhinko, M.M., Zinkevych, O.H. Substantiation of optimal type of a blockout in a monolithic flat slab //Bulletin of Pridneprovska State Academy of Civil Engineering and Architecture. - 2019. - №3. - p.10-18.
16. Chunyuk, D. Selviyan, A. Selviyan, S. Performance evaluation of the effectiveness of the use of core drivers in the construction of base plates /E3S
Web of Conferences 97, 06029 (2019). https://doi.org/10.1051/e3sconf/20199706029.
17. Pat. No. 185868 U1, Russian Federation, IPC E 04 B 5/02, IPC E04B1/98 (2006.01). Design monolithic slab /V. T. Shalenny, O. L. Balakshina, A. A. Smirnov. — application No. 2017147103. - Declared. 29.12.2017; publ. 20.12.2018, Byul. No. 35.
18. Smirnov, A. A., Balakina, O. L. Development of technology of slabs with plastic liners original forms and locations /A. A. Smirnov, O. L. Balakina //The Collection of theses of participants of the International student construction forum-2018 "Innovative development of construction and architecture: looking to the future". Simferopol, November 14-16, 2018. — Simferopol: it "ARIAL", 2018. — P. 127-130.
IMPROVED CONSTRUCTIVE-TECHNOLOGICAL SYSTEM OF CLOSES WITH PLASTIC INSERTS PARTLY REPLACE MONOILED CONCRETE
Summary. The article describes the well-known and promising constructive-technological systems for the installation of monolithic reinforced concrete floors of civilian buildings. The examples and the expediency of using all sorts of liners made of plastic and other lighter materials and products for the replacement of part of heavy solid concrete are shown. The improved designs of such overlappings and the results of evaluating the effectiveness of innovative proposals are presented.
Subject of research: comparative technical and economic efficiency of the developed structural and technological solutions of flat reinforced concrete floors with plastic liners, replacing heavy monolithic reinforced concrete. Materials and methods: description, analysis and generalization of the state of the question, the synthesis of new constructive-technological solutions of floors and their comparison with existing analogues, computer modeling of their work and costs, followed by analysis and presentation of the research results.
Results: the expediency and comparative efficiency of replacing concrete with plastic liners of the proposed form at the representative facility was established, which consisted in reducing the consumption of concrete by 22.5%, reinforcing steel - by 26% and cost price - by 13.4% compared to using solid flat monolithic reinforced concrete floor of the same area.
Conclusions: a domestic innovative constructive-technological system of interfloor reinforced concrete flooring was proposed, giving a positive effect in the form of economy of steel and reinforced concrete, it can be recommended for introduction into the practice of multi-storey civil engineering; The use of recycled plastic waste inserts will also allow you to recycle them without harming the environment.
Key words: resource saving; replacing heavy concrete with plastic liners; prefabricated monolithic floors.
