CC BY
33
УДК 338.467.6; 338.486.41; 316.728 DOI: 10.24411/1995-0411-2020-10209
ЦАПУК Дмитрий Анатольевич
Ярославский государственный педагогический университет
им. К.Д. Ушинского (Ярославль, РФ); кандидат географических наук, доцент;
e-mail: dtsapuk@yandex.ru
услуги загородной рекреации:
мнения потребителей
Статья посвящена исследованию предпочтений потребителей в сфере загородной рекреации. Отмечается активное развитие данного вида услуг в России при почти полном отсутствии теоретических и практических исследований на эту тему (за исключением территорий национальных парков). Обсуждаются гипотезы зависимости предпочтений загородного активного отдыха от возраста, уровня доходов и места проживания рекреантов, от сформировавшихся моделей поведения в процессе рекреации. Приведены результаты опросов потребителей услуг загородной рекреации, включающие предпочитаемые виды активного отдыха (в летний и зимний периоды) и частота участия в них, отношение к организованной и самостоятельной рекреации, удачный и неудачный потребительский опыт, размеры расходов на активный отдых и другие. Исследуется мотивация при выборе как организованной, так и самостоятельной рекреации. Особый акцент делается на изучении отношений респондентов к деятельности специальных объектов и территорий организованного загородного отдыха, таких как спортивные и рекреационные парки, центры активного отдыха. Анализируются удовлетворенность различными видами рекреационных услуг на таких объектах, желательный набор и качество этих услуг. Выделены основные сегменты потребителей организованной загородной рекреации, примерный уровень приемлемых цен и ценовые пороги для услуг загородных рекреационных территорий. Делается вывод, что предпочтения в сфере загородного активного отдыха зависят в основном от сформировавшихся ранее моделей поведения.
Ключевые слова: загородная рекреация, организованная и неорганизованная рекреация, рекреационные услуги, предпочтения потребителей, виды активного отдыха, рекреационные и спортивные парки, центры активного отдыха, модели рекреационного поведения, расходы на активный отдых.
Для цитирования: Цапук Д.А. Услуги загородной рекреации: мнения потребителей // Современные проблемы сервиса и туризма. 2020. Т.14. №2. С. 96-104. DOI: 10.24411/1995-0411-2020-10209.
Дата поступления в редакцию: 25 апреля 2020 г. Дата утверждения в печать: 30 мая 2020 г.
UDC 338.467.6; 338.486.41; 316.728 DOI: 10.24411/1995-0411-2020-10209
Dmitry A. TSAPUK
Yaroslavl State Pedagogical University after K. D. Ushinskiy (Yaroslavl, Russia); PhD in Geography, Associate Professor; e-mail: dtsapuk@yandex.ru
services of countryside recreation: consumers' opinions
Abstract. The article is devoted to the study of consumer preferences in the sphere of countryside recreation. There is a rapid development of this type of service in Russia, with almost complete absence of theoretical and practical research on this topic (except for the territories of national parks). Hypotheses of dependence of preferences of countryside active recreation on age, income level and place of residence of recreants, on the formed patterns of behavior in the process of recreation are discussed. The results of surveys of consumers of countryside recreation services are presented, including preferred types of outdoor activities (both summer and winter) and the frequency of participation in them, the attitude to the organized and independent recreation, successful and unsuccessful consumer experience, the amount of expenses for outdoor activities, and others. The motivation for choosing both organized and independent recreation is studied. Special emphasis is placed on the study of respondents ' attitudes toward the activities of special objects and territories of organized suburban recreation, such as sports and recreational parks, and outdoor recreation centers. Satisfaction with various types of recreational services at such objects, the desired set and quality of these services are analyzed. The main consumer segments of organized countryside recreation, the approximate level of reasonable prices and price thresholds for the services of recreational areas are identified. It is concluded that preferences in the field of outdoor activities depend mainly on previously formed patterns of behavior.
Keywords: countryside recreation, organized and self-organized (informal) recreation, types of outdoor and leisure activities, recreational services, consumer preferences, recreational and sport parks, outdoor recreation centers, models of recreation behavior, spending on active recreation.
Citation: Tsapuk, D. A. (2020). Services of countryside recreation: Consumers' opinions. Service and Tourism: Current Challenges, 14(2), 96-104. doi: 10.24411/1995-0411-2020-10209. (In Russ.).
Article History Disclosure statement
Received 25 April 2020 No potential conflict of interest was reported by Accepted 30 May 2020_the author(s)._
© 2020 the Author(s)
This work is licensed under the Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY-SA 4.0). To view a copy of this license, visit https://creativecommons. org/licenses/by-sa/4.0/
Введение. В последние полтора-два десятилетия в России с развитием разнообразия видов активностей в свободное время, с усложнением социально-экономического поведения россиян значительно изменился и рынок услуг загородной рекреации. Однако эти изменения, на наш взгляд, еще не нашли своего соответствующего отражения в литературе.
В случае загородной рекреации нам наиболее близко понимание рекреации в работе Н.С. Мироненко и И.Т Твердохле-бова [1] как системы явлений, отношений и мероприятий, связанных с использованием свободного времени для оздоровительной, познавательной, спортивной и культурно-развлекательной деятельности людей на специализированных территориях, находящихся вне населенного пункта, являющегося местом их постоянного жительства.
Исследования последних лет привели к еще одному важному понятию в изучении рекреации - понятию рекреационного пространства. В работе, посвященной анализу рекреационного пространства Крыма [2], авторы включают в расширенное понятие рекреационного пространства такие позиции как комфорт, выбор вида рекреационных занятий, и, в итоге, его привлекательность. Однако далее эти составляющие рекреационного пространства практически не анализируются, так же, как и предпочтения потребителей.
Понимание рекреационных потребностей, как в общественном, так и в индивидуальном измерении было заложено в одном из основополагающих трудов под редакцией В.С. Преображенского [3]. Там же представлена и концепция циклов рекреационных занятий. Многие авторы, выделяя основные рекреационные занятия (активности), опираются на классификацию M. Лейтнера и С. Лейтнера [4], в которой интересующий нас вид рекреации назван «мероприятия на природе / отдых на открытом воздухе». Впрочем, более поздние работы показывают незавершенность процесса классификации видов рекреационной деятельности [5].
Одной из первых отечественных работ, посвященных анализу спроса и из-
учению потребителей именно в сфере загородной рекреации, является статья Л.А Зазыкиной [6]. Она относит формирование рынка рекреационных услуг в России к началу 2000-х годов, правда в основном в контексте лесопользования. В последующие годы работы данной тематики преимущественно анализировали ситуацию в регионах, специализирующихся на ту-ристско-рекреационных услугах, таких как Приморский край [7], Крым [8], Алтайский край [9] и несколько других. Тем не менее, работ изучающих современную ситуацию со спросом и предложением услуг загородного отдыха крайне мало. Прежде всего, не хватает систематических обобщений, касающихся поведения и предпочтений потребителей этих услуг.
Особого внимания, по нашему мнению, требует изучение таких сравнительно новых объектов загородной рекреации как рекреационные/спортивные парки и центры активного отдыха. Впервые в отечественной литературе представление о рекреационных парках как о «межселен-ных» достаточно четко было предъявлено в монографии В.С Преображенского с соавторами [3]. Уже там шла речь о том, что по организационной структуре они должны быть близки к национальным паркам, а по выполнению рекреационных функций - близки к лесопаркам. В соответствии с типологией функций рекреационной деятельности, авторы предлагают подразделять рекреационные парки на три основных функциональных типа: оздоровительный, спортивный, познавательный. При этом они подчеркивали определенную условность такой классификации.
Автору не удалось найти работы на русском языке, которые были бы посвящены именно услугам загородных рекреационных парков и подобных объектов и территорий. Между тем только на относительном удалении от Ярославля насчитывается семь таких парков с выраженной спортивной активной составляющей. В радиусе 100 км от Москвы таких объектов можно насчитать десятки. В тоже время немало работ, в которых рассматриваются рекреационные услуги на территории природных и национальных парков, а также
различных видов городских парков, однако поведение и предпочтения потребителей изучается в них лишь в отдельных случаях.
В зарубежных публикациях поведению потребителей рекреационных парков уделяется больше внимания, но основной упор также делается на национальные парки и парки на урбанизированных территориях. Сложилось представление о том, что рекреационные предпочтения (привычки проводить свободное время, тяготение к определённым видам занятий, и мест отдыха и др.) являются отражением комплекса социально-поведенческих характеристик, включая социальный статус. Так, Дж. Патмор [10] рассмотрел модели поведения рекреантов в зависимости от территорий отдыха и объяснял поведенческие показатели и их связь с установками отдыхающих различным распределением рекреационных возможностей. Х. Шредер [11] при изучении установок, определяющих рекреационное поведение, обнаружил, что респонденты, которые провели большую часть жизни в городах, чаще предпочитают парки с развитой инфраструктурой. В то время как сельские жители более вероятно предпочтут территории с естественными условиями. В исследованиях по рекреации в Стамбуле [12] выявлено, что мужчины в возрасте от 25 до 35 лет были более активными в таких занятиях как плавание и походы, чем люди более старшего возраста.
Таким образом, большое количество рекреационных парковых территорий, в которых сконцентрированы значительные возможности инфраструктуры для отдыха остаются за пределами внимания исследователей. Задача публикации состоит в том, чтобы частично закрыть этот пробел и повысить интерес ученых и практиков к данным проблемам. Это может представлять практический интерес для собственников и управляющих крупными рекреационными парками и центрами активного отдыха, а также важно для государственного регулирования загородной рекреации и изучения тенденций спроса на услуги организованной рекреации.
Задачи и гипотезы исследований. В данной статье на основе исследовательских работ автора в составе научного кол-
лектива ООО «АКП» в 2016 г. исследуются особенности потребительского поведения в сфере загородного отдыха.
Основные задачи проведения исследований:
- выявление социально-демографических особенностей любителей загородного отдыха;
- выявление наиболее популярных типов туристско-рекреационных объектов, услуг и занятий;
- оценка потребностей в туристических и рекреационных услугах.
Проверке подлежали три возможные гипотезы:
1. Предпочтения относительно загородного активного отдыха зависят в основном от возраста.
2. Предпочтения в сфере загородного активного отдыха зависят в основном от сформировавшихся моделей поведения в процессе рекреации.
3. Предпочтения загородного активного отдыха зависят, прежде всего, от уровня доходов и места проживания рекреантов.
Методика исследований. В статье использованы результаты работ автора в составе научного коллектива ООО «АКП» в 2016-2017 гг. Исследования были распределены на несколько этапов: подготовительный этап, полевое исследование (опросы и интервью), обработка информации, анализ полученных данных и формулирование выводов. На подготовительном этапе уточнялась тема исследований и разрабатывалась концепция их проведения. На этапе полевых исследований были проведены три волны исследований.
Во время первой волны исследований, в экспертном опросе приняли участие 25 человек из всех пяти федеральных округов Европейской части России. В качестве экспертов выступили владельцы и управляющие загородными парками активного отдыха и туризма, генеральные директора туроператоров, организующих активные туры, ученые в сфере рекреации. Результаты экспертного опроса послужили точкой отсчета для составления структуры и текста опросника для массовых опросов. В итоге, анкета состояла из трех блоков вопросов.
I. Социально-демографические характеристики участников исследования.
1.1. пол;
1.2. возраст;
1.3. населенный пункт проживания;
1.4. размер дохода;
1.5. род занятий.
II. Общие характеристики рекреационной активности
2.1. частота отдыха за городом (исключая дачный участок и загородный дом);
2.2. предпочитаемые виды активного отдыха и частота участия в них;
2.3. дополнительные виды активного отдыха;
2.4. с кем предпочитают респонденты отдыхать за городом;
2.5. где предпочитают респонденты отдыхать за городом.
III. Отношение к загородным паркам активного отдыха (знание парков, их посещение, расходы и т.п.)
3.1. какие загородные рекреационные парки и центры активного отдыха респонденты знают;
3.2. какие загородные центры активного отдыха и парки посещали;
3.3. что в них особенно понравилось/ не понравилось;
3.4. приемлемый размер расходов на дневное пребывание в парках;
3.5. обязательные виды занятий в загородных центрах активного отдыха и рекреационных парках.
Третья волна исследований проходила в виде экспресс-опроса в сети интернет жителей Москвы и Санкт-Петербурга (более 100 человек) на базе шаблона анкеты для телефонного опроса и представляла собой ее сокращенный вариант. В данном случае жители двух столиц представляли собой контрольную группу для сравнения и уточнения тенденций потребительского спроса и предпочтений. Использовался специализированный сервис Survio, хорошо зарекомендовавший себя для исследования удовлетворенности пользователей, получения отзывов, проведения маркетинговых исследований. К исследованиям также привлекались специализированные социологические службы, такие как «СОЦИС» и «Хи-КВАДРАТ» (г. Ярославль).
Остановимся подробнее на результатах телефонного опроса жителей крупных и больших городов Ярославской и Вологодской областей на предмет выявления предпочтений по активному загородному отдыху, который имел следующие параметры: доверительная вероятность не менее 95%, доверительный интервал - не менее 6%, размер выборки - 280 респондентов. Для повышения репрезентативности выборки были введены следующие квоты. В опросе принимали участие жители крупных городов в возрасте от 20 лет и старше с доходом на одного члена семьи средний и выше среднего (не менее 20 000 рублей в месяц). Кроме того, все они не реже чем один раз в год выезжали отдыхать за город (исключая дачный участок и загородный дом). Таким образом, это целевая аудитория для тех, кто предлагает услуги активного загородного отдыха (загородные гостиницы и базы отдыха, спортивные и рекреационные парки и прочие объекты).
Среди опрошенных преобладают люди наиболее активного возраста 20-35 лет (более 70%). Доля молодежи в возрасте 20-25 лет составляет более К При этом загородные виды активности остаются пока больше прерогативой мужчин, и чем выше возраст, тем более это заметно. По материальному положению выделяются три примерно равные группы респондентов: нижний средний уровень (33,9%), верхний средний уровень (30%), и уровень выше среднего (36, 1%). По частоте отдыха за городом наблюдаются (Рис. 1.) две большие группы опрошенных: те, кто отдыхает 1-2
1-2 раза в год
1-2 раза в квартал
1-2 раза в месяц
Почти каждую неделю
Рис. 1 - Частота отдыха респондентов за городом
Fig. 1 - Rest frequency of respondents out of town
раза в год (35%) и те, кто отдыхает 1 и более раз в месяц (50%).
Обсуждение результатов. Самыми популярными видами активных занятий за городом являлись: сбор грибов и ягод (65%), катание с гор (65,7%), отдых на природе в палатках (61,4%), лыжные прогулки и походы (44,3%) и др. Отметим, что эти виды рекреации чаще всего самостоятель-н о тргаткзаюток лодьми. Остеомоые в иды занятий, иекорые больше рагкростртне-ны м роганииованной шеареаоие (еопри-мат, дороИмоешса дом, квесгы е подвижкой игры, го-рые лыжи и сноокорд, пейнтбол, «экcгмемaлрные сaрярме», катаниена ло-шм-р^) отмeчшныcyщрcвсeррn оиже. Шбы не менее, ом суммирная полулярноары достаточно высока р-босее 100Ж шмв(^тов (можео ртто выЬиеаоа рметеарро етветор на данный вопаос).
С тегие о^н^я оопмриктивныо иидов рекреации тля очень интееесны
от^^т«^! та ветррр: «Каеоила 0о1 видамм активныхзадртий еиипрьденты рудовоог-стркем бы ыа гшоыдом?р. тдесь
значитилииы прадаочтенар и видов тк-тивного мидыха, связаниых с иидот (Шилее 40%). Меньший, но существенный интерес проявлен к спортивному туризму (12%), спортивным играм (10%), экстремальным занятиям (8%) и активный отдых с авто- и мототехникой (7%). Среди зимних занятий наиСюльшое орадпочтмния выявились р
з/о
чисто, безопасно
работают специалисты
большой выбор мест, оборудования
больше нравится
все организовано, готово, включено
удобнее, комфортнее
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35%
Рис. 2 - Ответы на вопрос « Почему Вы предпочитаете организованный отдых за городом ?»
Fig. 2 - Answers to the question "Why do you prefer an organized vacation in the countryside?"
горных лыж/сноуборда (17%), катании на лыжах и снегоходах (по 11%), катании на коньках (7%) и с гор (5%).
Итоги телефонного опроса также показали, что почти 2/3 респондентов рассматривают отдых за городом как, прежде всего, семейный отдых. Треть респондентов предпочитает отдых за городом в ком-рдтои коллог а друзей. Тмкимебиазом, четкр прряврлиии осневныо сегментм! по-требитепоП еалуг оькреацрмиоых ттдаов: семьи икорпоративные клиенты, р текже длождршарся иом дроит.
Резмоитаты отоетов на амирмро пред-почте ном сеоргадрммииnнсгш У организованного ыкджсы докошо коррестыадиру-южи с рызульигаада сдветов о
вимaи аативного суыыxз, которьи зани-мтлт со в последнее время респонденты. амлее полавдры l5Л,4%) тpeдппaииaют скмостоательно е|эган изс^^^н^ный оддых (и выбирают сомрретсн внющра ^рсит!^!^!) в рор'гизшуeрпoоссoвaнию уа/гаами органи-aшвроныгы ютдыха зт городом.
Вимио ионтдь мотирытакогу ыыиеде-ния, в чем помогают разобраться ответы уаcмоыдшеюыа нг1 вопрос «почему а иих такие предпочтения». Среди тех, кто предпочитает самостоятельно организованный отдых за городом, 19% опрошенных указывают на возможности выбора и разнообразия отдыха, 15% считают, что так отдыхать экодомыее, для 18% рсисывныд моктвам
является независимость и свобода отдыха от людей, 13% считают, что так проще и интереснее, а для 8% важным является наличие семьи или сложившейся компании.
Представляется, что здесь также большую роль играют привычки и сложившиеся модели рекреационного поведения. Для тех же, кто предпочитает организованный отдых за городом (рис. 2.), важнейшими моментами являются удобство, комфорт, экономия времени (32%) и возможность не заниматься самому организацией отдыха, а расслабиться (31%). Важны и вполне рациональные мотивы: большой выбор мест, аттракционов и оборудования (9%), квалификация специалистов (6%), чистота и безопасность (5%).
Что касается организованной рекреации, то знают и существовании конкретных специальныхтерриторий Стакие оик цснины актитннгн отдыса, тпортивтыи с лыки-ацы-онные иарки и пыТ для нте и знают ии не-которын нинтанинокынн 90% ыыехопрошен-ных. Однпир енхащнин насобн ениеание высокая доля тен9 кте нт быив т^ычоиит и исе ни оа одном зaгoыoлцнмеeкPeaЦиoнном и^б^н^с^н^пиРпци^е! - нн%. А ведь опцир проыы-дился в самом ядре потенциальной целевой аудитории потребителей услуг данных cпopл9втмц и иагородныа парков. Здесь, видимо, итхсщиеся иeыбeзныы прти нциалдля продеижесря на^уг этих оцреттов.
ыомитим обивные пoгюжитылcаы е ыорты абгеpoжыые тнoаеи ондыси (Рис. 3)-
в основном респондентам понравились транспортная доступность и удобный подъезд к паркам (37,9%), выбор и разнообразие услуг и выбор оборудования в прокат (26-27%), а также сервис и персонал (21,4%). Стоимость услуг понравилась меньше -12,5%. Некоторая часть отвечавших в качестве положительного момента отметила природные красоты (6%). Меньше всего хороших отзывов получили ассортимент в кафе (4%) и тренеры/инструктора (5,4%).
Наибольшие нарекания у участников опроса вызвала стоимость услуг (25,4%). Также недостатки имеются и по транспортной доступности (11,2%) и ассортименту предложений в кафе (8%). Очевидно, что хорошее качество вышеперечисленных °илуг может сдать дoпoбнитeлзным конкд-енстным пoeимyщхттвoм длы ыю0чro иего-ытднкго oбдеттa aктибны"o нрдыха.
Наиболее приемлемой суммой оплаты за усиигс стго-идных рекрынк-оинын на И челоеета в ди-ь в с^иит м птедставычылся тиыгloндцнтaм суммд ен РнОО еублыы. Однако оио-сужено ны-ткилько ыначениИ эсой стоимыпти, которые характеризуются повышенной повторяемостью (локальные моды): это суммы около 500, 1000 и 3000 тысяч рублей. По-выдсмод9, тие цeнытаlыпopoра опредаыя-ыт не тoлаыoраювeнь и качесгсо онтдвныи ыслуг аигододонго актипицт от.и—и, но и ып «наиолнннсн» соп-тсчвующими
0,0% 5,0% 10,0% 15,0% 20,0% 25,0% 30,0% 35,0% 40,0% Рис. 3 - Ответы на вопрос «Что особенно понравилось при посещениирекреационных парков?»
Fig. 3 - Answers to the question "What did you especially like when visiting recreational parks?"
ми (питание, проживание и пр.). Эти пороги необходимо учитывать при планировании ценовой политики рекреационных парков. Для семьи из 3-4 человек средняя приемлемая стоимость услуг парков составляет 5200 рублей в день.
Очень важными для понимания идеального набора услуг являются ответы на вопрос: «Какие виды занятий обязательно должны быть в загородном центре активного отдыха и рекреационном парке?». Респонденты особо выделили приключенческие (60%) и спортивные (50%) занятия. Далее отмечены занятия для всей семьи (35%). Достаточно сильно уступают им развлекательные (24%), технические (19%) и элитарные (17%) занятия.
Основные выводы. Четко выявились основные сегменты потребителей услуг загородных рекреационных парков. Прежде всего, это семьи, а также дружеские компании и корпоративные клиенты.
Среди самых частых видов активных занятий за городом, которыми занимались респонденты за последний год, отмечены те, которые в основном самостоятельно организуются людьми: сбор грибов и ягод, отдых на природе в палатках и пр. Резуль-
таты ответов на вопрос о предпочтении неорганизованного или организованного отдыха хорошо корреспондируются с результатами ответов на вопрос о видах активного отдыха, которым занимались в последнее время респонденты. Более половины (56,4%) предпочитают самостоятельно организованный отдых (и выбирают соответствующие занятия и виды отдыха) в противовес пользованию услугами организованного отдыха за городом.
Ядром группы, предпочитающей неорганизованный отдых, являются те, кто не был в течение 2 лет ни в одном рекреационном парке, а таких 29%. При этом знают о существовании конкретных загородных объектов (центры активного отдыха, спортивные и рекреационные парки) и знают некоторые их названия около 90% всех опрошенных.
Приведенные результаты свидетельствуют о том, что предпочтения рекреационного поведения и отношения к услугам в большей степени зависят от установившихся (приобретенных ранее или принятых в конкретной компании) моделей такого поведения и менее заметно зависят от уровня доходов или возраста.
Список источников:
1. Мироненко Н.С., Твердохлебов И.Т. Рекреационная география. М., Изд-во Московского ун-та, 1981. 207 с.
2. Матюгина Э.Г., Пожарницкая О.В., Вусович О.В. К вопросу формирования рекреационного пространства (на примере Республики Крым) // Юг России: Экология, развитие. 2017. Т.12. №1. C. 148-160.
3. Проблемы конструктивной географии: теоретические основы рекреационной географии: Монография / Отв. ред. В.С. Преображенский. М.: Наука, 1975. 224 с.
4. Leitner M.J., Leitner S.F. Leisure in later life. New York: Haworth Press, 2004. 473 p.
5. Metin T., Katirci H., Yuce А., Saricam S., Cabuk A. An inventory study on the categorization of recreational activities // International Journal of Social Science. 2017. №59. Autumn I. Pp. 547-561.
6. Зазыкина Л.А. Методические положения анализа спроса и предложения на рынке рекреационных услуг и сегментирование потребителей по уровню доходов // Вестник Московского государственного университета леса - Лесной вестник. 2011. №1. C. 98-100.
7. Мартышенко Н.С. Потребление туристско-рекреационных услуг как фактор социального развития региона // Менеджмент и бизнес-администрирование. 2012. №1. C. 156-168.
8. Каменских Е.А. Маркетинговые исследования рынка потребителей услуг туристско-рекреационных предприятий Крыма // Экономика Крыма. 2014. №1. C. 103-107.
9. Петрова Т.В. Теоретический концепт рекреационных услуг на примере Алтайского края // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2019. №2-2. C. 313-318.
10. Patmore J.A. Recreation and resources: leisure patterns and leisure Places. London: Basil Blackwell, 1983. 280 p.
11. Schroeder H. Variations in the perception of urban forest recreation sites // Leisure Sciences. 1983. Vol.5. Iss.3. Pp. 95-107.
12. Kara F., Demirci A. An Assessment of Outdoor recreational behaviour and preferences of the residents in Istanbul // Scientific research and Essay. 2010. Vol.5. Iss.1. Pp. 93-104.
References
1. Mironenko, N. S., & Tverdokhlebov, I. T. (1981). Rekreacionnaya geografiya [Recreational geography]. Moscow: Izdatelstvo Moskovskogo universoteta. (In Russ).
2. Matyugina, E. G., Pozharnickaya, O. V., & Vusovich, O. V. (2017). K voprosu formirovaniya rekreacionnogo pros-transtva (na primere Respubliki Krym) [On the formation of a recreational space (on the example of the Republic of
Crimea)]. Yug Rossii: Ekologiya, razvitie [South of Russia: Ecology, development], 12(1), 148-160. (In Russ).
3. Preobrazhenskiy, V. S. (Ed.). (1975). Problemy konstruktivnoj geografii: teoreticheskie osnovy rekreacionnoj geografii: [Problems of constructive geography: theoretical foundations of recreational geography]. Moscow: Nauka. (In Russ).
4. Leitner, M. J., & Leitner, S. F. (2004). Leisure in later life. New York: Haworth Press.
5. Metin, T., Katirci, H., Yuce, A., Saricam, S., & Cabuk, A. (2017). An inventory study on the categorization of recreational activities. International Journal of Social Science, 59(I), 547-561. doi: 10.9761/jasss7159.
6. Zazykina, L. A. (2011). Metodicheskie polozheniya analiza sprosa i predlozheniya na rynke rekreacionnyh uslug i segmentirovanie potrebitelej po urovnyu dohodov [Methodological provisions of the analysis of supply and demand in the market of recreational services and segmentation of consumers by income level]. Vestnik Moskovsk-ogo gosudarstvennogo universiteta lesa - Lesnoj vestnik [Bulletin of Moscow State Forest University - Forest Bulletin], 1, 98-100. (In Russ).
7. Martyshenko, N. S. (2012). Potreblenie turistsko-rekreacionnyh uslug kak faktor social'nogo razvitiya regiona [Consumption of tourist and recreational services as a factor in the social development of the region]. Menedzhment i biznes-administrirovanie [Management and business administration], 1, 156-168. (In Russ).
8. Kamenskih, E. A. (2014). Marketingovye issledovaniya rynka potrebitelej uslug turistsko-rekreacionnyh predpri-yatij Kryma [Marketing research of the market of consumers of services of tourist and recreational enterprises of Crimea]. Ekonomika Kryma [Economy of Crimea], 1, 103-107. (In Russ).
9. Petrova, T. V. (2019). Teoreticheskij koncept rekreacionnyh uslug na primere Altajskogo kraya [The theoretical concept of recreational services on the example of the Altai Region]. Vestnik Altajskoj akademii ekonomiki i prava [Bulletin of the Altai Academy of Economics and Law], 2-2, 313-318. (In Russ).
10. Patmore, J. A. (1983). Recreation and resources: leisure patterns and leisure Places. London: Basil Blackwell.
11. Schroeder, H. (1983). Variations in the perception of urban forest recreation sites. Leisure Sciences, 5(3), 95-107.
12. Kara, F., & Demirci, A. (2010). An Assessment of Outdoor recreational behaviour and preferences of the residents in Istanbul. Scientific research and Essay, 5(1), 93-104.
ТУРААЙДЖЕСТ
TOURDIGEST
рекомендации роспотребнадзора для туристов по профилактике инфекционных заболеваний
Управление Роспотребнадзора по г. Москве сформировало ряд рекомендаций для туристов, посещающих зарубежные страны. Ведомство отмечает, что риск заражения для туристов зависит от страны пребывания, длительности пребывания, наличия в это время неблагополучной эпидемиологической ситуации по болезням и соблюдения мер личной профилактики. В целях профилактики инфекционных и паразитарных заболеваний необходимо соблюдать меры предосторожности во время путешествий, чтобы не допустить заражения и последующего развития заболевания:
• для питья необходимо использовать только бутилированную или кипяченую воду;
• нельзя употреблять лед, приготовленный из сырой воды;
• мясо, рыба, морепродукты должны обязательно подвергаться термической обработке;
• не пробовать незнакомые продукты, не покупать еду на рынках и лотках, не пробовать угощения, приготовленные местными жителями;
• в случае необходимости приобретать продукты в фабричной упаковке в специализированных магазинах;
• овощи и фрукты мыть безопасной водой и обдавать кипятком;
• перед едой следует всегда тщательно мыть руки с мылом;
• при купании в водоемах и бассейнах не допускать попадания воды в рот;
• избегать контакта с животными;
• в целях защиты от укусов насекомых рекомендуется применять средства, отпугивающие и уничтожающие насекомых (репелленты и инсектициды), а также в помещениях обязательно засетчивать окна и двери.
Источник: 77.rospotrebnadzor.ru
