УСЛОВНО-ДОСРОЧНОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ ОСУЖДЕННЫХ К ПОЖИЗНЕННОМУ ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343

Акопян Эмма Аветисовна (ehmmaakpjan@rambler.ru)

Студентка Института Юстиции Уральского государственного юридического университета

Emma A. Akopyan Ural State Law University Institute of Justice, Student

Научный руководитель: Сергеев Данил Назипович Доцент кафедры уголовного права Уральского государственного юридического университета

Кандидат юридических наук Academic supervisor: Danil N. Sergeev Assistant professor of Criminal Law department

Ural State Law University Candidate of Juridical Sciences

УСЛОВНО-ДОСРОЧНОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ ОСУЖДЕННЫХ К ПОЖИЗНЕННОМУ ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ PAROLE OF LIFE-SENTENCED PRISONERS

Аннотация: В статье рассматривается применение института условно-досрочного освобождения в законодательстве России для осужденных к пожизненному лишению свободы. Вносятся предложения по изменению уголовного законодательства в части индивидуализации возникновения права на условно-досрочное освобождение у отбывающих пожизненное лишение свободы. Предлагается разработать Индивидуальный план отбывания

Ural Journal of Legal Research, 2019, № 2 наказания для оценки степени исправления пожизненного осужденного и его готовности вернуться в общество.

Ключевые слова: наказание в виде пожизненного лишения свободы, условно-досрочное освобождение осужденных к пожизненному лишению свободы, индивидуальный план отбывания наказания, степень исправления пожизненно осужденного.

Annotation: The article discusses the use of the institution of parole in Russian legislation for people sentenced to life imprisonment. Proposals are made to amend the criminal legislation in terms of the individualization of the right to be released on parole for individuals sentenced to life imprisonment. It is offered to develop an Individual Penitentiary Plan to assess the degree of correction of a life convict and his willingness to return to society.

Keywords: the punishment in the form of life imprisonment, the parole for individuals sentenced to life imprisonment, Individual Penitentiary Plan, the degree of correction of people sentenced to life imprisonment.

Часть 5 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации1 (далее - УК РФ) предусматривает, что лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы (далее - ПЛС), может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы. При этом УДО от дальнейшего отбывания ПЛС применяется только при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет, и лицо, совершившее в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, УДО не подлежит.

Правовая природа такого поощрительного института как УДО в отношении осужденных к ПЛС до настоящего времени продолжает оставаться дискуссионным вопросом. Это, по нашему мнению, объясняется

1 Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13.06.1996 г. № бЗ-ФЗ (ред. от 27.12.2018 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

трудностью в разрешении вопроса о возможности достижения так называемого «равновесия» между нанесенным такими осужденными в результате особо тяжких преступлений невосполнимым ущербом правам потерпевших на одной чаше весов и защищаемыми законом правами самих осужденных на другой.

В столкновении с этим вопросом отечественное законодательство не одиноко - возможность УДО лиц, осужденных к ПЛС, предусматривается и законодательствами других стран. Например, в Республике Казахстан (ч. 6 ст. 72 УК PK) лицо может быть освобождено условно-досрочно, отбыв не менее 25 лет лишения свободы,2 а в Республике Армения (ст. 116 УИК РА) - отбыв не менее 20 лет лишения свободы при отсутствии за последние 5 лет взыскания за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания.3

В то же время в ряде стран, таких как США, Великобритания, Турция, Швеция, Эстония, Болгария, Вьетнам, Нидерланды, применяется наказание в виде пожизненного лишения свободы без права на УДО. Небезынтересным является и тот факт, что, например, в законодательстве Республики Беларусь институт УДО отсутствует, однако, ч. 4 ст. 58 УК РБ указывает, что при отбытии 20 лет лицом, осужденным к ПЛС, суд, учитывая поведение осужденного, состояние его здоровья или возраст, может заменить дальнейшее отбывание ПЛС на определенный срок, но не свыше пяти лет.4

В соответствии с действующим УК РФ требования к условиям возникновения у осужденных к ПЛС права на УДО являются более ужесточенными, чем у других осужденных, в то же время само существование института УДО для лиц, осужденных к ПЛС, по нашему мнению, влияет на эффективность

2 Уголовный кодекс Республики Казахстан // URL: http://kodeksykz.com/ka/ ugolovnyj_kodeks.htm (дата обращения: 01.09.2018 г.).

3 Уголовный кодекс Республики Армения // URL: http://www.irtek.am/views/act. asрx?aid=150015 (дата обращения: 26.05.2018 г.).

4 Уголовный кодекс Республики Беларусь // URL: http://www.pravo.by/document/?gu id=3871&p0=Hk9900275 (дата обращения: 01.09.2018 г.).

данного вида наказания - это связано с тем, что в этом случае у осужденных есть надежда на освобождение, и она стимулирует процесс их исправления. То же обстоятельство, что требования ч. 5 ст. 79 УК РФ являются жесткими, объясняется именно исключительностью наказания в виде ПЛС. Как нам представляется, законодательное закрепление таких суровых условий, при которых УДО теоретически становится возможным, помогает обществу смириться с существованием в нашем законодательстве института УДО для осужденных к ПЛС.

Вместе с тем, только лишь законодательное закрепление права на УДО для осужденных к ПЛС при отсутствии реальной практики его применения, по нашему мнению, не решит вопросов достижения целей наказания в виде ПЛС.

Согласно справке Федеральной службы исполнения наказаний, к 2028 г. право на УДО наступит у 1298 осужденных к ПЛС [1]. Видится ясным, что дальше количество таких осужденных будет возрастать с каждым годом.

По состоянию на 2018 г. в России сложилась практика, при которой ни одно из ходатайств осужденных к ПЛС об УДО, у которых наступило это формальное право, не было удовлетворено. По данным статистики из 267 осужденных к ПЛС, отбывших срок свыше 25 лет и получивших к 2018 г. право освободиться условно-досрочно, 56 человек подали ходатайство об УДО, и всем им суд отказал в удовлетворении ходатайства [2].

В июле 2018 г. нами было проведено анкетирование среди осужденных, отбывающих ПЛС в ИК-2 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю известной также как колония «Белый лебедь» (далее - ИК-2 по Пермскому краю). Анкетирование показало, что все опрошенные осужденные к ПЛС испытывают тревогу по поводу того, чтобы институт УДО в отношении пожизненно осужденных «действительно начал работать». При этом 60% опрошенных высказали намерение обращаться в суд с ходатайством об УДО, несмотря на то, что 10% из них в удовлетворении таких ходатайств

Ural Journal of Legal Research, 2019, № 2 ранее уже было отказано. В то же время 40% опрошенных указали, что не намерены ходатайствовать об УДО, поскольку считают, что это «бесполезное занятие», «не доверяют правосудию», «в России нет института УДО для пожизненно заключенных», «в обществе существуют стереотипы против преступников», что они «в обществе никому не нужны».

Таким образом, обозначенная проблема института УДО как для осужденных к ПЛС, так и для общества, в которое может вернуться такой осужденный в случае удовлетворении его ходатайства об УДО, требует разрешения, и в качестве путей решения, как представляется, могут быть предложены изменения в ч. 5 ст. 79 УК РФ, касающиеся, во-первых, сроков возникновения у таких осужденных права на УДО, во-вторых, выработки более ясных и реалистичных критериев в оценке степени исправления осужденного к ПЛС, претендующего на УДО.

Рассмотрим более подробно содержание предлагаемых изменений.

Несмотря на очевидность того обстоятельства, что общественная опасность как самих осужденных к ПЛС, так и совершенных ими преступлений не одинакова, вместе с тем в соответствии с ч. 5 ст. 79 УК РФ все осужденные к ПЛС имеют право на УДО по истечению одинакового периода - 25 лет отбывания наказания.

Действительно, в ряде стран, например, в Японии и Великобритании, УДО возможно после отбытия намного меньшего срока - в среднем 12 лет лишения свободы, что кажется более гуманным. В то же время в этих странах предусмотрены категории осужденных, которые вообще не подлежат условно-досрочному освобождению.

В этой связи небезынтересным представляется мнение и самих осужденных по вопросу срока отбывания наказания в виде ПЛС, по истечении которого такие осужденные приобретают право претендовать на УДО.

В ходе анкетирования осужденных к ПЛС в ИК-2 по Пермскому краю выяснилось, что 30% опрошенных согласны и считают достаточными сроки,

установленные законодателем, позволяющие осужденным воспользоваться своим правом на УДО по отбытии 25-летнего срока. Большая же часть опрошенных - 70% не поддерживают указанный 25-летний срок и полагают, что для возникновения такого права достаточно отбытия меньшего срока лишения свободы, приводя такие доводы (ниже приводятся выдержки из анкет опрошенных осужденных):

- «Даже 15 лет - это потеря всей жизни! Освобождение произойдет уже в старости - нет никого, ничего не умеешь, ничего не имеешь. Как жить и где? А 25 лет - это «дом престарелых», в тюрьме, говорят, «безопаснее»;

- «УДО возможно по факту исправления, но это измерить невозможно»;

- «Считаю, что срок не важен, важно внутреннее состояние. Я изменил некоторые взгляды спустя 10 лет»;

- «Зависит от личности человека и индивидуального подхода к нему. Чем больше человек находится отдельно от общества и общения, тем быстрее он деградирует и отделяется от реальности жизни в целом»;

- «Считаю, что право на УДО у осужденных на пожизненное лишение свободы должно быть после 20 лет, т. к. в новом УК РФ ст. 105 предусматривает наказание до 20 лет».

Таким образом, приводимые осужденными критерии определения сро-ка отбытия наказания, после которого может возникать у осужденных к ПЛС право на УДО, различны, часть их представляется разумными, в то же время, ни в одних из приведенных критериев не учитываются интересы потерпевших и высказанные осужденными к ПЛС доводы о необходимости снижения сроков отбытия наказания для возникновения у них права на УДО, на наш взгляд, противоречат существующему в настоящее время в России общественному мнению, и среди граждан РФ имеется немало сторонников того, чтобы внести изменения в уголовный закон и выделить такую категорию осужденных к ПЛС, которые вообще не должны иметь права на УДО. Такая позиция понятна с учетом того, что совершенные осужденными

Ural Journal of Legal Research, 2019, № 2 к ПЛС преступления часто поражают своей жестокостью и количеством унесенных человеческих жизней.

Поэтому, продолжая придерживаться точки зрения, что у осужденных к ПЛС должна быть надежда на освобождение, возможность которого предусмотрена ч. 5 ст. 79 УК РФ, считаем, что для того, чтобы институт УДО для осужденных к ПЛС «заработал», необходимо сделать факт существования данного института понятным и приемлемым для потерпевших. Способом решения этой проблемы, с нашей точки зрения, могут быть изменения в УК РФ, касающиеся разделения по сроку возникновения у осужденных права на УДО в зависимости от общественной опасности содеянного ими.

Так, исходя из требований закона, при назначении осужденному наказания в виде ПЛС суд учитывает и обязательно мотивирует в приговоре исключительную общественную опасность осужденного. Представляется, что на степень общественной опасности влияет и количество совершенных такими осужденными преступлений. В связи с этим предлагается внести изменения в ч. 5 ст. 79 УК РФ, касающиеся сроков отбытия наказания до возникновения у таких осужденных права на УДО, и поставить длительность этого срока в зависимость от того, назначено ли данное наказание за одно или за несколько совершенных преступлений. Как представляется, логика и целесообразность такого подхода соответствуют требованию индивидуализации наказания, опирается на нормы УК РФ.

Таким образом, предлагается предусмотреть в ч. 5 ст. 79 УК РФ положения о том, что фактически отбытый срок лишения свободы должен составлять: а) для осужденного к ПЛС за одно преступление - не менее 25 лет лишения свободы; б) для осужденного к ПЛС за два и более преступления - не менее 30 лет лишения свободы.

Предлагаемый 30-летний срок фактического отбывания наказания в виде ПЛС до появления у таких осужденных права на УДО соответствует

Ural Journal of Legal Research, 2019, № 2 положениям ч. 5 ст. 56 УК РФ, устанавливающей аналогичный срок лишения свободы как максимальный при частичном или полном сложении сроков лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений в случае совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, ч. 3,4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 277, 278, 279, 353, 356, 357, 358, 360 и 361 УК РФ. Как видно, в данный перечень входят преступления, санкции которых предусматривают наказание и в виде ПЛС.

Вышеуказанное предложение по изменению ч. 5 ст. 79 УК РФ было внесено нами в анкету при проведении опроса среди части осужденных к ПЛС в ИК-2 по Пермскому краю. Результаты опроса показали, что только 30% осужденных поддерживают предлагаемую выше градацию по срокам возникновения у осужденных к ПЛС права на УДО. При этом сами осужденные предложили свои варианты нового подхода к установлению срока возникновения у осужденных к ПЛС права на УДО, предлагая установить зависимость этого срока от количества эпизодов преступлений: «чем меньше эпизодов преступлений, тем больше шансов должен иметь осужденный», а также от наличия в действиях осужденного рецидива преступлений: «если совершил не первое преступление, то срок для УДО должен появляться позже». При этом стоит отметить, что все эти 30% опрошенных были осуждены к ПЛС за совершение одного преступления.

Остальные 70% участвовавших в опросе в ИК-2 по Пермскому краю не поддержали предложенные нами изменения по срокам возникновения права на УДО. Указанный процент опрошенных осужденных действительно является высоким, что, на первый взгляд, ставит под сомнение необходимость внесения в УК РФ предлагаемых изменений. Однако изучение личности данных осужденных свидетельствует о наличии доли необъективности в их мнениях, поскольку указанные осужденные приговорены к ПЛС именно за совершение двух и более преступлений и, следовательно, на них бы

Ural Journal of Legal Research, 2019, № 2 и распространялись предложенные более длительные сроки по возникновению права на УДО.

Проведенный опрос в большей степени демонстрирует необъективность опрошенных нежели стремление найти пути достижения равновесия между интересами осужденных к ПЛС, претендующих на УДО, и интересами потерпевших и общества в целом.

Таким образом, необходимость разработки новых критериев по индивидуализации правовых условий УДО в отношении осужденных к ПЛС, с соблюдением интересов потерпевших, является болезненным вопросом, но в то же время актуальным.

Еще одним способом решения проблемы применения в России УДО для осужденных к ПЛС на практике является выработка более ясных и реалистичных критериев оценки степени исправления осужденного к ПЛС.

В настоящее время уголовный закон не конкретизирует те аспекты, которые подлежат учету судом как свидетельствующие о том, что осужденный к ПЛС исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Такой пробел становится явным с учетом анализа построения системы положений статьи 79 УК РФ, в которой первые четыре части относятся к вопросам УДО осужденных трех категорий: тех, кто отбывает содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы - но фактически отнесены осужденные именно к лишению свободы на определенный срок.

По этой причине, одним из шагов в решении обозначенной проблемы о конкретизации такого критерия возможности УДО осужденного к ПЛС как то, что он «не нуждается в дальнейшем отбытии этого наказания», предлагается дополнить ч. 5 ст. 79 УК РФ положениями, касающимися условий, при которых право на УДО может быть реализовано. Необходимо внести в ч. 5 ст. 79 УК РФ положения о том, что осужденный на пожизненный срок должен соблюдать в течение периода отбывания наказания определенный

Ural Journal of Legal Research, 2019, № 2 план, который можно поименовать как «Индивидуальный план отбывания наказания осужденного к пожизненному лишению свободы» (далее - План). Требования об отсутствии у такого осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет и не совершение им тяжкого или особо тяжкого преступления для получения права на УДО в указанной норме должны сохраниться.

Представляется, что значение Плана заключается в его исправительном воздействии, выработке у такого осужденного дисциплинированности, качеств, необходимых для жизни на свободе, создании средств борьбы с негативными явлениями в среде осужденных (тунеядством, алкоголизмом, наркоманией и т. д.). Кроме того такая мера позволит дать надежду и стимулировать стремление такого осужденного к возвращению в общество. При поэтапном выполнении Плана будет прослеживаться динамика личностных изменений осужденного, и, в конечном итоге, степень достижения целей назначенного ему наказания, степень ресоциализации личности осужденного, оценка его способности повторно вернуться в общество.

Составлению Плана должна предшествовать работа специалистов, психологов, по изучению личности осужденного к ПЛС с использованием методов психологической диагностики. В необходимых случаях, связанных с наличием у осужденного заболеваний, необходимо задействовать медиков. Задействованные специалисты, прежде всего, определяют к какой группе «риска» относится данный конкретный осужденный: малого «риска» (положительный), высокого «риска» (отрицательный). В разработке Плана должны принимать участие и сами осужденные.

В силу индивидуальности такого Плана, представляется возможной теоретическая разработка только его базовой структуры, которая будет взята за основу при составлении Плана применительно к конкретному осужденному. При этом предлагается ввести балльную оценочную систему как показатель выполнения осужденным указанного Плана. Балльная система

Ural Journal of Legal Research, 2019, № 2 выполнения Плана будет способствовать стимулированию у осужденного стремления получения большего балла и, таким образом, будет повышаться его мотивация к исправлению. Итоговая общая балльная оценка будет учи-тывaтьcя как показатель степени достижения осужденным положительных изменений в поведении, в личностных качествах, как показатель степени его ре социализации и способности вернуться в общество.

Кроме того, опрошенные в ИК-2 по Пермскому краю осужденные к ПЛС выделили вопросы, которые имеют для них немаловажное значение и которые, по их мнению, могли бы быть учтены как основания для предоставления УДО: состояние здоровья осужденного (70%), семейное положение осужденного (20%), положительное поведение осужденного (50%).

Такой План работы с осужденным на период отбывания наказания в исправительной колонии, как мы считаем, должен подписываться всеми специалистами, принимавшими участие в разработке этого Плана, и самим осужденным, после чего План должен утверждаться начальником исправительной колонии. Представляется, что при утверждении Плана начальником исправительного учреждения должно быть назначено ответственное лицо по осуществлению закрепленных в Плане пунктов.

При этом считаем, что такой План после его разработки должен представляться на утверждение судье, поскольку именно суд в последующем при обращении такого осужденного с ходатайством об УДО будет принимать решение о возможности УДО.

Исходя из опроса осужденных к ПЛС, проведенного в ИК-2 по Пермскому краю, на УДО надеется большая часть, а именно 70% опрошенных осужденных, среди которых лица до 30 лет - 10%, остальные - в возрасте от 46 до 53 лет, уже отбывшие к настоящему времени более 17 лет, т. е. те лица, которые в недалеком будущем отбудут срок 25 лет и формально получат право обратиться с ходатайствами об УДО.

Ural Journal of Legal Research, 2019, № 2 Таким образом, проблема УДО осужденных к ПЛС является актуальной и важной, требует поиска решения проблемы конкретизации критериев исправления осужденных, одним из которых и является предлагаемый План.

Предлагаемые изменения в ч. 5 ст. 79 УК РФ по введению положения о предлагаемом Плане нашли отклик у опрошенных в ИК-2 по Пермскому краю осужденных к ПЛС, из которых 100% на вопрос анкеты «Будет ли с Вашей точки зрения полезным составление с участием специалистов, в т. ч. психолога, Индивидуального плана отбывания наказания осужденного к ПЛС для каждого конкретного осужденного, в котором найдут отражение мероприятия необходимые для эффективного достижения целей наказания - исправление осужденного и для его подготовки к жизни в обществе после УДО?» дали положительный ответ, указав что «это необходимо душе преступника и обществу»; «необходимо, чтобы осужденного «вели», причем неформально»; «для адаптации на свободе»; «будут наглядно видны психологические изменения личности осужденного»; «если будет хоть маленький шанс на освобождение - он будет стремиться исправиться».

Подводя итоги, можно сделать следующие выводы: Изучение института УДО осужденных к ПЛС позволило выявить несоответствие, при котором вне зависимости от общественной опасности самих осужденных и совершенных ими преступлений все они имеют право на УДО по истечении одинакового количества лет отбывания наказания. В связи с этим предлагаются изменения в ч. 5 ст. 79 УК РФ, касающиеся сроков возникновения у таких осужденных права на УДО в зависимости от того, назначено осужденному к ПЛС это наказание за одно преступление, или за совершение нескольких преступлений.

При этом применение института УДО в отношении пожизненно осужденных фактически становится востребованным только сейчас, когда реально появляются осужденные, подходящие под условия, определенные

Ural Journal of Legal Research, 2019, № 2 в ч. 5 ст. 79 УК РФ. Тем не менее, до настоящего времени нет судебных решений об удовлетворении ходатайств таких осужденных об УДО. Опрос осужденных в ИК-2 по Пермскому краю показал их тревогу в связи с тем, что, несмотря на свое законодательное существование, УДО в реальности «не работает», а по какой причине это происходит - самим осужденным не всегда понятно. Очевидным фактом является лишь то, что таких преступников боятся выпускать в общество, которое за 25 лет претерпело колоссальные изменения. Система же реальных критериев для определения того, нуждается ли осужденный, претендующий на УДО, в дальнейшем отбывании наказания, не разработана.

Поэтому предложенные нами изменения по конкретизации норм ч. 5 ст. 79 УК РФ, в частности, о введении такой новеллы как «Индивидуальный план отбывания наказания осужденного к пожизненному лишению свободы» с балльной системой оценки степени исправления осужденного, направлены на выработку понятного «набора» критериев для оценки степени исправления осужденного к ПЛС и его способности вернуться в общество. Как представляется, главный итог выполнения указанного Плана с точки зрения защиты интересов общества - достижение таким осужденным исправления, ресоциализации, а для самого осужденного - освобождение.

Библиографический список

1. Догузов В. И. Пожизненное заключение без права на условно-досроч-

ное освобождение // Научное сообщество студентов XXI столетия. ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ: сб. ст. по мат. XXIV междунар. студ. науч.-практ. конф. № 9 (24). URL: http://sibac.info/archive/guman/9(24).pdf (дата обращения: 13.01.2019 г.).

2. ТАСС информационное агентство URL: http://tass.ru/obschestvo/5163047

(дата обращения: 27.05.2018 г.).