CC BY
2
УДК 159.955.4:004.738.5(045) Д. Ф. Даутов
УСЛОВИЯ ЗАДАЧИ КАК ФАКТОР ФОРМИРОВАНИЯ ПЕТЕЛЬ ОБРАТНОЙ СВЯЗИ В СЕТЕВОМ МЫШЛЕНИИ
Повышение роли цифровых технологий, организованных на основе сетевых принципов, приводит к их возрастающему использованию при организации человеческого мышления. Особенно заметной данная тенденция становится при сетевом взаимодействии между людьми посредством цифровых инструментов в процессе осуществления совместной мыслительной деятельности. Для изучения особенностей этого взаимодействия было проведено исследование с целью выявления условий задачи, необходимых для формирования петель обратной связи в сетевом мышлении. Для получения первичных данных в исследовании проводился контент-анализ. Для статистической обработки полученных результатов применялся двухфакторный дисперсионный анализ. В ходе исследования выделены значимые критерии начальных условий задачи, влияющие на образование петель обратной связи в сетевом мышлении. Определено, что эти критерии способны оказывать влияние на формирование положительных и отрицательных петель обратной связи. Установлено, что их влияние может осуществляться как по отдельности, так и совместно. Выявлено, что петли обратной связи активней формируются в случае наличия общей для всех участников сетевого мышления цели. В свою очередь, наличие нескольких возможных вариантов решения задач не оказывает существенного воздействия на образование петель обратной связи в сравнении с задачами, имеющими только одно верное решение. Полученные данные делают возможным инициацию петель обратной связи в сетевом мышлении. Результаты могут быть использованы для повышения интенсивности процессов совместной мыслительной деятельности путём подбора начальных условий.
Ключевые слова: сеть, информационные сети, сетевые структуры, петли обратной связи, мыслительная активность, сетевое мышление, условия задачи.
DOI: 10.35634/2412-9550-2023-33-2-127-136
Введение
По мнению исследователей, занимающихся изучением феномена сети, её главная особенность заключается в распределённом характере связей между отдельными составляющими, что противопоставляет сеть иерархическим структурам [13; 15]. При этом функционирование сети зависит не столько от составляющих её элементов, сколько от связей между этими элементами [14]. Именно связи между составными частями сети обеспечивают её особенности, способность к адаптации и весь цикл её существования.
При таком понимании сетевых структур в качестве узлов могут в равной степени выступать и люди, и программы, и тексты. Более того, все эти узлы, имея равное значение для функционирования сети, и люди не имеют приоритетного значения по сравнению с другими элементами [23]. Благодаря тому, что главными составляющими сети становятся не сами объекты, а взаимодействия между ними, для такой структуры важны не содержащиеся в ней элементы. Главное, как эти элементы взаимодействуют между собой [7]. Все эти объекты, взаимодействуя в общем сетевом пространстве, оказываются в равных условиях, не зависящих от свойств, проявляемых за границами сети. В определённом смысле сеть является средой для себя самой, формируя окружение из составляющих её компонентов [16].
Сходные идеи высказывает Е.Н. Князева, обращая внимание на то, что компоненты системы способны реализовывать взаимодействие не только с внешними средовыми условиями, но и сами с собой, тем самым выполняя функции среды для себя самих [6].
В таких обстоятельствах построение сети зависит от тех форм взаимодействия, что складываются между её узлами. Подобное взаимодействие представляет собой неостанавливающийся процесс самопостроения системы связей и образования узлов, тем не менее, не исключающий и их утрату. При этом такая сеть может существовать только в процессе создания самой себя, пока способна продолжать формирование новых связей и включать в систему новые узлы [24]. Это означает, что для мыслительной деятельности большое значение приобретает способность распознавать и использовать связи между составляющими сеть компонентами, включая идеи, информационные объекты разных типов, и особенно других людей.
Особое значение представление о сети как объяснительной структуре приобрело с развитием инфосферы. Сам термин «инфосфера» получил своё развитие в работах Л. Флориди, посвящённых философии информации [18]. Данный термин описывает информационную среду, формирующуюся на основе цифровых технологий и включающую в себя информационные объекты, а так же связи между ними, тем самым проявляя качества сложной информационной сети.
Сетевое мышление в том виде, который реализуется по мере развития информационных технологий и систем связи, не может существовать без сложных цифровых сетей, способствующих масштабному обмену информацией и доступу к ней. Участники подобного сетевого взаимодействия имеют близкие к неограниченным возможности по связи с другими участниками, при чрезвычайно малых затратах времени. Это позволяет создавать сетевые сообщества, объединяющие очень значительные по численности группы, способные координировать своё взаимодействие без наличия явных центров и выраженной иерархии [14; 15].
Информационная среда, проявляющаяся в качестве продукта информационной сети, позволяет объединить разнородные несходные между собой компоненты в границах единой структуры. И, что особенно важно, позволяет проследить динамику процессов сетевого мышления в явной форме благодаря наличию разнотипных цифровых следов [9; 17].
По мнению Е.Д. Патаракина, именно информационные сети являются той специфической средой, в которой наиболее полно возможно развитие идей, порождаемых мышлением множества людей, объединённых между собой явными и неявными связями [10].
Возрастание значимости цифровых технологий позволяет таким сообществам оказывать влияние на формирование сетевого мышления, его специфические характеристики, меняющиеся вместе с системами связи и присущим им программным обеспечением. Не менее важным является и наличие поисковых систем, позволяющих, с одной стороны, упростить ориентировку в информационной среде, а с другой - определяющих зону поиска информации и, следовательно, информационную среду участников сетевого взаимодействия в целом.
Большое значение имеет форма информационных сетей, посредством которых реализуется сетевое мышление. От этого зависит способ взаимодействия между субъектами, а значит, и предпочтительные способы совместных мыслительных действий. Наличие таких специфических особенностей, характерных для сетевого мышления, связанных с его опосредованностью цифровыми инструментами, как несинхронность обмена информацией, неустойчивость состава участников и слабая взаимосвязь между ними, может приводить к значительной нестабильности этой сложной системы, повышая вероятность её распада.
Во многом именно петли обратной связи удерживают сетевые структуры от дестабилизации, способствуя их устойчивости и развитию. Сами по себе петли обратной связи, рассмотренные безотносительно конкретной системы, в рамках которой они могут быть реализованы, представляют собой процесс воздействия одного элемента на последующие таким образом, чтобы эти элементы в итоге оказали влияние на первый элемент, с которого данное воздействие началось [22]. Только в том случае, если положительные петли преобладают над отрицательными, появляется возможность для роста. В противном случае отрицательные петли обратной связи быстро вводят систему в состояние гомеостаза, препятствующего любым дальнейшим изменениям. Тем не менее, ничем не ограниченная реализация положительных петель в свою очередь дестабилизирует систему, нивелируя границу между ней и внешними условиями среды. Это вызывает слияние системы с внешним по отношению к ней миру и, как следствие, приводит к прекращению её функционирования [7].
Н. Виннер первым в общей форме описал основные особенности петель обратной связи, отметив их важную роль для понимания самоорганизации информационных процессов [3]. Главным свойством таких петель применительно к регуляции системы является их способность повышать или понижать интенсивность воздействия определённой тенденции на отдельные аспекты объединённых в единое целое элементов. В связи с этой особенностью принято различать петли положительной и отрицательной обратной связи. Отрицательная обратная связь обеспечивает равновесие системы, баланс между её основными процессами посредством подавления изменений в системе, превышающих некоторый уровень. Положительная обратная связь, напротив, поддерживает и усиливает различные изменения в системе, выводя её из состояния равновесия [8].
Как правило, сетевые структуры включают в себя как отрицательные, так и положительные петли с преобладанием последних. Стоит отметить, что даже если на каком-то этапе развития сети
СЕРИЯ ФИЛОСОФИЯ. ПСИХОЛОГИЯ. ПЕДАГОГИКА
2023. Т. 33, вып. 2
отрицательные обратные связи начнут преобладать над положительными, они не обязательно возвращают систему в точности в то же состояние. Скорее, положительные обратные связи в итоге провоцируют реализацию петель отрицательной обратной связи, что приводит систему к стабилизации на новом уровне развития, отличном от первоначального [4; 25].
В сетевом мышлении, когда его участники взаимодействуют между собой, возникает общий для всех уровень самоописания совместной мыслительной деятельности. Решая определённую задачу, участники задают вопросы друг другу и получают ответы на эти вопросы. Тем самым они формируют общее, распределённое по всему сообществу понимание не только самой задачи, но и совместных мыслительных процессов, позволяющих эту задачу решить. Как показывают исследования, один человек обычно не способен удерживать в своей индивидуальной психике понимание о мышлении сколько-нибудь значительной по численности группы людей [21; 22]. Однако группа в целом делает это, распределяя между своими участниками фрагменты такого понимания. Все вместе они образуют сложную сеть таких действий и представлений, в рамках которой взаимные вопросы и ответы создают рефлексивные петли, поощряя размышления в одних направлениях и одновременно подавляя размышления в других [11]. В данном процессе важной особенностью является способность сетевого мышления оказывать воздействие на свои собственные процессы и состояния, путём перестройки системы связей между узлами под влиянием петель обратной связи [2; 26]. В этом смысле сетевое мышление можно представить как наборы петель положительных и отрицательных обратных связей, пропорциональное соотношение которых обеспечивает различный уровень стабильности и развития, активности её отдельных участников и интенсивность протекания совместных мыслительных процессов внутри сети. Все эти характеристики способны гибко меняться в соответствии с процессами, протекающими как внутри сети, так и за её пределами.
Цель представленного исследования заключалась в определении факторов, оказывающих влияние на петли обратной связи в сетевом мышлении, в качестве начальных условий которого использовались характеристики решаемых совместно задач. Представленная цель реализуется посредством решения следующих задач:
- определить начальные условия задачи, способствующие образованию петель обратной связи;
- установить совместное влияние начальных условий задач на образование петель обратной
связи;
- установить влияние отдельных начальных условий задач на образование петель обратной связи;
Теоретическая значимость представленного исследования заключается в прояснении внутренних механизмов сетевого мышления, посредством анализа петель обратной связи. Научная новизна выражается в выделении для петель обратной связи отдельных компонентов, в качестве которых выступают вопросы и ответы участников мыслительной деятельности, что позволяет точнее определить характер протекающих процессов в сетевом мышлении на уровне отдельных рассуждений посредством семантического контент-анализа. Рассмотрение вопросов и ответов в качестве элементов петель делает возможным определение внутренней структуры сетевого мышления, а также даёт возможность проанализировать влияние начальных условий на развитие сети в процессе решения её участниками стоящих перед ними задач.
Материалы и методы
Для получения данных был применён анализ обсуждений на сайтах, специализирующихся на размещении задач интеллектуального типа для их дальнейшего решения пользователями. Предпочтения отдавались тем сайтам, которые размещали не только описание самой задачи, но и диалоги участников по поводу её решения. В качестве важного критерия отбора материалов выступило наличие или отсутствие заранее известного ответа на предъявленную задачу. Благодаря этому, источники были разделены на две большие подгруппы. В первую подгруппу вошли задачи, для которых первоначально не приводилось решение. Во вторую подгруппу вошли такие задачи, в которых сразу после описания условий приводился, по крайней мере, один правильный вариант решения. При таком делении участники решения задач, не имевших заранее известного ответа, вынуждены были опираться на приведённое описание ситуации для того, чтобы его найти. В этом случае они двигались от начальных условий задачи к её конечному результату. Те же, кто работал с задачами с уже приведённым решением, двигались в обратном направлении. Их цель заключалась в нахождении промежуточных этапов рассуждений, соответствующих, с одной стороны, готовому решению, а с другой - начальным
условиям задачи. Таким образом, мыслительные процессы участников, решавших подобные задачи, были направлены в противоположные стороны. В первом случае - от условий к решению, а во втором - от решения к условию. Знание решения задачи уже на начальном этапе обсуждения способствовало большей произвольности проявлений сетевого мышления, делало процесс рассуждения участников более спонтанным. Благодаря отсутствию направляющего влияния очевидной цели совместной мыслительной деятельности, в качестве которой могло выступить нахождение правильного решения задачи, включённые в обсуждение люди были вынуждены формулировать иные цели, перестраивать направленность мышления непосредственно по ходу обмена мнениями и комментариями по поводу этих мнений. Незнание о способе решения задачи на первом этапе, напротив, сразу давало участникам обсуждения понятную, очевидную для всех цель, что делало сетевое мышление изначально направленным на определённый результат, делая возможным чётче обозначать границы совместной мыслительной деятельности. Таким образом, данный критерий позволил сравнивать внутренние процессы, происходящие в сетевом мышлении, имеющие разную степень произвольности мыслительной деятельности её участников. В тех вариантах реализации сетевого мышления, где правильное решение было известно изначально, участники в большей степени были вынуждены действовать под влиянием внутренних побуждений. В другом варианте реализации сетевого мышления участники из-за первоначальной неизвестности решения задач находились под большим влиянием внешних побуждений, обусловленных нахождением ответа как основной цели деятельности.
Кроме критерия дифференциации задач по известности решения был использован ещё один критерий, в качестве которого выступило число возможных вариантов решения задачи. Деление, как и в первом случае, было осуществлено также на две подгруппы. Первая подгруппа включала задачи, имевшие только одно правильное, бесспорное решение. Вторая подгруппа состояла из задач, имевших не менее двух возможных решений. Такой подбор начальных условий позволил оценить влияние ограничений на реализацию сетевого мышления. Наличие одного единственного верного ответа не позволяло участникам обсуждения принимать несколько различных гипотез в качестве правильных, заставляло двигаться в довольно узких границах, заданных условиями задачи. Напротив, понимание, что существует несколько возможных решений, побуждало людей к продолжению поиска, высказыванию всё новых предположений, снижению воздействия организующего влияния единственного возможного ответа.
Применение представленных критериев позволило сформировать четыре основные группы задач. В первую группу вошли задачи, в которых отсутствует заранее известный ответ и имеется одно верное решение. Этим условиям соответствовали следующие задачи: «Забывчивый больной», «Заключенные и переключатель», «Рукопожатия маляров» и «30-33=3». Во вторую группу вошли задачи, в которых так же нет приведённого в начале ответа и являющихся обладателями нескольких вариантов правильного решения. Этим условиям соответствовали следующие задачи: «50 монет», «Посылка», «Два цилиндра», «Как выйти на свободу?». Третья группа состояла из задач с заранее известным решением и одним возможным ответом. Этим условиям соответствовали следующие задачи: «День рождения», «Парадокс Бертрана», «Путь к свободе», «Сколько весит кирпич?». В четвёртой группе были задачи с первоначально известным решением и несколькими возможными вариантами правильных ответов. Этим условиям соответствовали следующие задачи: «Карандаш», «Не вставай», «Причина инфаркта», «Боксер».
Таким образом, по итогам отбора задач в соответствии с выделенными критериями было подобрано по четыре задачи для каждой из четырёх групп. Общее количество составило шестнадцать задач, для анализа обсуждений которых был использован семантический контент-анализ. Выбор метода обусловлен его способностью работать с содержательными компонентами текстов, что необходимо для выявления верхних уровней высказываний, реализуемых при обсуждении способов решения интеллектуальных задач [1].
В процессе реализации контент-анализа была проведена кодировка, определяющая признаки петель обратной связи в сетевом мышлении. Единицами анализа выступили последовательные цепочки высказываний, включающие в себя серии вопросов и ответов участников решения задач, направленные на прояснения необходимой информации. Такие речевые серии способствовали поддержанию или угасанию определённых тем обсуждения, демонстрируя тем самым свойства, характерные для положительных и отрицательных петель обратной связи. Увеличение количества вопросов, посвящённых какому-либо моменту в решении задачи, способствовало увеличению количества
СЕРИЯ ФИЛОСОФИЯ. ПСИХОЛОГИЯ. ПЕДАГОГИКА
2023. Т. 33, вып. 2
ответов и, как следствие, более активному обсуждению, содержащему большое количество текста. Напротив, малое число вопросов или их отсутствие демонстрировало незначительность интереса к обсуждению некоторых тем. Причинами этого могла быть либо очевидность ответов, либо отсутствие отношения затронутого вопроса к получению верного решения.
Для оценки надёжности проведённой кодировки была использована процедура согласованности экспертных оценок, в ходе которой были задействованы две пары экспертов, в процессе независимой работы проанализировавших полученные результаты. Сравнение согласованности данных для двух пар экспертов выявило уровень несовпадения результатов анализа, равный шестнадцати процентам, что представляет собой высокую степень достоверности информации (каппа Коэна 0,83).
После удостоверения надёжности полученных данных по отношению к ним был применён относительный частотный анализ, заключающийся в подсчёте частот распределений и наличия взаимосвязей единиц анализа текста по отношению к количественным показателям самого текста. Это позволило получить дополнительную информацию о представленности в обсуждениях решений задач определённого соотношения положительных и отрицательных петель обратной связи.
Для статистического анализа данных был использован SPSS Statistics for Windows (19.0; IBM Corp.). Для обработки полученных с помощью контент-анализа данных, после проверки адекватности модели на нормальность распределения и однородность групповых дисперсий, в качестве метода мате-магической статистики был применён двухфакторный дисперсионный анализ. Данный метод был использован для установления эффектов параметров задачи на петли обратной связи в сетевом мышлении. В роли зависимых переменных выступали вопросы и ответы участников решения задач. Независимые переменные были представлены такими параметрами задач, как известность ответа и вариативность решения. Критический уровень значимости был задан на значении а = 0,05. Оценка результатов апостериорных сравнений проводилась на основе критерия Шеффе, как наиболее консервативного.
Результаты и их обсуждение
Для решения проблемы неодинакового числа комментариев, в которые входят вопросы и ответы участников обсуждения, характерного для различных задач, все полученные по итогам контент-анализа данные были преобразованы в условные показатели. С помощью этого стало возможным сравнивать выделенные показатели между собой без дополнительных поправок на разницу в количественных значениях. Процедуре были подвергнуты три показателя, позволяющие оценить особенности реализации петель обратной связи в сетевом мышлении.
Это показатель «Вопрос по решению задачи» (ВЗ), «Ответ на вопрос» (ОВ) и «Соотношение вопросов и ответов» (СВО). Первый из них был получен делением количества вопросов на число комментариев к задачам. Второй - делением количества ответов на комментарии к задачам. Третий показатель получен делением результатов двух предыдущих показателей друг на друга.
Показатель «Вопрос по решению задачи» делает возможным обнаружение той составляющей комментариев, благодаря которой осуществляется инициация петель обратной связи. Показатель «Ответ на вопрос» позволяет оценить относительное количество обратных связей к общему числу комментариев, данных для определённой группы задач. Показатель «Соотношение вопросов и ответов» позволяет установить преобладание либо положительных, либо отрицательных петель обратной связи, присущих обсуждению задач, относящихся к разным группам. Преобладание петель положительных обратных связей можно констатировать в случае превышения количества вопросов над количеством ответов, когда заданные вопросы побуждают участников обсуждения давать на них ответы, тем самым активизируя дальнейшее обсуждение и запуская следующий цикл вопросов и ответов. Преобладание петель отрицательных обратных связей обнаруживается, когда количество ответов начинает преобладать над вопросами, подавляя тем самым дальнейшие вопросы и, как следствие, снижение интенсивности обсуждения.
Полученные в итоге данные были приведены к средним значениям для первичного анализа показателей петель обратной связи сетевого мышления, присущих каждому из видов задач. Результаты представлены в табл. 1.
Приведённые данные позволяют отметить наличие неравномерности распределения вопросов и ответов при решении задач разных типов. В целом при решении задач с известным решением участники сетевого мышления задавали меньшее количество вопросов, чем в задачах с неизвестным решением. Противоположную ситуацию можно наблюдать при рассмотрении количества ответов.
Наибольшее их число было получено участниками сетевого мышления при решении задач с известным решением, тогда как в задачах, где решение было неизвестно, число ответов оказалось значительно меньше. В одновариантных задачах количество вопросов больше, чем в многовариантных, но только в том случае, когда решение задач известно. При неизвестном решении, напротив, в многовариантных задачах количество ответов превышает таковое у одновариантных задач. Соотношение вопросов и ответов так же значительно варьируется от одного типа задач к другому. Наибольшая разница между ними наблюдается в первом и втором типе задач, где количество ответов значительно преобладает над количеством вопросов. В третьем и четвёртом типе вопросов больше, чем ответов. В целом наибольшие различия заметны между задачами с известным и неизвестным решением. Тогда как различия в показателях петель обратной связи в задачах, отличающихся по показателю вариативности решения, менее заметны.
Таблица 1
Показатели петель обратной связи сетевого мышления в задачах разных типов
Показатели петель обратной связи сетевого мышления Типы задач
Задача 1 Задача 2 Задача 3 Задача 4
известное известное неизвестное неизвестное
решение решение решение решение
одновариантные многовариантные одновариантные многовариантные
ВЗ 0,026 0,034 0,156 0,322
ОВ 0,290 0,251 0,118 0,203
СВО 0,086 0,137 1,329 1,626
К полученным в итоге условным показателям был применён дисперсионный анализ (ANOVA), для анализа влияния факторов параметров задачи на показатели рефлексивных петель. Результаты анализа представлены в табл. 2.
Таблица 2
Результаты ANOVA для оценки влияния параметров задачи на показатели петель обратной
связи сетевого мышления
Effect SS MS df1 df2 F Sig.(p)
Вопрос по решению задачи
Известность ,197 ,197 1,000 12,000 169,143 < ,001
Вариативность ,039 ,039 1,000 12,000 33,760 < ,001
Вариативность и известность ,034 ,034 1,000 12,000 29,002 < ,001
Ответ на вопрос
Известность ,048 ,048 1,000 12,000 11,678 ,005
Вариативность ,002 ,002 1,000 12,000 ,500 ,493
Вариативность и известность ,015 ,015 1,000 12,000 3,680 ,079
Соотношение вопросов и ответов
Известность 7,464 7,464 1,000 12,000 161,102 < ,001
Вариативность ,121 ,121 1,000 12,000 2,621 ,131
Вариативность и известность ,061 ,061 1,000 12,000 1,312 ,274
Полученные при анализе данные свидетельствуют о наличии значимого влияния критериев задачи «Известность» ^(4,75) = 169,143, р < 0,001), «Вариативность» ^(4,75) = 33,760, р < 0,001) на показатель «Вопрос по решению задачи». Критерий «Известность» совместно с критерием «Вариативность» так же оказывает влияние на данный показатель ^(4,75) = 29,002, р < 0,001). Проведение апостериорных парных сравнений позволило установить различия между первым и четвёртым ^=-0,321, р=0,005), вторым и четвёртым ^=-0,313, р=0,005) и третьим и четвёртым ^=-0,313, р=0,005)
СЕРИЯ ФИЛОСОФИЯ. ПСИХОЛОГИЯ. ПЕДАГОГИКА
2023. Т. 33, вып. 2
типами групп. Средние значения, представленные в таблице 1, демонстрируют повышение количества вопросов в случае, если решение задачи остаётся неизвестным по сравнению с известным заранее решением задачи. А также на повышение количества вопросов участниками решения задач, имеющих несколько вариантов своего решения по сравнению с одновариантными задачами.
Показатель «Ответ на вопрос» продемонстрировал влияние только для критерия «Известность» ^(4,75) = 11,678, р = 0,005). С помощью апостериорных парных сравнений были установлены различия между первым и третьим (1=0,171, р=0,005), а также между вторым и третьим ^=0,132, р=0,005) типами групп. Средние значения, как видно из таблицы 1, демонстрируют большее количество ответов в случае заранее известного решения задачи, по сравнению с неизвестным решением. Критерий «Вариативность» ^(4,75) = 0,500, р < 0,493) и совместное влияние обоих критериев ^(4,75) = 3,680, р < 0,079) воздействие на данный показатель не оказывали.
Показатель «Соотношение вопросов и ответов» так же подвержен воздействию только критерия «Известность» ^(4,75) = 161,102, р < 0,001). Средние значения показывают сходные с предыдущими данными результаты. Апостериорный критерий позволил установить наличие различий между первым и третьим ^=-1,242, р=0,005), а также между первым и четвёртым ^=-1,540, р=0,005) типами задач. Средние значения, приведённые в таблице 1, демонстрируют, что в случае с задачами, не имеющими заранее известного ответа, вопросы преобладают над ответами. Для критерия «Вариативность» ^(4,75) = 2,621, р = 0,131) и совместного влияния обоих критериев ^(4,75) = 0,061, р = 0,274) такого воздействия не обнаружено.
В процессе исследования было установлено, что вопросы как разновидность комментариев, которые инициируют петли обратной связи в сетевом мышлении, подвержены влиянию одновременно таких начальных условий, как наличие или отсутствие ограничений в решении задачи и степень спонтанности, выраженной через изначальную известность или неизвестность ответа на задачу. При этом наибольшее количество вопросов порождается участниками сетевого мышления в случае, когда задачи имели несколько вариантов решения при отсутствии заранее готового ответа. По-видимому, это связано с большей степенью свободы высказываний. Побуждающий характер вопросов позволял охватить больший объём вариантов решения, не сводимых к единственно возможному ответу. Повышенное количество вопросов оказывало стимулирующее влияние на общую для участников совместного взаимодействия мыслительную активность. Благодаря наличию у них чётко заданной цели, обусловленной условиями решения задач, это не позволяло значительно отклоняться в процессе обсуждения от достижения конечного результата при реализации совместной мыслительной деятельности [20]. Судя по средним значениям, именно отсутствие заранее данного решения и, как следствие, стремление его найти порождает большую часть вопросов среди участников. Тогда как наличие известного ответа значительно снижает общее количество вопросов, что в свою очередь снижает обмен мнениями в процессе сетевого мышления. В таком случае мыслительная активность больше сосредотачивалась на предложениях возможных вариантов решения задачи, понижая обратную связь между участниками сетевого мышления.
Что касается влияния начальных условий на количество ответов, то здесь ситуация принципиально иная. На количество ответов в рамках сетевого мышления решающее влияние оказывало исключительно наличие или отсутствие цели. В случае, если задача имела заранее известное решение, то количество ответов участников сетевого мышления резко возрастало. Высказывания обсуждающих задачу в таких обстоятельствах отражали попытку либо предложить альтернативу имеющемуся решению, либо его критику. В случае, если решение было изначально неизвестно, то количество ответов, наоборот, падало. Принимавшие участие в обсуждении старались уточнить условия самой задачи, обмениваясь мнениями, отвечая на вопросы друг друга. Тем самым инициируя совместные процессы мышления, побуждая обсуждающих задачу на более активную демонстрацию обратной связи. Причина такого эффекта может быть связана с потерей ориентира для участников, в качестве которого выступала общая цель, заключающаяся в решении задачи. Коль скоро решение приведено в самом начале, поисковая активность и связанная с ней групповая рефлексия заметно снижалась, а на первый план выступали индивидуальные стремления людей, при сохранении некоторых признаков совместного мышления, как это показано у А.Л. Журавлёва и М. Грановеттера [5; 19]. И, напротив, наличие общей цели побуждало людей к взаимодействию, оценке идей друг друга, что позволяло справиться с такими эффектами сетевого мышления, как несинхронность действий и невозможность непосредственных контактов.
Соотношение вопросов и ответов в сетевом мышлении также оказалось чувствительно только к наличию объединяющей цели. Участники демонстрировали значительное преобладание количества вопросов над количеством ответов в том случае, если ответ задачи не был заранее известен. Таким образом, вопросы стимулировали ответы, которые в свою очередь порождали большее количество вопросов, стимулируя рефлексию участников сетевого мышления. При обсуждении подобных задач участники обнаружили выраженную тенденцию к обмену вопросами, позволяющими проверить ту или иную версию с помощью суждений о ней других обсуждающих. При этом вопросы одного участникам могли зачастую навести другого на свой вариант решения, что в свою очередь порождало новые вопросы, выносимые на общее обсуждение. Это свидетельствует о наличии петель положительной обратной связи, когда происходит усиление определённого воздействия, вызывающее его возрастание, приводящее к следующему витку усилений, как это описано у целого ряда учёных [3; 12; 25]. В этом смысле текстовый чат задачи, отображающий ход совместной мыслительной деятельности её участников, превращался в своеобразный резервуар идей, способствующий стимулированию мыслительной деятельности и порождающий всё новые и новые мысли.
Заключение
На основе результатов проведённого исследования можно сделать следующие выводы:
1. К начальным условиям задачи, способствующим образованию петель обратной связи, относятся наличие одного или нескольких вариантов её решения, а также отсутствие заранее известного способа этого решения.
2. В наибольшей степени на образование петель обратной связи в сетевом мышлении влияет такое сочетание начальных условий, как наличие нескольких возможных вариантов решения задачи, при отсутствии заранее известного участникам сетевого мышления ответа.
3. Среди начальных условий наибольшее влияние на образование петель обратной связи в сетевом мышлении имеет отсутствие заранее известного ответа задачи, способствующего образованию общей для всех участников сетевого мышления цели.
Таким образом, к наиболее важным результатам исследования относится то, что в сетевом мышлении петли обратной связи, выражающиеся через комментарии её участников, чувствительны к условиям задачи, которые оказывают существенное влияние на процессы их мыслительной деятельности. Рассмотренные условия способны воздействовать как по отдельности, так и совместно с другими, вызывая в таких случаях различную реакцию на мыслительные процессы участников решения задач. Среди таких условий задач самым значимым является наличие общей цели, которая оказывает стимулирующее влияние на мыслительные процессы, активизируя петли обратной связи, необходимые для обмена идеями и их проверки. Именно возможность преследовать объединяющую всех цель оказывает направляющее воздействие на мыслительную деятельность и способствует упорядочиванию совместного обсуждения.
Проведённое исследование даёт возможность представить сетевое мышление в качестве набора петель обратной связи, в котором соотношение положительных и отрицательных петель является показателем мыслительных процессов её участников. Данные, полученные в ходе исследования, могут быть использованы при налаживании совместного сетевого взаимодействия одновременно в двух аспектах. Как основа для диагностики процессов организации сетевого мышления, с помощью оценки соотношения положительных и отрицательных петель обратной связи, и в качестве инициирующего воздействия на интенсификацию сетевых мыслительных процессов, посредством подбора определённых начальных условий для задач, стоящих перед участниками.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Адеева Т.Н., Тихонова И.В. Опыт использования семантического анализа при исследовании психологических ресурсов подростков // Вестник Костромского государственного университета. Серия: Педагогика. Психология. Социокинетика. 2020. Т. 26, № 4. С. 111-119.
2. Василькова В.В. Сети в социальном познании: от метафоры к метатеории // Журнал социологии и социальной антропологии. 2012. Т. 15, № 5. С. 11-24.
3. Винер Н. Кибернетика и общество. Творец и робот. М.: Тайдекс Ко. 2003, 245 с.
4. Жилин В.И. К вопросу о самоорганизации в кибернетических и синергетических системах // Вестник Ленинградского государственного университета им. АС Пушкина. 2010. Т. 2, № 2. С. 142-149.
СЕРИЯ ФИЛОСОФИЯ. ПСИХОЛОГИЯ. ПЕДАГОГИКА
2023. Т. 33, вып. 2
5. Журавлев А. Психология совместной деятельности. М.: Когито-Центр, 2005. 640 с. [Электронный ресурс]. URL: https://www.rosmedlib.ru/book/ISBN5927000681.html.
6. Князева Е.Н. Научная революция в когнитивной науке в контексте развития теории сложности // Гуманитарный вестник. 2019. Т. 75, № 1. С. 2. DOI: 10.18698/2306-8477-2019-1-586.
7. Латур Б., Вахштайн В., Смирнов А. Об интеробъективности // Социологическое обозрение. 2007. Т. 6, № 2. C. 79-98.
8. Михайлова Н.Н., Юсфин С.М. Особенность обратной связи как условие самоорганизации позиции субъекта // Социальное партнёрство: педагогическая поддержка субъектов образования. 2017. С. 26-36.
9. Муштей Н. А. Партисипативное взаимодействие и социальная стигмергия как процессы социальной самоорганизации в современном обществе // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Философия. Психология. Педагогика. 2018. Т. 18, № 3. С. 270-274.
10. Патаракин Е. Д. Совместная сетевая деятельность и поддерживающая ее учебная аналитика // Высшее образование в России. 2015. № 5. С. 145-154.
11. Турчевская Б.К., Киреева И.О. Рефлексия как механизм формирования критического мышления // Мотивация и рефлексия личности: актуальные вопросы теории и практики. 2020. С. 294-298.
12. Хакен Г., Плат П., Эбелинг В., & Романовский Ю. Общие принципы самоорганизации в природе и в обществе. Об истории синергетики. М., Ижевск: Институт компьютерных исследований, 2018. 400 с.
13. Barabasi A.L. Linked: The New Science of Networks. Cambridge: Perseus. 2002, 280 p. DOI: 10.1086/377825.
14. Capra F. The systems view of life: A unifying conception of mind, matter, and life // Cosmos and History: The Journal of Natural and Social Philosophy. 2015. Vol. 11. No. 2. Pp. 242-249. [Electronic resource]. URL: https://www.cosmosandhistory.org/index.php/journal/article/view/503.
15. Castells M. The rise of the network society (Vol. 12). Hoboken: Wiley-Blackwell. 2009, 597 p. DOI: 10.1002/9781444319514.
16. Castells M. The information city, the new economy, and the network society // The information society reader. NY: Routledge, 2020. Pp. 150-164. DOI: 10.4324/9780203622278-17.
17. Cimino M. G., Galatolo F., Lazzeri A., Pedrycz W., & Vaglini G. Spikiness Assessment of Term Occurrences in Microblogs: An Approach based on Computational Stigmergy. In ICPRAM. 2017, pp. 731-737.
18. Floridi L. The philosophy of information. Oxford: Oxford University Press. 2013, 432 p.
19. Granovetter M. The impact of social structure on economic outcomes // The Sociology of Economic Life. London: Routledge, 2018. Pp. 46-61. DOI: /10.4324/9780429494338.
20. Hesse F., Care E., Buder J., Sassenberg K., & Griffin P. A framework for teachable collaborative problem solving skills // Assessment and teaching of 21st century skills. Dordrecht: Springer, 2015. Pp. 37-56. DOI: /10.1007/978-94-017-9395-7_2.
21. Johnson S. Where good ideas come from: The natural history of innovation. New York: Penguin, 2011. 326 p. [Electronic resource]. URL: https://www.training-games.com/wp-content/uploads/2017/01/Where-Good-Ideas-Come-From-The-Natural-History-of-Innovation.pdf.
22. Luhmann N. Essays on self-reference. New York: Columbia University Press, 1990. 245 p.
23. Latour B. Reassembling the social: An introduction to actor-network-theory. New York: Oxford. 2007, 285 p.
24. Latour B. Network theory| networks, societies, spheres: Reflections of an actor-network theorist // International journal of communication. 2011. Vol. 5. P. 15.
25. Maruyama M. The second cybernetics: Deviation-amplifying mutual causal processes // Systems Research for Behavioral Sciencesystems Research. Abingdon: Routledge, 2017. Pp. 304-313. [Electronic resource]. URL: https://www.taylorfrancis.com/chapters/edit/10.4324/.
26. Maturana H.R., & Varela, F.J. Autopoiesis and cognition: The realization of the living. Springer Science & Business Media. Luxembourg, 2012, 145 p. DOI: 10.1007/978-94-009-8947-4.
Поступила в редакцию 09.12.2022
Даутов Денис Фатыхович, кандидат психологических наук, доцент кафедры психологии Донской государственный технический университет 344000, Россия, г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 1 E-mail: [email protected]
D.F. Dautov
TASK CONDITIONS AS AN INITIATING FACTOR IN THE FORMATION OF FEEDBACK LOOPS IN NETWORK THINKING
DOI: 10.35634/2412-9550-2023-33-2-127-136
The increasing role of digital technologies organized on the basis of network principles leads to their increasing use in the organization of human thinking. This trend becomes especially noticeable in the networking between people through digital tools in the process of joint mental activity. To study the features of this interaction, a research was conducted to identify the task conditions necessary for the formation of feedback loops in network thinking. The main method used to obtain the primary data in the study was content analysis. Two-factor analysis of variance was used for statistical processing of the obtained results. In the course of the study, significant criteria for the initial conditions of the task that affect the formation of feedback loops in network thinking have been identified. It is determined that these criteria can influence the formation of positive and negative feedback loops. It is established that their influence can be carried out both separately and jointly. It is revealed that feedback loops are more actively formed if there is a common goal for all participants of network thinking. In turn, the presence of several possible solutions to problems does not significantly affect the formation of feedback loops in comparison with tasks that have only one correct solution. The results obtained make it possible to initiate feedback loops in network thinking. This can be used to increase the intensity of the processes of joint mental activity by selecting the initial conditions in which it can be implemented.
Keywords: network, information networks, network structures, feedback loops, mental activity, network thinking, task conditions.
Received 09.12.2022
Dautov D.F., Candidate of Psychology, Associate Professor at Department of psychology
Don State Technical University
Gagarina sq., 1., Rostov-on-Don, Russia, 344000
E-mail: [email protected]
