CC BY
11
Условия устойчивого инновационного развития: обеспечение государством
общественных благ и требований, предъявляемых к рабочей силе
Довбий И.П.*
Innovative activity is accompanied by risk because cases with the economic agent imply different options of achieving the needed result.
Actions on their neutralizing will be meaningful if the Government provides certain level of public benefits and provides conditions for productive power for economics innovative development.
В стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г. одним из приоритетов устойчивого развития выделен экономический рост, достижение которого возможно путем развития национальной инновационной системы и инвестиций в человеческий капитал. Государство, которое в той или иной степени вмешивается в экономику, хочет оно того или нет, должно управлять рисками в экономике, перераспределять риски, создаваемые за счет деятельности всех экономических субъектов.
Наличие риска в экономической деятельности не является ни достоинством, ни недостатком: с одной стороны, он нарушает рыночное равновесие, с другой — будучи стимулом для совершенствования системы организации, является одной из атрибутивных характеристик экономической эффективности и обеспечивает динамизм рыночных отношений, сбалансированность рыночной системы, стабильность функционирования. Предварительные условия риска — фундаментальные условия предпринимательской, в том числе, инновационной деятельности — должны обеспечиваться государством и способствовать эффективному распределению экономических ресурсов.
Условия риска были сформулированы Ф. Найтом. Это — обеспечение и гарантии со стороны государства: 1) законности и порядка; 2) права собственности; 3) выполнения контрактов; 4) условий для передачи государственной собственности в частное владение; 5) общественных благ (накладных расходов общества); 6) требований, предъявляемых к рабочей силе; 7) распределения ответственности за ущерб,
причиненный вследствие хозяйственной деятельности1. Совершенно очевидно, что все названные условия актуальны и для современной России.
Характерной чертой экономической системы России является наличие привилегированных компаний, делающих бизнес за счет приближенности к государству, то есть налицо, во-первых, отсутствие равной удаленности от власти тех, кто занимается бизнесом, во-вторых, отсутствие равных условий для предпринимательской деятельности2. Сложился определенный парадокс: любые формальные институты зачастую прорастают неформальными отношениями и личными связями, которые постепенно перестают быть универсальными, утрачивают автоматизм и лишаются прозрачности (легкости в получении достоверной информации о том, насколько те или иные участники рынка придерживаются установленных правил) 3.
Поскольку перед хозяйствующими субъектами стоит необходимость собственными силами обеспечивать исполнение обязательств с опорой на неофициальное «право», постольку неизбежностью порождаются олигархические структуры экономики, когда не менее 70% производимого валового продукта так или иначе контролируются двумя—тремя десятками бизнес-структур, решения в которых принимаются несколькими сотнями лиц, составляющих деловую и административную элиту России. Следствием существующей хозяйственной и политической системы становится пресловутое «господство олигархии», выступающее как закономерное явление, но отнюдь не
Доцент кафедры «Антикризисное управление» Южно-Уральского государственного университета (г. Челябинск), кандидат экономических наук.
О)
OI
О) О О CJ
О
о о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о
т ф
VO >5
о *
о ф
У S
2
0
1
о *
о
2
ф
d
я *
<
*
S I
н
о ф
со
О)
Ol
Z
О)
о о сч
о о о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о т ф VO >s о
о
ш у
S
2
0
1
о *
о
2 ф d
я *
<
S I
н
о ф
со
досадное недоразумение и не временное явление переходного периода, а закономерное.
Российские олигархические структуры, опирающиеся в большей части на сырьевой сектор и экспортную ориентацию сырьевых продуктов и преследующие цель быстрого получения прибыли любыми путями, а не на достижение конкурентных преимуществ, проводят безответственную корпоративную и социальную политику. Политические амбиции, личные связи и общие экономические интересы олигархии побуждают ее самыми разнообразными путями и методами противостоять принятию антимонопольного законодательства либо принятию законодательных актов в ее узко корпоративных интересах. «Олигархический капитализм» превращается в доминирующую составляющую российской теневой экономики, препятствующую внедрению в предпринимательскую деятельность принципов добросовестной конкуренции, деловой этики и финансовой прозрачности; морально-нравственных устоев и социальной ответственности бизнеса, ужесточению государственного контроля за использованием бюджетных средств и т.п. 4
Массовый износ основных фондов без обновления, недостаточный уровень инвестиций в более глубокую переработку продукта, отсутствие инновационных разработок и технологий, неэффективный менеджмент - все это ставит под угрозу реализацию целей инновационного развития. В выступлениях чиновников, политиков и средств массовой информации олигархия представляется как «локомотив» национальной экономики, при этом значительное число крупных олигархов, перепродав свои активы, превратились из производителей в рантье.
Государство и органы местного самоуправления, как субъекты корпораций, ориентированы, с одной стороны, на контроль за деятельностью предприятий, а с другой — наблюдается «приватизация» государства, лоббирование принятия выгодных законов, получения налоговых скидок, инвестиционных кредитов, субсидий, льготных займов или кредитов (под гарантии бюджетов субъектов Федерации), а также официальных отсрочек по уплате налогов, субсидирования лицензий, бесплатного предоставления государственного имущества и создания особых открытых экономических зон на территории отдельно взятых предприятий5.
В частности, болезненным вопросом являются принципы подхода к стоимости услуг в регионе (таких, как вневедомственная охрана, арендная плата за землю и помещение) для различных структур: для некоторых привилегированных компаний они — одни, а для других — совершенно иные. Это нерыночный подход, который увеличивает риски. Государственная политика должна быть направлена на стимулирование региональных органов власти к реализации мер по обеспечению в регионах условий для цивилизованной конкуренции, исключающей преференции отдельным экономическим субъектам.
Некоторые эксперты считают, что в России обнаруживаются отчетливые признаки феодализации экономической жизни и сферы социальных отношений, а наиболее крупные доходы носят рентный характер, причем не только в ресурсосберегающих отраслях6; что «чиновники являются основными участниками рынка», а «олигархический капитализм был повержен чиновничьим капитализмом, а сейчас мы уже перешли от стадии чиновничьего капитализма к стадии чиновничьего феодализма» 7.
Как отмечает Г.А. Явлинский, «в экономическом отношении мы имеем дело со смешанной системой. В принципе можно сказать, что в стране функционирует смешанная экономика, но не в том смысле, в котором это слово употребляется в современной экономической теории, а в ином, специфическом значении. Это — экономика, в которой смешанной является не форма собственности, а сама логика экономического, да и шире, социального поведения. Наша реальность — это и капитализм, и не совсем капитализм, а в чем-то даже и совсем не капитализм. В ней есть сектора, живущие по законам конкурентного рынка, но не они определяют ее лицо. Есть в ней также и полностью монополизированные сегменты; и зоны, контролируемые криминалитетом; и сферы, находящиеся под прочным административным контролем. Вместе с тем наиболее типичным является некий комбинированный вариант, когда наличие отношений конкуренции сочетается с довольно плотной зависимостью от административной власти. Без определенного патронажа со стороны этой власти присутствие и тем более расширение своей активности на рынке по сути становится невозможным. В то же время админист-
ративный фактор в бизнесе не всесилен, а монополия почти никогда не является всеобъемлющей. Соответственно, активно пользуясь «административным ресурсом», бизнес вынужден в то же время заботиться о своей конкурентоспособности, думать об издержках, стратегии реализации и тому подобных вещах. Одновременно на микроуровне хозяйственная деятельность в сегодняшней России — это не последовательный переход от административной экономики тоталитарного государства к современному («нормальному») западному обществу, а скорее причудливая смесь институтов и отношений самых различных типов и уровней: современных и традиционных, рыночных и до-рыночных, правовых и неправовых, цивилизованных гражданских и основанных на прямом насилии и т.д.8
В этой связи напрашивается вывод о том, что «сложившаяся в России бюрократическая среда не в состоянии сформировать новую постиндустриальную реальность. Она заражена инерцией бессодержательного «номенклатурного» управления и коррупцией, настроена на активное сохранение своих привилегий и способна заблокировать реформирование государственного аппарата. Но государство может достойно выступить в роли субъекта технологической модернизации, если проявит себя как духовная сущность, а не только как бюрократический механизм9.
Эксперты мирового экономического форума отмечают, что чиновники берут взятки при проведении тендеров, выдаче экспортных и импортных лицензий, бизнесменов обкладывают тяжелой данью организованные преступные группировки и т.д. Иституциональные изъяны в области соблюдения законов и контрактов, так же, как и коррупция действуют как тормоз на пути к повышению конкурентоспособности России. Скольжение России вниз по мировой шкале конкурентоспособности продолжается. Эксперты считают, что этому способствуют: частое нарушение законов и контрактов, широкое распространение коррупции и организованной преступности, пренебрежение к макроэкономическим факторам (совершенствованию деятельности компаний и фирм, повышению их заинтересованности в инновациях и стратегическом планировании, общему оздоровлению предпринимательского и делового климата). Они считают, что государство призвано играть ведущую роль в областях, имеющих фун-
даментальное значение для процветания, и в частности, в создании условий для ин-
новационной деятельности10.
В комплексе «власть-бизнес—остальные» сложилась, в первую очередь, между двумя его первыми элементами система отношений личной зависимости и покровительства, во многом напоминающая вассалитетную форму организации средневекового общества11. «Закономерным следствием системы является симбиоз непрозрачного олигархического бизнеса с коррумпированным высшим чиновничеством. В рамках этого союза на теневое довольствие бюрократии уходят огромные средства («теневой бюджет»), предоставляемые крупными олигархическими структурами в обмен на управленческие решения, приносящие им в сотни раз больший доход. Коррупция институционализируется, становится необходимым элементом хозяйственной деятельности и органической ее частью. Не рынок определяет в наших условиях движение громадных ресурсов между секторами, отраслями и регионами и не гласный и открытый политический процесс, подобный тому, что можно увидеть в развитых демократиях, а кулуарные сделки и интриги в рамках узкого круга властной эли-
ты»
12
Предпринимательству необходима защита от государственного рэкета в виде взяточничества и коррупции13.
Проблема протекционизма государства по отношению к научно-техническим предприятиям также остра. Так, например, анализ проблемы рынка программных продуктов для разработки и мониторинга нефтегазовых месторождений показал, что отечественные компании поставляют всего 1,5% программных продуктов, остальные 98,5% закупается за рубежом. Россия является крупнейшей нефтегазовой державой, имеются опытные и талантливые коллективы программистов, но корпорации, контролируемые государством, закупают программные средства за рубежом.
Другая сторона проблемы, когда одни и те же исследовательские коллективы работают как по договорам российского бизнеса, так и на некоторых западных коллег, которые «отсасывают» и очень быстро оформляют эту интеллектуальную собственность, создаваемую за счет средств бизнеса. Многие институты на МНТЦ тоже представляют в основном зарубежных потребителей, через которых тоже «отса-
о>
О!
О) О О
сч
о о о о.
со
I-О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
■а
я <
I I-
О ф
со
О)
Ol
Z
О)
о о сч
о о о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о т ф VO >s о
о ф
у
S
2
0
1
о *
о
2 ф d
я *
<
S I
н
о ф
со
сывается» значительная часть интеллектуальной собственности. Проблема в том, что лабораторные технологические регламенты (а бизнес интересует в дальнейшем производственный процесс), которые разрабатываются, не могут быть переведены в промышленные технологические регламенты по многим вопросам. Главный — это невосприимчивая инновационной и не подготовленная технологическая промышленность и экономика в целом14.
Государственная политика должна быть направлена на стимулирование региональных органов власти к реализации мер по обеспечению в регионах условий для цивилизованной конкуренции, исключающей преференции отдельным институтам.
Для развития венчурного бизнеса необходимы следующие условия: планомерное увеличение льготных площадей для высокотехнологичных компаний (до одного года арендную плату ниже рыночной ставки); налоговые каникулы для малых высокотехнологичных компаний (от одного до трех лет); введение бизнес-дисциплин в технических вузах или оплата бизнес-образования для стартующих предпринимателей; дальнейшее стимулирование прихода профессиональных инвесторов с хорошей репутацией в сферу инвестиций, в малый высокотехнологичный бизнес.
Государство должно обеспечить формирование финансово-кредитного механизма поддержки малого предпринимательства, а также инвестиционное обеспечение деятельности субъектов малого бизнеса. В частности, взять на себя часть рисков по кредитованию малого бизнеса в части возмещения части ссудного процента за счет фонда государственной поддержки малого бизнеса, образуемого в рамках местных бюджетов.
Государство должно обеспечить развитие общественной и социальной инфраструктуры, создание условий для привлечения капитала в инновационную сферу. Необходима эффективная, неза-бюрократизированная система поддержки исследовательской деятельности, научно-изыскательских работ, финансируемых государством и общественными фондами, поддержка некоммерческих исследовательских программ в областях, не финансируемых бизнесом,
Еще одна общегосударственная проблема в России - «почти полное отсутствие, анархия в вопросах технического
регулирования. Для тех, кто начинает внедрять инновационные продукты и продвигать их на рынок, возникает проблема регламентов, стандартов, норм, кодов, сертификации продукции. Без решения этих вопросов невозможен переход на инновационный путь развития. Необходимо также решать вопросы гармонизации российских технических регламентов и технического регулирования с международными нормами15.
Мы также согласны с нижеприведенным мнением. Инновационная система является важнейшей частью инфраструктуры постиндустриального общества. В известном учебнике16 к инфраструктуре относятся капитальные сооружения, которые обычно создаются государством и специальными предприятиями, но используются и гражданами, и фирмами. Однако в постиндустриальной экономике производственная (включая транспорт, энергетику, складское хозяйство) и социальная инфраструктура дополняются инновационно-образовательной мегаструк-турой, которая определяет уровень развития производства, качество экономического роста, а не только выполняет обслуживающие функции. Наряду с глобальными телекоммуникациями и Интернетом эта система становится общественной производительной силой, которая не находится и не может находиться в частной собственности.
Среди субъектов, имеющих возможность существенно влиять на использование собственности следует назвать, во-первых, владельцев собственности (индивидуальных, коллективных и т.д.), принимающих решения, имеющие долгосрочные стратегические последствия. Важнейшим решением является выбор: управлять собственностью или передать в управление. Во-вторых, менеджеры, наделенные полномочиями эффективно управлять доверенной собственностью. Отношения собственности в России существенно деформированы. Это проявляется в том, что менеджмент, сосредоточив в своих руках текущее управление организацией и контроль над ней, фактически узурпировал экономическую власть и реализует свои специфические интересы. Последние зачастую вступают в противоречие с интересами собственника, в значительной мере утратившего контроль над менеджментом.
Развитие инновационных технологий невозможно без преимущественного раз-
вития особого ресурса — ресурса творческой трудоспособности работников. При осуществлении инновационного предпринимательства идеальным считается, что предприниматель должен разбираться и в технологиях, и в бизнесе. Однако сочетание высшего технического образования и диплома бизнес-школы встречается очень редко, особенно в малом бизнесе.
Многие вопросы, связанные с управлением персоналом, квалификацией и стимулами к труду, имеют финансово-экономический, а нередко и этический характер. Любое предпринимательство осуществляется при условии прибыльности с одной стороны, с другой — при наличии необходимой рабочей силы. Однако управляющие кадры в российской экономике принципиально не ориентированы на доход собственника — акционера, и они либо сами являются собственниками, и тогда в их мотивации преобладает извлечение дохода непосредственно из контроля, либо акционеры не имеют эффективных рычагов контроля над руководством своих компаний. Непро-значная финансовая отчетность, неинформированность собственника о реальном положении дел в компании создает реальную угрозу финансовой нестабильности и недополучения ожидаемых выгод, особенно для венчурных инвестиций.
Как указывал Демшетц17 в более общем контексте, когда собственность оказывается чрезмерно концентрированной, горстка богатых людей вынуждена контролировать сразу множество крупных предприятий, и их возможность контролировать профессиональных управленцев этих предприятий ограничивается «результатом компромисса между их знаниями и временем, которое они могут уделить каждой фирме»; когда контроль со стороны собственника ослабевает, наблюдается тенденция к тому, что уровень использования служебного положения в личных целях начинает превосходить заранее оговоренный уровень и становится источником неэффективности18.
Проблемой называется совместимость менталитета иностранных и отечественных инвесторов с менталитетом основателей компаний, менеджеров и акционеров малых предприятий19.
Влияние характерных для транзитивной экономики неформальных институтов в российских корпорациях проявляется в совокупности устойчивых стереотипов поведения субъектов корпораций,
большая часть которых была унаследована от прежней экономической системы, в меньшей части — заимствованных из стран с развитой рыночной экономикой и перерождённые, так называемые «институциональные ловушки». Содержание этих стереотипов раскрыто следующим образом20:
1. Рентоориентированное поведение представителей государства в корпорациях проявляется в действиях, направленных, в первую очередь, на получение политических дивидендов (унаследованные стереотипы) и лишь во вторую — на достижение эффективности процесса приватизации и корпоративного управления (привнесенные). Это объясняется отсутствием ограничителей для извлечения ренты у властных органов, несовершенным механизмом корпоративного управления и защиты прав собственности. Частный бизнес позиционирует своё поведение в зависимости от деятельности государственных институтов, наблюдается передел собственности в пользу околовластных структур. Государственные структуры, выступающие как получатели дивидендов, не заинтересованы в формировании чётких правил игры, следствием чего является консервация информационной непрозрачности и нестабильности прав собственности.
2. Недобросовестное поведение менеджеров корпораций, как преднамеренные скрытые действия, основанные на использовании информационной асимметрии и связанные с преследованием менеджерами собственных целей (унаследованные стереотипы) в ущерб интересам акционеров, работников и других участников корпоративных отношений (привнесённые). Структурными элементами оппортунистического поведения являются несовпадение интересов контрагентов, асимметрия информации, скрытый характер недобросовестного поведения на основе манипулирования информацией, нанесение ущерба контрагентам. Формами оппортунизма в данном случае являются экспроприация собственности миноритарных акционеров через «увод» активов, отказ от выплаты дивидендов, манипуляции с ценами, задержки и невыплаты заработной платы и т. д.
3. Недобросовестное поведение работников корпораций — завышенная са-
о>
О!
О) О О
сч
о о о о.
со
I-О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
■а
я <
I I-
О ф
со
О)
Ol
Z
О)
о о сч
о о о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о т ф VO >s о
о ф
у
S
2
0
1
о *
о
2 ф d
я *
<
S I
н
о ф
со
мооценка реальных способностей, навыков, знаний (привнесённые стереотипы); уклонение от выполнения обязанностей, небрежность; использование служебного положения (унаследованные), промышленный шпионаж и др.
4. Экспроприирующее поведение мажоритарных акционеров — максимизация частной выгоды от контроля путём экспроприации собственности миноритарных акционеров (например, захват власти с участием представителей силовых структур, как унаследованные рутины), что ведёт к конфликтам интересов контролирующих и миноритарных акционеров, в частности — работников корпораций, (привнесённые рутины), снижающим результативность деятельности корпораций.
Таким образом, можно выделить их наиболее типичные элементы поведения: стремление индивидов реализовать себя вне связи с продуктивной деятельностью, максимально персонифицированное доверие на микроуровне, приватизация связей, оказание услуг или предоставление возможности доступа к одному дефицитному ресурсу взамен получения доступа к другому ресурсу, «двойные стандарты» поведения (публично демонстрируемая приверженность принятым в обществе нормам и законам, вступающая в противоречие с реальным поведением индивидов21.
Для России характерен специфический менталитет значительной части отечественных трудовых ресурсов (начинавших деятельность в условиях плановой экономики), для которых характерно непонимание радикальности и необратимости изменений в требованиях к наемному работнику при переходе к рыночной экономике; низкий уровень ответственности за исполняемые должностные обязанности; преувеличение своей роли и неоправданные претензии к администрации; низкая психологическая устойчивость и самодисциплина; неудовлетворенность отношениями с работодателем.
Причинами этого является особый российский менталитет, для которого практически новым является понятие собственности. И корни этого имеют исторический национальный характер. Не вдаваясь в подробности, можно перечислить основные вехи в истории государства, которые фактически не позволяли
большей части населения иметь собственность вследствие незащищенности и отсутствия прав: славянские общины до крещения Руси, монголо-татарское иго, крепостное право, командно-административная экономика. Установление статуса частной собственности в современной России можно отнести к 1990 г. с принятием Закона РСФСР «О собственности в РСФСР». В течение длительного времени быт был не урегулирован правовыми нормами, следствием чего стало отсутствие правильного представления о праве собственности и имущественных правах.
Чаще всего наемные работники не представляют себе ту величину риска, которую на себя принимает организатор и собственник бизнеса. Для них чуждой является позиция, согласно которой бизнес является сознательным принятием риска за адекватное вознаграждение в виде прибыли. Следствием этого является, во-первых, неудовлетворенность отношениями как наемных работников с работодателем (в части заработной платы, социальных льгот, занимаемой должности), так и работодателя с наемными работниками, во-вторых, отсутствие какой-либо культуры «корпоративного духа».
В частности, отмечается, что отсутствие адекватной уровню развития индустриально-технологических стран корпоративной культуры в России, как и культуры бизнеса в целом, негативно сказывается на взаимоотношениях менеджеров и акционеров, приводит к различного рода конфликтам и нарушениям, порождает недоверие в пространстве деятельности корпоративных субъектов (например, такое наиболее распространенное нарушение, как «размывание» уставного капитала, приводит к сокращению доли внешних инвесторов22.
Современную экономику России отличает несколько особенностей, которые необходимо учитывать. Во-первых, это ограниченность собственных финансовых ресурсов предприятия, которая сильно сужает диапазон возможностей по управлению предприятием в целом и его персоналом в частности. При возникновении финансово-экономических трудностей в первую очередь секвестированию подлежат инновационные разработки. Во-вторых, усложнение технологий производства изменяет менталитет работника: его эмоциональные и психологические потребности оказывают все большее влияние на конечный результат труда.
Порядка 38 % неградообразующих предприятий не осваивают новые технологии, а их руководители не видят необходимости в инновационной деятельности 23.
Еще одна проблема — переход между инновационными исследованиями, разработками и созданием промышленного производства связан с тем, что нужно спроектировать соответствующие производственные мощности, оснастить их. Суть проблемы — отсутствие в стране квалифицированных проектных организаций, которые могли бы разработать нормальную строймонтажную документацию. Полное отсутствие инжиниринговых компаний, которые бы способствовали осуществлению строймонтажных, пус-коналадочных работ и т.д.
Перечислять проблемы, связанные с дефицитом кадров для инновационного Развития России можно долго. Возрастающее использование научных знаний в сфере материального воспроизводства требует использования более квалифицированного персонала с высоким уровнем образования, высокой оплатой труда и растущими потребностями в творческом характере труда. Это обусловлено во-первых, усложнением структуры самих организаций (предприятий) и связей между ними; во-вторых, углублением разделения труда и развитием его кооперации; в-третьих, созданием более совершенных средств производства; в-четвертых, выпуском качественно новой или более качественной продукции; в-пятых, развитием производственной и непроизводственной инфраструктуры. В совокупности формируется более сложная инфраструктура, способствующая росту производительности труда. В свою очередь, все это объективно требует повышения затрат на науку и образование, расширения их экспериментальной базы — до возникновения спирали устойчивого роста.
Интернационализация мирового рынка и интеграция экономик развитых стран актуализируют проблему создания условий для повышения мобильности выпускников и преподавателей вузов на международном рынке образовательных услуг, повышения конкурентоспособности образовательных учреждений и международной стандартизации уровней квалификации. «Именно высшая школа обеспечивает подготовку национальной элиты, которая определяет стратегические
приоритеты развития общества; сохранение «генетического кода» общества, обеспечивая преемственность моральных и этических норм и традиций общества; выработку профессиональных стандартов и массовую подготовку квалифицированных специалистов» 24.
Современное состояние российской системы высшего образования характеризуется следующими эволюционными тенденциями ее развития: рост общественной востребованности образования; массовый характер профессионального образования; системное недофинансирование образования; кадровый кризис; отсутствие эффективных институтов, связывающих образование с потребностями общества; структурная деформация образования; ригидность образовательной системы, устарелость стандартов и их содержания, отсутствие эффективных механизмов их обновления; реструктуризация рынка труда, опережающая возможности системы образования; резкая дифференциация образовательных возможностей населения; диверсификация образования.
Сравним два, по сути дела, сопоставимых рынка: мировой оборот, на рынке сырьевых ресурсов составляет 800 трлн долл., оборот технологической продукции за 2007 г. — 760 трлн долл. Россия широко представлена на первом рынке, но практически отсутствует на втором. Проблема — кадры, вернее их отсутствие. Ключевой проблемой является подготовка кадров для управления технологическими инновациями плюс обеспечение юридическим правовым сопровождением в контексте привлечения механизма интеллекутальной собственности. На предприятиях практически отсутствуют патентно-лицензионные отделы, а там, где они сохранились, это работники -представители старой школы, когда охрана осуществлялась с помощью авторского права, через авторское свидетельство. Эти кадры не обладают современными навыками управления технологическими инновациями. Ежегодный спрос на управленцев в сфере интеллектуальной собственности — тысяча человек ежегодно. И эта проблема слабо, но решается. Еще более остро стоит вопрос в сфере узкой специализации, правовых вопросов, экономических — в сфере интеллектуальной собственности. А такие специалисты нужны в судах, Счетной палате, прокуратуре, Роспатенте25.
о>
О!
О) О О
сч
о о о о.
со
I-О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
■а
я <
I I-
О ф
со
О)
Ol
Z
О)
о о сч
о о о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о т ф VO >s о
о ф
у
S
2
0
1
о *
о
2 ф d
я *
<
S I
н
о ф
со
Необходимость формирования кадров для инновационной экономики требует от университетских комплексов интенсификации работы по разработке механизмов управления инновационным развитием университетов в современных условиях. Основными факторами, влияющими на качество образования, выступают кадровое, материально-техническое, финансовое, информационное, учебно-методическое, техническое обеспечение образовательного процесса. При этом следует особо выделить финансовое обеспечение образовательных учреждений, которое во многом предопределяет успешное развитие.
Проведенные профессором И.А. Май-буровым исследования и расчеты позволили сделать вывод о том, что, например, оптимальное участие государства в оплате стоимости высшего профессионального образования при накоплении человеческого капитала должно составлять не менее 75 %, а выявленный с позиций теории человеческого капитала производственный характер системы образования предопределяет выгодность инвестирования государством средств в ее развитие26.
Одна из особенностей подготовки специалистов в сфере инновационного предпринимательства заключается в том, что образование должно носить комплексный характер и включать экономическую, правовую, финансовую, управленческую и техническую составляющие. Преподаватели должны иметь практический опыт реализации инновационных проектов, а в учебных курсах должна найти отражение мировая практика инновационной деятельности27.
Перед Россией стоит сложная задача — построение не просто рыночной экономики, а ее инновационного типа развития. Роль государства в развитии инновационной сферы основывается на стимулировании инновационного развития, создании условий для коммерциализации знаний и вывода новых продуктов и услуг на рынки. Необходимо, во-первых, проводить мониторинг потребностей инновационной системы СПб в профессиональных кадрах, прогнозировать и оценивать будущий спрос на рынке для определения того, какие кадры будут востребованы в инновационной системе будущего. Во-вторых, исходя из этого создать учебно-методические модули — элементы образовательных программ, обеспечивающих подготовку и повышение квали-
фикации кадров в тех направлениях, в которых выявлены соответствующие кадровые потребности; формировать и реали-зовывать программы подготовки таких кадров и механизмы стимулирования подготовленных специалистов к работе именно в инновационной сфере; создать информационную базу образовательных программ подготовки и переподготовки кадров для инновационной системы с независимой оценкой и аналитикой. В-третьих, укреплять академический сектор науки, его переоснащение и создание для нормального воспроизводства кадрового потенциала, разработать механизмы стимулирования деятельности аспирантов, преподавателей и ученых по подготовке кадров для субъектов инновационной деятельности, поскольку университеты играют главенствующую роль в процессах технологических инноваций в условиях инновационного развития экономики, основанной на знаниях.
Важным фактором государственной поддержки инновационного развития российской экономики может стать разработка национальной идеи, способной консолидировать общество для ее реализации. Идея технологической модернизации страны в силу ее социально-политической нейтральности может выступить в качестве объединяющей общенациональной задачи, отвечающей на фундаментальные вызовы постиндустриальной эпохи. Важно, чтобы эта идея стала основной для значительного числа партийных и общественных организаций, независимо от их расположения по оси «правый-левый». Внимание всех партий и институтов к инновационной экономике должно быть направлено на выявление и разрешение новых типов социально-политических конфликтов по мере проведения технологической модернизации. Это требует налаживания диалога с широкими социальными группами, выведения общества на качественно новый уровень демократии, более глубокого учета социально-психологических факторов и перехода от экономоцентричной к культуро-центричной модели развития России во всех сферах, включая и экономику28.
Таким образом, необходимо проведение мероприятий по популяризации инновационной деятельности в регионах, на предприятиях и организациях; вузах, техникумах и школах; в общественных организациях, таких, как: проведение семинаров по инновационной тематике
Ol
с участием представителей бизнеса, на- ности; создание Интернет-порталов, иг-уки, ассоциаций, союзов; круглых сто- рающих роль площадки для взаимодейс-лов по инвестиционной привлекатель- твия участников инновационной деятельности субъектов инновационной деятель- ности и т.д.
Литература и примечания
1. Найт Ф. Понятие риска и неопределенности. М.: Дело, 2002.
2. Клейнер Г.Б. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. М.: Экономика, 1997.
3. Абрамкина С.Р. Особенности процессов экономической глобализации в транзитивной экономике: ав-тореф. дис. ... к.э.н. Челябинск, 2007.
4. Бубнов Д.И. Социально-экономическое содержание российской олигархии: теоретико-методологические проблемы: автореф. дис. ... д.э.н. М., 2009.
5. Козина М.В. Влияние институтов на экономическое поведение субъектов корпораций в транзитивной экономике: автореф. дис. ... к.э.н. Челябинск, 2006.
6. Федоров В.А. Социально-философский анализ прогнозирования и управления инновационными процессами: дис. д-ра философ. наук. М., 2006.
7. Соловьев В. Поле битвы с олигархами досталось чиновникам-мародерам // Top-Manager. 2006. № 12. C. 8-18.
8. Явлинский Г.А.Социально-экономическая система России и проблема ее модернизации: дис. д-ра эк. наук. М., 2005.
9. Бекетов Н.В. Основные направления государственной поддержки инновационного развития российской экономики // Инновации. 2008. № 1. С. 69-72.
10. The Global Competitiveness Report 2002-2003. WEF, 2003. P. 4.1
11. Федоров В.А. Социально-философский анализ прогнозирования и управления инновационными процессами: дис. д-ра философ. Наук. М., 2006.
12. Явлинский Г.А.Социально-экономическая система России и проблема ее модернизации: дис. д-ра эк. наук, Москва, 2005.
13. Инновационный менеджмент: учебник / под ред.проф. В.А. Швандара, проф. В.Я. Горфинкеля. М.: Вузовский учебник, 2006.
14. Приоритеты поддержки отечественной науки и механизмы стимулирования инновационной деятельности: стенограмма парламентских слушаний. 27 февраля 2008 г.
15. Приоритеты поддержки отечественной науки и механизмы стимулирования инновационной деятельности: стенограмма парламентских слушаний. 27 февраля 2008 г.
16. Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Экономика. М., 1992. С. 388. 0>
17. Demsetz H. The Economics of the Business Firm. Cambridge University Press, Cambridge,1995.
18. Явлинский Г.А.Социально-экономическая система России и проблема ее модернизации: дис. д-ра эк. наук. М., 2005. О,
19. Инновационный менеджмент: учебник. Указ. ранее. О
20. Козина М.В. Указ. ранее. ®
21. Там же.
22. Дидковская О.В. Инвестирование в инновационные структурные сдвиги в корпорациях в целях повышения их эффективности: автореф. дис. д-ра экон. наук. М., 2008.
23. Трифилова А.А. Управление инновационным развитием предприятия. М.: Финансы и статистика, 2003.
24. Капица С.П., Курдюмов С.И., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М.: Наука, 2001. о
25. Приоритеты поддержки отечественной науки и механизмы стимулирования инновационной деятельности: стенограмма парламентских слушаний. 27 февраля 2008 г. ^
26. Майбуров И.А. Парадигма согласованного развития высшей школы и промышленности в регионах. Екатеринбург: ГОУ ВПО УГТУ-УПИ, 2003.
27. Дьяченко О.Г., Карев С.А. Пути и проблемы коммерциализации вузовских технологий // Инновации. № 6. 2007. С. 15-17. о
28. Бекетов Н.В. Основные направления государственной поддержки инновационного развития российс- ^ кой экономики // Инновации. 2008. № 1. С. 69-77. о
л с о т <з> vo
>5
О *
О ф
У S 2
0
1
о *
0
S S
2
ф d
л *
<
*
S
1
н
о ф
со
2 S
н
