Условия труда и отношение к ним наемных работников в России, Санкт-Петербурге и на сельских территориях Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

5. Барнет Р. Улучшение высшего образования: общий качественный уход. SRHE и Open University Press, 1992. (Перевод с английского).

Literatura

1. Rabochaya sila, zanyatost' i bezrabotica v Rossii (po rezul'tatam vyborochnyh obsledovanij rabochej sily), 2018: Stat.sb./Rosstat. - M., 2018. - 142 c.

2. Kanavcev M.V., Nuttunen P.A., Popova A.L. Razvitie sistemy sbora dannyh o social'no-demograficheskih processah v usloviyah formirovaniya informacionnogo obshchestva//Izvestiya Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. - 2016. - № 45. - S. 257-261.

3. Kanavcev M.V., Popova A.L., Nuttunen P.A. Social'nyj inzhiniring v usloviyah global'noj ehkonomiki//Izvestiya Mezhdunarodnoj akademii agrarnogo obrazovaniya. - 2017. - № 32. -S.73-77.

4. Sajt Ministerstva truda i social'noj zashchity Rossijskoj Federacii. - URL: https://rosmintrud.ru/news/news/list (data obrashcheniya 10.06.2018).

5. Barnet R. Uluchshenie vysshego obrazovaniya: obshchij kachestvennyj uhod. SRHE i Open University Press, 1992. (Perevod s anglijskogo).

УДК 331

Доктор экон. наук О.П. ЧЕКМАРЕВ (ФГБОУ ВО СПбГАУ, admin@motivtrud.ru)

УСЛОВИЯ ТРУДА И ОТНОШЕНИЕ К НИМ НАЕМНЫХ РАБОТНИКОВ В РОССИИ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И НА СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЯХ

Прорывное развитие экономики России, о необходимости которого заявил В.В. Путин в послании Федеральному собранию в 2018 г., не может быть реализовано без повышения эффективности использования человеческого капитала. Производительность труда - явление многофакторное, и помимо безусловной необходимости технологических инноваций большую роль в ее повышении связано с ростом мотивации работников к производительному труду. В свою очередь, мотивация труда тесно связана с условиями трудовой деятельности в широком смысле этого слова. Данные последних исследований [1, 2, 3] показывают, что отношение к условиям труда наемных работников в Санкт-Петербурге и Москве во многом совпадает с отношением к ним сельских жителей. Это позволяет, изучая тенденции изменений условий труда работников мегаполисов, прогнозировать, как они могут повлиять на трудовую активность жителей сельских территорий.

Цель исследования. Исходя из сказанного, необходимо исследовать тенденции изменений условий труда наемных работников, как к этим изменениям относятся сами работники и каковы направления совершенствования условий труда в целях повышения эффективности использования человеческого капитала, в том числе на сельских территориях.

Материалы, методы и объекты исследования. Выбор объектом исследования одного из крупнейших городов России - Санкт-Петербурга связано с тем, что как и в Москве рынок труда в этом субъекте РФ развивается опережающими темпами в сравнении с общероссийской ситуацией. Кроме того, Санкт-Петербург, по данным Росстата, является одним из лидеров среди не сырьевых регионов (после Москвы) по показателю валового регионального продукта в расчете на душу населения, что косвенным образом свидетельствует о высоком уровне производительности труда в данном субъекте РФ в сопоставлении с другими не сырьевыми регионами.

Для исследования условий труда в Санкт-Петербурге консалтинговый центр ФГБОУ ВО СПбГАУ уже третий год проводит анкетирование его жителей в группах занятого,

безработного и экономически неактивного населения. Опрос проводился методом квотируемой выборки на торгово-развлекательных площадках и улицах города. Критерии квотирования - возраст, пол, отношение к занятости. Ежегодная выборка составляет около 400 анкет.

Для сопоставления и оценки полученных результатов использованы данные, полученные из официальных источников (Росстат) и открытая информация социологических агентств (ФОМ. ВЦИОМ), характерные для России в целом и сельских территорий в частности.

Результаты исследования. Итак, рассмотрим, каковы условия труда в России в целом, в Санкт-Петербурге и на сельских территориях по данным официальной статистики.

Таблица 1. Условия труда по данным официальной статистики [составлено и рассчитано по 4,5,6,7]

№ п/п Показатель (территория/отрасль) 2005/2006 2010 2013 2014 2015 2016 2017

1 Размер средней номинальной заработной платы, руб./мес*чел.

Россия в целом 8555 20952 29792 32495 34030 36709 -

Санкт-Петербург 10134 27190 36848 40697 44187 48703 -

Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство - 10668 - 17724 19721 21755 -

2 Наличие дополнительной занятости, % от занятых

Россия в целом - 3,0 2,7 2,8 2,8 3,3 2,2

Санкт-Петербург 0,71) 1,12) 0,73) - - - -

Сельское хозяйство - - - - - - 6,4

3 Желание дополнительной занятости

Россия в целом - 9,7 7,7 7,3 7,9 7,1 6,6

Санкт-Петербург 5,41) 5,12) 1,93) - - - -

4 Рабочее время менее 30 часов в неделю, % от занятого населения

Россия в целом 6,3 5,9 5,3 5,1 5,2 5,4 4,7

Сельское хозяйство - - 32,7 - - 23.7

5 Рабочее время более 40 часов в неделю, % от занятого населения

Россия в целом 8,4 6,6 6,3 6,8 6,8 6,3 6,0

Сельское хозяйство - - 7,0 - - - 7.2

6 Уровень безработицы, %

Городское население 6,1 6,3 - 4,3 4,8 4,8 -

Санкт-Петербург 2,2 2,6 1,5 1,4 2,1 1,6 -

Сельское население 10,3 10,6 7,9 7,9 8,0 -

7 Отношение среднесписочной численности работников в организациях к среднегодовой численности занятых, %

Россия в целом - - - - 62,3 61,7 -

Сельское хозяйство - - - - 29,7 28,8 -

8 Принятие/выбытие работников в % от средней численности организаций без субъектов малого предпринимательства

Россия в целом - - - - 26,4/ 29,1 26,9/ 28,4 -

Сельское хозяйство - - - - 40,1/ 40,7 39,3/ 41,2 -

1) 2004 г., 2) 2009 г., 3) 2012 г.

В табл. 1 представлены статистические материалы, характеризующие отдельные элементы условий труда наемных работников. Как следует из информации, размещенной в таблице, работники в Санкт-Петербурге обладают более высоким уровнем дохода в

сравнении как с Россией в целом, так и относительно лиц, работающих в сельскохозяйственной сфере. Причем по отношению к последним, средняя зарплата в Санкт-Петербурге была в 2016 году выше в 2,2 раза, правда, разрыв заработных плат несколько сократился с 2010 г. Таким образом, работники Санкт-Петербурга обладают значительно более высоким уровнем зарплаты, что накладывает свой отпечаток на отношение к труду и меняет систему стимулов, которые могут быть задействованы для дальнейшего наращивания производительности труда относительно наемных работников в России в целом и в отрасли сельскохозяйственного производства в частности.

Вторая особенность поведения на рынке труда наёмных работников Санкт-Петербурга, тесно связанная с первой тенденцией, - это распространенность вторичной занятости и желание ее иметь. Более высокий уровень заработных плат снижает мотивацию трудящихся в Санкт-Петербурге относительно среднего показателя по России. К сожалению, с 2012 г. Росстат перестал публиковать информацию об уровне вторичной занятости в разрезе субъектов Российской Федерации, но отмеченные в таблице тенденции видны достаточно явно. Судя по отрывочным данным Росстата, наибольшую распространенность дополнительной занятости можно наблюдать в сельском хозяйстве (6,4% занятых в отрасли, относительно 2,2% по России в целом, 0,7% по Санкт-Петербургу).

Потребность в дополнительной занятости отражает тенденции ее наличия и, судя по данным Росстата, показывают общую направленность к ее снижению, что может объясняться фактором постепенного увеличения реальных заработных плат, с одной стороны, и увлечением интенсивности труда по основному месту работы - с другой. Вместе с тем видно, что желание к вторичной занятости стабильно почти в 3 раза превышает ее фактический уровень, что может быть следствием общего низкого уровня оплаты труда на территории России.

Для более полного использования потенциала человеческого капитала работодатель должен предоставлять возможность изменения графика работы, который является важным элементом условий труда. Как следует из данных табл. 1, уровень частичной занятости (условно работа менее 30 часов в неделю) и сверхзанятости (более 40 часов в неделю) в России в целом находятся на достаточно низком уровне и, по информации Росстата, не превышают 5-6% с тенденцией к повышению в периоды кризисных явлений в экономике. Вместе с тем для сельского хозяйства характерны более высокие уровни частичной и сверхзанятости - около 7 и 23-32% соответственно. Что во многом объясняется сезонностью сельскохозяйственного производства и обостренной ситуацией дефицита кадров, относительно городских рынков труда, особенно крупных городов.

Еще две тенденции, воздействующие на восприятие работниками условий труда в сельском хозяйстве и в целом по России, являются показатели отношения среднесписочной численности работников в организациях к среднегодовой численности занятых и движения персонала. Хорошо видно, что в сельском хозяйстве первый значительно ниже, а второй значительно выше, чем в целом по экономике. Это свидетельствует, во-первых, о нестабильности положения работников сельского хозяйства, а во-вторых - может говорить об относительно большей неудовлетворенности их условиями труда.

Оценивая материалы, публикуемые Росстатом, необходимо обратить внимание и на используемую им методологию сбора данных [8]. Большая часть информации по рынку труда собирается путем выборочных обследований домашних хозяйств и проводится путем выезда интервьюера в эти хозяйства. Причем при отсутствии одного из членов домашнего хозяйства, входящего в выборку, ответы на вопросы может давать находящийся по адресу другой член домашнего хозяйства (т.е. происходит со слов другого человека). Естественно, что в данном случае возникают смещения результатов опроса и частичное искажение первичной информации.

Исходя из этого рассмотрим результаты альтернативного опроса жителей Санкт-Петербурга, проведенного Консалтинговым центром СПбГАУ, методология которого приведена ниже (табл.2).

Таблица 2. Характеристика отдельных условий труда в Санкт-Петербурге, 2018 г.

Условия труда Процент респондентов Условия труда Процент респондентов

График основной работы Время работы, часов в нед.

1-сменный жесткий 37,4 1-(менее 15 часов) 4,31

2-гибкий сменный 25,2 2-(15-30 часов) 17,24

3-по мере поступления заказов/распоряжений 8,13 3-(31-40 часов) 42,24

4-вахтовый 1,63 4-(41-50 часов) 27,59

5-свободный 14,63 5-(более 50 часов) 8,62

6-иное 13,01

Имели ли Вы официально назначенного

Занятость по основному месту работы наставника\человека, который подсказывал, помогал

Вам адаптироваться к новому месту работы?

1-неполная 21,49 1-абсолютно не согласен 56,3

2-полная 70,25 2-скорее не согласен 42,02

3 -полная+дополнительная 8,26 3-не определиться 0,84

Наличие дополнительного места работы 4-скорее согласен 0,84

Есть 89 5-абсолютно согласен 0

Нет 11

Информация, представленная в таблице, показывает, что распространенность гибких форм занятости в Санкт-Петербурге значительно превышает показатели, регистрируемые Росстатом. Так, частичная занятость (до 30 часов в нед.) наблюдается у 21,5% занятого населения. Сверхзанятость (более 40 часов в неделю) - у 36% работников. Дополнительная работа на основном рабочем месте имеется у 8% респондентов и еще 11% обладают дополнительной занятостью на других местах работы. Это, с одной стороны, свидетельствует о больших возможностях трудоустройства в крупных городах, с другой -показывает, что уровень заработной платы на одном рабочем месте не всегда соответствует запросам работников. Кроме того, отмеченные различия связаны и с вышеназванной разницей в методике сбора первичной информации.

Таблица 3. Оценка работниками условий труда в Санкт-Петербурге (насколько Вы согласны со следующими утверждениями, % от всех ответивших)

Вариант ответа У меня хорошая заработная плата Моя оплата труда соответствует прилагаемым усилиям Интенсивность, напряженность труда находится на высоком уровне В организации присутствуют все возможности карьерного роста

2016 2018 2016 2018 2016 2018 2016 2018

1-абсолютно не 2,68 7,5 6,25 9,92 3,57 1,65 24,11 17,36

согласен

2-скорее не 22,32 13,33 23,21 15,7 10,71 17,36 14,29 15,70

согласен

3-не 22,32 14,17 16,07 19,01 13,39 14,88 15,18 11,57

определиться

4-скорее 33,04 37,5 26,79 23,14 37,5 31,4 16,07 28,10

согласен

5-абсолютно 19,64 27,5 27,68 32,23 34,82 34,71 30,36 27,27

согласен

Продолжение табл.3

Вариант ответа Режим работы меня полностью устраивает У меня хорошие отношения в коллективе Я ищу дополнительную работу Я хочу сменить свою работу У моего руководства слова не расходятся с делом

2016 2018 2016 2018 2016 2018 2016 2018 2016 2018

1-абсолютно 3,57 4,96 2,68 2,5 66,07 48,28 56,25 46,09 9,78 4,30

не согласен

2-скорее не 10,71 9,09 0,89 4,17 6,25 13,79 7,14 20,00 10,87 11,83

согласен

3-не 18,75 9,92 5,36 9,17 8,04 18,97 13,39 10,43 20,65 11,83

определиться

4-скорее 23,21 36,36 29,46 24,17 10,71 12,93 12,50 12,17 19,57 38,71

согласен

5-абсолютно 43,75 39,67 61,61 60.00 8,93 6,03 10,71 11,30 39,13 33,33

согласен

Продолжение табл.3

Вариант ответа Я полностью разделяю цели и задачи, преследуемые руководством Я полностью согласен с принимаемыми руководством решениями и методами организации работы Задачи, которые ставит мне руководство, четки, понятны и не противоречивы Я полностью реализую свой потенциал на рабочем месте

2016 2018 2016 2018 2016 2018 2016 2018

1-абсолютно не согласен 6,52 1,08 4,35 1,09 2,17 2,20 10,87 10,87

2-скорее не согласен 7,61 6,45 5,43 11,96 6,52 5,49 14,13 15,22

3-не определиться 19,57 9,68 26,09 22,83 8,70 17,58 23,91 15,22

4-скорее согласен 28,26 39,78 34,78 25,00 39,13 38,46 14,13 33,7

5-абсолютно согласен 38,04 43,01 29,35 39,13 43,48 36,26 36,96 25,00

Дополнительной характеристикой ситуации по приему граждан на работу являются статистические данные о предоставлении наставника работнику при трудоустройстве. Судя по результатам опроса, подавляющее число респондентов заявляют о практически полном отсутствии института наставничества, что приводит к сложностям адаптации работников на рабочем месте и повышает текучесть кадров.

Оценка условий труда наемными работниками в Санкт-Петербурге представлена в табл. 3.

Как видно, по большинству позиций, связанных с оплатой труда, взаимоотношениями в коллективе и с руководством, респонденты высказывают положительные отклики (исключение составляет только потенциал карьерного роста), что подтверждается альтернативными опросами (табл. 4). Это казалось бы должно свидетельствовать о приемлемой ситуации в сфере занятости в целом. Однако есть и настораживающие данные.

Так, несмотря на достаточно высокую среднюю зарплату в Санкт-Петербурге, относительно других регионов России и сельских территорий в частности, ищут дополнительную работу 19% персонала и хотят сменить место работы около 23% с практически стабильной тенденцией за период 2016-2018 гг. Кроме того, 26% работников говорят об абсолютном или достаточно слабой реализации своего потенциала на рабочем

месте. Только около 60% работников считают, что, скорее, реализуют свой рабочий потенциал, в том числе полностью согласны с этим в 2018 г. 25% в сравнении с почти 37% в 2016 г.

Таблица 4. Вам в целом нравится или не нравится Ваша работа? (закрытый вопрос, один

ответ, % от работающих граждан) [3]

Вариант ответа Все опрошен ные Москва и Санкт-Петербург Города-миллионник и Более 500 тыс. жителей 100500 тыс. Менее 100 тыс. Сёла

Скорее нравится 86 89 98 87 81 86 85

Скорее не нравится 12 11 2 10 17 11 14

Затрудняюсь ответить 2 0 0 3 2 3 1

Интерпретация подобных результатов, по нашему мнению, связана с наличием определённого общественного договора между работодателями и наемными работниками. Понимая общую ситуацию в экономике и получая информацию об условиях труда на альтернативных рабочих местах, работник воспринимает существующие условия труда как данность и приспосабливается к ним, воспринимая условия труда как нормальные. Интересными в данном ключе являются результаты опроса населения по поиску причин удовлетворенности рабочим местом, проведенного ВЦИОМ (табл. 5).

Таблица 5. Чем именно Вам нравится Ваша работа? (открытый вопрос, любое число ответов,

% от тех, кому нравится их работа) [3]

Общение с людьми 20

Я занимаюсь любимым делом 19

Размер заработной платы, премий 13

График работы 9

Она интересная 8

Хороший коллектив 7

Я помогаю людям 7

Абсолютно всем 5

Другие варианты (более 17) 31

Затруднились ответить 12

Всего ответов на 100% ответивших 1,31

Несмотря на открытый характер вопроса и любое количество возможных ответов, среднее количество факторов, которые определит положительное отношение к работе, составило не более 1-2. Т.е. работники ориентируются в своем отношении к месту работы лишь на ограниченное количество факторов. При этом, вроде бы базовое условие труда -размер заработной платы - является определяющим лишь для 13% опрошенных. Лидером является фактор возможности общения с людьми, на втором месте - занятие любимым делом. Но и по ним доля респондентов, для которых эти факторы являются определяющими, не превышает 20%. Практически не вошли в список значимых факторов показатели стабильности рабочего места, что является очень тревожным знаком, так как этот фактор при выборе места работы часто является определяющим. Примечательно и то, что в том же опросе содержится информация о высоком уровне недоверия всех групп работников к наличию связи между прилагаемыми на работе усилиями и размером оплаты труда. В целом по России только чуть более трети респондентов говорят о том, что подобная связь скорее существует.

Выводы. Подводя итоги данного исследования, можно предложить следующие рекомендации по повышению производительности труда и раскрытию трудового потенциала наемных работников за счет изменения его условий:

1. Уровень заработной платы необходимо четко увязывать с объективными результатами трудовой деятельности наемных работников, делать данную связь более прозрачной.

2. В условиях дефицитности рынка труда использовать весь потенциал изменения графиков работы персонала как значимого фактора удержания работников.

3. Активизировать институт наставничества, разрабатывать системы адаптации работников на новых рабочих местах.

4. Подлинной вовлеченности работника в деятельность организации можно добиться только используя многофакторную модель стимулирования труда через создание условий, часто персонифицированных, позволяющих более полно раскрывать трудовой потенциал наемных работников.

Литература

1. Роботизация работы: возможность или опасность? //ВЦИОМ. - Пресс-выпуск. -№3538. - 14.12.2017. URL: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=8859 (дата обращения 25.07.2018).

2. «Белая» зарплата vs «черный нал» //ВЦИОМ. - Пресс-выпуск. - №3118. - 02.06.2016. URL: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=331 (дата обращения 25.07.2018).

3. Труд - и наслаждение, и счастье? //ВЦИОМ. - Пресс-выпуск. - №3364. - 28.04.2017. URL: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=740_(дата обращения 25.07.2018).

4. Федеральная служба государственной статистики. Официальный сайт. URL: http://www.gks.ru/ (дата обращения 25.07.2018).

5. Регионы России. Социально-экономические показатели, 2017: Стат. сб. / Росстат. - М., 2017. - 1402 с.

6. Рабочая сила, занятость и безработица в России (по результатам выборочных обследований рабочей силы), 2018: Стат.сб./Росстат. - M., 2018. - 142 с.

7. Труд и занятость в России, 2017: Стат.сб./Росстат - M., 2017. - 261 с.

8. Основные методологические и организационные положения по проведению выборочного обследования рабочей силы. Приказ Росстата от 30.06.2017 № 445 URL: http://www.gks.ru/ free_doc/new_site/population/trud/pr445-17.pdf (дата обращения 25.07.2018).

9. Зарплаты «в конвертах». ФОМ: официальный сайт. 05.08.2018 URL: https://fom.ru/Ekonomika/14082 (дата обращения 20.08.2018).

Literatura

1. Robotizaciya raboty: vozmozhnost' ili opasnost'? VCIOM, Press-vypusk, №3538, 14.12.2017. URL: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=8859 (data obrashcheniya: 25.07.2018).

2. «Belaya» zarplata vs «chernyj nal» VCIOM, Press-vypusk, №3118, 02.06.2016. URL: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=331 (data obrashcheniya: 25.07.2018).

3. Trud - i naslazhdenie, i schast'e? VCIOM, Press-vypusk, №3364, 28.04.2017. URL: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=740 (data obrashcheniya: 25.07.2018).

4. Federal'naya sluzhba gosudarstvennoj statistiki. Oficial'nyj sajt. URL: http://www.gks.ru/

5. Regiony Rossii. Social'no-ehkonomicheskie pokazateli, 2017: Stat. sb. / Rosstat. - M., 2017. -1402 s.

6. Rabochaya sila, zanyatost' i bezrabotica v Rossii (po rezul'tatam vyborochnyh obsledovanij rabochej sily), 2018: Stat.sb./Rosstat. - M., 2018. - 142 c.

7. Trud i zanyatost' v Rossii, 2017: Stat.sb./Rosstat - M., 2017. - 261 c.

8. Osnovnye metodologicheskie i organizacionnye polozheniya po provedeniyu vyborochnogo obsledovaniya rabochej sily. Prikaz Rosstata ot 30.06.2017 № 445 URL: Шр: //www .gks .ru/free_doc/new_site/population/trud/pr445- 17.pdf оЬга8ЬоЬеп1уа: 25.07.2018).

9. Zarplaty «у konvertah». БОМ: oficial'nyj sa.it. 05.08.2018 ИКЬ: https://fom.ru/ Ekonomika/1408 (data oЬrashcheniya: 25.07.2018).

УДК 631.8

Канд. экон. наук Р.Д. МАНДЖИЕВА (ФГБОУ ВО СПбГАУ, manroza@mail.ru) Канд. экон. наук Ю.С. БОГЗЫКОВ (ФГБНУ Калмыцкий НИИ с.х. им. М.Б.Нармаева,

bys_kniish@mail.ru)

ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ КООПЕРАЦИИ В МЯСНОМ СКОТОВОДСТВЕ

Одним из важнейших направлений реформирования агропромышленного комплекса России является обеспечение продовольственной безопасности страны. Наиболее сложная ситуация сложилась в вопросе обеспечения населения отечественной говядиной.

Республика Калмыкия располагает большим ресурсным потенциалом для развития мясного скотоводства и способна внести существенный вклад в решение данной проблемы.

Республика обладает самым большим в Российской Федерации поголовьем мясной породы крупного рогатого скота - 475,2 тыс. голов (около 45%), в котором доля племенного скота составляет 13,8%. Таким образом, в республике сконцентрирован самый большой в стране потенциал мясных пород скота [1].

Одним из факторов, способных обеспечить реализацию данной задачи, является сельскохозяйственная кооперация. Поэтому вопросы, связанные с совершенствованием организационно-экономического механизма функционирования кооперации в мясном скотоводстве, весьма актуальны.

Цель исследования. Целью настоящего исследования является разработка предложений по совершенствованию организационно-экономического механизма взаимоотношений сельскохозяйственных товаропроизводителей и кооперативных формирований в мясном скотоводстве.

Материалы, методы и объекты исследования. Исходными данными для исследования послужили: материалы производственной и финансовой деятельности сельхозтоваропроизводителей и кооперативных формирований, данные федеральной службы госстатистики по Республике Калмыкия, литературные источники и другие материалы. При выполнении данной работы были применены монографический и абстрактно-логический методы исследования. Объектом исследования стали сельскохозяйственные товаропроизводители и кооперативные формирования Республики Калмыкия.

Результаты исследования. Важнейшим вопросом создания кооперативного объединения является разработка и внедрение рыночного механизма хозяйствования, который включает систему экономических и организационных отношений, обеспечивающих соответствие производительных сил и производственных отношений, эффективную работу товаропроизводителей.

Таким образом, организационно-экономический механизм необходимо рассматривать как систему организационных и экономических регуляторов этих отношений и правил их применения. Причем данный механизм, его составные части и порядок применения могут быть использованы частично, исходя из целей, задач и специфики конкретных кооперативных формирований.