УСЛОВИЯ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ ОРГАНИЗАЦИЙ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 338.2

Козырьков Р.В.,

старший преподаватель Астраханского государственного университета

УСЛОВИЯ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ ОРГАНИЗАЦИЙ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ

В статье исследуются актуальные экономические макромодели функционирования системы высшего образования в России на основе анализа научных, статических данных и качественных изменений в нормативно-правовой базе. Установлено, что предоставление ВУЗам большей экономической самостоятельности в условиях «квазирынка» является доминирующей платформой государственной экономической политики в сфере высшего образования. Сделав ставку на укрупнение федеральных и региональных организаций высшего образования, государственный регулятор формирует модель вертикально интегрированной структуры с государственно-рыночным характером финансирования. С учетом наблюдаемых тенденций сокращения основного контингента абитуриентов и бюджетного финансирования наиболее актуальным направлением экономической активности организации высшего образования становится работа с корпоративным заказчиком по широкому спектру образовательных услуг. Ключевые слова: высшее образование, государственная образовательная политика, финансирование вузов, экономические модели

Kozyrkov R.,

Senior Lecturer of the Astrakhan State University

THE CONDITIONS OF THE ECONOMIC MODEL DEVELOPMENT OF HIGHER EDUCATION ORGANIZATIONS IN RUSSIA

The article examines the current economic macro models of the functioning of the higher education system in Russia on the basis of analysis of scientific, static data and qualitative changes in the regulatory framework. It was established that granting higher economic independence to higher educational institutions in the conditions of a "quasi-market" is the dominant platform of the state economic policy in the sphere of higher education. By placing a stake on consolidation of federal and regional higher education institutions, the state regulator forms a model of a vertically integrated structure with a statemarket nature of financing. Taking into account the observed tendencies of reduction of the basic contingent of entrants and budgetary financing, the most relevant direction of economic activity of the higher education organization is working with the corporate customer on a wide range of educational services.

Keywords: higher education, state education policy, financing of higher education institutions, economic models

Государственная политика в области высшего образования (далее - ВО) выражается в комплексе нормативно-правовых, экономических решений, обеспечивающих исполнение государственной образовательной стратегии. Несмотря на высокую проработанность рассматриваемой категории в научной и экспертной среде, споры вокруг механизмов оптимизации регулирования рынка услуг высшего образования, механизмов стимулирования построения вузами эффективной модели использования внутренних ресурсов и др. по-прежнему являются актуальными.

Цель данной статьи - рассмотреть тенденции функционирования экономической макромодели системы высшего образования в России, установить их результирующую направленность для экономики организаций высшего образования.

Объектом исследования данной статьи является государственная экономическая политика в сфере ВО, меры по ее реализации, которые в конечном итоге позволяют теоретически смоделировать оптимальную на текущий момент систему экономики высшего образования с точки зрения государственного регулятора, а предметом исследования - количественные

Как цитировать статью: Козырьков Р.В. Условия развития экономической модели организаций высшего образования в России // Вестник Академии права и управления. 2017. № 3(48). с. 115-124

и качественные параметры, характеризующие ее исполнение.

В научных публикациях предпринимались попытки характеризовать государственную политику в сфере ВО России. О. В. Посконина, ссылаясь на п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» указывает, что государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основывается, прежде всего, на признании приоритетности образования. Пункт 2 ст. 47 Федерального закона гласит «... в Российской Федерации признается особый статус педагогических работников в обществе, и создаются условия <...> для эффективного выполнения профессиональных задач, повышения социальной значимости, престижа педагогического труда»[8]. По мнению ученого, это противоречит тому, что бюджетное финансирование высшей школы продолжает сокращаться. «Принимая в расчет, что обучение в бакалавриате, магистратуре и аспирантуре требует значительных материальных, трудовых и денежных ресурсов, то напрашивается вывод, что в условиях платности, определенная и значительная часть способной молодежи окажется не в состоянии получить вузовскую подготовку. Для общества это может обернуться существенным недополучением национального дохода и снижением темпов социально-экономического роста. Подобного рода

затраты не дают немедленной отдачи и сродни капиталовложениям. Как следствие, государство должно выделять соответствующие ресурсы для обеспечения подготовки с высшим образованием» - отмечает О.В.Посконина [8]. Траты на здравоохранение и образование традиционно считаются инвестициями в человеческий капитал, и в ракурсе расходов федерального бюджета с этими инвестициями не все безоблачно. Объективные статистические данные свидетельствуют о том, что государство действительно снижает финансовое обеспечение высшего образования (см. рис. 1).

Однако это тенденция, характерная для всей социальной сферы, и образования в частности, объемы финансирования которого из федерального бюджета сокращаются с 2013 года. С 2012 по 2019 годы почти в десять раз уменьшились расходы по подразделу «Общее образование» (о 128 млрд. до 14 млрд. руб.), в том числе в 25 раз снизились федеральные расходы на дошкольное образование (с 2013 по 2019 год: с 77 млрд. до 2,9 млрд. руб.), в семь с половиной раз снизились федеральные расходы на среднее профессиональное образование (с 2011 по 2019 год: с 53 млрд. до 7 млрд. руб.), а расходы по подразделу «Высшее образование» (до 2016 года - «Высшее и послевузовское образование») с 2013 по 2019 год упали в полтора раза (с 661 млрд. до 458 млрд. руб.) [7].

Рис. 1. Бюджетные расходы на финансирование системы высшего образования, млрд. руб.

(составлено автором по данным PБК [7])

2012 2013 2014 2015

I Бюджетные средства ■ Средства населения ■ Средства организаций

Рис. 2. Объем средств учреждений высшего образования по основным источникам финансирования, млн. руб. (составлено автором по данным НИУ ВШЭ [4])

Не наблюдается и кардинального замещения бюджетного финансирования внебюджетными источниками (см. рис. 2), поэтому массовой «коммерциализации» высшего образования в России нет. Экономика системы высшего образования продолжает сохранять прежние черты государственно-частного финансирования в устойчивой медленно изменяющейся пропорции.

Обращает на себя внимание то, что расходы организаций ВО за последние несколько лет демонстрируют более уверенный рост (на 17% с 2013 по 2015 годы), чем доходы из всех источников финансирования (рост на 10%) (см. рис. 3)

Доходы от бюджетного финансирования и платных услуг пока превышают расходные обязательства ВУЗов, но если такая тенденция сохранится и далее, то уже в среднесрочной перспективе меры по оптимизация внутренних ресурсов, совершенствование управленческих механизмов с целью привлечения дополнительных внебюджетных средств, станет одним из ключевых маркеров эффективности управления учреждением ВО.

Сопоставив данные бюджетного финансирования и данные по динамике количества ВУЗов (см. рис.

4) и их слушателей (см. рис. 5), нетрудно сделать логичный вывод, что сокращение бюджетных расходов на высшую школу обусловлено общим снижением как количества организаций ВО, так и обучающихся студентов, которые являются их «целевой аудиторией».

Поэтому можно заключить, что сокращение бюджетного финансирования высшей школы - это вполне прогнозируемая реакция регулятора на объективные социально-демографические явления, влияющие на рынок образовательных услуг.

Однако, по мнению директора Центра экономики непрерывного образования РАНХиГС Т.Л. Кляч-ко, такая стратегия ошибочна. Как утверждает эксперт, «жесткая и прямолинейная, административным способом внедряемая «привязка» высшей школы к текущим потребностями рынка труда становится чуть ли не мерой эффективности деятельности системы ВО. Но в такой постановке проблема в принципе не может быть решена. Циклы подготовки специалистов и циклы смены технологий принципиально не совпадают, более того - расходятся» [5]. На наш взгляд, данный тезис не лишен оснований, так как задача ВО не только обеспечить текущие потребности экономики страны в кадрах, но и сыграть на опережение в созда-

2014

I Объем финансирования организаций ВО Расходы организаций ВО

Линейная (Объем финансирования организаций ВО) . Линейная (Расходы организаций ВО)

Рис. 3. Соотношение доходных источников финансирования ВУЗов и расходов, млрд. руб. (составлено автором по данным НИУ ВШЭ [4])

2015

Количество ВУЗов, всего ■ Частные ВУЗы Рис. 4. Динамика высших учебных заведений в РФ, ед. (составлено автором по данным Министерства образования и науки РФ[9])

5 209,00

1 1 399,ОС )-

803,50 705,10 525,70

2014 2015 2016

■ Численностьстудентов всего, тыс. чел.

■ Численностьстудентов в частных вузах, тыс. чел.

Рис. 5. Динамика студентов ВУЗов, тыс. чел. (составлено автором по данным Министерства образования и науки РФ[9])

нии новых сфер, отраслей, новых рынков. В интересах государства именно такая конструкция экономики высшего образования должна быть приоритетной со стороны госрегулятора (Минобрнауки РФ).

Чтобы определить стратегический замысел формирования экономической основы существования организаций ВО со стороны госрегулятора, определим основные вехи изменений в нормативно-правовой базе. Впервые политика обеспечения экономической самостоятельности всех образовательных учреждений, включая и вузы, была закреплена в Федеральном законе № 3266-1 «Об образовании» в 1992 году. В нем устанавливалось нормативное финансирование в расчете на одного обучающегося, а также возможность для образовательного учреждения заниматься приносящей доход деятельностью, в том числе обучать часть студентов на платной основе. Но позже, в 2006 году, Бюджетный кодекс РФ ограничил степень экономических возможностей организаций ВО. В частности, было введено казначейское исполнение бюджета, был введен запрет на заключение кредитных договоров, а все внебюджетные средства были объявлены неналоговыми доходами бюджетной системы. Это означало введение единой сметы доходов и расходов, которая должна была утверждаться учредителем и изменяться только с его согласия. Это ограничило возможность использования как бюджетных, так и внебюджетных средств. Однако на практике вузы получили достаточно большую свободу в распоряжении внебюджетными средствами. При этом сразу после принятия Бюджетного кодекса началась работа по снятию введенных им ограничений.

С этой целью было увеличено число организационных форм учреждений. В 2006 году согласно Федеральному закону № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» был введен новый тип учреждения - автономное учреждение. Такие учреждения должны были финансироваться не по смете, а на основе субсидии, и уже могли открывать счета в кредитных организациях и брать кредиты, но, с другой стороны, лишались субсидиарной ответственности государства

по их долгам. Кроме того, автономные учреждения получили право учреждать хозяйственные общества и участвовать в уставных капиталах коммерческих и некоммерческих организаций.

В 2011 году вступил в силу Федеральный закон №83 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». Его основные положения применительно к учреждениям ВО следующие: финансирование бюджетного госзадания вузу осуществляется не по смете, а в форме субсидии; финансирование госзадания может быть осуществлено полностью, или частично, т.е. в объеме меньшем, чем это необходимо для его качественного выполнения; финансирование госзадания, т.е. размер субсидии должен осуществляться в соответствии с утвержденным нормативом.

Актуальная модель экономики высшей школы опирается на нормативную подушевую основу финансирования. Как справедливо отмечает в своей публикации Т.Л. Клячко, «теперь государственные и негосударственные вузы, получившие государственную аккредитацию, могут на равных конкурировать за право оказывать государственную услугу по обучению студентов. Соответственно выстраивается следующий механизм финансирования: государство определяет норматив бюджетного финансирования в расчете на одного студента и число бюджетных студентов, а вузы конкурируют за право оказывать госуслуги. Тем самым принципы распределения государственного задания между вузами, определение норматива (стоимости обучения бюджетного студента) и число бюджетных мест в вузах становятся ключевыми вопросами развития высшего образования» [6].

В продолжение рассмотренных выше тезисов проанализируем экономическую статистику по сфере ВО.

Обращают на себя данные по стоимости обучения (см. рис. 6): можно заметить, что если в начале прошлого десятилетия стоимость обучения в коммерческих ВУЗах держалась на уровне государствен-

47626,92

35273,32 38813,35 42331,74

25520,38 28211,22 38085,28

16026,9, 27358,44 28840,34 33030,85

7033,69,^^^ 22983,61 24793,75

^^^15153,15

8310,66

2000 2005 2010 2011 2012 2013 2014 2015 > Обучение в государственных учреждениях высшего образовани за семестр, руб. ♦ Обучение в негосударственных учреждениях высшего образовани за семестр, руб. Рис. 6. Средние цены на услуги высшего образования в РФ (составлено автором по данным НИУ ВШЭ [4])

ных, то примерно с 2010 годов негосударственные ВО предлагают потребительскому рынку сравнительно низкие цены на образовательные программы. Рост стоимости обучения происходит на уровне ежегодной регистрируемой инфляции (9-12%), но скачкообразных движений цены вверх вряд ли следует ожидать, так как конкуренция за абитуриента при равных условиях образовательных программ ВУЗов выстраивается по ценовой категории. На наш взгляд, если социально-экономическая ситуация в стране не претерпит коренных изменений, то стоимостной фактора рынка образовательных услуг вряд ли сменит направление и интенсивность.

И хотя стоимость обучения на образовательных программах ежегодно растет, количество студентов, обучающихся на бюджетной и платной основе постепенно снижается - так в целом сказывается демографическая ситуация на сферу высшего образования (см. рис. 7, 8).

Сопоставив данные из рис. 6 и 8, мы рассчитали примерный объем доходов от платного обучения по государственным и негосударственным ВО. Согласно расчетам общий абсолютный уровень доходов государственных вузов не то, что не уменьшился, даже с учетом демографии, а даже возрос за рассматриваемый период (примечание: валовый уровень доходов учреждений ВО рассчитан путем умножения количества студентов, обучающихся на платной основе (рис. 8) на средние цены на услуги высшего образования (рис. 6)). Однако, у негосударственных вузов в целом показатель стагнирует. Им в данной ситуации необходимо либо повышать стоимость обучения, приближаясь по этому показателю к госучреждениям, либо применять неценовые методы конкуренции за студента.

Обратим внимание, что особенностью последних лет является перераспределение государственного субсидирования между государственными и негосударственными учреждениями ВО. С 2012 года отмечает-

ся рост бюджетного субсидирования обучения студентов в негосударственных вузах. И хотя пропорциональное отношение субсидируемых студентов в сравнении с госвузами крайне мало, тенденция показательна. Несмотря на то, что выделение бюджетных средств негосударственным вузам пока относительно невелико (см. рис. 9), мы полагаем, что у данных учреждений возникает скорее неэкономический стимул борьбы за получения госсубсидий. Стимул может заключаться в том, что наличие даже небольшого количества бюджетных мест может изменить восприятие частного вуза как исполнителя государственного заказа, что с точки зрения статуса организации выглядит выигрышно в сознании потребителя по сравнению с другими коммерческими вузами, в которых такие места отсутствуют.

Интересная тенденция прослеживается в структуре источников финансирования государственных и негосударственных учреждений ВО (см. рис. 10, 11). Здесь можно отметить два важных вектора.

Во-первых, государственные вузы хоть и незначительно, но продолжают «коммерциализироваться» за счет увеличения доли «студентов-платников» (отношение к «студентам-бюджетникам» в 2010 году составляло 0,39, а в 2015 году уже 0,41) в виду сокращения государственного финансирования. Стоит также указать на такой внешний источник как «средства организаций». В отличие от доходов от платежей населения, привлечённые «средства организаций» (целевое обучение, хозяйственные договора) могут варьироваться в зависимости от общей экономической ситуации в стране (обратим внимание на значение показателя в 2014 году - оно сократилось в виду влияния общей негативной динамики в экономике России в тот период).

Во-вторых, негосударственные вузы со своей стороны пытаются заместить сокращающиеся доходы от «студентов-платников» путем привлечения средств организаций (соотношение в 2012 году было

Государственные учреждения высшего образования, тыс. чел.

• Негосударственные учреждения высшего образования, тыс. чел. Рис. 7. Динамика численности студентов, обучающихся за счет бюджетного финансирования

(составлено автором по данным НИУ ВШЭ [4])

3229,5 г 1400,0

2812,3 „„„ , 1200,0

1000,0

Государственные учреждения высшего образования, тыс. чел. • Негосударственные учреждения высшего образования, тыс. чел. Рис. 8. Динамика численности студентов, обучающихся на платной основе (составлено автором по данным НИУ ВШЭ [4])

99,2

99,8

101,8

82,4 82,4

I 27,6 И 25,7 И 25,3 Н 25,3 И 26,5

И И ШШ Н шШ

2010

2011

2012

2013

2015

■ Государственные учреждения ВО ■ Негосударственные учреждения ВО

Рис. 9. Валовые доходы учреждений высшего образования от обучения на платной основе, млн. руб.

(составлено автором по данным НИУ ВШЭ [4])

0,12, стало в 2015 году - 0,18) и бюджетного субсидирования. Пока негосударственные учреждения ВО вряд ли можно назвать серьезными конкурентами государственным вузам на рынке ВО, тем не менее очевидно, что а) госрегулятор постепенно начинает финансово поддерживать данный элемент системы ВО; б) негосударственные учреждения ВО начинают конкурировать за внешние источники финансирования не менее активно, чем государственные вузы. То есть

частно-государственная модель финансирования организации ВО в России доминирует.

Отвечая на вопрос о том, является ли эта экономическая модель устойчивой, рассмотрим классические модели финансирования образования в зарубежных странах (см. таблицу 1).

Современное российское образование не вписывается в полной мере ни в одну из представленных в таблице 1 моделей; для экономики ВО характерны

Рис. 10. Объем средств государственных учреждений высшего образования по источникам финансирования, млн. руб. (составлено автором по данным НИУ ВШЭ [4])

I Средства федерального бюджета ■ Средства организаций ■ Средства населения

Рис. 11. Объем средств негосударственных учреждений высшего образования по источникам финансирования, млн. руб., (составлено автором по данным НИУ ВШЭ [4])

Таблица 1.

Распространенные в мире модели финансирования системы высшего образования и их уместность

для России

Модель Описание Насколько модель описывает в общих чертах ситуацию в России (по мнению автора)

Модель, ориентированная на свободный рынок Образовательная организация располагает собственным объемом располагаемых ресурсов, оборот которых составляет доходную часть (эндаумент), а также изыскивает ресурсы из иных источников, в том числе платы за обучение. Модель основана на теориях М. Фридмана, Ф. А. фон Хайека и характерна для США, Великобритании; применялась президентами США Р. Рейганом и Дж. Бушем, премьер-министром Великобритании М. Тэтчер. Учитывая отставание и инерцию вузов в разработке новых прорывных образовательных продуктов поиск новых источников финансирования происходит с большим трудом, так как долго формируется мост между заказчиками конкретных образовательных продуктов со стороны бизнеса и руководством учреждений ВО.

Модель, ориентированная на общественный рынок Государственные образовательные организации в партнерстве с частным капиталом в совместном управлении университетом. Основана на теориях Й. Шумпетера, Н. Кондратьева, Дж. Гидденса; характерна для систем ВО Великобритании, Франции, Германии. Российское законодательство не позволяет «совместное управление учебным заведением», поэтому бизнесу нет стимула инвестировать в действующий университет, а проще и дешевле создать собственную образовательную площадку для переобучения кадров. Кроме того, и вне университетов есть современные

технологии, позволяющие получить базовые знания по конкретным предметам. Однако в интерактивном удалении непросто научиться учиться и получить навык созидания нового и в команде находить пути для решения задач. Классическое обучение формально завершается с получением диплома, а это уже устаревшая концепция. Бизнес можно заинтересовать определенными изменениями в системе управления в вузах, в частности, в университетах необходимо создавать попечительские советы по аналогии с советами директоров в компаниях.

Антирыночная модель Полное государственное финансирование образования, управление на основе анализа обратной связи организации ВО с обществом и возможности правительства волевым образом управлять социально- экономическими процессами в государстве. Модель характерна для систем ВО Австралии, Швеции. Данная модель также мало применима для России в нынешних условиях. Еще в 2013 году Глава Правительства РФ Д. Медведев признал, что соотношение доходов в консолидированном бюджете составляет 67% к 33% в пользу федерального центра и что бюджет «перекошен в сторону затрат на оборону и безопасность». Поэтому, учитывая актуальную позицию государства по вопросам перераспределения налоговых доходов в пользу обновления силовых структур, ожидать притока госдотаций в сферу ВО пока преждевременно.

Источник: составлено автором с использованием материалов Б.А.Варламова и А.Д . Аввакумовой [3].

смешанная государственно-предпринимательская модель экономики большинства университетов.

Но Россия в данном случае не уникальна: поиск эффективного решения, так или иначе, ведут многие страны, поскольку переход к «идеальной модели» экономики знаний остается на повестке дня высшего образования во многих странах мира. Зарубежные университеты также довольно часто сталкиваются с необходимостью повышения экономической устойчивости в условиях нестабильного государственного бюджетного финансирования, или флуктуаций на рынке частного спроса. Примеры поиска в области экономических стратегий известных зарубежных вузов говорят об аналогичных тенденциях.

Так Лондонская школа экономики и политических наук (Великобритания) ориентируется на увеличение ежегодных взносов от различных благотворителей, а также переводит студенческие общежития и организацию питания студентов на самостоятельное финансирование. Также и Университет штата Мэриленд (США) интенсифицирует фан-драйзинг среди доноров и муниципальных властей для развития университетской инфраструктуры, и, что важно отметить, - создает отдельный департамент по привлечению средств из всех источников,

ориентируясь на самый высокопрофессиональный персонал, квалификационно опережающий таковой в аналогичных службах других университетов. На аналогичные формы фандрайзинга делает ставку и Университет штата Джорджия (США), рассчитывая на прежде всего на финансы специализированных фондов[1].

Представленный обзор практик ведущих западных ВУЗов демонстрирует тенденцию к автономи-зации (росту финансовой независимости) организаций зарубежной высшей школы. Привлечение частных источников подчас вынужденная форма поиска средств для развития в условиях государственного бюджетного дефицита, но также это и возможность снизить зависимость от изменений государственной политики, инвестировать средства в научно-исследовательскую деятельность, совершенствование учебного процесса, открытие новых специальностей и развитие инфраструктуры, повышая этим свою конкурентоспособность и обеспечивая финансовую устойчивость и платежеспособность. Важнейшим аспектом этой стратегии, как мы увидели, является формирование в структуре организации специального подразделения по привлечению финансовых и иных ресурсов в развитие ВУЗа.

В России такая опережающая предпринимательская активность учреждений ВО в целом пока проявляется как нехарактерное и единичное явление в виду доминирующего фактора госсубсидирования. Однако, если сопоставить два факта: тенденцию увеличения собственных расходов организаций ВО и тенденцию стагнации (а в условиях инфляции - тенденции снижения) объемов бюджетного финансирования, то перед организациями в ближайшей перспективе неизбежно возникнет острая проблема дефицита собственного бюджета.

Учитывая отсутствие в среднесрочных и долгосрочных планах госрегулятора программы повышения уровня бюджетного финансирования организаций высшего образования, следует заключить, что уже в ближайшей перспективе у организаций ВО не остается других в той или иной мере перспективных источников пополнения дохода, кроме «средств организаций» (то есть, средства, полученные от выполнения договоров НИОКР, заключенных с предприятиями). Соответственно, управленческие задачи по организации инфраструктуры и механизма привлечения «средств организаций» - экономически наиболее перспективное направление повы-

шение устойчивости организации высшего образования.

Анализ тенденций госрегулирования в области организаций ВО позволяет сделать определенные выводы. Модель экономики сферы ВО, целенаправленно формируемая государством, - это модель экономической самостоятельности укрупненной организации со все большей интеграцией в экономику региона. Тенденция сокращения государственного бюджетного финансирования учреждений ВО в абсолютных показателях не является напрямую признаком упадка данной социальной сферы, но ставит перед организацией высшего образования неотложные задачи собственного ресурсообеспечения. Этому способствует и общее сокращение контингента учащихся, и увеличение рыночной стоимости обучения. Объективно эти тенденции служат стимулом для баланса потребительского спроса и структуры предложения на образовательном рынке. А субъективно формируют для организаций высшего образования свои уникальные условия для совершенствования механизмов управления с целью извлечения доходов от предоставления широкого спектра образовательных услуг корпоративному заказчику.

Список литературы

1. Бумагина В. А. Финансирование системы высшего профессионального образования в Российской Федерации и за рубежом // Молодой ученый. 2010. №1-2. Т. 1. С. 161-167.

2. Бюджет 2014-2016: финансирование национальной системы образования // Аккредитация в образовании. URL: http://www.akvobr.ru/budget_2014_2016.html [дата обращения: 28.08.2017]

3. Варламов Б.А., Аввакумова А.Д. Анализ подходов к финансированию системы образования за рубежом // Фундаментальные исследования. 2015. № 6-1. С. 99-102.

4. Индикаторы образования-2017 // Статистический сборник НИУ «Высшая школа экономики». URL: https:// www.hse.ru/primarydata/io2017 [дата обращения: 28.08.2017]

5. Клячко Т. Л. «Образование в России: основные проблемы и возможные решения». М.: Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, 2013. С. 34.

6. Клячко Т.Л., Синельников-Мурылев С.Г. О реформировании системы финансирования вузов // Вопросы экономики. 2012. №6. С.133-146.

7. Общие расходы на оборону в бюджете превысили траты на образование // РБК. URL: http://www.rbc.ru/politic s/12/12/2016/584996939a79476ef58c6cb3 [дата обращения: 28.08.2017]

8. Посконина О.В. Государственная политика современной России в сфере высшего образования // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». 2015. №2. С.130-133.

9. Статистические данные Министерства образования и науки РФ. URL: http://минобрнауки.рф/министерство/ статистика [дата обращения: 28.08.2017]

Reference list

1. Bumagina V. Financing the system of higher professional education in the Russian Federation and abroad // Molodoy Ucheniy. 2010. №1-2. Vol. 1. P. 161-167.

2. The 2014-2016 budget: Financing the national system of education // Accreditation in education. URL: http://www. akvobr.ru/budget_2014_2016.html [date of access: 28.08.2017]

3. Varlamov B., Avvakumova A. The analysis of approaches to the financing of education abroad // Fundamental research. 2015. № 6-1. P. 99-102.

4. Indicators of education-2017 // Statistical compendium of national research University"Higher school of Economics". URL: https://www.hse.ru/primarydata/io2017 [date of access: 28.08.2017]

5. Klyachko T. "Education in Russia: Basic issues and possible solutions". M.: Russian Academy of National Economy and State Service under the President of the Russian Federation, 2013. P. 34.

6. Klyachko T., Sinel'nikov-MurylevS. On the reform of the system of financing higher education // Issues of Economics. 2012. №6. P. 133-146.

7. Total defense spending in the budget exceeded spending on education // RBC. URL: http://www.rbc.ru/politics/12 /12/2016/584996939a79476ef58c6cb3 [date of access: 28.08.2017]

8. Poskonina O. The state policy of contemporary Russia in the sphere of higher education // Bulletin of Udmurt University. Series "Economics and Law". 2015. №2. P. 130-133.

9. Statistics from the Ministry of Education and Science of the Russian Federation. URL: http://minobrnauki.rf/ministry/ statistics [date of access: 28.08.2017]