CC BY
122
pISSN 2073-1477 Пространственная экономика
eISSN 2311-8733
УСЛОВИЯ РАСШИРЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ РЕГИОНОВ* Инна Николаевна САННИКОВА a>', Татьяна Алексеевна РУДАКОВА b
a доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой экономической безопасности учета, анализа и
аудита, Алтайский государственный университет,
Барнаул, Российская Федерация
sannikova00@mail .ru
https://orcid.org/0000-0001-5457-6812
SPIN-код: 3425-3370
b кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической безопасности, учета, анализа и аудита, Алтайский
государственный университет, Барнаул, Российская Федерация
https://orcid.org/0000-0002-8735-7058 SPIN-код: 1742-0552
' Ответственный автор
История статьи: Аннотация
Получена 24.05.2018 Предмет. Экономические противоречия, международные санкции обусловили
Получена в доработанном потребность в исследовании внутренних резервов развития экономики. виде 21.06.2018 Положительную динамику показателей, характеризующих уровень экономического
Одобрена 04.07.2018 развития, может обеспечить снижение уровня межрегиональной дифференциации
Доступна онлайн субъектов РФ. Отсутствие теоретического обоснования условий расширения
15.08.2018 экономической интеграции регионов, общепризнанных методологических подходов,
а также интеграционных инструментов предопределило актуальность темы УДК 332.142.4 исследования.
JEL: R10, R11, R13, R19 Цели. Обоснование условий расширения экономической интеграции регионов для
организации межрегионального взаимодействия.
Методология. Использованы системный подход, приемы логики и методы экономического анализа.
Результаты. Научная новизна исследования заключается в формировании концепции расширения экономического межрегионального взаимодействия. Обоснована необходимость дифференциации регионов по уровню социально-экономического развития. Выдвинута гипотеза «свободного» ресурса. Обоснована необходимость формирования информационной карты ресурсов региона. Обозначены уровни интеграции и базовые характеристики межрегиональных связей. Указаны факторы, сдерживающие региональную интеграцию, и условия, Ключевые слова: способствующие ее расширению.
экономическая безопасность, Выводы. Результаты исследования могут быть использованы для дифференциация, совершенствования систем территориального планирования с учетом вызовов и
интеграция, взаимодействие, угроз национальной безопасности и для оценки реализации государственной сотрудничество стратегии пространственного развития территорий.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2018
Для цитирования: Санникова И.Н., Рудакова Т.А. Условия расширения экономической интеграции регионов // Региональная экономика: теория и практика. - 2018. - Т. 16, № 8. - С. 1394 - 1414. https://doi.org/10.24891/re. 16. 8.1394
Введение
Современная политическая и социально-экономическая ситуация такова, что в силу
"Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 18-010-00135.
известных ограничений развития
внешнеэкономической интеграции на европейском и американском направлениях внутренняя экономическая интеграция может получить новый импульс для развития. В настоящее время в условиях изменения
экономической стратегии государства появилась потребность в переходе от ресурсодобывающей ориентации экономики к возрождению российской промышленности на основе нового технологического уклада. Осуществление реиндустриализации, в числе прочего ориентированной на производство импортозамещающей конкурентоспособной продукции, потребует восстановления старых и установления новых взаимовыгодных экономических контактов между регионами, так как для решения данной задачи необходимо привлечение ресурсов, в том числе трудовых, и требуется поставка комплектующих изделий. Итогом
межрегионального взаимодействия, помимо естественного процесса расширения экономического пространства, будет рост уровня занятости и благосостояния населения1.
Интеграция: анализ взглядов
Экономическая интеграция как
самостоятельное и неоднозначное явление длительное время остается предметом изучения и анализа. Зарубежные исследователи проявляли интерес к вопросам интеграции, начиная с 1930 г., о чем свидетельствовали научные публикации [1]. К 1990 г. можно было уже говорить о двух подходах к толкованию данного процесса: технологическом и экономическом (трансакционном). Сторонниками первого подхода выступали Р. Борк [2], Р. Блэйр, Д. Казерман [3], объясняя интеграцию через технологическое единство, технологические условия функционирования производства. Представители второго подхода Р. Коуз [4], О.И. Уильямсон [5], Д. Норт [6], К. Эрроу [7] видели интеграцию в формировании крупных производственных комплексов, внутри которых значительно усиливается централизация производства. О.И. Уильямсон в своих исследованиях вертикальной интеграции приходит к выводу о значимости экономической взаимозависимости
1 Рахимова Ю. Ф. Основные направления межрегионального экономического взаимодействия в условиях трансформации экономики России на инновационные стратегии развития // Современные проблемы науки и образования. 2014. № 6. URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=17059
участников, выражающейся в снижении трансакционных затрат при замене рынка внутренней организацией, что обеспечивает гармонизацию интересов, купирование рисков и экономию за счет сокращения информационных потоков.
Важность интеграционных процессов и различия во взглядах на эти процессы стали причинами возникновения различных концепций (рис. 1).
Анализ взглядов представителей научных школ экономической интеграции
свидетельствует о том, что при условии признания необходимости данного процесса отсутствует единство понимания его природы, цели, субъектов и самого механизма интеграции. Однако теории систематизируют формы развития экономической интеграции, а разработанные теоретические вопросы составляют основу прикладных исследований. Многогранность процесса интеграции не позволила исследователям охватить все аспекты и стала причиной концентрации усилий на отдельных его составляющих. Следует отметить, что в большей степени интеграция как явление рассматривается в рамках международного сотрудничества.
Изучение вопросов экономической интеграции в России началось в 50-е гг. ХХ в. Неоценимый вклад в исследование системы интеграции Евразийского экономического пространства внес Г.Б. Клейнер [8]. Производственная сфера в контексте интеграционных процессов рассматривалась в работах Ю. Шишкова [9], М. Максимовой2, А. Бородаевского3, В. Барановского [10].
Межгосударственная экономическая интеграция в Центральной, Восточной Европе, странах СНГ (точнее, ее результат) анализируется в работах А. Мовсесяна4,
2 Максимова М.М. Экономическая интеграция: некоторые вопросы методологии // Мировая экономика
и международные отношения. 1969. № 5. С. 40-59.
3 Бородаевский А.Д. «Сиамизация» как новая форма международной экономической интеграции // Вестник Московского государственного лингвистического университета. 2010. № 3. С. 24-41.
4 Мовсесян А.Г. Роль информационных и финансовых факторов в интеграции и транснационализации // Вестник Московского университета. Сер. 6: Экономика. 1998. № 2. С. 22-29.
Г. Латышевой, В. Куликова. Вопросы экономической интеграции внутренних рынков рассмотрены в работах К. Глущенко [11], Т.Ю. Сазоновой5, М.М. Бутаковой, О.Н. Соколовой [12], О.В. Кожевиной [13].
Экономическое положение в России и международная обстановка предопределили целесообразность разработки комплексного подхода в исследовании внутренних интеграционных процессов. Следует провести анализ не только предпосылок, но и условий, при которых данный процесс можно будет рассматривать как реальность. В первую очередь решение задачи расширения межрегионального взаимодействия предполагает дифференциацию субъектов как потенциальных участников этого процесса. Экономическая литература содержит ряд признаков, по которым проведена классификация регионов. В одних случаях классификационным уровнем выступал набор определенных критериев, в других выбирался целевой показатель, интересующий исследователей. Из этого следует, что формирование классификационных групп определяло цели проводимого исследования, а это либо оценка инвестиционной привлекательности региона, либо реализация государственной региональной политики управления социально-экономическим
развитием региона.
В условиях поиска путей расширения регионального взаимодействия
дифференциация регионов, по нашему мнению, должна быть направлена на выявление «свободного» ресурсного потенциала каждого территориального образования как структурного элемента в целях оценки интеграционного потенциала.
Возможности использования данных официальной статистики
Обратимся к данным, характеризующим регионы, входящие в состав Сибирского федерального округа (СФО) (табл. 1). Данные
5 Сазонова Т.Ю. Экономическая интеграция российских регионов - основа устойчивого развития РФ // Вестник Поморского государственного университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2006. № 8. С. 11-16.
таблицы позволяют получить общее представление о тенденциях социально-экономического развития округа: это увеличение темпов роста ряда показателей за период 2012-2016 гг., таких, как численность безработных, инвестиции в основной капитал (в фактически действовавших ценах), число малых предприятий, эксплуатационная длина железнодорожных путей общего пользования. Отмечено снижение значения ряда показателей: среднегодовой численности занятых, среднедушевых денежных доходов, реальных денежных доходов населения в процентах к предыдущему году. Анализ причин таких изменений
предполагает исследование полученных отклонений представленных показателей в разрезе регионов как структурных элементов исследуемого округа.
Однако и такой информации недостаточно для разработки концепции межрегионального взаимодействия. Представленные данные даже в разрезе отдельных регионов должны быть детализированы с позиции «свободного» ресурса, который может быть фактором потенциального роста экономического развития территорий, вовлеченных в интеграционный процесс (рис. 2).
Свободные ресурсы, по мнению авторов, - это ресурсы, освоение и использование которых ограничено возможностями региона. Официальная статистика полностью не обеспечивает информационную потребность в исследовании перспектив интеграции усилий регионов в области освоения ресурсов всех видов. Исключением в условиях сложившейся статистической практики можно считать информацию о потенциальной рабочей силе как «свободном» ресурсе (табл. 2).
Как свидетельствуют данные табл. 2, свободные трудовые ресурсы СФО в зависимости от принадлежности к тому или иному региону включают от десятков до сотен тысяч человек. Минимальное количество незанятого населения демонстрирует Республика Алтай (11,9 тыс. чел.), максимальное количество безработных по состоянию на 1 января 2017 г. - Иркутская область (110,2 тыс. чел.). Безусловно,
величину ресурсного потенциала следует рассматривать и с точки зрения численности населения отдельного региона, и с точки зрения его плотности. Однако в концепции межрегиональной интеграции ставится задача не изучения динамики трудовых ресурсов, а анализа проблем определения их вида и структуры, совместное использование которых должно стать предметом договоров межрегионального сотрудничества в условиях интеграционных процессов.
Отдельным регионам присущи определенные ограничения объективного и субъективного характера для устойчивого развития. Трудно представить себе регион, самодостаточный для автономного устойчивого развития (рис. 3). «Свободные» и недостающие ресурсы социально-экономического развития являются залогом необходимых интеграционных процессов. Результаты анализа основных социально-экономических показателей
Сибирского федерального округа (рис. 4) свидетельствуют о значительной
дифференциации регионов по наличию природных, трудовых, инвестиционных, технологических, финансовых (бюджетная обеспеченность) ресурсов.
Первичные данные о дифференциации социально-экономического развития и ресурсном потенциале регионов СФО показывают, во-первых, проблематичность выравнивания темпов социально-
экономического развития, во-вторых, ставят под вопрос целостность экономического пространства, что пагубно сказывается на обеспечении экономической безопасности на национальном и региональном уровнях, в-третьих, свидетельствуют о неэффективном использовании имеющегося потенциала, что не позволяет выйти на требуемые темпы социально-экономического развития на национальном уровне.
Уровни интеграции
Успешное взаимодействие на региональном уровне способно дать синергетический эффект для социально-экономического развития в масштабах страны.
Интеграция - это объединение экономических субъектов, углубление их взаимодействия, развитие связей между ними. Экономическая интеграция имеет место на уровне национальных хозяйств целых стран и на уровне предприятий, фирм, компаний, корпораций. Экономическая интеграция проявляется в расширении и углублении производственно-технологических связей, совместном использовании ресурсов, объединении капиталов, в создании благоприятных условий для осуществления экономической деятельности, снятии взаимных барьеров6.
Понимая важность и необходимость стимулирования межрегионального взаимодействия в условиях нестабильной социально-политической и экономической обстановки, регионы еще в начале 90-х годов при сохранявшихся центробежных устремлениях создавали экономические объединения. Так, например, 2 октября 1990 г. было подписано «Сибирское соглашение» (МАСС). Объективные основы для экономического сотрудничества составляли единые системы энергообеспечения, лесное, водное хозяйство, транспорт, а также кооперация производства. На момент создания межрегиональных ассоциаций, безусловно, была иная социально-экономическая и политическая ситуация, а объединение сибирских регионов позволяло защитить социально-экономические интересы
территорий от непредсказуемой федеральной политики'.
В настоящее время создание или укрепление действующих интеграционных структур может содействовать развитию политики импортозамещения в условиях ограничительных мер, качественному преображению межрегионального экономического взаимодействия.
6 Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М, 1999. 479 с.
7 Аксенов В., Бовин А., Вавилин Е. Проблемы экономического развития Сибири и участие МАСС в их решении // Регион: экономика и социология. 1996. № 4. С. 24-30.
Межрегиональная экономическая интеграция в широком смысле - это определенная территориальная интеграция в заданных временных рамках, составляющая фундамент единого экономического пространства государства, а в узком смысле - совокупность межрегиональных экономических связей разного уровня и масштабов. Измерение уровня межрегиональной интеграции - одна из задач оценки экономической безопасности на национальном уровне в соответствии со Стратегией экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года. В свою очередь, большинство существующих понятий межрегиональных экономических связей определяются через систему экономических отношений и интересов регионов. Межрегиональные экономические связи представляют собой систему экономических отношений и интересов регионов, развивающихся в процессе деятельности общественного производства. Эти связи обусловлены общественным разделением труда, спецификацией и размещением производства по территориям, в том числе в зависимости от природно-географических условий и источников сырья, развитости
инфраструктуры и степени обеспеченности качественными трудовыми ресурсами8.
Экономические отношения и интересы регионов развиваются в процессе общественного производства, интеграции региональных рынков, производственных цепочек, в условиях культурных и гуманитарных контактов в рамках единого экономического пространства страны. Как справедливо отмечает Н.Д. Борщик, межрегиональные связи нужно рассматривать не как связи отдельных экономик, а сотрудничество субъектов РФ в рамках единого экономического поля государства [14].
Уровни интеграции и базовые характеристики межрегиональных связей представлены на рис. 5. Выделенные базовые характеристики межрегиональных связей - экономические
8 Ильина И., Плисецкий Е., Глушкова В. и др. Региональная экономика. М.: Юрайт, 2014, С. 478.
отношения, интересы, региональные рынки, производственные цепочки, культурные и гуманитарные контакты, единое экономическое пространство - дают основания для представления межрегиональных связей на следующих основных уровнях:
- уровень субъектов реального сектора экономики, производственных комплексов, отдельных отраслей производства;
- уровень субъекта Федерации;
- уровень Федерации.
Факторы-ограничители и риски
На каждом уровне интеграции можно выделить факторы, сдерживающие региональные взаимосвязи. Данные факторы имеют как объективную, так и субъективную природу. К объективным факторам следует отнести природно-климатические особенности и географическое месторасположение, то есть факторы, являющиеся естественным препятствием к построению необходимой инфраструктуры и сервисов. Это неизбежные и труднопреодолимые препятствия интеграционного процесса. Но, как показывает практика, при современном уровне общественного воспроизводства объективные факторы не могут быть оправданием политического бездействия, то есть административные возможности создания бизнес-среды являются определяющими факторами развития территорий [15]. В табл. 3 приведены факторы «субъективного» характера, зависящие, прежде всего, от активности
административного поведения на трех указанных уровнях интеграции.
Безусловно, фундаментом межрегиональной интеграции является взаимодействие субъектов реального сектора экономики, производственных комплексов, отраслевых и межотраслевых производств. Следствие такой интеграции - это товаропотоки внутри интегрируемых регионов. Надстроечным компонентом уже выступает согласованное регулирование налоговой, кредитной и демографической и тарифной политики. Разрыв производственных цепочек,
кооперации (первого уровня интеграции) разрушает конкурентные возможности экономики. Тотальная либерализация внешнеэкономической деятельности в 90-е годы XX в. привела к разрыву внутриэкономического пространства, что вызвало перепрофилирование и изменение специализации регионов, усиление сырьевой зависимости экономики. Так, например, Алтайский край утратил свою машиностроительную специализацию и практически превратился в аграрный регион.
Внешнеэкономическая либерализация привела к многочисленным последствиям. Все они не являются предметом исследования, в данном контексте следует упомянуть только глобализацию бизнеса. Глобальное хозяйствование и управление пришли на смену локально ограниченной экономической политике. Исчезают региональные и национальные предпочтения потребителей, осуществляется переход на
стандартизированные товары, предпочтения потребителей отдаются более дешевым по сравнению с дифференцированными товарами стандартизированным товарам на локальных рынках. Естественно, что локальные товаропроизводители в таких условиях не могут выдержать конкуренции, внутринациональные экономические кооперационные связи разрушаются. Современные теоретические ожидания усиления межрегиональных связей основаны на эффектах от санкционной политики, политики импортозамещения.
На сегодняшний день разработаны многочисленные отраслевые программы импортозамещения, в рамках подготовленных программ (помимо приоритетного рынка продовольствия) запланированы мероприятия в таких отраслях, как фармацевтическая промышленность; тяжелое машиностроение; программное обеспечение; авиастроение; судостроение и т.д. Реализация данных программ невозможна без межотраслевой и межрегиональной кооперации.
Несмотря на явные положительные эффекты интеграционных процессов, нужно осознавать
и риски политики импортозамещения. Так, не секрет, что российские производители продуктов питания воспользовались снижением уровня конкуренции на отечественных рынках. В результате мы сегодня имеем в ряде случаев удручающее качество продовольствия. Так, по результатам обобщения Российским институтом потребительских испытаний собственных исследований, проведенных в 2016 г., а также исследований, проведенных Санкт-Петербургской общественной организацией потребителей «Общественный контроль» и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», не соответствуют требованиям безопасности: 48% овощной продукции; 38% рыбной продукции; 24% бакалейной продукции; 16% молочной продукции; 52% мясной продукции. 22% молочной продукции являются
фальсификатами9. Объективно снижение уровня конкуренции, протекционистская политика ведут к снижению качества и повышению цен. В технологичных отраслях такая политика грозит технологическим отставанием.
Рассматривая второй уровень межрегиональной интеграции, можно выделить два основных направления создания различных структур и институтов, поддерживающих интеграционные процессы, как двухсторонние (два региона), так и многосторонние (несколько регионов или регионы федерального округа):
1) формирование ассоциаций; 2) создание административных межрегиональных структур управления. Второе направление представляет собой более жесткую форму сопровождения интеграционных процессов и может привести к изменению административно-территориального деления страны (так называемая политика укрупнения регионов). Возможно и совмещение двух указанных направлений межрегиональной интеграции.
9 Российский институт потребительских испытаний (РИПИ). Аналитический отчет по итогам исследования качества и безопасности продуктов питания в 2016 г. URL: http://spros-onlme.ru/statyi/anaHticheskiy-otchet-po-itogam-issledovaniya-kachestva-i-bezopasnosti-produktov-pitaniya-v
Третий уровень интеграции - федеральный -определяется основными целями
региональной политики, которая, в свою очередь, должна вытекать из стратегии пространственного развития РФ (в качестве точек роста могут быть выбраны агломерации или целые территории). Основные цели региональной политики были закреплены Указом Президента РФ еще в 1996 г. Основными целями региональной политики в Российской Федерации провозглашены обеспечение экономических, социальных, правовых и организационных основ федерализма, создание единого
экономического пространства; обеспечение единых минимальных социальных стандартов и равной социальной защиты, гарантирование социальных прав граждан, установленных Конституцией Российской Федерации, независимо от экономических возможностей регионов; выравнивание условий социально-экономического развития регионов; предотвращение загрязнения окружающей среды, а также ликвидация последствий ее загрязнения, комплексная экологическая защита регионов. Среди важнейших задач -приоритетное развитие регионов, имеющих особо важное стратегическое значение; максимальное использование природно-климатических особенностей регионов; становление и обеспечение гарантий местного самоуправления10.
Выводы
Представленные цели не потеряли актуальности до сих пор, остро стоят вопросы выравнивания социально-экономического развития регионов и формирования единого экономического пространства. Сегодня различные программы требуют корректировки в соответствии с концепцией стратегии пространственного развития РФ. В любом случае региональная политика должна быть направлена на создание в каждом регионе ресурсного потенциала, достаточного для обеспечения комплексного развития региональных инфраструктурных систем,
10 Указ Президента РФ от 03.06.1996 № 803 «Об Основных положениях региональной политики в Российской Федерации»
сокращения разрыва в уровне и качестве жизни населения. Очевидно, что регионы-реципиенты не в состоянии достичь необходимого уровня развития без повышения уровня интеграционных связей с более развитыми регионами и регионами-донорами.
Возрастание доли услуг в национальной экономике, ориентированных на
внутрирегиональный спрос, при плохо развитой инфраструктуре и низкой плотности населения, характерной для регионов-реципиентов, означает создание локальных региональных рынков, не имеющих входов за пределами региона, а внутренний спрос весьма ограничен.
Низкий внутрирегиональный спрос ведет к еще большему сокращению производства, следовательно, к снижению доходов и платежеспособного спроса населения. Стратегия пространственного развития должна определить точки роста на основе рационального использования имеющихся конкурентных преимуществ различных регионов и эффективной нейтрализации возникающих рисков.
Безусловно, следует обратить внимание и на возможные отрицательные стороны межрегиональной интеграции. Например, С.Г. Абдулманапов отмечает такие явления, как отток капитала и наиболее квалифицированных трудовых ресурсов из отсталых регионов в более развитые регионы, участвующие в интеграционном процессе; рост цен на товары за счет олигопольного с г о в о р а м е ж д у к р у п н ы м и товаропроизводителями и естественными монополиями регионов, вовлеченных в интеграционный процесс; возникновение эффекта потерь от увеличения масштабов производства [16].
Названные негативные факторы небесспорны. Например, сомнительным является сохранение присутствия капитала в регионе с меньшей инвестиционной привлекательностью по сравнению с соседними регионами. Даже без развитой интеграционной структуры отток капитала в более привлекательные регионы -это реальность.
Отрицательные стороны межрегиональной
интеграции позволяют идентифицировать:
- риски оттока квалифицированных кадров из региона;
- риски монополизации традиционно немонополизированных сфер общественного воспроизводства путем создания филиальных сетей на всей территории интеграционного сотрудничества;
- риски изменения сложившегося уровня специализации региона, носящие негативные оттенки для Федерации в целом;
- риски усугубления экологических проблем при передаче части административных полномочий на межрегиональный уровень;
- риски сниженных темпов роста тех секторов экономки региона, которые тесно не вовлечены в интеграционные процессы;
- риски утраты социально-экономической и культурной самобытности регионов в рамках Федерации.
Таким образом, условиями расширения экономической интеграции регионов авторы считают нивелирование сдерживающих факторов, приведенных в табл. 5, при минимизации рисков до приемлемого уровня.
Таблица 1
Динамика социально-экономических показателей Сибирского федерального округа (2012-2016 гг.)
Table 1
Changes in the socio-economic indicators of the Siberian Federal District, 2012-2016
Показатели 2012 2013 Отклонения
Абсолютное Темп роста, %
Численность населения (оценка на конец 19 278,2 19 292,7 14,5 100,07
года), тыс. чел.
Из общей численности - население 11 594,4 11 415 -179,4 98,45
в трудоспособном возрасте, тыс. чел.
Среднегодовая численность занятых, 9 085,6 9 061 -24,6 99,72
тыс. чел.
Численность безработных, тыс. чел. 696,3 711,3 15 102,15
Численность незанятых граждан, 185,5 173,4 -12,1 93,47
обратившихся за содействием в поиске
подходящей работы в органы службы
занятости населения (на конец года),
тыс. чел.
Среднедушевые денежные доходы (в месяц), руб. 18 474 20 454 1 980 110,71
Реальные денежные доходы населения, 105,2 103,8 -1,4 97,91
% к предыдущему году
Валовой региональный продукт
Общая величина, млн руб. 5 186 809 5 540 596 353 787 106,82
На душу населения, руб. 269 171 287 294 18 123 106,73
Инвестиции в основной капитал 1 459 474 1 438 987 -20 487 98,6
(в фактически действовавших ценах), млн руб.
Индекс физического объема 111,8 94,1 -177 84,17
инвестиций в основной капитал
(в сопоставимых ценах),
% к предыдущему году
Число предприятий и организаций 525 884 533 580 7 696 101,46
(на конец года; по данным
государственной регистрации)
Число малых предприятий 277 723 290 066 12 343 104,44
(на конец года)
Ввод в действие мощностей
дошкольных образовательных 7 537 13 213 5 676 175,31
организаций, мест
общеобразовательных организаций, 3 434 7 988 4 554 232,62
ученических мест
больничных организаций, коек 1 261 1 105 -156 87,62
амбулаторно-поликлинических 2 553 1 873 -680 73,36
организаций, посещений в смену
Эксплуатационная длина 14 605 14 605 - -
железнодорожных путей общего
пользования (на конец года), км
Протяженность автомобильных дорог 170 085 177 302 7 217 104,24
общего пользования с твердым
покрытием (на конец года), км
Грузооборот автомобильного транспорта 17 850 18 057 207 101,16
организаций всех видов деятельности, млн т/км
Пассажирооборот автобусного 19 745 16 962 2 783 85,91
транспорта общего пользования,
млн пассажиро-километров
Продолжение
Показатели 2014 Отклонения
Абсолютные Темп роста, %
Численность населения (оценка на конец года), тыс. чел. 19 312,2 19,5 100,1
Из общей численности - население в трудоспособном возрасте, тыс. чел. 11 241,9 -173,1 98,48
Среднегодовая численность занятых, тыс. чел. 9 010,1 -50,9 99,43
Численность безработных, тыс. чел. 685,2 -26,1 96,33
Численность незанятых граждан, обратившихся за содействием в поиске подходящей работы в органы службы занятости населения (на конец года), тыс. чел. 168 -5,4 96,88
Среднедушевые денежные доходы (в месяц), руб. 21 490 1036 105,06
Реальные денежные доходы населения, % к предыдущему году 98,2 -5,6 94,6
Валовой региональный продукт
Общая величина, млн руб. 6 134 023 593 427 110,71
На душу населения, руб. 317 785 30 491 110,61
Инвестиции в основной капитал (в фактически действовавших ценах), млн руб. 1 484 414 45 427 103,15
Индекс физического объема инвестиций в основной капитал (в сопоставимых ценах), % к предыдущему году 99,2 5,1 105,4
Число предприятий и организаций (на конец года; по данным государственной регистрации) 538 634 5 054 100,95
Число малых предприятий (на конец года) 302 035 11 969 104,13
Ввод в действие мощностей
дошкольных образовательных организаций, мест 16 996 3 783 128,63
общеобразовательных организаций, ученических мест 5 184 -2 804 64,9
больничных организаций, коек 449 -656 40,63
амбулаторно-поликлинических организаций, посещений в смену 1 299 -574 69,35
Эксплуатационная длина железнодорожных путей общего пользования (на конец года), км 14 605 - -
Протяженность автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием (на конец года), км 180 270 2 968 101,67
Грузооборот автомобильного транспорта организаций всех видов деятельности, млн т/км 19 294 1 237 106,85
Пассажирооборот автобусного транспорта общего пользования, млн пассажиро-километров 19 250 2 288 113,49
Продолжение
Показатели 2015 Отклонения
Абсолютные Темп роста, %
Численность населения (оценка 19 324 на конец года), тыс. чел. 11,8 100,06
Из общей численности - население 11 054,1 в трудоспособном возрасте, тыс. чел. -187,8 98,33
Среднегодовая численность занятых, 8 934,61 тыс. чел. -75,49 99,16
Численность безработных, тыс. чел. 754 68,8 110,04
Численность незанятых граждан, 189,1 обратившихся за содействием в поиске подходящей работы в органы службы занятости населения (на конец года), тыс. чел. 21,1 112,56
Среднедушевые денежные доходы 23 569 (в месяц), руб. 2 079 109,67
Реальные денежные доходы населения, % к предыдущему году 96,2 -2 97,96
Валовой региональный продукт
Общая величина, млн руб. 6 751 926 617 903 110,07
На душу населения, руб. 349 513 1 728 109,98
Инвестиции в основной капитал (в фактически действовавших ценах), млн руб. 1 383 131 -101 283 93,18
Индекс физического объема инвестиций в основной капитал (в сопоставимых ценах), % к предыдущему году 83,4 -15,8 84,07
Число предприятий и организаций (на конец года; по данным государственной регистрации) 549 663 11 029 102,05
Число малых предприятий (на конец года) 296 914 -5121 98,3
Ввод в действие мощностей
дошкольных образовательных организаций, мест 24 134 7 138 142
общеобразовательных организаций, ученических мест 4 852 332 94
больничных организаций, коек 316 -133 29,62
амбулаторно-поликлинических организаций, посещений в смену 2 590 1 291 199,38
Эксплуатационная длина железнодорожных путей общего пользования (на конец года), км 14 605
Протяженность автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием (на конец года), км 182 017 1 747 100,97
Грузооборот автомобильного транспорта организаций всех видов деятельности, млн т/км 17 160 -2 134 88,94
Пассажирооборот автобусного транспорта общего пользования, млн пассажиро-километров 18 704 -546 97,16
Продолжение
Показатели 2016 Отклонения
Абсолютные Темп роста, %
Численность населения (оценка на конец года), тыс. чел. 193 26,2 2,2 100,01
Из общей численности - население в трудоспособном возрасте, тыс. чел. 10 896,6 -157,5 98,58
Среднегодовая численность занятых, тыс. чел. 8 783,8 -150,81 98,31
Численность безработных, тыс. чел. 781,3 27,3 103,62
Численность незанятых граждан, обратившихся за содействием в поиске подходящей работы в органы службы занятости населения (на конец года), тыс. чел. 171,3 -17,8 90,57
Среднедушевые денежные доходы (в месяц), руб. 23 720 151 100,64
Реальные денежные доходы населения, % к предыдущему году 94,4 -1,8 98.13
Валовой региональный продукт
Общая величина, млн руб. 7 133 872 381 946 105,6
На душу населения, руб. 369 130 19 617 105,6
Инвестиции в основной капитал 1 405 338 22 207 101,61
(в фактически действовавших ценах), млн руб.
Индекс физического объема инвестиций 95,8 12,4 114,87
в основной капитал (в сопоставимых ценах),
% к предыдущему году
Число предприятий и организаций 519 892 29 771 94,58
(на конец года; по данным государственной регистрации)
Число малых предприятий (на конец года) 322 497 25 583 108,62
Ввод в действие мощностей
дошкольных образовательных 7 331 -16 803 30,38
организаций, мест
общеобразовательных организаций, 5 970 1 118 123,04
ученических мест
больничных организаций, коек 1 260 944 398,73
амбулаторно-поликлинических организаций, 1 879 -711 72,54
посещений в смену
Эксплуатационная длина железнодорожных 14 723 118 100,81
путей общего пользования
(на конец года), км
Протяженность автомобильных дорог общего 182 486 469 100,26
пользования с твердым покрытием (на конец года), км
Грузооборот автомобильного транспорта 16 049 -1 111 93,53
организаций всех видов деятельности, млн т/км
Пассажирооборот автобусного транспорта 18 839 135 100,73
общего пользования, млн пассажиро-
километров
Источник: Росстат. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b17_14s,/Mam.htm Source: The Rosstat data. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b17_14s/Main.htm
Таблица 2
Численность безработных в Сибирском федеральном округе в 2012-2016 гг., тыс. чел.
Table 2
The number of the unemployed in the Siberian Federal District in 2012-2016, thousand people
Период Республики Края Области
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2012 11,5 36,5 22 20,8 74,4 56,3 84,4 97,8 98,9 80,7 72 41,6
2013 11,5 37 23,5 15,8 95,8 56,0 86,1 104,4 85,3 84,2 72,4 39,2
в % к 2012 100 101,3 106,8 76 128,8 99,5 102 106,7 86,2 104,3 100,6 94,2
2014 10,2 38,5 23,8 16,1 83,4 53,7 76,3 109,7 88,0 73,6 70,1 41,8
в % к 2013 88,7 104,1 101,3 101,9 87,1 95,9 88,6 105,1 103,3 70,6 96,8 106,6
2015 9,7 42,4 23,2 15,3 94,8 55,7 93,3 103,1 105,5 98,9 71,7 40,4
в % к 2014 95,1 110,1 97,5 95 113,7 103,7 122,3 94,0 119,9 134,4 102,3 96,7
2016 11,9 43,5 21,3 16,3 99,6 57,6 90,2 110,2 107,7 107,6 75,7 39,7
в % к 2015 122,6 102,5 91,8 106,5 105,1 103,4 96,7 106,9 102,1 108,8 105,6 98,3
Примечание. 1 - Республика Алтай; 2 - Республика Бурятия; 3 - Республика Тыва; 4 - Республика Хакасия; 5 -Алтайский край; 6 - Забайкальский край; 7 - Красноярский край; 8 - Иркутская область; 9 - Кемеровская область; 10 - Новосибирская область; 11 - Омская область; 12 - Томская область. Источник: Росстат. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b17_14s,/Mam.htm
Source: The Rosstat data. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b17_14s/Main.htm
Таблица 3
Факторы, сдерживающие региональную интеграцию Table 3
Factors constraining regional integration
Уровень интеграции
Факторы
Субъекты реального сектора экономики, производственные комплексы, отдельные отрасли производства
Информационная энтропия (сокращение возможностей сотрудничества организаций в различных сферах); миграционные ограничения;
отсутствие рациональной логистики и транспортной инфраструктуры
отсутствие эффективных институциональных структур межрегионального взаимодействия, сервисов_
Субъект Федерации
Отсутствие заинтересованности межрегионального взаимодействия исполнительной власти самодостаточных регионов; отсутствие регламентов распределения административных полномочий исполнительной власти в условиях межрегионального сотрудничества по использованию ресурсного потенциала; существующее бюджетное устройство;
существующая оценка эффективности региональных властей, основанная исключительно на показателях эффективности обособленного региона_
Федерация
Отсутствие нормативной базы, регламентирующей перераспределение полномочий по оперативному управлению имуществом региона в условиях межрегионального сотрудничества;
отсутствие регулирования вопросов финансирования проектов межрегионального уровня и распределения налоговых обязательств между участниками - исполнителями;
отсутствие принятой стратегии пространственного развития; малоэффективная антимонопольная деятельность, допускающая случаи экономического сепаратизма регионов_
Источник: авторская разработка Source: Authoring
Рисунок 1
Теории и школы интеграции Figure 1
Theories and schools of integration
Источник: авторская разработка Source: Authoring
Рисунок 2
Структура информационной карты ресурсного потенциала региона Figure 2
A structure of the information map of region's resource potential
1 eo графическое расположение свободного ресурса
Источник: авторская разработка Source: Authoring
Рисунок 3
Основные социально-экономические показатели Сибирского федерального округа Figure 3
The main socio-economic indicators of the Siberian Federal District
Республики Края Области
12 3 4 5 6 7 8 9 10 И 12
Площадь территории, тыс. клг
92,9 351,3 168,6 61,6 168 431,9 2 366,8 774,8 95,7 177,8 141,1 314,4
Плотность населения (на 1 января 2017 г.), чел. на км'
2,3 2,8 1,9 8,7 14,1 2,5 1,2 3,1 28,3 15,6 14 3,4
Чиаенность населения (оценка на конец года), тыс. чет.
217 984,1 318,6 537,7 2 365,7 1 079 2 875,3 2 408,9 2 708,8 2 779,S 1 972,7 1 078,9
Из общей численности - население в трудоспособном возрасте, тыс. чел.
116,9 551,9 173,7 297,7 1 288,5 617,6 1 666,2 1 350,6 ! 500,7 1 585,8 1 313,2 633,8
Среднегодовая численность занятых, тыс. чел.
85 391,2 103,2 233,3 1 017,5 474,5 1 391,3 1 128 1 220,4 1 338,8 913 487,8
Среднедушевые денежные доходы (в месяц), тыс. руб.
17,8 25,2 14,1 21,1 21,5 22,84 28 22,3 21,3 25,4 25,2 24,3
Потребительские расходы в среднем на душу населения (в месяц), тыс. руд.
11,1 18,8 7,4 15 15 15,9 19,7 14,5 14,3 19,1 17 15,6
Валовой региональный продукт на душу населения, тыс. руд.
41,7 208,2 1 50,3 320,1 206,7 229,3 565,3 420 310 356,1 312 440,4
Инвестиции в основной капитал (в фактически действовавших ценах), млн руб.
12 338 30 812 8 556 26 766 75 285 84 016 419 060 258 493 156 835 143 500 88 103 101 575
Удельный вес инвестиций в основной капитал, финансируемых за счет бюджетных средств, в общем объеме
инвестиций, %
46,6 35,4 49,2 31 25,2 12,7 6,7 18,2 9 15,4 12,7 7,2
В том числе за счет федерального бюджета, %
33,7 22 26,2 19,9 9,2 10,2 3,6 14,5 4,1 8,1 6,8 2,8
Число предприятий и организаций (на конец года; по данным государственной регистрации)
6 057 20 062 3 673 10 876 S6 374 15 959 78 998 64 669 49 819 128 037 49 818 35 550
Посевная тощадь всех сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий, тыс. га
103,7 146,6 35,4 242,1 5 409,3 199,4 1 559,4 676,5 961,2 2 353,3 3 029,9 356
Доходы консолидированного бюджета субъектс г, млн руб.
17 087 51 535 24 476 26 500 99 465 55 572 223 620 153 145 135 618 145 944 S3 585 67 158
Расходы консолидированного бюджета субъекта, млн руб.
17 143 54 064 23 539 33 687 94 293 55 405 238 822 152 047 141 465 146 689 89 147 67 738
Примечание. 1 - Республика Алтай; 2 - Республика Бурятия; 3 - Республика Тыва; 4 - Республика Хакасия; 5 - Алтайский край; 6 - Забайкальский край; 7 - Красноярский край; 8 - Иркутская область; 9 - Кемеровская область; 10 - Новосибирская область; 11 - Омская область; 12 - Томская область. Источник: Росстат. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b17_14s,/Mam.htm
Source: The Rosstat data. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b17_14s/Main.htm
Рисунок 4
Ранжирование регионов по значению социально-экономических показателей Figure 4
The ranking of regions by value of socio-economic indicators
Республики Края Области
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Площадь территории, тыс. клг
2 9 6 1 S 10 12 11 3 7 4 48
Плотность населения (на I января 2017 г.), чел. на 1 кл 1 1
3 5 2 S 10 4 1 6 12 11 9 7
Численность населения (оценка на конец года), тыс. чел.
1 4 2 3 8 6 12 9 10 11 7 5
Из общей численности - население в трудоспособном возрасте, тыс чел.
1 4 2 3 8 5 12 9 10 11 7 6
Среднегодовая численность занятых, тыс чел.
1 4 2 3 8 5 12 9 10 И 7 6
Среднедушевые денежные доходы (в месяц), тыс. руб.
2 9 1 3 5 7 И 6 4 10 9 8
Потребительские расходы в среднем на душу населения (в месяц), тыс. руб.
2 9 1 5 S 7 И 4 3 10 8 6
Валовой региональный продукт на душу насетения, тыс. руб.
1 4 2 8 3 S 12 10 6 9 7 11
Инвестиции в основной капитал (в фактически действовавших ценах), млн руб.
2 4 1 3 S 6 12 И 10 9 7 8
Удельный вес инвестиций в основной капитал, финансируемых за счет бюджетных средств,
в общем объеме инвестиций, %
10 9 И 8 7 4 ) 6 3 5 4 2
В том числе за счет федерального бюджета, %
12 10 11 9 6 7 2 8 3 S 4 1
Число предприятий и организаций (на конец года; по данным государственной регистрации)
2 S 1 3 9 4 И 10 8 12 7 6
Посевная площадь всех сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий, тыс. га
2 3 1 S 12 4 9 7 8 10 11 6
Доходы консолидированного бюджета субъекта, млн руб.
1 4 2 3 8 5 12 И 9 10 7 6
Расходы консолидированного бюджета субъекта, млн руб.
1 4 2 3 8 5 12 11 9 10 7 6
Примечание. 1 - Республика Алтай; 2 - Республика Бурятия; 3 - Республика Тыва; 4 - Республика Хакассия; 5 -Алтайский край; 6 - Забайкальский край; 7 - Красноярский край; 8 - Иркутская область; 9 - Кемеровская область; 10 - Новосибирская область; 11 - Омская область; 12 - Томская область. Источник: Росстат. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b17_14s,/Mam.htm
Source: The Rosstat data. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b17_14s/Main.htm
Рисунок 5
Уровни интеграции и базовые характеристики межрегиональных связей Figure 5
Levels of integration and the basic characteristics of interregional relations
III уровень
Федерация
II уровень
Субъект Федерации
I уровень
Субъект реального сектора экономики
Характеристики межрегиональных связей:
■ экономические отношения
■ интересы
■ региональные рынки
■ производственные цепочки
■ культурные и гуманитарные контакты
■ единое экономическое пространство
Уровни интеграции и би тные характеристики межрегиональных связей
Источник: авторская разработка Source: Authoring
Список литературы
1. Balassa B. The Theory of Economic Integration. London, R.D. Irwin, 1961, 324 p.
2. Bork R.H. Vertical Integration and the Sherman Act: The Legal History of Economic Misconception. The University of Chicago Law Review, 1954, vol. 22, pp. 157-201.
URL: http://paperity.org/p/81644001/vertical-integration-and-the-sherman-act-the-legal-history-of-an-economic-misconception
3. Blair R.D., Kaserman D.L. Uncertainty and the Incentive for Vertical Integration. Southern Economic Journal, 1978, vol. 45, no. 1, pp. 266-272. URL: https://doi.org./10.2307/1057634
4. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Новое издательство, 2007. 224 с. URL: http://pavroz.ru/files/coasefirme.pdf
5. Уильямсон О.И. Вертикальная интеграция производства: соображения по поводу неудач рынка. В кн.: Вехи экономической мысли. Т. 2. Теория фирмы. СПб.: Экономическая школа, 2000. C. 33-53. URL: http://analyticalschool.org/milestones-of-economic-thought/VEHI2%20Williamson.pdf
6. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. 180 с.
URL: http://padaread.com/?book=8871&pg=1
7. Arrow K.J. Vertical Integration and Communications. The Bell Journal of Economics, 1975, vol. 6, no. 1, pp. 173-183. URL: https://doi.org/10.2307/3003220
8. Клейнер Г.Б. Системная интеграция евразийского экономического пространства // Научные труды Вольного экономического общества России. 2016. Т. 202. С. 169-176.
URL: http://www.veorus.ru/upload/iblock/a7e/202_veor.pdf
9. Шишков Ю. Регионализация и глобализация мировой экономики: альтернатива или взаимодополнение // Мировая экономика и международные отношения. 2008. № 8. С. 3-20.
10. Барановский В.Г. Политическая интеграция в Западной Европе: некоторые вопросы теории и практики: монография. М.: Наука, 1983. 264 с.
11. Глущенко К.П. Об оценке межрегионального неравенства // Пространственная экономика. 2015. № 4. С. 39-58.
URL: https://cyberleninka.ru/article/v/ob-otsenke-mezhregionalnogo-neravenstva
12. Бутакова М.М., Соколова О.Н. Межрегиональное экономическое взаимодействие: системный подход // Экономика. Бизнес. Банки. 2018. № 2. С. 10-21.
URL: http://rimuniver.ru/wp-
content/uploads/2018/06/%D0%91%D1%83%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE
%D0%B2%D0%B0_%D0%A1%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE
%D0%B2%D0%B0.pdf
13. Кожевина О.В., Батаева Б.С., Богачев Ю.С. и др. Инструменты оценки и обеспечения устойчивого развития отраслей российской экономики: монография. М.: ИНФРА-М, 2018. 174 с.
14. Борщик Н.Д. Межрегиональные связи субъектов Российской Федерации: теория и практика // Политика, экономика и инновации. 2016. № 3. С. 2.
URL: http://pei-joumal.ru/index.php/PEII/article/view/71/html
15. Delgado M., Porter M.E., Stern S. Clusters and Entrepreneurship. Journal of Economic Geography, 2010, vol. 10, iss. 4, pp. 495-518. URL: https://doi.org/10.1093/jeg/lbq010
16. Абдулманапов С.Г. Межрегиональная экономическая интеграция в обеспечении развития субъектов Федерации // Региональные проблемы преобразования экономики. 2011. № 4. С. 60-61. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/mezhregionalnaya-ekonomicheskaya-integratsiya-v-obespechenii-razvitiya-subektov-federatsii
Информация о конфликте интересов
Мы, авторы данной статьи, со всей ответственностью заявляем о частичном и полном отсутствии фактического или потенциального конфликта интересов с какой бы то ни было третьей стороной, который может возникнуть вследствие публикации данной статьи. Настоящее заявление относится к проведению научной работы, сбору и обработке данных, написанию и подготовке статьи, принятию решения о публикации рукописи.
pISSN 2073-1477 Spatial Economics
eISSN 2311-8733
CONDITIONS OF EXPANSION OF ECONOMIC INTEGRATION OF REGIONS Inna N. SANNIKOVA3'-, Tat'yana A. RUDAKOVAb
a Altai State University, Barnaul, Altai Krai, Russian Federation sannikova00@mail .ru https://orcid.org/0000-0001-5457-6812
b Altai State University, Barnaul, Altai Krai, Russian Federation [email protected]
https://orcid.org/0000-0002-8735-7058 • Corresponding author
Article history: Abstract
Received 24 May 2018 Importance The article considers the issues of theoretical substantiation of conditions of
Received in revised form regions' economic integration expansion, generally recognized methodological approaches, 21 June 2018 and integration tools, as well.
Accepted 4 July 2018 Objectives The article intends to substantiate conditions of expansion of economic
Available online integration of regions for organization of interregional interaction.
15 August 2018 Methods For the study, we used the systems approach, logic techniques, and the methods
of economic and mathematical modeling. JEL classification: R10, R11, Results The article develops and presents a concept of expansion of economic R13, R19 interregional interaction. It also puts forward a hypothesis of uncommitted resources.
Relevance The results of the study can be used to improve the systems of territorial Keywords: economic security, planning taking into account the challenges and threats to national security and evaluate differentiation, integration, the implementation of the State strategy for spatial development of territories. interaction, cooperation
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2018
Please cite this article as: Sannikova I.N., Rudakova T.A. Conditions of Expansion of Economic Integration of Regions. Regional Economics: Theory and Practice, 2018, vol. 16, iss. 8, pp. 1394-1414. https://doi.org/10.24891/re. 16. 8.1394
Acknowledgments
The study was supported by the Russian Foundation for Basic Research within scientific project № 18-010-00135.
References
1. Balassa B. The Theory of Economic Integration. London, R.D. Irwin, 1961, 324 p.
2. Bork R.H. Vertical Integration and the Sherman Act: The Legal History of Economic Misconception. The University of Chicago Law Review, 1954, vol. 22, pp. 157-201.
URL: http://paperity.org/p/81644001/vertical-integration-and-the-sherman-act-the-legal-history-of-an-economic-misconception
3. Blair R.D., Kaserman D.L. Uncertainty and the Incentive for Vertical Integration. Southern Economic Journal, 1978, vol. 45, no. 1, pp. 266-272. URL: https://doi.org/10.2307/1057634
4. Coase R.H. Firma, rynok i pravo [The Firm, the Market, and the Law]. Moscow, Novoe izdatel'stvo Publ., 2007, 224 p. URL: http://pavroz.ru/files/coasefirme.pdf
5. Williamson O.E. Vertikal'naya integratsiya proizvodstva: soobrazheniya po povodu neudach rynka. Vkn.: Vekhi ekonomicheskoi mysli. T. 2. Teoriya firmy [The Vertical Integration
of Production: Market Failure Considerations. In: Milestones of Economic Thought. Vol. 2.
Theory of Firm]. St. Petersburg, Ekonomicheskaya shkola Publ., 2000, pp. 33-53.
URL: http://analyticalschool.org/milestones-of-economic-thought/VEHI2%20Williamson.pdf
6. North D.C. Instituty, institutsionalnye izmeneniya i funktsionirovanie ekonomiki [Institutions, Institutional Change and Economic Performance]. Moscow, Fond ekonomicheskoi knigi Nachala Publ., 1997, 180 p. URL: http://padaread.com/?book=8871&pg=1
7. Arrow K.J. Vertical Integration and Communications. The Bell Journal of Economics, 1975, vol. 6, no. 1, pp. 173-183. URL: https://doi.org/10.2307/3003220
8. Kleiner G.B. [System integration of the Eurasian economic space]. Nauchnye trudy Volnogo ekonomicheskogo obshchestva Rossii = Scientific Works of the Free Economic Society of Russia, 2016, vol. 202, pp. 169-176. URL: http://www.veorus.ru/upload/iblock/a7e/202_veor.pdf
(In Russ.)
9. Shishkov Yu. [Regionalization and globalization of the world economy: an alternative or complementarity]. Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya = World Economy and International Relations, 2008, no. 8, pp. 3-20. (In Russ.)
10. Baranovskii V.G. Politicheskaya integratsiya v Zapadnoi Evrope: nekotorye voprosy teorii i praktiki: monografiya [Political integration in Western Europe: some issues of theory and practice: a monograph]. Moscow, Nauka Publ., 1983, 264 p.
11. Glushchenko K.P. [On estimation of inter-regional inequality]. Prostranstvennaya ekonomika = Spatial Economics, 2015, no. 4, pp. 39-58. URL: https://cyberleninka.ru/article/v7ob-otsenke-mezhregionalnogo-neravenstva (In Russ.)
12. Butakova M.M., Sokolova O.N. [Interregional economic cooperation: a systemic approach]. Ekonomika. Biznes. Banki = Economy. Business. Banks, 2018, no. 2, pp. 10-21. URL: http://rimuniver.ru/wp-content/uploads/2018/06/%D0%91%D1%83%D1%82%D0%B0%D0%BA %D0%BE%D0%B2%D0%B0_%D0%A1%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE %D0%B2%D0%B0.pdf (In Russ.)
13. Kozhevina O.V., Bataeva B.S., Bogachev Yu.S. et al. Instrumenty otsenki i obespecheniya ustoichivogo razvitiya otraslei rossiiskoi ekonomiki: monografiya [Tools for assessment and sustainable development of the Russian economy: a monograph]. Moscow, INFRA-M Publ., 2018, 174 p.
14. Borshchik N.D. [Inter-regional relations of subjects of the Russian Federation: theory and practice]. Politika, ekonomika i innovatsii, 2016, no. 3, p. 2. (In Russ.)
URL: http://pei-joumal.ru/index.php/PEII/article/view/71/html
15. Delgado M., Porter M.E. Stern S. Clusters and Entrepreneurship. Journal of Economic Geography, 2010, vol. 10, iss. 4, pp. 495-518. URL: https://doi.org/10.1093/jeg/lbq010
16. Abdulmanapov S.G. [Interregional economic integration to ensure for development of the subjects of the Federation]. Regionalnye problemy preobrazovaniya ekonomiki = Regional Problems
of Transforming the Economy, 2011, no. 4, pp. 60-67.
URL: https://cyberleninka.ru/article/vZmezhregionalnaya-ekonomicheskaya-integratsiya-v-obespechenii-razvitiya-subektov-federatsii (In Russ.)
Conflict-of-interest notification
We, the authors of this article, bindingly and explicitly declare of the partial and total lack of actual or potential conflict of interest with any other third party whatsoever, which may arise as a result of the publication of this article. This statement relates to the study, data collection and interpretation, writing and preparation of the article, and the decision to submit the manuscript for publication.
