CC BY
907
© КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 2013 УДК 613.6:617-001]:331.45
Н. Ф. ИЗМЕРОВ, Г. И. ТИХОНОВА, А. Н. ЧУРАНОВА, Т. Ю. ГОРЧАКОВА
Условия, охрана труда и производственный травматизм в России
ФГБУ НИИ медицины труда РАМН, Москва
С 1990 г. в РФ на фоне ухудшающихся условий и охраны труда быстрыми темпами снижается регистрируемый уровень производственного травматизма. В статье показано, что это снижение в значительной степени обусловлено сокрытием несчастных случаев на производстве, в первую очередь легких и средней тяжести; на малых предприятиях частота несчастных случаев со смертельным исходом в последние годы в 2,4—3,2 раза выше по сравнению с крупными и средними, а в отдельных видах экономической деятельности достигнуто 6-кратное превышение, что указывает на худшее состояние условий и охраны труда в малом бизнесе. На основе адаптированной методики МОТ «Оценка достоверности статистики производственного травматизма в странах с несовершенным учетом» оценено вероятное общее число пострадавших в России при различных гипотезах. Показано, что среди причин неудовлетворительной регистрации несчастных случаев на производстве значительное место принадлежит состоянию законодательства о труде, которое не способствует объективной и полной регистрации производственного травматизма.
Ключевые слова: условия труда, уровень производственного травматизма, малые предприятия, методика МОТ по оценке достоверности статистики производственного травматизма
THE CONDITIONS, OCCUPATIONAL SAFETY AND ON-THE-JOB TRAUMATISM IN RUSSIA
N.F. Izmerov, G.I. Tikhonova, A.N. Churanova, T.Yu. Gorchakova The research institute of occupational medicine of the Russian academy of medical sciences, Moscow In the Russian Federation, since 1990, the registered level of on-the-job traumatism is decreasing with high rate against the background of deteriorating labor conditions and labor safety. The article demonstrates that this decrease is conditioned to a considerable degree by industry accidents hiding first and foremost the cases of light and mean severity. During last years, at the small-scale enterprises the rate of accidents with lethal outcomes was 2.4-3.2 times higher as compared with large-scale and mean-scale enterprises. In particular types of economic activity the sixth time exceeding was achieved that indicates the worsened labor conditions and work safety in small business. Based on the International Labor Organization adapted technique «Evaluation of validity of statistics data of on-the-job traumatism in the countries with incomplete registration» the probable total numbers of injured persons in Russia under various hypotheses were assessed. It is demonstrated that among causes of inadequate registration of on-the-job accidents a significant place belongs to the labor legislation which does not promote objective and full registration of on-the-job traumatism.
Key words: labor conditions, on-the-job traumatism, minor enterprise, International Labor Organization, evaluation of validity of statistics
На протяжении двух последних десятилетий в России, по данным Росстата, нарастает тенденция к ухудшению условий труда, что выражается в росте доли работников, занятых во вредных и опасных производствах труда. За период с 2004 г. — времени перехода с Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства (ОКОНХ) на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД) — по 2010 г. доля лиц, работающих в условиях, не отвечающих санитарно-гигиеническим нормативам, выросла на 27,2% в организациях по добыче полезных ископаемых на 29,3% на предприятиях обрабатывающих производств, на 70% на транспорте, на 71,3% в строительстве и на 58,3% в организациях связи. Растет удельный вес работников, занятых тяжелым физическим трудом. За тот же период этот показатель вырос в 1,9 раза среди мужчин и в 2,6 раза среди женщин [7].
Состояние охраны труда в стране, которое оценивается степенью безопасности производственного обору-
дования, санитарно-гигиеническими условиями труда, владением персонала безопасными методами и приемами выполнения работ, обеспеченностью работников средствами индивидуальной защиты (СИЗ) и другими факторами, также остается неудовлетворительным. За 2010 г. в России в результате проверок госинспекторами труда было выявлено более 992,4 тыс. нарушений трудовых прав работников. В структуре правонарушений преобладали нарушения связанные с вопросами охраны труда, в том числе с обеспечением работников СИЗ, расследованием несчастных случаев на производстве, а также оплатой труда и др. [4].
Производственный травматизм является прямым следствием неудовлетворительных условий и охраны труда. В статистических формах принято выделять общий производственный травматизм, который включает все виды производственных травм, и отдельно травматизм со смертельным исходом. В России, несмотря на ухудшающиеся условия и охрану труда, по офици-
Контактная информация: Тихонова Галина Ильинична, д-р биол. наук; e-mail: [email protected]
альным данным частота несчастных случаев на производстве снижается. Так, в течение 90-х годов прошлого века — 2000-х годов регистрируемый уровень общего производственного травматизма сократился в 3 раза. При этом наиболее интенсивно показатели снижались после 2001 г. Если за 1990—2001 гг. (12 лет) показатель производственного травматизма уменьшился на 24,2% и составил 75,8% от уровня 1990 г. (6,6 на 1000 работников), то за последующие 9 лет к 2010 г. его уровень снизился до 2,2%о, что составило 1/3 от уровня 1990 г. [7].
Производственный травматизм влечет за собой значительные экономические последствия, в том числе потери рабочего времени, связанные с временной нетрудоспособностью. В связи со снижением официально регистрируемого уровня производственного травматизма уменьшается и число человеко-дней нетрудоспособности. За период 1990—2010 гг. число человеко-дней нетрудоспособности в связи с травмами на производстве сократилось в 4,6 раза (с 10,2 до 2,2 млн), но при этом средняя длительность одного случая нетрудоспособности в расчете на одного пострадавшего возросла в 2 раза (с 23,4 дня до 45,9 дня) [7]. Только за последние 5 лет средняя длительность случая нетрудоспособности в связи с производственной травмой выросла на 39,5%, что свидетельствует о регистрации преимущественно тяжелых травм, больничный лист по которым в среднем составляет около 50 дней.
Динамика производственного травматизма со смертельным исходом имеет отличия. В первой половине 90-х годов ХХ века этот показатель рос. Так, за 7 лет (1990—1996) он вырос на 20,2% (с 0,129 до 0,155%). После 1996 г. показатель незначительно колебался и в 2001 г. составил 0,150 на 1000 работников. В последующие годы частота травм со смертельным исходом, как и общий производственный травматизм, стала заметно снижаться и к 2010 г. сократилась более чем в 1,5 раза до уровня 0,094% [7].
Таким образом, наблюдаемое снижение официально регистрируемых уровней производственного травматизма в России, в том числе и со смертельным исходом, при одновременном росте доли лиц, работающих во вредных и опасных условиях труда, на тяжелых работах, увеличении средней длительности больничного листа по причине производственной травмы противоречит логике и дает веские основания полагать, что значительная часть несчастных случаев на производстве скрывается от регистрации и учета. В большей степени это касается травм легкой и средней степени тяжести.
На недостоверность официальных данных о производственном травматизме в РФ указывает также сравнение с зарубежными странами. Регистрируемая частота несчастных случаев на производстве в России в 10—15 раз ниже, чем в странах Евросоюза, но при этом травматизм со смертельным исходом выше в 3—7 раз1.
На основе данных ежегодного выборочного обследования Росстата о числе пострадавших на производстве был выполнен углубленный анализ производственного травматизма в России за 2007 г. Этот год был выбран потому, что именно тогда впервые были опубликованы развернутые данные о несчастных случаях на производстве с выделением малых предприятий и в то же время показатели за этот год более при-
1 База данных Международной организации труда ИКЬ: Шр:// laborsta.ilo.org/
ближены к реальным по сравнению с последующими годами, в течение которых продолжилось снижение регистрируемых показателей.
Росстат производит сбор и анализ данных о пострадавших работниках при всех видах несчастных случаев на производстве по выборочному кругу организаций, в том числе малого предпринимательства, основных видов экономической деятельности (ВЭД). В 2007 г. на крупных и средних предприятиях этих ВЭД было занято 29,5 млн работников, из них под наблюдением Росстата находились 23 млн (77,9%) человек. На малых предприятиях было занято 9,1 млн человек, из них под наблюдением — 12,5% [7]. В видах деятельности, не охваченных наблюдением Росстата (финансовая, государственное управление и обеспечение военной безопасности, образование и др.), среднесписочная численность работников составляла 10,3 млн человек. Общая среднесписочная численность работников РФ равнялась 48,9 млн человек.
В наблюдаемой Росстатом совокупности предприятий в 2007 г. общее количество пострадавших с утратой трудоспособности на 1 рабочий день и более составило 66 055 человек, в том числе со смертельным исходом 2 986 работников [2]. Из них на крупных и средних предприятиях травмы получили 62 365 работников, в том числе 2578 погибли, на малых предприятиях — соответственно 3690 и 408 работников. Показатели общего производственного травматизма и травматизма со смертельным исходом составили на крупных и средних предприятиях 2,7 и 0,112%, а на малых — 3,2 и 0,357% (см. таблицу).
Наиболее травмоопасными ВЭД в России в 2007 г. являлись сельское хозяйство, строительство, добыча полезных ископаемых, рыболовство, производство и распределение электроэнергии, газа и воды и обрабатывающие производства. Сравнительный анализ общего производственного травматизма на малых предприятиях различных ВЭД по сравнению с крупными и средними не выявил существенных отличий за исключением транспорта и связи, где показатель отличался почти в 2 раза.
Другая ситуация наблюдалась при анализе частоты несчастных случаев со смертельным исходом. На малых предприятиях России работники погибали в 3,2 раза чаще, чем на крупных и средних (0,357 и 0,112%). Превышение наблюдалось практически во всех ВЭД: на транспорте и связи в 5,7 раз, в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды в 3,7 раза, в оптовой и розничной торговле в 3,6 раза, в сельском хозяйстве в 2,6 раза, в обрабатывающих производствах в 2,3 раза и т. д.
Высокие показатели производственного травматизма со смертельным исходом свидетельствуют о худшем состоянии условий и охраны труда на малых предприятиях по сравнению с крупными и средними. Это подтверждают материалы ежегодных докладов Роспо-требнадзора и Роструда [3—5]. В исследованиях отечественных гигиенистов труда также показано, что для значительной части работников малых предприятий характерны повышенная тяжесть труда вследствие отсутствия механизации, работа в условиях нагревающего или охлаждающего микроклимата, нерациональные режимы труда и отдыха (продолжительность рабочего дня достигает 12 ч и более при одном выходном дне в неделю) и другие неблагоприятные факторы, что способствует повышению риска несчастных случаев на производстве [13].
Показатели производственного травматизма в группе крупных и средних предприятий и группе малых предприятий в отношении
ВЭД в РФ в 2007 г.
Виды экономической деятельности Показатели травматизма (на 1000 работников) Показатели травматизма со смертельным исходом (на 1000 работников)
крупные и средние предприятия (ур.) малые предприятия (ур.) крупные и средние предприятия (ур.) малые предприятия (ур.)
Всего 2,7 3,2 0,112 0,357
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 4,5 4,4 0,196 0,506
Рыболовство, рыбоводство 3,5 1,7 0,258 0,293
Добыча полезных ископаемых 3,7 3,1 0,387 0,46
Обрабатывающие производства 3,4 3,6 0,079 0,185
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 1,4 2,3 0,111 0,408
Строительство 3,8 4,0 0,303 0,586
Оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования 1,4 1,5 0,071 0,252
Гостиницы и рестораны 0,9 0,2 0,012 —
Транспорт и связь 1,9 3,7 0,089 0,507
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 1,8 1,6 0,103 0,162
Здравоохранение и предоставление социальных услуг 1,3 — 0,008 —
Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг 2,4 1 0,061 0,123
Известно, что самые плохие условия и охрана труда характерны для временных и сезонных работников, прежде всего мигрантов из стран ближнего зарубежья, привлекаемых для работы на малых предприятиях, в таких сферах, как строительство, торговля, предоставление коммунальных, социальных и персональных услуг [2]. Опросы Международной организации миграции, проведенные в России, показывают, что распространенность нарушений трудовых и иных прав иностранных работников очень высока. Большинство мигрантов работают по 60—64 ч в неделю, не имеют медицинской страховки, принуждаются работать сверхурочно без оплаты, работать «на износ», в нечеловеческих условиях и т. д. [1].
Существует методика МОТ по оценке достоверности статистики производственного травматизма в странах с несовершенным учетом, которая основана на том, что травматизм со смертельным исходом регистрируется лучше, чем остальные травмы, поэтому несчастные случаи со смертельным исходом являются базой для расчета вероятного общего числа пострадавших на производстве [16]. Переход от числа погибших работников к общему числу получивших травмы на производстве осуществляется с помощью показателя 8, который является отношением общего числа несчастных случаев к числу несчастных случаев со смертельным исходом и показывает, какое количество травм в среднем приходится на 1 случай гибели на производстве. Многолетний опыт десятков стран свидетельствует о том, что это соотношение для каждой из стран достаточно устойчиво, а его величина характеризует степень безопасности производства и качество регистрации травм. Для стран Европы это соотношение колеблется в пределах от 500:1 до 2000:1 случаев [16].
В России в 2007 г. на 1 случай гибели на производстве приходилось 22 несчастных случая. При этом на крупных и средних предприятиях отношение 8 составляло 24:1, на малых — 9:1. Если исходить из того, что более высокий показатель отношения свидетельствует
о лучшей регистрации несчастных случаев на производстве, то наиболее полно травмы регистрировались в здравоохранении (170:1), а также в гостиничном и ресторанном бизнесе (80:1). Самые низкие отношения 8 среди крупных и средних предприятий были выявлены в организациях по добыче полезных ископаемых, где на 1 травму со смертельным исходом приходилось лишь 10 несчастных случаев, в строительстве и производстве и распределении электроэнергии, газа и воды — 13 травм.
На малых предприятиях дела обстояли еще хуже. В оптовой и розничной торговле, а также в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды и в рыболовстве на 1 случай гибели работника приходилось всего 6 травм; на транспорте и в сфере связи, в строительстве и добыче полезных ископаемых — 7 травм и т. д. Таким образом, на малых предприятиях большинства ВЭД была чрезвычайно высока доля производственных травм со смертельным исходом. В отдельных ВЭД она достигала 12,5—16,6%. Это указывает не только на плохое состояние условий и охраны труда в малом бизнесе, но и на более частое сокрытие травм легкой и средней тяжести.
Для расчета вероятного общего числа пострадавших на производстве в соответствии с методикой МОТ необходимо знать отношение 8, наиболее характерное для России в годы, когда регистрация несчастных случаев была более полной. Был проведен анализ исторических и архивных документов, касающихся уровней общего производственного травматизма и травматизма со смертельным исходом в России более чем за 100 лет.
В конце XIX века в России были созданы фабрично-заводские инспекции, в функции которых входил сбор и анализ статистических данных, надзор за выполнением законов по труду, привлечение к суду виновных в нарушении законодательства. В отчетах фабричных инспекций содержались сведения о численности предприятий, составе рабочей силы, условиях труда работ-
ников, несчастных случаях, стачках и др. Особо строго инспекция следила за исполнением постановлений о работе малолетних, попечении об их образовании. При несоблюдении названных постановлений составлялись протоколы о нарушениях и готовилось обвинение на суде. Кроме того, инспекции регулировали взаимные отношения рабочих и предпринимателей, что предполагало надзор за соблюдением на фабриках и заводах должного благоустройства и порядка, а также наблюдение за исполнением фабрикантами и рабочими правил, определяющих их обязанности и взаимоотношения [8].
С этого времени начинает развиваться статистика производственного травматизма. Если до 1890 г., по данным о горнозаводской промышленности, на 1 травму со смертельным исходом приходилось всего 2—5 несмертельных травм, то в 1895 г. отношение 8 в этой отрасли составляло уже 34:1, а в 1900 г. — 46:1, что объясняется улучшением учета несчастных случаев [9]. Коренные изменения в этом направлении произошли после принятия 2 июня 1903 г. закона «О вознаграждении потерпевших вследствие несчастных случаев рабочих и служащих, а равно членов их семейств в предприятиях фабрично-заводской, горной и горнозаводской промышленности». Этим законом впервые было установлено право российских работников на получение компенсации в связи с травмой на производстве, что привело к росту числа заявленных несчастных случаев и соответственно значительному увеличению показателя 8. В 1904—1907 гг. на предприятиях горнозаводской промышленности на 1 травму со смертельным исходом приходилось уже 92— 121 менее тяжелых травм [9, 10].
В 1912 г. был принят новый страховой закон. Если по закону 1903 г. фабрикант мог сам рассчитываться с рабочими или страховать их в страховых обществах, то по закону 1912 г. специально создавались страховые товарищества, в которых владелец предприятия был обязан страховать рабочих. В 1914—1917 гг. усредненное отношение 8, рассчитанное по данным Петроградского, Поволжского, Киевского, Одесского и других страховых товариществ, составляло в России 215:1 [11].
После революции и гражданской войны в период интенсивного развития промышленности социальное страхование было восстановлено. По данным органов социального страхования ВЦСПС, в 1927 г. в промышленности отношение 8 составляло 709:1, при этом в различных отраслях оно колебалось в пределах от 306 до 2240 случаев на 1 травму со смертельным исходом, т.е. практически не отличалось от современных показателей в развитых странах мира. Такие показатели отношения 8 сохранялись до 1932—1933 гг. [12].
В доступной литературе не удалось найти данных о производственном травматизме за достаточно длительный период времени. В 70—80-е годы прошлого века, т. е. спустя много лет после Великой отечественной войны, в России отношение 8 колебалось в пределах от 46:1 до 59:1 [14]. С 1990 г., когда на 1 травму со смертельным исходом приходился 51 несчастный случай, отношение 8 начало последовательно снижаться. Так, в 1995 г. оно составляло уже 40:1, в 2000 г. — 33:1, в 2005 г. — 25:1, в 2007 г. — 22:1, в 2009 г. — 23:1 и т. д. [7].
На основе проведенного анализа для оценки вероятного общего числа пострадавших на производстве по методике МОТ было выбрано несколько отношений 8, характерных для России в разное время:
• 59:1 (1975 г., советский период — все работники);
• 173:1 (1990 г., начало экономических реформ — женщины-работницы);
• 526:1 (отношение, рекомендуемое МОТ для стран с развитой рыночной экономикой и существовавшее в России в пред- и послереволюционный период). Базой для расчета по методике МОТ является общее
число погибших на производстве в стране. Поскольку Росстат регистрирует производственные травмы по выборочной совокупности работников, была выполнена экстраполяция показателя производственного травматизма со смертельным исходом (0,129%о) на всю среднесписочную численность работников (48,9 млн). Общее число погибших на производстве в России в 2007 г. могло составить 6,9 тыс. человек, а общее число несчастных случаев — 125,1 тыс.
При применении показателей 8 к полученному общему числу погибших установлено, что вероятное общее число пострадавших от всех видов производственных травм в России в 2007 г. при использовании отношений 59:1 и 173:1 могло колебаться в пределах от 410,1 тыс. до 1 млн 202,4 тыс. человек, что в 3,3—9,6 раза выше по сравнению с данными, полученными при экстраполяции. Если применить к отечественным данным о числе погибших на производстве отношение 8 = 526:1, то общее количество травмированных на работе могло составить 3 млн 655,7 тыс. человек, что выше соответственно в 29,2 раза.
В 2008—2010 гг. процесс снижения регистрируемых показателей производственного травматизма в России продолжился. В 2010 г. Росстатом в выборочной совокупности предприятий РФ было зарегистрировано уже менее 50 тыс. несчастных случаев (47,7 тыс.) по сравнению с 66,1 тыс. в 2007 г., а показатель снизился на 18,5% [7].
Скрываются от учета не только легкие и средней тяжести травмы, но и тяжелые, а также со смертельным исходом. По данным Ежегодного доклада Федеральной службы по труду и занятости в течение 2010 г. в ходе проверок было выявлено 55 групповых несчастных случаев, сокрытых от учета, 1023 с тяжелыми последствиями и 326 со смертельным исходом [4]. Однако можно полагать, что это далеко не все сокрытые травмы, так как число государственных инспекторов труда ежегодно сокращается, а количество хозяйствующих субъектов растет. За период с 2005 по 2009 г. численность государственных инспекторов по охране труда снизилась на 8,1%, при этом количество хозяйствующих субъектов за тот же период выросло почти в 2 раза (с 4,5 до 7,6 млн) [3]. По оценке ФГУ ВНИИ охраны и экономики труда в настоящее время плановые проверки на предприятии можно проводить в среднем 1 раз в 32 года [6].
Неудовлетворительная регистрация травматизма на производстве обусловлена многими факторами, среди которых важное место принадлежит экономической составляющей и состоянию законодательной базы в стране. В настоящее время у работодателя нет экономической заинтересованности в улучшении условий и охраны труда. В то же время штраф за сокрытие производственной травмы составляет всего от 500 до 1000 руб. для должностного лица и от 5000 до 10 000 руб. для юридического2.
В 2011 г. Минздравсоцразвития России разработало проект Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
2 Ст. 15.34, которая дополнила гл. 15 КоАП РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 213-ФЗ и вступила в силу с 01.01.2010.
правонарушениях», предусматривающий существенное повышение штрафных санкций за нарушения в области охраны труда. Например, размер штрафа за нарушения в этой области для должностных лиц планируется увеличить до 10 тыс. руб., для индивидуальных предпринимателей до 50 тыс. руб., а для юридических лиц до 600 тыс. руб.3
Однако данный законопроект не предусматривает увеличение штрафных санкций за сокрытие травм на производстве. Особо отметим, что работодатели идут на сокрытие факта несчастного случая еще и потому, что расследование производственной травмы на предприятии или в организации может привести к дополнительным проверкам по охране труда, а поскольку на большинстве предприятий имеются нарушения, то за проверкой могут последовать штрафные санкции, обязательные предписания к устранению этих нарушений и даже приостановление деятельности. Существующие низкие штрафные санкции за сокрытие производственных травм при увеличении штрафов за нарушения в области охраны труда могут склонять работодателей не регистрировать несчастные случаи.
Зачастую в сокрытии несчастных случаев на производстве заинтересованы и сами работники. Сохраняется большое количество предприятий и организаций, в которых значительная часть зарплаты работникам выдается в «конвертах». Такая схема ухода от налогообложения особенно распространена в организациях малого бизнеса. В случае производственной травмы работнику больничный лист по временной нетрудоспособности оплачивается исходя из официальной зарплаты, которая существенно ниже фактического заработка, а работодатель может предложить оплатить затраты и дать время на лечение без оформления временной нетрудоспособности. В итоге существующая практика ухода от налогообложения создает дополнительные предпосылки для сокрытия несчастных случаев [15].
Сокрытию производственных травм также способствовало изменение законодательства об оплате больничных листов по бытовой травме. Раньше у работника была мотивация к оформлению производственной травмы, так как по бытовой травме больничный лист выплачивался начиная с 6-го дня нетрудоспособности, что приводило к существенным материальным потерям. С 1 января 2005 г. больничный лист, полученный в связи с бытовой травмой, выплачивается с 1-го дня нетрудоспособности4. Поскольку разница в оплате временной нетрудоспособности по производственной и бытовой травмам отсутствует, предложение работодателя в части сокрытия от учета несчастного случая на производстве не влечет за собой материальные потери для работника.
Кроме того, имеют место случаи, когда работодатель оказывает прямое давление на работника, вынуждая его отказаться от оформления производственной травмы. Это связано с тем, что наличие производственных травм на предприятии может привести к увеличению
3 Сайт Минздравсоцразвития России ЦКЪ:М1р://%'%гмг.тт-zdravsoc.rU/docs/doc_projects/511.
4 Федеральный закон от 29.12.2004 № 202-ФЗ «О бюджете фонда социального страхования Российской Федерации на 2005 год».
надбавок к тарифам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Таким образом, в настоящее время трудовое законодательство России не способствует объективной и полной регистрации производственного травматизма. В то же время отсутствие достоверной информации о производственном травматизме не позволяет адекватно оценивать состояние условий и охраны труда, что препятствует формированию системы превентивных мер, направленных на сохранение здоровья работающего населения. Изложенное указывает на необходимость совершенствования законодательства в стране в отношении учета несчастных случаев на производстве. При этом целесообразно использовать лучший отечественный и зарубежный опыт, в том числе опыт России начала ХХ века, который включал экономическое стимулирование работников к регистрации производственных травм.
ЛИТЕРАТУРА
1. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2008: Россия перед лицом демографических вызовов. М.: ПРОООН; 2009.
2. Доклад о реализации государственной политики в области условий и охраны труда в Российской Федерации в 2007 году. М.: МЗ и СР РФ; 2008.
3. Доклад о результатах работы по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права за 2008—2009 гг. М.: Ро-струд; 2009—2010.
4. Доклад об осуществлении в 2010 году государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. М.: Роструд; 2011.
5. О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2008 году: Государственный доклад. М.: Федеральный центр гигиены и эпидемиологии Роспотреб-надзора; 2009.
6. Пашин Н. П. Безопасность труда и жизни. 2009; 1—2: 63—6. URL: http://www.gazeta.asot.ru/index.php7ailF574.
7. Сайт Федеральной службы государственной статистики. URL: http://www.gks.ru.
8. Володин А. Ю. История фабричной инспекции в России 1882—1914 гг. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН); 2009.
9. Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности России за 1886—1914 годы: Сост. по офиц. данным. Петроград: Горный учен. ком.; 1888—1916.
10. Свод отчетов фабричных инспекторов за 1904—1914 гг. СПб.; 1907—1915.
11. Статистический сборник за 1913—1917 гг. Труды центрального статистического управления. М.; 1922; т. 7, вып. 2.
12. Статистический справочник СССР за 1928 г. М.: Статистическое издательство ЦСУ СССР; 1929.
13. СтепановЕ. Г., ФасиковР. М. Проблемы медицины труда на предприятиях малого и среднего предпринимательства. Медицина труда и промышленная экология. 2008; 5: 24—7.
14. Труд в РСФСР: Статистический сборник; М.: Госкомстат РСФСР; 1990.
15. Хусберг В. В России просто не регистрируются все несчастные случаи. Коммерсант. Приложение. 2006; 207 (3538).
16. Hamalainen P., Takala J., Saarela K. Global estimates of occupational accidents. Safety Sci. 2006; 44: 137—56.
Поступила 25.07.12
