CC BY
152
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО, ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС,
ТРУДОВОЕ ПРАВО
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2020. Т. 17, № 3. С. 47-52.
УДК 347.9
DOI 10.24147/1990-5173.2020.17(3)47-52
УСЛОВИЯ ОБЖАЛОВАНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЙ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
Л. А. Терехова
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия
Введение. Выносимые судами определения по возникающим процессуальным вопросам не подчинены правилу всеобщего обжалования и могут обжаловаться только при наличии двух указанных в законе условий, правильность которых подвергается сомнению в литературе. Цель. Целью работы является обоснование необходимых условий для самостоятельного (отдельно от решения) обжалования определений суда первой инстанции. Методология. В работе использованы формально-юридический метод, анализ, синтез, формально-логический метод. Результаты. Рассмотрены выдвигаемые в науке предложения по дополнению и изменению действующего гражданского процессуального законодательства в части обжалования определений суда первой инстанции. В работе, со ссылками на примеры, отмечается, что действующий закон не всегда выглядит справедливым и последовательным в вопросе о том, какие именно определения подлежат обжалованию. Не всегда можно согласиться с законодателем, что он правильно выделил те определения, которые принимаются по наиболее важным процессуальным вопросам, отсрочка проверки определений по которым может затруднить или сделать невозможным защиту нарушенных прав. Соответственно, возникают обоснованные претензии к отнесению законодателем конкретных определений к числу обжалуемых. Отнесение определений к числу исключающих дальнейшее движение дела сталкивается с постоянными сложностями, поскольку по характеру определений не всегда возможно понять, что они исключают движение дела. Важную роль в решении спорных вопросов играют правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Верховный Суд РФ периодически разъясняет спорные моменты при обжаловании определений, возникающие в судебной практике. Конституционный Суд разъясняет частные вопросы и в то же время формулирует общие правила. Заключение. Автор работы признаёт правильным подход, избранный в действующем законодательстве, отмечает иные, помимо самостоятельного обжалования, способы защиты прав, а также роль высших судебных органов в разъяснении спорных ситуаций. Так, Конституционным Судом РФ сформулировано общее правило: из права на судебную защиту, гарантированного Конституцией, не вытекает право произвольного выбора процедуры обжалования судебных постановлений.
Ключевые слова: обжалование определений; условия обжалования определений; процессуальная экономия; исключающий движение дела; самоконтроль; частное определение; частная жалоба.
1. Введение
Самостоятельное обжалование (отдельно от решения) определений судов первой инстанции возможно при наличии одного из двух условий, установленных в ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК): 1) обжалование предусмотрено непосредственно в ГПК; 2) определение исключает возможность дальнейшего движения дела. Насколько верен и рационален такой подход и нет ли
в нём отклонения от заявленного в ст. 46 Конституции подхода о всеобщей судебной защите нарушенных прав?
Количество жалоб на определения судов можно оценить как значительное. Так, Р. В. Шакирьянов отмечает, что из рассматриваемых в суде апелляционной инстанции гражданских дел около 30 % рассматриваются по частным жалобам и представлениям [1]. Эти выводы подтверждает и судебная статистика апелляционных обращений по
© Терехова Л. А., 2020
гражданским делам. Так, за первую половину 2019 г. на судебные решения было подано 291 245 жалоб и представлений, а на определения всех видов - 107 804 . Это показывает очень высокую долю недовольства вынесенными определениями. Почему же на этом фоне законодатель предпочитает в качестве общего правила установить возможность включения возражений против определений в жалобу на судебное решение по существу дела, а не возможность самостоятельного обжалования всех определений?
Причины прежде всего в том, что судом в каждом конкретном производстве выносится огромное количество определений, различных в первую очередь по содержанию и значимости. Предоставить возможность обжалования каждого - означает парализовать судебную деятельность.
Г. А. Жилин, указывая на установленное законом правило, при котором отдельно от решения обжалуются определения: 1) если это предусмотрено кодексом и 2) если определение исключает возможность дальнейшего движения дела, отмечает, что предоставление права на обжалование в первой группе обусловлено тем, что они принимаются по наиболее важным процессуальным вопросам, существенно затрагивающим права участников, и отсрочка их проверки может затруднить или сделать невозможным их защиту. Определения второй группы фиксируют невозможность дальнейшей процессуальной деятельности по защите права [2].
В литературе также делается акцент на необходимости соблюдения процессуальной экономии. Так, М. А. Филатова пишет, что закон предусматривает ограниченное количество случаев самостоятельного обжалования определений в целях обеспечения процессуальной экономии, рассмотрения дел в разумный срок, избежания необоснованного затягивания судебного разбирательства. При этом ГПК РФ предусматривает обширный перечень случаев обжалования определений, а некоторые из определений первой группы одновременно являются определениями, препятствующими движению дела [3].
2. Методология
В работе использованы общие подходы и методы, традиционно относящиеся к методологическому аппарату юридической науки:
анализ, синтез, формально-логический метод и формально-юридический метод.
3. Отнесение определений к первой группе (право обжалования определения установлено в ГПК)
В юридической литературе неоднократно анализировались возникающие в судебной практике ситуации, при которых разрешение важных в конкретном деле вопросов буквально «упирается» в невозможность обжалования конкретного судебного определения. Правильность выбора законодателем определений первой группы постоянно оспаривается, высказываются предложения по изменению ГПК в этой части. Приведём только некоторые примеры таких предложений.
Предлагается, например, нормативное закрепление возможности обжалования определения суда об отказе в рассмотрении дела на государственном языке субъекта РФ. Предлагается дополнить п. 3 ч. 1 ст. 331 ГПК предложением о том, что «определение суда препятствует реализации установленных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина», со ссылкой на ч. 2 ст. 26 Конституции (каждый имеет право на пользование родным языком) [4]. Обращается внимание на то, что право ответчика на судебную защиту нарушается невозможностью обжалования в частном порядке определения суда об отказе в принятии встречного иска (ст. 138 ГПК), в то время как в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (ст. 132, 129) такое право имеется [5, с. 157-170].
Многие авторы пишут о необходимости обжалования определения о назначении экспертизы (для более внимательной проверки оснований назначения и т. п.), ссылаясь на то, что невозможность обжалования такого определения ущемляет права участников [6; 7]. Под действие п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 не подпадает ряд определений (например, об отказе в возобновлении производства по делу, о продлении срока проведения экспертизы). Прямого указания на возможность обжалования нет, и они не относятся к определениям, исключающим дальнейшее движение дела, хотя реально такое определение препятствует движению дела. Предлагается дополнить п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК словами «препятствующих движению дела» [8].
Согласимся, что действующий закон, действительно, не всегда выглядит справедливым и последовательным в вопросе о том, какие именно определения подлежат обжалованию. Так, в ч. 3 ст. 33 ГПК предусмотрено обжалование определения о передаче дела по подсудности в другой суд. Однако аналогичное определение, которым мировой судья передаёт дело в районный суд, обжалования не предполагает (ч. 3 ст. 23 ГПК). Другой пример касается процедуры вступления в процесс третьих лиц. На определение об отказе в признании третьим лицом с самостоятельными требованиями жалобу подать можно (ч. 1 ст. 42 ГПК), но отказ во вступлении в дело третьему лицу без самостоятельных требований такой возможности не предполагает (ч. 1 ст. 43 ГПК). Ни специфика деятельности мирового судьи, ни особенности правового положения третьего лица без самостоятельных требований никоим образом не объясняют различия в подходах к обжалованию отмеченных определений.
Не всегда также можно согласиться с законодателем, что он правильно выделил те определения, которые принимаются по наиболее важным процессуальным вопросам, отсрочка проверки определений по которым может затруднить или сделать невозможным защиту нарушенных прав. Например, предусмотрены обжалования определений по вопросам распоряжения вещественными доказательствами (ч. 4 ст. 76 ГПК); возвращения носителей аудио- и видеозаписей (п. 2 ч. 2 ст. 78 ГПК); судебных расходов (ст. 104 ГПК). Эти определения выносятся по вопросам, не связанным с существом спора, и, при всей важности для кого-то из участников, на уровень «защиты наиболее важных прав, по которым промедление недопустимо», они явно не могут претендовать.
4. Отнесение определений ко второй группе (исключающих дальнейшее движение дела)
Отнесение определений ко второй группе (исключающих дальнейшее движение дела) сталкивается с постоянными сложностями, поскольку по характеру определений не всегда возможно понять, что они исключают движение дела.
Выносимые судами частные определения могут быть незаконными, необоснованными
и несправедливыми, следовательно должностные лица, в отношении которых вынесено частное определение, должны иметь право на их обжалование [9]. В ГПК подобное обжалование не предусмотрено, однако такая возможность предусмотрена в ч. 2 ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС), где очевидно учтено, что по КАС рассматриваются те категории дел, где вынесение частных определений в отношении должностных лиц будет востребовано. Невольно возникает вопрос о возможности применения аналогии.
Однако ещё до принятия КАС вопрос о возможности обжалования частных определений был разъяснён Верховным Судом РФ на страницах своего печатного органа. Верховный Суд указал, что невозможность обжалования частного определения ограничивала бы право лица, чьи права и законные интересы затронуты данным определением, на судебную защиту. Частное определение затрагивает права и свободы гражданина, организации, поэтому оно может быть обжаловано в целях отмены незаконного и необоснованного частного определения2.
Верховный Суд РФ периодически разъясняет и другие проблемы обжалования определений, возникающие в судебной практике.
Конституционный Суд РФ тоже подключается к решению этих проблем, поскольку к нему обращаются с вопросом о проверке соответствия норм ГПК статье 46 Конституции. Конституционный Суд разъясняет частные вопросы и в то же время формулирует общие правила.
В судебной практике применения такого действия, как оставление заявления без рассмотрения, тоже отмечается путаница. Суды ошибочно принимают частные жалобы на определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК, в то время как для этих ситуаций установлен иной порядок отмены определения [10].
Определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК, могут быть отменены судом, его вынесшим, в порядке самоконтроля (ст. 223). Обращения в вышестоящую инстанцию при этом не требуется.
5. Заключение
Таким образом, имеются претензии, сводящиеся либо к попыткам дополнить ко-
личество условий для обжалования, либо к попыткам обосновать характер определения как препятствующего движению дела.
В этой ситуации имеет смысл признать правоту законодателя. Существующий порядок позволяет соблюдать баланс интересов. Суду необходимо рассмотреть дело по существу в разумный срок. Обжалование всех или большего числа определений будет отвлекать суд от его основной задачи - правильного и своевременного рассмотрения дела по существу (ст. 2 ГПК). Суд будет вынужден закладывать избыточную доказательственную базу под каждое выполненное процессуальное действие. Всё это не способствует процессуальной экономии. С другой стороны, выносимое определение реально может нарушать многие интересы. Означает ли это создание ситуации, предусмотренной в ст. 46 Конституции? Нет, поскольку заинтересованное лицо не лишено иных возможностей защиты своих прав.
Приведём следующий пример: при подаче искового заявления возможны осложняющие обстоятельства, которые приводят к отказу в принятии искового заявления, либо к возвращению искового заявления, либо к оставлению его без движения. Первые два определения - обжалуемые (ч. 3 ст. 134, ч. 3 ст. 135 ГПК), однако для определения об оставлении заявления без движения обжалования не предусмотрено. Между тем оно может существенно нарушать права заявителя, учитывая, что он, возможно, категорически не согласен с судьёй, что его заявление имеет недостатки и, соответственно, исправлять ему нечего. В подобной ситуации несостоявшийся истец может дождаться истечения предоставленного судом срока для устранения недостатков, возвращения ему заявления и подать жалобу уже на определение о возвращении заявления, обжалование которого
законом предусмотрено. Законодатель посчитал подобный порядок более рациональным, чем создание ситуации, при которой заявитель дискутирует с судьёй о качестве своего заявления. Возможность обжаловать действия судьи всё же существует, пусть и отложенная во времени и «поглощённая» жалобой на другое процессуальное определение.
Далее, у суда есть возможность самоконтроля, т. е. отмены своих, ранее вынесенных определений по ходу разбирательства дела, и исправления ситуации до того, как дело разрешено по существу.
Главный, на наш взгляд, способ воздействия на незаконные и необоснованные определения суда заключается в том, что возражения против большинства определений могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда. На это обычно возражают, что процессуальные нарушения, по общему правилу, основанием для отмены решения могут стать лишь при доказанности прямого влияния нарушения на ошибочность выводов суда (ч. 3 ст. 330 ГПК). Доказать такое непросто, почему и складывается впечатление безнаказанности судей и отсутствия реакции на процессуальные нарушения. Однако недовольство одной из сторон результатами рассмотрения дела (это неизбежно практически во всех случаях) не может служить основанием к изменению законодательства в части правил об обжаловании определений.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Данные судебной статистики [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации : [сайт]. - URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5083 (дата обращения: 01.05.2020).
2 Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. -№ 3. - С. 23.
ЛИТЕРАТУРА
1. Шакирьянов Р. В. Вопросы процессуальной экономии в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Вестник гражданского процесса. -2013. - № 1. - С. 242-282.
2. Жилин Г. А. Апелляционная проверка определений в гражданском процессе: законодательные новации // Закон. - 2013. - № 2. - С. 103-112.
3. Филатова М. А. Перспективы применения нового апелляционного производства в гражданском процессе (комментарий к главе 39 ГПК РФ) // Арбитражный и гражданский процесс. - 2012. - № 5. -С. 24-27.
4. Валеев Д. Х., Нуриев А. Г., Шакирьянов Р. В. Возможность использования процессуальных документов, составленных на государственном языке субъекта РФ в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. - 2019. - № 2. - С. 54-57.
5. Бортникова Н. А. Обжалование определения суда первой инстанции об отказе в принятии встречного иска // Комментарий судебной практики / под ред. К. Б. Ярошенко. - М. : Контракт, 2015. - Вып. 20. - 236 с.
6. Гусев А. Обжалование определения суда о назначении экспертизы // ЭЖ-Юрист. - 2017. - № 19. - С. 11.
7. Журавлев Г. А. Проблемы обжалования определений о назначении судебной экспертизы // Юстиция. -2018. - № 2. - С. 28-34.
8. Караськина М.С. Обжалование определений суда первой инстанции отдельно от судебного решения в гражданском и административном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. -2018. - № 8. - С. 119-127.
9. Колоколов Н. Частное определение в адрес судьи // ЭЖ-Юрист. - 2017. - № 50. - С. 12.
10. Степанян Ш. У. Некоторые вопросы судебной практики оставления заявления без рассмотрения // Мировой судья. - 2015. - № 5. - С. 17-25.
Информация об авторе
Терехова Лидия Александровна - доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой гражданского и арбитражного процесса
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а
E-mail: lydia@civpro.info
SPIN-код: 1478-7958, Author ID: 678373
Информация о статье
Дата поступления - 6 мая 2020 г.
Дата принятия в печать - 20 августа 2020 г.
Для цитирования
Терехова Л. А. Условия обжалования определений в гражданском процессе // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2020. Т. 17, № 3. С. 47-52. DOI: 10.24147/1990-5173.2020. 17(3).47-52.
TERMS OF APPEAL OF DEFINITIONS IN CIVIL PROCEDURE
L.A. Terekhova
Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia
Introduction. Decisions made by the courts on emerging procedural issues are not subject to the rule of universal appeal and can be appealed only if there are two conditions specified in the law, the correctness of which is questioned in the literature. Purpose. The aim of the work is to substantiate the necessary conditions for an independent (separately from the decision) appeal of the rulings of the court of first instance. Methodology. The author used formal legal method, analysis, synthesis, formal logical method. Results. The proposals put forward in science are considered to supplement and amend the current civil procedural legislation in part of appealing the rulings of the court of first instance. The author, with reference to examples, noted that the current law does not always look fair and consistent in the sutuation of which particular definitions are subject to appeal. It is not always possible to agree with the legislator that he correctly singled out those definitions that are adopted on the most important procedural issues, delaying the verification of definitions on which may make it difficult or impossible to protect violated rights. Accordingly, there are reasonable claims that the legislator classifies specific definitions as appealed. The assignment of definitions to the number excluding the further movement of the case faces constant difficulties, since it is not always possible to understand by the nature of the definitions that they exclude the movement of the case. An important role in resolving disputes is played by the legal positions of the Supreme Court of the Russian Federation and the Constitutional Court of the Russian Federation. The Supreme Court of the Russian Federation periodically clarifies controversial issues when appealing against rulings that arise in judicial practice. The Constitutional Court clarifies both private issues and formulates general rules. Conclusion. The author recognizes the correct approach chosen in the current legislation, notes other than independent appeals, ways to protect rights, as well as the role of the highest judicial authorities in clarifying disputed situations. Thus, the Constitutional Court of the Russian Federation formulated a general rule: from the right to judicial protection guaranteed by the Constitution, the right to arbitrarily choose the procedure for appealing court decisions does not follow.
Keywords: appeal of definitions; terms of appeal of the definitions; procedural savings; excluding case progress; self-control; particular definition; particular complaint.
REFERENCES
1. Shakiryanov R.V. Issues of procedural economy in the Resolution of the Plenum of the SC of the RF of June 19, 2012 No. 13 "On the application by the courts of the norms of civil procedural legislation governing the production in the court of appeal". Vestnik grazhdanskogo protsessa = Herald of Civil Procedure, 2013, no. 1, pp. 242-282. (In Russ.).
2. Zhilin G.A. Appeal verification of definitions in the civil process: legislative innovations. Zakon = Law, 2013, no. 2, pp. 103-112. (In Russ.).
3. Filatova M.A. Prospects for the application of the new appeal proceedings in the civil proceedings (commentary on chapter 39 of the Code of Civil Procedure of the Russian Federation). Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess = Arbitration and civil procedure, 2012, no. 5, pp. 24-27. (In Russ.).
4. Valeev D.Kh., Nuriev A.G., Shakiryanov R.V. The possibility of using procedural documents drawn up in the state language of the subject of the Russian Federation in civil proceedings. Rossiiskaya yustitsiya = Russian Justice, 2019, no. 2, pp. 54-57. (In Russ.).
5. Bortnikova N.A. Appeal against the ruling of the court of first instance on the refusal to accept a counterclaim, in: Yaroshenko K.B. (ed.). Commentary on judicial practice. Moscow, Kontrakt Publ., 2015. Iss. 20. 236 p. (In Russ.).
6. Gusev A. Appeal of a court ruling on the appointment of forensic expertise. EZh-Yurist = Ezh-Lawyer, 2017, no. 19, p. 11. (In Russ.).
7. Zhuravlev G.A. Problems of appealing against rulings on the appointment of a forensic expertise. Yustitsiya = Justice, 2018, no. 2, pp. 28-34. (In Russ.).
8. Karaskina M.S. Appeal of the rulings of the trial court separately from the court decision in civil and administrative legal proceedings. Aktualnye problemy rossiiskogo prava = Actual problems of Russian law, 2018, no. 8, pp. 119-127. (In Russ.).
9. Kolokolov N. Private determination in the address of the judge. EZh-Yurist = Ezh-Lawyer, 2017, no. 50, p. 12. (In Russ.).
10. Stepanyan S.U. Some questions of judicial practice of leaving an application without consideration. Mirovoi sud'ya = Magistrate judge, 2015, no. 5, pp. 17-25. (In Russ.).
About the author
Terekhova Lidia - Ph.D. (Advanced Doctorate) in Law, Professor, Head of the Department of Civil and Arbitration Procedure
Dostoevsky Omsk State University
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia
E-mail: lydia@civpro.info
SPIN-KOfl: 1478-7958, Author ID: 678373
Article info
Received - May 6, 2020 Accepted - August 20, 2020
For citation
Terekhova L.A. Terms of Appeal of Definitions in Civil Procedure. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2020, vol. 17, no. 3, pp. 47-52. DOI: 10.24147/1990-5173.2020.17(3).47-52. (In Russ.).
