CC BY
58
УДК 37.014.54 + 332.14 ББК Ч404к94 + Х401.121
УСЛОВИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РФ В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ
И.В. Данилова, Д.И. Глушкова
Статья посвящена проблемам оценки эффективности деятельности органов государственной власти на примере сферы образования. Обоснована необходимость включения комплекса показателей, характеризующих материальное, кадровое и финансовое обеспечение сферы образования для аналитики тенденции в распределении субъектов РФ по результативным показателям. Раскрыта целесообразность разработки образовательных грантов для федеральной поддержки региональной политики в сфере образования.
Ключевые слова: сфера образования, оценка эффективности деятельности, результативные показатели.
Современный этап развития экономики РФ отличается перманентным реформированием, в том числе сферы государственного управления. Реализация новаций в управленческой практике осуществляется по нескольким направлениям:
1) расширение самостоятельности и ответственности государственных структур в распоряжении бюджетными средствами при осуществлении экономической политики как на федеральном, так и на региональном уровне, в том числе в сфере социально-значимых услуг (здравоохранение, образование и т. д.);
2) развитие как плановых, так и рыночных механизмов, т. е. одновременно и индикативного планирования в бюджетной сфере, и конкуренции ведомств за ресурсы; удлинение горизонта планирования и возможность перераспределения средств в случае неэффективной работы, что позволяет осуществлять мониторинг краткосрочных и долгосрочных эффектов, не допускать системных сбоев;
3) усиление зависимости деятельности органов власти по оказанию государственных услуг от потребностей населения (в связи с чем используются показатели конечных результатов);
4) введение комплекса оценочных показателей в разрезе экономичности, продуктивности, результативности, эффективности как индикаторов рациональности использования бюджетных средств;
5) применение программных методов для достижения стратегических и тактических целей регионально-экономической политики.
Все перечисленные процессы создают условия для внедрения управления по результатам в деятельность государственных структур. Наиболее дискуссионным представляется сам термин «результаты» в отношении органов государственной власти, который упоминается в контексте:
а) количественные - качественные;
6) абсолютные - относительные;
в) плановые - фактические;
г) стратегические - текущие;
д) общественные - ведомственные;
е) непосредственные - конечные;
ж) процессные - итоговые.
Многообразие определений и способов оценки (официальных и авторских), оставляет без внимания главное, а именно: с какой целью введена такая форма управления. Ответ на этот вопрос позволит уточнить вид и необходимый комплекс результативных показателей. Сформулируем авторское видение проблемы.
1. Управление по результатам, в контексте органов государственного управления - это новый режим работы территориальных структур власти, от которого ожидают активизацию продвижения национальной экономики в целом и выход на более высокий и в короткие сроки уровень развития. С этих позиций автономный результат деятельности субъектов РФ имеет два измерителя - региональный и национальный (о втором, как правило, забывают при анализе достижений региона).
2. Необходимо учитывать, что результаты текущего управления производством и поставкой государственных благ и услуг должны обеспечить не только простое, но расширенное воспроизводство региональных социально-экономических параметров объекта управления. Соответственно, механизм реализации программы должен включать такой набор оценочных параметров, которые показывают состояние и динамику ресурсного обеспечения по мере реализации принятых мер, а при оценке эффективности деятельности государственных структур рассчитывать интегральные итоги (рейтинговые позиции) с учетом наличия/отсутствия роста ресурсной базы. В настоящее время материальный, кадровый, финансовый компоненты, с позиции инвестиционной направленности, практически отсутствуют в системе индикативных показателей областных и ведомственных программ.
3. Следует учитывать, что управление по результатам реализуется в рыночной среде, соответственно, важно учитывать макроэкономическую цикличность развития страны и региона. Это еще один принципиальный момент. Речь идет о необходимости формирования результативных показателей, которые не только обеспечивают оперативную информацию о наличии угроз, резервов и факторов неэффективности, но и обладают достаточной эластичностью на проводимые программные мероприятия. Помимо предметной функциональности, такого типа показатели актуальны при конъюнктурных колебаниях в экономике, как еще один инструмент контрциклического воздействия бюджетных мер. Осторожности требует выбор конечных показателей, характеризующих оказанные государственные услуги в отличие от непосредственных показателей, оценивающих принятые меры для оказания услуг. На конечные показатели в большей степени, чем на непосредственные, оказывают влияние внешние факторы рыночной конъюнктуры, в силу этого следует учитывать, что их итоговая реакция на программные меры типично имеет и меньшую эластичность, и больший временной горизонт отклика.
4. Поскольку органы государственного управления регионально-ориентированы, то результаты их деятельности должны соответствовать субсидиарным потребностям населения конкретного территориального ареала, отражать специфику общественного выбора домохозяйств и бизнеса автономного сегмента национального экономического пространства.
Непосредственные и конечные результаты деятельности органов власти (федеральных и региональных) отражаются в Докладах о результатах и основных направлениях деятельности органов исполнительной власти (ДРОНДах). По мнению авторов, проблемы эффективности управления в государственном секторе сегодня отчасти связаны с неточностью представлений относительно функциональной взаимосвязи непосредственных показателей (на наш взгляд, они должны включать не только частные результаты принятых мер, но и ресурсные условия) и конечных, последние отражают результат, имеющий потребительский эффект. Соответственно, то, насколько адекватно подобраны непосредственные показатели, определяет эффективность конечных.
Абстрагирование от перечисленных обстоятельств своим следствием имеет деформации, проявляющиеся в превалировании текущих ведомственных интересов, потере стратегических ориентиров, снижении напряженности, стремлению к формированию благоприятной отчетности, отсутствию работы на перспективу, т. е. индуцируются известные недостатки плановой системы в ущерб рыночному компоненту. Рассмотрим сложившуюся ситуацию в контексте оценки возможностей применения показателей непосредственных ре-
зультатов на примере социально-значимых услуг (сферы образования).
В связи с реформой разграничения полномочий в настоящее время между государственными и муниципальными органами власти сложилось распределение функций между федеральным центром, субъектами РФ и местными органами власти
[1]. В современных условиях консолидированная оценка эффективности деятельности государственных структур субъектов РФ включает широкий набор показателей и позволяет провести комплексную оценку по всем типам образовательных процессов, в частности, по общему среднему образованию, как базисному компоненту профессиональной подготовки трудовых ресурсов страны
[2]. В этом случае формат анализа региональных результатов не должен затенять реализацию национальных интересов. Региональные органы власти, реализующие экономическую политику в сфере образования, самостоятельно разрабатывают программы и меры, исходя из своего стратегического императива. Но задача федерального центра состоит в идентификации не только ситуационных результатов, но и базисных, которые позволяют видеть общую картину позитивных и негативных тенденций в сфере образования в рамках экономического пространства РФ в целом. Несмотря на индивидуальную политику регионов, применяемые результативные показатели должны обеспечить системное представление об экономике в целом.
В этом плане проведено исследование позиций регионов и факторов их определяющих, для этого использованы показатели материального, кадрового, финансового обеспечения сферы образования (каждое направление характеризуют по два базовых показателя), а также результативный показатель (доля выпускников общеобразовательных учреждений, получивших аттестат о среднем образовании в общей численности выпускников -Кр)1. Базовые показатели приведены к сопоставимому виду (к среднему по РФ); при этом дополнительно дефлированы финансовые показатели на индекс бюджетных расходов соответствующего региона, расчет проводился по 78 субъектам РФ2.
Для оценки материального обеспечения применялись показатели: доля общеобразовательных учреждений, здания которых находятся в неаварийном состоянии и не требуют капитального ремонта в общем количестве общеобразовательных учреждений региона (Км1); соотношение количест-
1 Выбор осуществлялся из показателей, сведенных в Докладе об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ за 2011 г.
2 В проведении анализа использованы данные по 78 регионам. Из числа рассматриваемых были исключены следующие регионы: Чеченская Республика, Ненецкий автономный округ, Республика Ингушетия (по причине отсутствия некоторых данных); г. Москва и г. Санкт-Петербург (ввиду аномально высоких значений показателей).
ва общеобразовательных учреждений и среднегодовой численности обучаемых (Км2). Чем больше неаварийных зданий и чем больше количество школ, приходящихся на одного обучаемого, тем более благоприятны материальные условия. Кадровое обеспечение представлено показателями: соотношение среднегодового показателя численности учителей общеобразовательных учреждений к численности обучающихся в субъекте РФ (Кк1); доля учителей общеобразовательных учреждений, имеющих стаж педагогической работы более 5 лет, в общей численности учителей региона (Кк2). Данные показатели тоже имеют положительную направленность: чем больше соотношение численности учителей и обучаемых и выше стаж - тем выше качество кадрового обеспечения сферы образования.
Блок финансового обеспечения включает показатели: отношение среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников учреждений образования к среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников, занятых в сфере экономики по субъекту РФ (Кф1); расходы консолидированного бюджета субъекта РФ на общее образование в части увеличения стоимости основных средств на одно общеобразовательное учреждение (Кф2). Ситуация с интерпретацией направленности аналогичная.
Для аналитических целей использовались следующие методы: 1) по каждому базовому показателю определено место региона - ранг (соответственно по материальному обеспечению Ям1 и Ям2, кадровому Як1 и Як2, финансовому Яф и Яф2); 2) суммарный ранг рассчитан по каждому виду обеспечения как арифметическая сумма двух базовых показателей (соответственно, Ям; Як; Яф); 3) при интерпретации полученных результатов использована одинаковая схема, согласно которой меньшее значение ранга будет соответствовать региону с лучшими значениями показателей; 4) субъекты РФ ранжированы по результативному показателю (Яр).
Внимание акцентировано на 20 лучших и 20 худших регионах с позиции достижения результативных показателей. Данные по базовым показателям и их региональным рангам, а также суммарные ранги представлены в табл. 1.
По результатам анализа лучших регионов оказалось, что субъекты РФ с высоким значением результативного показателя имеют высокий рейтинг по кадровому обеспечению, входят в 20 лучших (в девяти случаях); аналогично по финансовым показателям (7 случаев попадания), т. е. стаж и нагрузка на учителя, затраты на развитие образовательных учреждений и величина заработной платы оказывают влияние на результаты общеобразовательной деятельности, а материальное обеспечение практически нет. В то же время в группе лучших выявлены регионы (Мурманская, Новгородская области, республика Калмыкия и Тыва, Башкортостан), результативные показатели кото-
рых не объясняются хорошим ресурсным обеспечением. Безусловно, это связано с действием внутренних факторов: опыт, технологии образования, здоровье школьников, социально-психологический климат школ и др.
Относительно 20 худших регионов практически такая же картина: низкие результаты сопряжены с такими же по уровню показателями и, соответственно, с низкими рангами по кадровому и финансовому обеспечению. При этом воздействие ресурсной обеспеченности и в худших, и в лучших субъектах РФ объясняет результаты лишь в половине случаев. Подтверждается и другая закономерность, понятная на уровне здравого смысла -низкий ранг регионов сопряжен с низкими показателями финансового обеспечения, т. е. заработной платой учителей относительно средней по экономике региона и низкой долей затрат на увеличение стоимости основных средств; в лучших наиболее весомо значение кадровой составляющей.
Поскольку дифференциация регионов достаточно высока, проведен сравнительный анализ всех 78 субъектов РФ (представлен фрагмент анализа по 2011 году) в разрезе присвоенных рангов. Компаративистика статуса региона проводилась по результату и одному из рангов по материальному, кадровому или финансовому обеспечению.
Матрица сравнения ранга по результативному показателю и ранга по материальному обеспечению с разбивкой регионов на группы с высоким, средним и низким (простое деление на три равномерные группы иерархии рангов) представлена в табл. 2.
В группе с «высоким» рангом по материальным условиям и по результативному признаку оказались 8 регионов, 4 из которых (Орловская, Кировская, Оренбургская и Курская области) входят в 20 лучших субъектов РФ также по двум характеристикам. Интересна закономерность, что наиболее экономически сильные регионы (Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий автономный округ, Московская, Челябинская, Свердловская области, Республика Саха (Якутия)) не отличаются высокими показателями по материальному обеспечению. В эту же группу с низким рангом материального обеспечения попали традиционно дотационные субъекты РФ: Карачаево-Черкесская, Кабардино-Балкарская республики, Дагестан, Северная Осетия-Алания. Группа с высоким рангом результативного показателя включает регионы с разным уровнем материальных условий: с высоким рейтингом - в основном регионы средней полосы России, имеющие уровень развития ниже среднего по РФ (Кировская, Пензенская, Орловская области), группа со средним рейтингом - Тюменская область, Башкортостан, наряду с Республиками Адыгея, Калмыкия, Тыва.
Сравнение рангов и позиций регионов по кадровым условиям и результативным показателям позволяет получить дополнительную информацию воздействия ресурсного обеспечения (табл. 3).
Вестник ЮУрГУ. Серия «Экономика и менеджмент»
о>
Таблица 1
Сводная таблица показателей и рангов субъектов РФ по материальному, кадровому и финансовому обеспечению и результативному показателям сферы образования регионов
Регионы Показатели материального обеспечения Показатели кадрового обеспечения Показатели финансового обеспечения Результативн. показатель
Кмі Р-МІ Км2 Рм2 Рм КК1 Рк1 Кк2 Рк2 Як КФ1 Рфі Кф2 Рф2 Р® кР Рр
20 лучших по результату регионов
Карачаево-Черкесская Республ. 0,24 78 1 41 71 1,25 9 1,02 29 11 1,02 31 0,58 38 31 1,0152 1
Кабардино-Балкарская Республ. 0,65 73 0,78 60 77 1,06 21 1,02 22 13 1,19 2 0,88 17 2 1,0150 2
Мурманская область 1,24 5 0,60 72 39 0,84 65 1,02 23 47 0,99 40 0,73 25 28 1,0145 3
Республ. Калмыкия 0,91 61 1,42 9 31 1,35 5 0,98 65 32 1,24 1 0,30 66 30 1,0142 4
Брянская область 0,92 59 1,50 7 24 1,29 7 1,03 14 5 0,98 45 0,18 77 69 1,0142 5
Новгородская обл. 1,09 35 1,03 38 34 0,85 63 1,05 2 29 1,19 3 0,26 70 36 1,0141 6
Орловская область 1,20 14 1,59 3 2 1,32 6 1,04 3 1 1,04 25 0,31 65 48 1,0125 7
Ленинградская обл. 1,23 7 0,77 62 28 0,86 58 0,99 51 65 1,12 10 0,73 23 9 1,0125 8
Псковская область 0,94 57 1,04 35 57 1,09 17 1,02 27 14 1,15 7 0,29 67 38 1,0123 9
Ставропольский край 0,68 72 0,63 70 78 0,87 57 1,00 45 57 1,01 38 1,09 9 15 1,0119 10
Липецкая область 1,22 9 0,71 65 35 1,05 23 1,04 6 8 0,96 48 1,45 6 22 1,0118 11
Тюменская область 1,15 21 0,82 55 37 0,73 78 0,95 74 78 1,01 36 0,89 16 19 1,0118 12
Республика Тыва 1,13 25 0,79 59 46 1,02 27 0,90 78 62 1,08 15 0,38 56 33 1,0112 13
Белгородская обл. 0,85 67 1,12 25 57 1,04 25 1,02 31 19 1,00 39 0,59 36 40 1,0112 14
Ямало-Ненецкий автономный округ 1,21 12 0,48 77 53 0,81 71 1,04 8 39 1,04 24 4,20 2 5 1,0109 15
Ханты-Мансийский автономный округ 1,00 47 0,51 76 73 0,85 62 1,01 39 55 1,02 30 1,68 5 11 1,0099 16
Курская область 0,96 55 1,63 2 16 1,45 1 1,02 24 6 0,94 53 0,25 72 70 1,0094 17
Республика Башкортостан 1,12 27 0,99 42 28 1,18 12 1,00 48 23 0,92 60 0,33 62 69 1,0094 18
Кировская область 1,09 31 1,30 14 9 1,10 16 1,02 19 9 1,01 33 0,38 55 45 1,0093 19
Оренбургская обл. 1,04 42 1,37 11 13 1,10 14 0,99 55 30 0,82 73 0,35 60 7 1,0090 20
Управление социально-экономическими системами
Окончание табл. 1
Регионы Показатели материального обеспечения Показатели кадрового обеспечения Показатели финансового обеспечения Результативн. показатель
Кмі ^МІ КМ2 К-м2 Км Кк1 К*1 Кк2 К*2 Як Кф1 Кфі Кф2 Кф2 Р® кР
20 худших по результату регионов
Республика Коми 1,22 10 1,07 30 7 0,97 42 0,99 60 57 0,86 67 0,22 75 75 0,9958 59
Кемеровская область 1,23 11 0,67 68 41 0,76 75 1,01 40 66 1,07 19 1,07 10 7 0,9953 60
Камчатский край 1,14 24 0,90 46 31 0,93 50 0,96 72 70 1,16 5 0,34 61 29 0,9950 61
Еврейская автономная область 1,12 26 1,02 39 22 0,93 49 0,96 71 68 0,89 65 0,52 43 64 0,9944 62
Магаданская область 1,21 13 1,04 37 11 0,86 59 1,03 12 33 0,73 78 0,15 78 78 0,9943 63
Тульская область 1,02 45 1,33 12 16 1,01 31 1,02 32 27 1,01 37 0,41 53 48 0,9940 64
Саратовская область 0,86 64 1,16 20 46 1,07 20 1,02 25 15 1,01 35 0,51 44 42 0,9937 65
Республика Дагестан 0,58 75 1,13 24 62 1,36 4 0,95 73 36 0,93 57 0,49 47 59 0,9893 66
Чукотский автономный округ 0,71 70 1,53 6 37 0,99 37 1,02 21 21 0,96 49 0,37 58 60 0,9882 67
Свердловская обл. 1,02 43 0,70 66 67 0,86 60 0,99 58 67 1,08 14 0,98 14 6 0,9875 68
Волгоградская обл. 1,10 30 1,14 22 12 0,97 41 1,00 43 46 1,11 11 0,44 51 26 0,9853 69
Республика Хакасия 1,10 32 0,87 51 43 0,93 51 0,99 54 62 0,83 72 1,17 8 43 0,9836 70
Курганская область 0,97 54 1,57 4 17 1,16 13 0,97 70 44 0,91 62 0,25 73 73 0,9835 71
Забайкальский край 0,97 53 1,12 26 41 1,00 34 0,94 75 65 0,81 75 0,24 74 77 0,9829 72
Приморский край 1,25 1 0,74 64 22 0,80 72 1,04 10 42 0,81 76 0,95 15 52 0,9800 73
Сахалинская область 1,08 38 0,82 56 59 0,84 64 1,01 41 62 1,01 34 0,88 18 19 0,9729 74
Иркутская область 1,00 48 0,97 43 55 0,94 48 1,01 35 44 0,85 69 0,53 41 65 0,9724 75
Амурская область 0,76 69 1,05 31 64 1,01 30 0,98 62 50 0,87 66 0,49 48 66 0,9654 76
Республика Саха (Якутия) 0,62 74 1,20 16 54 1,41 2 0,91 76 37 0,86 68 0,35 59 71 0,9650 77
Республика Алтай 0,48 77 1,38 10 51 1,38 3 0,90 77 40 1,16 6 0,71 27 9 0,9396 78
а>
I
§
0 0) а>
25
00
1 §
о
а>
ь
5
деятельности органов власти субъектов РФ в сфере образования
Таблица 2
Матрица распределения субъектов РФ по рангам материальных условий и результативному показателю*
Ранг по результатам
Ранг по мат. услов.
Доля выпускников ГОУ, получивших аттестаты в общем количестве выпускников ГОУ
высокий средний низкий
(1-26) (27-52) (53-78)
Брянская область Владимирская обл. Тверская область
Курская область Ивановская область Тульская область
Орловская область Костромская область Ярославская область
Кировская область Смоленская область Республика Коми
Оренбургская обл. Вологодская область Волгоградская обл.
Пензенская область Республика Марий Эл Курганская область
Ульяновская область Республика Мордовия Приморский край
Омская область Чувашская Республика Магаданская область
(8 Нижегородская обл. Еврейская автономная область
(9) (9)
Калужская область Воронежская область Саратовская область
Липецкая область Республика Татарстан Республика Алтай
Ленинградская обл. Удмуртская Республика Республика Хакасия
Мурманская область Республика Бурятия Забайкальский край
Новгородская обл. Алтайский край Кемеровская область
Республика Адыгея Красноярский край Новосибирская обл.
Республика Калмыкия Хабаровский край Камчатский край
Республика Башкортостан (7) Чукотский автономный округ
Тюменская область (8)
Республика Тыва
(10)
Белгородская обл. Рязанская область Тамбовская область
Московская обл. Республика Карелия Астраханская обл.
Псковская область Архангельская обл. Ростовская область
Кабардино-Балкарская Рес- Калининградская обл. Республика Дагестан
публика Краснодарский край Свердловская обл.
Карачаево-Черкесская Рес- Республика Северная Осе- Иркутская область
публика тия-Алания Республика Саха (Якутия)
Ставропольский край Пермский край Амурская область
Ханты-Мансийский авто- Самарская область Сахалинская область
номный округ Челябинская обл. (9)
Ямало-Ненецкий авто- Томская область
номный округ (10)
(8)
к
8
В
О
Ч
о
о
3
я
а
8
а
о
н
я
§
40
7
:=
*
О
О
3
в
СЧ
:=
8
Я
П
00
сА
ко
«
8
В
м
8
Я
* Жирным выделены традиционно сильные по налоговому потенциалу регионы.
Обращает на себя внимание достаточно представительная группа из 13 субъектов РФ, которые являются лучшими по двум типам рангов в отличие от предыдущей матрицы, где таких регионов было 8. Достаточно много сильных регионов имеют низкий уровень кадрового обеспечения.
И последний сравниваемый срез - сопоставление рангов по финансовым условиям и рангов по результативному показателю (табл. 4).
Обращает внимание закономерная концентрация сильных регионов в верхней части диагонали распределения регионов. В то же время очевидным является и другое: попадание сильных регионов, например, Челябинской и Свердловской областей в группу с низким ресурсным рангом. Уникальное место занимает Республика Татарстан, которая практически во всех матрицах занимает центральную клетку (средний ранг и по ресурсным и по результативным показателям).
Безусловно, проведенный анализ требует агрегирования и интегральных оценок, но вывод однозначен - в программах деятельности региональных органов власти при анализе эффективности должны присутствовать меры и показатели их оценки, которые идентифицируют не только состояние, динамические сдвиги, но и показатели, раскрывающие наращивание и качественное изменение ресурсной основы для расширенного воспроизводства сферы образования. Проведенный анализ политики региона является начальным этапом, а информация относительно объективных территориальных факторов может использоваться в качестве инструмента для определения системы федеральной поддержки сферы образования в субъектах РФ. По мнению авторов, объективные социально-экономические различия без федеральной поддержки сам регион нивелировать не в состоянии, а косметические меры проблемы не решают.
Таблица 3
Матрица сравнения рангов субъектов РФ по кадровым условиям и по результативному показателю
Ранг по ре- Доля выпускников ГОУ, получивших аттестаты в общем количестве выпускников ГОУ
зультатам
Ранг по высокий средний низкий
кадр. услов. (1-26) (27-52) (53-78)
Белгородская область Владимирская область Тамбовская область
Брянская область Воронежская область Тверская область
Калужская область Рязанская область Саратовская обл.
Курская область Смоленская область Чукотский автономный ок-
высокий (1-26) Липецкая область Вологодская область руг
Орловская область Республика Марий Эл (4)
Ленинградская обл. Республика Мордовия
Псковская область Чувашская Республика
Кабардино-Балкарская Рес- Алтайский край
публика Карачаево-Черкесская Республика Республика Башкортостан Кировская область Пензенская область (13) (9)
Мурманская область Ивановская область Тульская область
и о л с у о 3 в & э Новгородская область Костромская область Ярославская обл.
средний (27-52) Республика Адыгея Республика Карелия Волгоградская обл.
Республика Калмыкия Архангельская обл. Ростовская область
Оренбургская область Республика Северная Республика Дагестан
Ульяновская область Осетия-Алания Курганская область
Ямало-Ненецкий автоном- Республика Татарстан Республика Алтай
ный округ Удмуртская Республика Иркутская область
(7) Нижегородская обл. (8) Республика Саха (Якутия) Приморский край Амурская область Магаданская обл. (12)
Московская область Калининградская обл. Республика Коми
Ставропольский край Краснодарский край Астраханская обл.
00 7 - со (5 Тюменская область Пермский край Свердловская обл.
Ханты-Мансийский авто- Самарская обл. Республика Хакасия
номный округ Челябинская обл. Забайкальский край
й М и н Республика Тыва Республика Бурятия Кемеровская обл.
Омская область Красноярский край Том- Новосибирская обл. Камчат-
(6) ская область Хабаровский край (9) ский край Сахалинская обл. Еврейская автономная область (10)
Формирование федерального фонда развития образования и субсидии из него могут выступить стратегическим бюджетным регулятором, базисом целевой программы, поскольку центр по Конституции должен обеспечить равный доступ всех граждан РФ образованию разного уровня вне зависимости от места жительства и уровня доходов; получение образования в соответствии с установленными стандартами, обеспечивающими приемлемое для общества и рынка труда качество образовательных программ [3]. Система грантовой поддержки образования может быть импортирована, как положительно зарекомендовавшая себя в зарубежном государственном управлении («вы-
равнивающие образовательные трансферты»), которая нивелирует ресурсные и территориальные отличия и обеспечивает горизонтальное выравнивание предоставления общеобразовательных услуг. В настоящее время в развитых странах существуют разнообразные формы финансовой поддержки: подушевые субвенции, например, в Австралии, при распределении которых по регионам учитываются «сдерживающие» факторы: степень урбанизации, показатели миграции, отличия в заработной плате, доля малообеспеченных семей, демографический состав населения [4]. Смысл образовательных трансфертов - определить необходимые бюджетные ресурсы для дополни-
Таблица 4
Матрица распределения рангов регионов по финансовым показателям и по результативному признаку
Ранг по ре- Доля выпускников ГОУ, получивших аттестаты в общем количестве выпускников ГОУ
зультатам высокий средний низкий
Ранг по (1-26) (27-52) (53-78)
финанс . показ.
Калужская область Владимирская обл. Тамбовская область
Липецкая область Ивановская область Ярославская обл.
7 Московская область Калининградская обл. Волгоградская обл.
Ленинградская область Краснодарский край Ростовская область
Республика Адыгея Республика Северная Осетия- Свердловская обл.
высокий Кабардино-Балкарская Респуб- Алания Республика Алтай
лика Ставропольский край Республика Марий Эл Кемеровская обл.
Тюменская область Пермский край Сахалинская обл.
Ханты-Мансийский автономный округ Ямало-Ненецкий автономный округ (10) Хабаровский край (8) (8)
Белгородская область Костромская область Тульская область
Орловская область Рязанская область Саратовская область
средний (27-52) Мурманская область Республика Мордовия Республика Хакасия
л ч § а * о С « 3 и о с нан © Новгородская область Республика Татарстан Новосибирская обл.
Псковская область Удмуртская Республика Камчатский край
Республика Калмыкия Чувашская Республика Приморский край
Карачаево-Черкесская Респуб- Нижегородская область (6)
лика Самарская область
Кировская область (8)
Пензенская область
Ульяновская область
Республика Тыва Омская область (12)
Брянская область Воронежская область Тверская область
Курская область Смоленская область Республика Коми
Республика Башкортостан Республика Карелия Астраханская обл.
Оренбургская область Архангельская обл. Республика Дагестан
низкий (53-78) (4) Вологодская область Курганская область
Челябинская обл. Забайкальский край
Республика Бурятия Иркутская область
Алтайский край Республика Саха (Яку-
Красноярский край тия)
Томская область (10) Амурская область Магаданская обл. Еврейская автономная область Чукотский автономный округ (12)
тельного обеспечения одинаковым уровнем бюджетных услуг вне зависимости от места проживания. В таком варианте региональная самостоятельность сочетается с наличием национального механизма, который обеспечивает достижение долгосрочных целей в сфере общего образования. В Австралии федерация отвечает за развитие инновационного потенциала и профессиональной подготовки кадров; в Новой Зеландии центр курирует ресурсное обеспечение развития сферы образования; в Великобритании вектором деятельности центрального правительства является достижение
высоких стандартов профессионального обучения; Малайзия определила планомерное развитие сферы образования общенациональным приоритетом [5]. Представляется, что образовательные трансферты создали условия для переключения образовательного вектора с текущих расходов на цели расширенного воспроизводства.
Литература
1. Об образовании: Федеральный закон от 10 июля 1992 г. (ред. от 01.04 2012 г.) № 3266-1 //Интернет-портал «Российская газета».
2. База данных оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.minregion.ru/activities/monitor/exec_ evaluation/ (дата обращения: 02.08.13).
3. Управление региональными и муниципальными финансами: учеб. пособие для руководителей и руководящих работников региональных и муниципальных финансовых органов / под ред.
В.В. Климанова, А.А. Климова. - СПб.: МЦСЭИ «Леонтьевский центр», 2008. - 400 с.
4. Бол, Р. Международный опыт в области определения нормативов расходов / Р. Бол, О. Воронцова //Центр фискальной политики. - С. 4.
5. Туровский, Р. Разграничение компетенций между уровнями власти: мировой опыт / Р. Туровский // Мировая экономика и международные отношения. - 2004. - № 11. - С. 23-34.
Данилова Ирина Валентиновна. Доктор экономических наук, профессор кафедры «Экономическая теория и мировая экономика», Южно-Уральский государственный университет (г. Челябинск). Область научных интересов - макроэкономическая политика в транзитивных экономических системах, бюджетное регулирование в государствах федеративного типа, институциональные изменения в кредитной и финансовой системах России. Контактный телефон: (8-351) 267-93-32.
Глушкова Дарья Ильинична. Соискатель кафедры «Экономическая теория и мировая экономика», Южно-Уральский государственный университет (г. Челябинск). Область научных интересов - оценка эффективности деятельности органов государственной власти субъектов РФ в области социальной политики. Контактный телефон: +79127920234. E-mail: dglushkova@mail.ru.
CONDITIONS AND RESULTS OF EFFICIENCY INCREASE IN OPERATION OF AUTHORITIES OF TERRITORIAL SUBJECTS OF THE RUSSIAN FEDERATION IN THE SPHERE OF EDUCATION
I.V. Danilova, D.I. Glushkova
This article highlights the problems of state authority efficiency evaluation in the sphere of education. The authors prove the necessity of inclusion indicators complex characterizing material, personnel and financial provision of education for analytics of tendency in distribution of the territorial subjects of the Russian Federation in terms of productive indicators. The necessity of development of educational grants for federal support of regional policy in the sphere of education is proved.
Keywords: education, efficiency evaluation, effective results.
Danilova Irina Valentinovna, Dr. Sc. (Economics), Professor of Economics and Global Economy Department of South Ural State University, Chelyabinsk. Research interests: macroeconomic policy within transitive economic systems, budgetary regulation of the federal type states, institutional changes of the credit and financial system of Russia. Telephone: (8-351) 267-93-32.
Glushkova Darya Ilyinichna, degree-seeking student of Economics and Global Economy Department of South Ural State University, Chelyabinsk. Reserach interests: state authority efficiency evaluation of the territorial subjects of the Russian Federation in the sphere of social policy. Telephone: +79127920234. E-mail: dglushkova@mail.ru.
Поступила в редакцию 7 октября 2013 г.
