CC BY
221
Алексей МАМЫЧЕВ, Александр СУХОМЛИНОВ, Борис ЩЕГЛОВ
УРОВНИ ЛЕГИТИМНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ПРАВОВОГО ДЕЙСТВИЯ
Современные процессы трансформации государственно-правовой сферы, развитие новых форм и способов осуществления и оправдания государственной впасти требуют научной «ревизии» классической теории легитимности, нового анализа содержания и уровней проявления данного феномена.
The modern processes of transformation in the state-legal sphere, development of new forms and ways of power implementation and its justification by the government are demanding a scientific «audit» of the classical theory of legitimacy, new analysis of maintenance and levels of this phenomenon.
Ключевые слова:
государственная впасть, легальность, легитимность, институт, право, режим; government, legality, legitimacy, institute, legislation, regime.
МАМЫЧЕВ Алексей Юрьевич — к.ю.н, доцент; заведующий кафедрой государственноправовых дисциплин Таганрогского государственного педагогического института [email protected]
СУХОМЛИНОВ
Александр Сергеевич — соискатель Ростовского юридического института МВД России [email protected]
ЩЕГЛОВ
Борис
Сергеевич —
д.филос.н.,
профессор кафедры
философии
Таганрогского
государственного
педагогического
института
Главную роль в современной интерпретации легитимности политико-правового господства играет не теоретическое обоснование, кто является субъектом, а кто объектом власти и почему, а напротив, какие существуют формы легитимного структурирования действий других индивидов. Фактически, по мнению М. Фуко, легитимность власти определяется ее образом действия, воздействующим на других не прямо и непосредственно (как это предполагает субъект-объектная схема легитимации), но через их действия. Другими словами, легитимность господства связана «не столько с порядком столкновения двух противников или к обязательствам одного по отношению к другому, сколько к порядку управления»1.
С нашей точки зрения, категория легитимности — это родовое понятие для целой серии явлений, отношений и процессов. Она выступает, прежде всего, в виде качественной характеристики государственно-правовой организации общества, которая, в свою очередь, раскрывается и конкретизируется посредством ряда взаимосвязанных феноменов. Легитимность отражает именно качественную характеристику становления, развития и функционирования институционально-властной конфигурации органов, структур власти, должностных лиц, а также саму публично-правовую активность последних.
В свою очередь, нелегитимность государственной власти — это не только непризнание за ней права на руководящую роль в обществе, а в большей степени — нивелирование ее как таковой. Нелегитимность государственной власти отражает состояние нестабильности, иллюзорности существующего порядка, разложение властных отношений в системе «личность — общество — государство», подмену этих отношений организованным насилием. При таком состоянии социальной системы воцаряется хаос, формируются условия для революционных потрясений, инициирующих смену (трансформацию) нелегитимного институционального устройства и формирование «нового», легитимного, адекватного порядка и режима функционирования властных отношений.
Легитимность, следовательно, выступает и как цель функционирования всех институтов и структур, их уполномоченных представителей, и как результат этого функционирования. В свою очередь, легитимизация (или делегитимизация) — это процессуальная
1 Фуко М. Субъект и власть // Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. — М., 2006, ч. 3, с. 180—181.
ВЛАСТЬ
составляющая более общего явления — легитимности. Она отражает процесс, способы, методы и техники оправдания существующей властно-институциональной конфигурации, основные формы и параметры их функционирования.
В этом плане, не претендуя на все-охватность обосновываемой позиции, рассмотрим легитимность как сложное многоуровневое образование. Очевидно, что легитимация власти осуществляется на различных уровнях, в процессе легитимации участвуют как отдельные граждане, так и различные группы, организации. Естественно, что легитимность может распространяться на конкретных представителей (персонифицированная легитимация), конкретные институты (деперсонифицированная легитимация) и на весь институционально-властный порядок. Думается, что легитимность как качественное состояние политико-правовой организации общества и легитимация как процесс достижения этого состояния не имеют универсальной и жесткой, однозначной структуры. Тем не менее в теоретико-методологическом плане можно выделить различные уровни, срезы легитимации. С нашей точки зрения, следует говорить об архитектонике легитимности, т.е. о взаимосвязанных пластах (уровнях) национально-культурной легитимации власти и порядка.
С этой точки зрения следует выделить три взаимосвязанных уровня: 1) типы внутреннего (мотивационного) и внешнего (институционального) типов легитимности; 2) типы легитимного господства, определяющие доминирующие стратегии обоснования существующих институтов и применяемых способов управления общественными процессами; 3) режимы легитимации, которые комплексно отражают, с одной стороны, систему средств, методов и инструментариев оправдания функционирования властных институтов и структур, а с другой — системную оценку реально существующих властно-правовых отношений.
1. Уровень внутреннего и внешнего обоснования легитимности существующих властных отношений в повседневной практике социальных субъектов. Согласно М. Веберу, на этом уровне можно выделить несколько типов социальных практик, в ходе которых различным явлениям и процессам приписывается легитимная значи-
мость. В выделяемых типах социального действия, по М. Веберу, содержится не только внутренняя мотивационная структура, но и определенный социальный смысл, который выражается в соотношении субъективного поведения с поведением других людей.
Однако целесообразно выделить и рассмотреть внешние типы оправдания власти, властных отношений в публичной сфере. Так, с нашей точки зрения, следует выделить социальные механизмы внешней организации и оправдания властного взаимодействия и саму рефлексию власти. К ним можно отнести политическую идентичность, политическую идеологию, духовно-нравственные доминанты, институциональный (политическая идеология, экономическая эффективность) и дискурсивный типы обоснования власти.
Внутренние и внешние основания адекватности институтов государственной власти, как правило, в реальной политико-правовой действительности переплетаются и взаимно дополняют друг друга. Например, русским присущ ценностнорациональный и консервативный стиль поведения, онтологический и традиционный тип мышления, для них важны не столько цели и результаты, сколько смысл преобразований, их духовнонравственное, а не формально-юридическое измерение.
2. Типы легитимного господства, определяющие доминирующие стратегии обоснования существующих институтов и применяемых способов управления общественными процессами. Данный уровень легитимности основывается на внутренних и внешних типах легитимации государственной власти, действующих на уровне повседневного социальновластного взаимодействия. Традиционно к данным типам относят выделенные М. Вебером три классических типа господства — традиционный, харизматический, легальный.
Однако очевидно, что эти типы господства представляют идеализацию реально существующих политико-правовых процессов в том или ином государстве, поскольку нередко бывает, что традиционная, харизматическая и рациональная легитимности сочетаются и взаимно усиливают друг друга, обеспечивая стабильность и преемственность государственно-правовой организации.
3. Третий уровень — это режимы легитимации государственной власти, ее отдельных институтов и структур, а также должностных лиц, их представляющих. Если рассмотренные типы господства, выделенные М. Вебером, представляют собой идеальные стратегии легитимации и являются, по сути, статическими (стратегическими) принципами легитимизации, то режимы, в свою очередь, представляют собой комплекс средств, методов и инструментариев функционирования властных институтов и структур, а также отражают оценку реально существующих властных отношений. Данные режимы отражают «истинное состояние дел», реальные практики власти и их восприятие общественным сознанием. Интегрируя наработки в этой области, можно выделить следующие режимы легитимации власти.
Либерально-демократический режим связан с легитимацией публично-властных институтов через концепцию «общего блага». Аксиоматика данного режима предполагает, что общественное благо представляет собой качественно иную реальность, нежели простая совокупность индивидуальных воль. Отправным пунктом, «единицей» легитимации выступает индивидуальное проявление свободного суждения.
Технократический режим легитимации базируется на идее эффективности государственного (публичного) управления. Публичная политика рассматривается как особое искусство («публичный менеджмент»), требующий специфических навыков, знаний и умений и осуществляемый специализированной социальной группой. Степень легитимности функционирующих публично-правовых институтов ставится в зависимость от уровня удовлетворенности общественных интересов и потребностей.
Идеологическийрежим легитимации осуществляется посредством признания правильности, исключительности определенных идей политико-правового развития, которые провозглашаются и осуществляются властными институтами. Здесь политический идеал общественного устройства отодвигается в неопределенное будущее, становится энергетическим стимулом для социально-правовых и административных преобразований настоящего.
Идеациональный режим легитимации. Понятие «идеациональность» введено
П.А. Сорокиным и использовалось им для обозначения такой властно-правовой организации, при которой ведущей доминантой функционирования публично-правовых институтов выступает традиционалистская организация, а вертикаль ценностно-нормативной иерархии устремлена из земного мира к сверхчувственному и к ее абсолютной доминанте — Богу1. Идеациональная легитимация опирается на идеациональную этику, для которой характерно пренебрежительное отношение к социальным ценностям, материальным благам, богатству, телесным удовольствиям. Политико-правовое устройство рассматривается как данное свыше, политические и юридические институты считаются абсолютными предписаниями, требующими беспрекословного исполнения и не допускающими внесения в них каких-либо изменений.
Идеократический режим легитимации базируется на совокупности объективно существующих исторических факторов, которые интерпретируются с помощью системы идеалов и идей. Смысл бытия и оправданность государственной власти заключается в организации особого «идеологического» образа жизни народа, поддержании и сохранении оригинальности национальной политической и правовой культуры, в полной мере соответствующей духу народа, его истории и социальному опыту
Таким образом, здесь власть воспринимается не столько как межличностное отношение субъектов, их групп, а, скорее, как общая социокультурная форма, институционализированная в публично-правовых институтах.
Исследование, в рамках которого написана данная статья, выполнено при финансовой поддержке Аналитической ведомственной целевой программы «Развитие научного потенциала высшей школы» (2009—2010) Министерства образования и науки Российской Федерации. Проект РНП.2.1.3.4842 «Методологические и логико-семантические основы исследования социального противоречия и переходных периодов развития современного российского общества». Научный руководитель проекта — доктор философских наук, профессор В.В. Попов.
1 Бачинин В.А. Политология : энциклопедический словарь. — СПб., 2005, с. 104—105.
