CC BY
35
Ю.А.Нисневич
лпюриюрпа
УРОВЕНЬ КОРРУПЦИИ КАК ИНДИКАТОР КАЧЕСТВА РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛИТИЧЕСКИХ И ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПОРЯДКОВ ПОЛИАРХИЧЕСКОЙ ДЕМОКРАТИИ
Эмпирический анализ1
Ключевые слова: полиархическая демократия, политические и государственные порядки, коррупция, эмпирический анализ
1 Исследование осуществлено в рамках Программы «Научный фонд НИУ ВШЭ» (2013—2014 гг);
проект №12-01-0150.
2 Нисневич 2012а: 198.
3 Там же: 194.
Задача настоящего исследования состоит в эмпирической проверке гипотезы, согласно которой интегральным индикатором континуального качества реализации политических и государственных порядков полиархической демократии может служить уровень (распространение) коррупции в публичной сфере2. В качестве политических и государственных порядков, задающих сущностные свойства полиархи-ческой демократии, рассматриваются:
— выборность и сменяемость по результатам выборов должностных лиц;
— свободные, честные, регулярно проводимые в установленные сроки выборы;
— автономия ассоциаций;
— свобода выражения;
— альтернативные источники информации;
— всеобщие гражданские и политические права, установленные международными актами о правах и свободах человека и гражданина;
— подотчетность и ответственность власти;
— правозаконность (верховенство закона);
— разделение (децентрализация) властей3.
При решении поставленной задачи использовались количественные результаты исследований межгосударственных и неправительственных организаций как в форме обобщенных индексов, так и в виде отдельных индикаторов, на основе которых составляются обобщенные индексы. Чтобы исключить влияние такого фактора, как подконтрольность или подотчетность другому государству, в анализ были включены только суверенные государства — 193 члена ООН и Тайвань, который de facto является суверенным.
156
‘HOAIimr № 1 (68) 2013
лпюрпторпа
4 Шумпетер 1995.
5 Freedom in the
World 2012a.
6 Freedom in the
World 2012b.
7 ПРООН 2010.
8 Карозерс 2003.
9 Даль 2000: 90.
На первом этапе исследования были установлены государства, которые в соответствии с восходящим к Й.Шумпетеру4 минималистским подходом можно считать демократическими, поскольку действующие в них политические режимы удовлетворяют таким непременным условиям современной представительной демократии, как «выборность и сменяемость по результатам выборов должностных лиц» и «свободные, честные, регулярно проводимые в установленные сроки выборы».
Бинарные оценки второго из упомянутых порядков представительной демократии приводятся в ежегодных обзорах «Freedom House» «Свобода в мире» (СМ), подразделяющих существующие в мире государства на не-демократии и электоральные демократии (отличительными чертами последних являются наличие конкурентной многопартийной системы и всеобщего избирательного права, регулярное проведение свободных и честных выборов при тайном голосовании, открытость избирательной кампании и доступ всех участвующих в ней партий к средствам массовой информации5). По результатам исследования 2011 г. электоральными демократиями были признаны 117 из 194 суверенных государств6.
Трехуровневые оценки (0,1,2) такого порядка, как «выборность и сменяемость по результатам выборов должностных лиц», по состоянию на 2008 г. представлены в опубликованном в 2010 г. ежегодном Докладе о развитии человека, подготовленном в рамках Программы развития ООН (ПРООН)7.
Оценка 2 соответствует политическому режиму, для которого характерна как выборность высших должностных лиц, так и их периодическая сменяемость по результатам выборов. Такие режимы были выявлены в 117 суверенных государствах.
Оценку 1 получает режим, при котором власть формируется посредством выборов, но отсутствует сменяемость высших должностных лиц. В докладе ПРООН такие режимы (они зафиксированы в 42 государствах) тоже причисляются к демократическим, что представляется абсолютно неверным. Речь в данном случае идет скорее о режимах «доминирующей власти», которые нельзя считать полиархическими — как потому, что «результатом длительного удержания власти одной политической группировкой обычно становится крупномасштабная коррупция и „приятельский капитализм11 (crony capitalism)»8, так и потому, что даже семантически полиархия означает «многовластие, власть многих»9.
Наконец, оценка 0 присваивается режиму, при котором нет ни выборности, ни сменяемости высших должностных лиц. Подобные режимы квалифицируются как недемократические.
Сравнительный анализ оценок, представленных в СМ и докладе ПРООН, с учетом временного сдвига между этими оценками и специфики текущей политической ситуации в некоторых странах позволяет разделить все суверенные государства на четыре кластера.
В первый кластер включены 102 государства, которые «Freedom House» определяет как электоральные демократии, а ПРООН — как де-
ИОАтПЯ" № 1 (68) 2013
157
10 Нисневич 2011.
11 Нисневич, Стукал 2012.
_________________________ЛАЮРАТОРМ____________________________
мократии с выборностью и сменяемостью высших должностных лиц (см. табл. 1 Приложения). Количественные оценки институциональных характеристик этих государств и составят эмпирическую базу для второго этапа настоящего исследования.
Ко второму кластеру отнесены 30 государств, которые и в СМ, и в докладе ПРООН квалифицируются как недемократические (см. табл. 2 Приложения).
В третий кластер вошли 39 государств, отнесенных в докладе ПРООН к числу тех, где при выборности высших должностных лиц отсутствует их сменяемость (режим «доминирующей власти») (см. табл. 2 Приложения). 27 из этих государств определены в СМ как недемократические, а 12 — как электоральные демократии, что, по-видимому, обусловлено тем, что в понятии «электоральная демократия» не учитывается сменяемость / несменяемость высших должностных лиц.
В четвертый кластер включены 17 государств с неустоявшимися (переходными) политическими режимами (см. табл. 2 Приложения), оценку демократичности которых давать преждевременно, поскольку с момента их установления еще не прошло трех-четырех полноценных избирательных циклов. Такую ситуацию мы можем наблюдать, например, в Ираке, где в 2003 г. был свергнут диктаторский режим С.Хусейна, в Бурунди, где в 2005 г. закончилась межэтническая гражданская война и была принята новая конституция, в Бутане, где с 2008 г. начался переход от абсолютной к конституционной монархии, и т.д.
Кроме того, имеются шесть государств, политические режимы которых, не будучи переходными, получили в СМ и докладе ПРООН диаметрально противоположные оценки. Если в докладе ПРООН режимы, действующие в Армении, Никарагуа, Шри-Ланке и на Соломоновых островах, были оценены как демократические (с выборностью и сменяемостью высших должностных лиц), а в Бангладеш и в Боснии и Герцеговине — как недемократические, то в СМ — наоборот (см. табл. 2 Приложения).
На втором этапе исследования методом сопоставительно-институционального анализа10 определялись тренды зависимости уровня коррупции в публичной сфере от качества реализации перечисленных выше политических и государственных порядков полиархической демократии и оценивалась возможность использования данного показателя как интегрального индикатора континуального качества реализации этих порядков.
Ключевой момент этого этапа заключался в выборе конкретных государствоведческих исследований и полученных в ходе них количественных индикаторов, на которые можно опереться при решении поставленных задач.
Достоверную оценку уровня коррупции в публичной сфере обеспечивает Индекс восприятия коррупции (ИВК)11, с 1995 г. ежегодно составляемый международной неправительственной организацией «Transparency International». Индекс рассчитывается по шкале от
158
ИОАПГАГ № 1 (68) 2013
лпюрпторпа
1 Corruption 2011.
13 The World Justice Project 2012—2013.
14 Здесь и далее уровень коррупции оценивается с помощью нормированного Индекса восприятия коррупции. Напомню, что с увеличением значения ИВКн уровень коррупции снижается.
10 (коррупция практически отсутствует) до 0 (очень высокий уровень коррупции). В 2011 г. ИВК был рассчитан для 179 суверенных государств12, 89 из которых входят в кластер демократических (по совпадающим оценкам СМ и доклада ПРООН). В настоящем исследовании уровень коррупции оценивался с помощью нормированного Индекса восприятия коррупции (ИВКн), который рассчитывался по шкале от 1 (коррупция практически отсутствует) до 0 (очень высокий уровень коррупции).
Для континуальной оценки качества реализации такого порядка полиархической демократии, как «автономия ассоциаций», может быть задействован нормированный Индекс свободы собраний и ассоциаций (ИСА), который используется в качестве одного из 48 индикаторов в исследовании «Индекс верховенства закона», проводимом международной некоммерческой организацией «The World Justice Project». Индекс рассчитывается по шкале от 1 (полная свобода) до 0 (отсутствие свободы). В исследовании, итоги которого были подведены во втором квартале 2012 г., анализировались 96 суверенных государств13, 58 из которых входят в кластер демократических (по совпадающим оценкам СМ и доклада ПРООН).
Диаграмма, отражающая влияние данного порядка, континуальное качество реализации которого оценивалось с помощью ИСА, на уровень коррупции в публичной сфере14, представлена на рис. 1.
Индекс свободы собраний и ассоциаций
Из диаграммы следует, что тренд влияния качества реализации рассматриваемого порядка на уровень коррупции в публичной сфере носит параболический характер.
ИОАтПЯ" № 1 (68) 2013
159
Рисунок 2
________________________ЛАЬОРАТОРПд__________________________
Уровень коррупции ниже среднего (ИВКн>0,5) возможен лишь при высоком качестве реализации этого порядка, соответствующем значениям ИСА>0,76, и гарантирован только при значениях ИСА>0,84. Единственное исключение составляет Гана с ИВКн=0,39 при ИСА=0,95.
Для континуальной оценки качества реализации такого порядка полиархической демократии, как «свобода выражения», целесообразно задействовать нормированный Индекс свободы мнения и выражения (ИСВ) из упоминавшегося выше исследования «Индекс верховенства закона». Индекс рассчитывается по шкале от 1 (полная свобода) до 0 (отсутствие свободы).
Диаграмма, отражающая влияние данного порядка, континуальное качество реализации которого оценивалось с помощью ИСВ, на уровень коррупции в публичной сфере, представлена на рис. 2.
Индекс свободы мнения и выражения
Из диаграммы следует, что тренд влияния качества реализации рассматриваемого порядка на уровень коррупции в публичной сфере носит экспоненциальный характер. Уровень коррупции ниже среднего (ИВКн>0,5) возможен лишь при высоком качестве реализации этого порядка, соответствующем значениям ИСА>0,67, и гарантирован только при значениях ИСА>0,77. Единственное исключение опять же составляет Гана с ИВКн=0,39 при ИСВ=0,85.
Для континуальной оценки качества реализации такого порядка полиархической демократии, как «альтернативные источники информации», использовался Индекс свободы прессы (ИСП), который с 1980 г. рассчитывается «Freedom House» в исследованиях по програм-
160
ИОАПГАГ № 1 (68) 2013
15 См. Нисневич 20126: 95.
16 Freedom of the Press 2012.
17 См. Нисневич 2012б: 150—153.
Рисунок 3
_______________________лпюрптор1н___________________________
ме «Свобода прессы» по шкале от 0 (максимальная свобода) до 100 (минимальная свобода). Конечно, наличие альтернативных источников информации — более общий информационный порядок полиархичес-кой демократии, нежели свобода прессы15, но, поскольку между ними имеется существенная корреляция, применение названного индекса представляется вполне допустимым. В 2011 г. ИСП был рассчитан для всех 194 суверенных государств16.
Теоретически в данном случае мог бы быть использован и Всемирный индекс свободы прессы, определяемый с 2002 г. международной неправительственной организацией «Reporters Without Borders». Однако по ряду соображений методологического характера предпочтение было отдано ИСП, тем более что, как показали проведенные ранее исследования, результаты, получаемые при использовании обоих индексов, практически идентичны17.
Диаграмма, отражающая влияние указанного порядка, континуальное качество реализации которого оценивалось с помощью нормированного Индекса свободы прессы ИСПн (1 — максимальная свобода, 0 — минимальная свобода), на уровень коррупции в публичной сфере, представлена на рис. 3.
Из диаграммы следует, что тренд влияния качества реализации рассматриваемого порядка на уровень коррупции в публичной сфере носит экспоненциальный характер. Уровень коррупции ниже среднего (ИВКн>0,5) возможен лишь при высоком качестве реализации этого порядка, соответствующем значениям ИСПн>0,67, и гарантирован только при значениях ИСПн>0,82.
ИОАтПЯ" № 1 (68) 2013
161
18 Freedom in the World 2012b.
Рисунок 4
_______________________ЛАЬОРАТОРПд_________________________
Для континуальной оценки качества реализации такого порядка полиархической демократии, как «всеобщие гражданские и политические права», использовалось среднее для каждого государства значение суммы Индекса политических прав и Индекса гражданских свобод, которые рассчитываются по дискретной шкале с шагом от 1 (максимальная свобода) до 7 (минимальная свобода). На основе этого показателя (ИС) в упоминавшихся выше обзорах «Свобода в мире» государства подразделяются на свободные (1<ИС<2,5), частично свободные (3<ИС<5) и несвободные (5,5<ИС<7). В 2011 г. индексы политических прав и гражданских свобод, а также средние для каждого государства значения их суммы были рассчитаны для всех 194 суверенных государств18.
Диаграмма, отражающая влияние данного порядка, континуальное качество реализации которого оценивалось с помощью нормированного среднего для каждого государства значения суммы индексов политических прав и гражданских свобод ИСн (1 — максимальная свобода, 0 — минимальная свобода), на уровень коррупции в публичной сфере, представлена на рис. 4.
Среднее значение суммы индексов политических прав и гражданских свобод
Из диаграммы следует, что тренд влияния качества реализации рассматриваемого порядка на уровень коррупции в публичной сфере носит экспоненциальный характер. Уровень коррупции ниже среднего (ИВКн>0,5) возможен лишь при высоком качестве реализации этого порядка, соответствующем значениям ИС>1,5, но при этом гарантированно обеспечиваются только значения ИВКн>0,33. Исключение составляет Кирибати с ИВКн=0,31 при ИС=1.
162
ИОАПГАГ № 1 (68) 2013
19 World Bank s.a.
Рисунок 5
________________________лпюрптор1н____________________________
Для континуальной оценки качества реализации такого порядка полиархической демократии, как «подотчетность и ответственность власти», использовался Индекс учета мнения населения и подотчетности государственного управления (ИПГУ), входящий в число шести агрегированных индексов, вычисляемых в рамках программы Всемирного банка «Всемирные индикаторы государственного управления». Индекс рассчитывается по шкале от 2,5 (максимальная подотчетность) до —2,5 (минимальная подотчетность). В 2011 г. ИПГУ, как и другие агрегированные индексы, был рассчитан для всех 194 суверенных государств19.
Диаграмма, отражающая влияние данного порядка, континуальное качество реализации которого оценивалось с помощью нормированного Индекса учета мнения населения и подотчетности государственного управления ИПГУн (1 — максимальная подотчетность, 0 — минимальная подотчетность), на уровень коррупции в публичной сфере, представлена на рис. 5.
Из диаграммы следует, что тренд влияния качества реализации рассматриваемого порядка на уровень коррупции в публичной сфере носит экспоненциальный характер. Уровень коррупции ниже среднего (ИВКн>0,5) возможен лишь при высоком качестве реализации этого порядка, соответствующем значениям ИПГУн>0,61, и гарантирован только при значениях ИПГУн>0,7.
Для континуальной оценки качества реализации такого порядка полиархической демократии, как «верховенство закона», был использован Индекс верховенства закона (ИВЗ), рассчитываемый в рамках той
ИОАтПЯ" № 1 (68) 2013
163
20 Ibidem.
Рисунок 6
21 ПРООН 2010.
___________________________AflbOPfiTOPng_____________________________
же программы Всемирного банка по шкале от 2,5 (максимальное верховенство) до —2,5 (минимальное верховенство)20.
Диаграмма, отражающая влияние данного порядка, континуальное качество реализации которого оценивалось с помощью нормированного Индекса верховенства закона ИВЗн (1 — максимальное верховенство, 0 — минимальное верховенство), на уровень коррупции в публичной сфере, представлена на рис. 6.
Из диаграммы следует, что тренд влияния качества реализации рассматриваемого порядка на уровень коррупции в публичной сфере носит экспоненциальный характер. Уровень коррупции ниже среднего (ИВКн>0,5) возможен лишь при высоком качестве реализации этого порядка, соответствующем значениям ИПГУн>0,58, и гарантирован только при значениях ИПГУн>0,66. Единственное исключение составляет Чехия с ИВКн=0,44 при ИПГУн=0,7.
К сожалению, индикаторов, которые могли бы быть использованы для континуальной оценки качества реализации такого порядка по-лиархической демократии, как «разделение (децентрализация) властей», в проводимых в настоящее время государствоведческих исследованиях нет. Представленный в упоминавшемся выше докладе ПРООН за 2010 г. трехуровневый (0,1,2) дискретный индекс демократической децентрализации21 не отражает сущности интересующего нас порядка (во всяком случае, в достаточной для решения поставленных в настоящей работе задач мере), поскольку он оценивает способ формирования органов исполнительной и законодательной власти исключительно на местном уровне.
164
ИОАПГАГ № 1 (68) 2013
22 Для двух государств — Андорры и Лихтенштейна — ИВК в 2011 г. не был определен.
23 Для 9 государств кластера ИВК в 2011 г. не был определен.
2/4 Для двух государств этой группы — Белиза и Микронезии — ИВК в 2011 г. не был определен.
_________________________лпюрптор1н___________________________
Анализ представленных на рис. 1—6 диаграмм позволяет разделить государства, вошедшие в список демократических по совпадающим оценкам СМ и доклада ПРООН, на несколько кластеров с точки зрения континуального качества реализации политических и государственных порядков полиархической демократии в соотнесении с уровнями коррупции в публичной сфере.
Первоначально все государства из списка подразделяются на две группы. В первую группу (качество реализации порядков полиархической демократии выше среднего) включаются государства, у которых значения всех нормированных индексов, использованных для континуальной оценки качества реализации таких порядков, превышают 0,5; во вторую (качество реализации порядков полиархической демократии ниже среднего) — те, у которых значение хотя бы одного из этих индексов не превосходит 0,5.
В группе государств с качеством реализации порядков полиархической демократии выше среднего выделяются два кластера.
В первый кластер (очень высокое качество реализации порядков полиархической демократии) входят 27 государств (см. табл. 1 Приложения), у которых значения всех упомянутых индексов превышают 0,7. В 25 государствах этого кластера22 уровень коррупции в публичной сфере гарантированно ниже среднего (ИВКн>0,56), причем в 19 из них — очень низкий (ИВКн>0,7). Следует отметить, что все государства данного кластера отнесены «Freedom House» к категории свободных и у всех у них, за исключением Японии, индексы политических прав и гражданских свобод равны 1 (у Японии Индекс гражданских свобод — 2).
Во второй кластер (высокое качество реализации порядков полиархической демократии) входят 35 государств (см. табл. 1 Приложения), у которых значения всех указанных индексов превышают 0,5, но значение хотя бы одного из них не превосходит 0,7. В 24 государствах этого кластера уровень коррупции в публичной сфере гарантированно ниже предельно допустимого (ИВКн>0,31), но не является очень низким (ИВКн<0,7). Очень низкий уровень коррупции демонстрируют только два государства — Багамские острова (ИВКн=0,73) и Чили (ИВКн=0,72)23. Все государства данного кластера отнесены «Freedom House» к категории свободных со значениями индексов политических прав и гражданских свобод, не превышающими 2.
В группе государств с качеством реализации порядков полиархи-ческой демократии ниже среднего24 также можно выделить два кластера (третий и четвертый).
В третий кластер (недостаточно высокое качество реализации порядков полиархической демократии) входит 21 государство (см. табл. 1 Приложения) с уровнем коррупции не выше предельно допустимого, соответствующего ИВКн=0,3. У государств этого кластера значения ИВКн находятся в пределах от 0,3 до 0,39 (единственное исключение — Турция с ИВКн=0,42) при значениях всех нормированных индексов,
ИОАтПЯ" № 1 (68) 2013
165
25 Карозерс 2003.
ЛАЮРАТОРПД
использованных для континуальной оценки качества реализации порядков полиархической демократии, не ниже 0,35 (единственное исключение — Либерия с ИВЗн=0,31).
В четвертый кластер входят 17 государств (см. табл. 1 Приложения), в которых уровень коррупции в публичной сфере превышает предельно допустимый (ИВКн<0,3). Сложившаяся в них ситуация аналогична той, которую описывает Т.Карозерс, говоря о режиме «бесплодного плюрализма»: «Политические элиты всех главных партий или группировок воспринимаются массовым сознанием как коррумпированные, неэффективные и эгоистические, глубоко безразличные к судьбе страны. <...> Сменяющие друг друга правительства неспособны достичь прогресса в решении большинства проблем, стоящих перед страной, — от преступности и коррупции до здравоохранения, образования и благосостояния общества в целом»25. Подобного рода режим неправомерно рассматривать как полиархическую демократию.
Подводя итог вышесказанному, можно сформулировать следующие выводы.
1. Очень высокое качество реализации политических и государственных порядков полиархической демократии гарантированно обеспечивает низкий, а то и очень низкий уровень коррупции в публичной сфере.
2. Высокое качество реализации данных порядков гарантированно обеспечивает уровень коррупции не выше предельно допустимого, вплоть до очень низкого (при ИВКн, как правило, не выше 0,7).
3. Недостаточно высокое качество реализации указанных порядков обеспечивает уровень коррупции ниже предельно допустимого, но обычно не ниже значения, соответствующего ИВКн=0,4.
4. В государствах с уровнем коррупции выше предельно допустимого действует режим «бесплодного плюрализма», поэтому такие государства не могут считаться полиархическими демократиями.
Опираясь на приведенные в табл. 1 Приложения данные, можно также определить, как значения, минимальные для совокупности значений нормированных индексов, использованных для континуальной оценки качества реализации порядков полиархической демократии, соотносятся с уровнями коррупции в публичной сфере. Диаграмма, отражающая такие соотношения, представлена на рис. 7.
Из диаграммы следует, что при коррупции ниже предельно допустимого уровня (ИВКн>0,3) значения всех индексов превышают 0,35. Единственное исключение — Либерия с ИВКн=0,32 при ИВЗн=0,31. При уровнях коррупции ниже среднего (ИВКн>0,5) значения этих индексов превышают 0,61 (единственное исключение — Кабо-Верде с ИВКн=0,55 при ИВЗн=0,59), а при очень низких (ИВКн>0,7) — 0,67 (единственное исключение — Багамские острова с ИВКн=0,73 при ИВЗн=0,63).
166
ЮкШ” № 1 (68) 2013
лпюрпторпа
Индекс восприяти коррупции
Некоторая «размытость» соответствия между континуальным качеством реализации порядков полиархической демократии и уровнем коррупции в публичной сфере объясняется тем, что последний зависит
26 Подробнее об этих факторах см. Роуз-Аккерман 2003: 120—147; Борьба 2007.
22 Конвенция ООН 2004.
не только от качества реализации этих порядков, но и от ряда других институциональных и неинституциональных факторов26. Заметное влияние на снижение уровня коррупции оказывает, в частности, последовательное осуществление специальных мер по противодействию коррупции, в том числе предусмотренных соответствующей Конвенцией ООН27.
* * *
Таким образом, проведенное исследование подтвердило, что уровень (распространение) коррупции в публичной сфере может служить интегральным индикатором континуального качества реализации политических и государственных порядков полиархической демократии. Использование данного индикатора (эмпирические значения которого рассчитывались на основе Индекса восприятия коррупции, определяемого «Transparency International») позволяет утверждать, что по состоянию на 2011 г. к полиархическим демократиям относились 83 суверенных государства.
ИОАтПЯ" № 1 (68) 2013
167
Библиография
___________________________ЛАЬОРАТОРПд_______________________________
Борьба с ветряными мельницами? Социально-антропологический подход к исследованию коррупции. 2007. — СПб.
Даль Р. 2000. О демократии. — М.
Карозерс Т. 2003. Конец парадигмы транзита // Политическая наука. № 2 (http://www.twirpx.com/file/459761/).
Конвенция ООН против коррупции. 2004. — Нью-Йорк (http:// www.unodc.org/documents/treaties/UNCAC/Publications/Convention/08-50028_R.pdf).
Нисневич Ю.А. 2011. Метод сопоставительно-институционального анализа // МЭиМО. № 5.
Нисневич Ю.А. 2012а. Уровень коррупции как индикатор качества реализации политических и государственных порядков полиархи-ческой демократии (Постановка задачи) // Полития. № 1.
Нисневич Ю.А. 2012б. Государство XXI века: тенденции и проблемы развития. — М.
Нисневич Ю.А. (ред.) 2013. Характеристики государств мира в исследованиях межгосударственных и неправительственных организаций. — М.
Нисневич Ю., Стукал Д. 2012. Многоликая коррупция и ее измерение в исследованиях международных организаций // МЭиМО. № 3.
ПРООН. 2010. Реальное богатство народов: пути к развитию человека. — М.
Роуз-Аккерман С. 2003. Коррупция и государство: Причины, следствия, реформы. — М.
Шумпетер Й. 1995. Капитализм, социализм и демократия. — М.
Corruption Perceptions Index 2011: Results (http://www.
transparency.org/cpi2011/results).
Freedom in the World: Methodology. 2012a (http://www. freedomhouse.org/report/freedom-world-2012/methodology).
Freedom in the World: The Arab Uprisings and Their Global Repercussions. Full Release Report. 2012b (http://www.freedomhouse.org/sites/ default/files/FIW%202012%20Booklet_0.pdf).
Freedom of the Press 2012: Breakthroughs and Pushbackin the Middle East (http://www.freedomhouse.org/sites/default/ffles/Booklet% 20for%20Website.pdf).
The World Justice Project Rule of Law Index 2012—2013 (http:// worldjusticeproject.org/sites/default/ffles/WJP_Index_Report_2012.pdf).
World Bank. The Worldwide Governance Indicators (WGI) Troject. (http://info.worldbank.org/governance/wgi/index.asp).
168
ЮкШ” № 1 (68) 2013
Приложение
лпюрпторпа
Таблица 1 , Государство э 1 a a 5 a 1 a ПЭИ a и a 1 a § en a a a a
Режим с очень высоким качеством реализации порядков полиархической демократии
Н. Зеландия 9,50 0,95 0,82 0,88 17,00 0,83 1,00 1,00 1,54 0,81 1,91 0,88
Дания 9,40 0,94 0,94 0,95 12,00 0,88 1,00 1,00 1,61 0,82 1,92 0,88
Финляндия 9,40 0,94 0,90 0,88 10,00 0,90 1,00 1,00 1,54 0,81 1,96 0,89
Швеция 9,30 0,93 0,98 0,94 10,00 0,90 1,00 1,00 1,59 0,82 1,95 0,89
Норвегия 9,00 0,90 0,90 0,90 10,00 0,90 1,00 1,00 1,63 0,83 1,89 0,88
Нидерландах 8,90 0,89 0,98 0,90 12,00 0,88 1,00 1,00 1,52 0,80 1,82 0,86
Австралия 8,80 0,88 0,97 0,89 21,00 0,79 1,00 1,00 1,43 0,79 1,78 0,86
Швейцария 8,80 0,88 12,00 0,88 1,00 1,00 1,63 0,83 1,76 0,85
Канада 8,70 0,87 0,82 0,76 19,00 0,81 1,00 1,00 1,41 0,78 1,76 0,85
Люксембург 8,50 0,85 12,00 0,88 1,00 1,00 1,57 0,81 1,81 0,86
Исландия 8,30 0,83 14,00 0,86 1,00 1,00 1,46 0,79 1,69 0,84
Германия 8,00 0,80 0,81 0,80 17,00 0,83 1,00 1,00 1,31 0,76 1,62 0,82
Япония 8,00 0,80 0,84 0,84 22,00 0,78 1,50 0,92 1,02 0,70 1,27 0,75
Австралия 7,80 0,78 0,95 0,90 21,00 0,79 1,00 1,00 1,41 0,78 1,81 0,86
Барбадос 7,80 0,78 19,00 0,81 1,00 1,00 1,21 0,74 1,04 0,71
Великобр. 7,80 0,78 0,79 0,77 21,00 0,79 1,00 1,00 1,27 0,75 1,67 0,83
Бельгия 7,50 0,75 0,88 0,77 11,00 0,89 1,00 1,00 1,40 0,78 1,45 0,79
Ирландия 7,50 0,75 16,00 0,84 1,00 1,00 1,32 0,76 1,77 0,85
США 7,10 0,71 0,85 0,80 18,00 0,82 1,00 1,00 1,13 0,73 1,59 0,82
Франция 7,00 0,70 0,97 0,83 24,00 0,76 1,00 1,00 1,20 0,74 1,50 0,80
Эстония 6,40 0,64 0,78 0,77 18,00 0,82 1,00 1,00 1,09 0,72 1,18 0,74
Кипр 6,30 0,63 22,00 0,78 1,00 1,00 1,08 0,72 1,06 0,71
Испания 6,20 0,62 0,97 0,85 24,00 0,76 1,00 1,00 1,10 0,72 1,20 0,74
Португалия 6,10 0,61 0,83 0,75 17,00 0,83 1,00 1,00 1,12 0,72 1,01 0,70
Мальта 5,60 0,56 22,00 0,78 1,00 1,00 1,12 0,72 1,35 0,77
Андорра 13,00 0,87 1,00 1,00 1,34 0,77 1,44 0,79
Лихтенштейн 14,00 0,86 1,00 1,00 1,57 0,81 1,63 0,83
Режим с высоким качеством реализации порядков полиархической демократии
Багамские о-ва 7,30 0,73 20,00 0,80 1,00 1,00 0,98 0,70 0,64 0,63
Чили 7,20 0,72 0,77 0,74 31,00 0,69 1,00 1,00 1,06 0,71 1,37 0,77
Сент-Люсия 7,00 0,70 15,00 0,85 1,00 1,00 1,22 0,74 0,74 0,65
ИОАтПЯ" № 1 (68) 2013
169
ЛАЮРАТСМ
Государство э 1 э IS! 3 SS) ИСВ пэи § SS) N б IS! 1 | § СП э IS! б Э
Уругвай 7,00 0,70 0,82 0,74 26,00 0,74 1,00 1,00 1,12 0,72 0,71 0,64
Тайвань 6,10 0,61 25,00 0,75 1,50 0,92 0,88 0,68 1,04 0,71
Словения 5,90 0,59 0,81 0,69 25,00 0,75 1,00 1,00 1,03 0,71 1,07 0,71
Израиль 5,80 0,58 30,00 0,70 1,50 0,92 0,65 0,63 0,98 0,70
Сент-Винсент и Гренадины 5,80 0,58 17,00 0,83 1,00 1,00 1,15 0,73 0,89 0,68
Кабо-Верде 5,50 0,55 27,00 0,73 1,00 1,00 0,96 0,69 0,44 0,59
Польша 5,50 0,55 0,91 0,85 25,00 0,75 1,00 1,00 1,04 0,71 0,73 0,65
Респ. Корея 5,40 0,54 0,81 0,72 32,00 0,68 1,50 0,92 0,71 0,64 1,01 0,70
Доминика 5,20 0,52 23,00 0,77 1,00 1,00 1,00 0,70 0,62 0,62
Маврикий 5,10 0,51 29,00 0,71 1,50 0,92 0,75 0,65 0,86 0,67
Коста-Рика 4,80 0,48 19,00 0,81 1,00 1,00 1,01 0,70 0,46 0,59
Литва 4,80 0,48 23,00 0,77 1,00 1,00 0,84 0,67 0,77 0,65
Венгрия 4,60 0,46 0,76 0,72 36,00 0,64 1,50 0,92 0,85 0,67 0,77 0,65
Чехия 4,40 0,44 0,81 0,74 19,00 0,81 1,00 1,00 0,98 0,70 1,01 0,70
Латвия 4,20 0,42 27,00 0,73 2,00 0,83 0,74 0,65 0,80 0,66
Хорватия 4,00 0,40 0,74 0,69 40,00 0,60 1,50 0,92 0,42 0,58 0,18 0,54
Словакия 4,00 0,40 21,00 0,79 1,00 1,00 0,95 0,69 0,65 0,63
Италия 3,90 0,39 0,78 0,70 33,00 0,67 1,00 1,00 0,94 0,69 0,41 0,58
Бразилия 3,80 0,38 0,76 0,73 44,00 0,56 2,00 0,83 0,50 0,60 0,01 0,50
Румыния 3,60 0,36 0,73 0,70 41,00 0,59 2,00 0,83 0,41 0,58 0,04 0,51
Вануату 3,50 0,35 26,00 0,74 2,00 0,83 0,57 0,61 0,23 0,55
Греция 3,40 0,34 0,79 0,74 30,00 0,70 2,00 0,83 0,82 0,66 0,57 0,61
Кирибати 3,10 0,31 27,00 0,73 1,00 1,00 0,85 0,67 0,08 0,52
Антигуа и Барбуда 38,00 0,62 2,50 0,75 0,51 0,60 0,96 0,69
Гренада 24,00 0,76 1,50 0,92 0,80 0,66 0,10 0,52
Маршалловы о-ва 17,00 0,83 1,00 1,00 1,18 0,74 0,13 0,53
Монако 16,00 0,84 1,50 0,92 1,04 0,71 0,89 0,68
Науру 28,00 0,72 1,00 1,00 1,08 0,72 0,35 0,57
Палау 16,00 0,84 1,00 1,00 1,19 0,74 0,84 0,67
Сан-Марино 17,00 0,83 1,00 1,00 1,18 0,74 0,89 0,68
Сент-Китс и Невис 20,00 0,80 1,00 1,00 1,18 0,74 0,70 0,64
Тувалу 26,00 0,74 1,00 1,00 0,75 0,65 0,45 0,59
Режим с недостаточным качеством реализации порядков полиархической демократии
Турция 4,20 0,42 0,52 0,44 55,00 0,45 3,00 0,67 -0,17 0,47 0,08 0,52
170
ИОАПГАГ № 1 (68) 2013
лпюрпторпа
Государство э Э IS! § ИСВ пэи § SS) N 1 1 | § cn э IS! Э
Гана 3,90 0,39 0,95 0,85 28,00 0,72 1,50 0,92 0,50 0,60 -0,06 0,49
Македония 3,90 0,39 0,71 0,53 54,00 0,46 3,00 0,67 0,01 0,50 -0,24 0,45
Колумбия 3,40 0,34 0,64 0,61 55,00 0,45 3,50 0,58 -0,15 0,47 -0,26 0,45
Эль-Сальвадор 3,40 0,34 0,72 0,64 40,00 0,60 2,50 0,75 0,06 0,51 -0,73 0,35
Перу 3,40 0,34 0,82 0,77 44,00 0,56 2,50 0,75 0,05 0,51 -0,60 0,38
Таиланд 3,40 0,34 0,73 0,66 60,00 0,40 3,00 0,67 -0,45 0,41 -0,24 0,45
Болгария 3,30 0,33 0,84 0,69 36,00 0,64 2,00 0,83 0,47 0,59 -0,09 0,48
Ямайка 3,30 0,33 0,70 0,63 18,00 0,82 2,50 0,75 0,45 0,59 -0,43 0,41
Панама 3,30 0,33 0,63 0,57 46,00 0,54 1,50 0,92 0,50 0,60 -0,07 0,49
Сербия 3,30 0,33 0,72 0,58 35,00 0,65 2,00 0,83 0,29 0,56 -0,33 0,43
Либерия 3,20 0,32 0,73 0,70 60,00 0,40 3,50 0,58 -0,30 0,44 -0,94 0,31
Тринидад и Тобаго 3,20 0,32 25,00 0,75 2,00 0,83 0,50 0,60 -0,21 0,46
Албания 3,10 0,31 0,72 0,62 51,00 0,49 3,00 0,67 0,08 0,48 -0,49 0,40
Индия 3,10 0,31 0,75 0,73 37,00 0,63 2,50 0,75 0,41 0,58 -0,08 0,48
Аргентина 3,00 0,30 0,69 0,54 50,00 0,50 2,00 0,83 0,35 0,57 -0,56 0,39
Индонезия 3,00 0,30 0,83 0,74 49,00 0,51 2,50 0,75 -0,08 0,48 -0,65 0,37
Малави 3,00 0,30 0,58 0,50 60,00 0,40 3,50 0,58 -0,26 0,45 -0,18 0,46
Мексика 3,00 0,30 0,71 0,64 62,00 0,38 3,00 0,67 0,09 0,52 -0,48 0,40
Сан-Томе и Принсипи 3,00 0,30 29,00 0,71 2,00 0,83 0,12 0,52 -0,72 0,36
Суринам 3,00 0,30 23,00 0,77 2,00 0,83 0,33 0,57 -0,08 0,48
Режим «бесплодного плюрализма»
Молдавия 2,90 0,29 0,65 0,50 54,00 0,46 3,00 0,67 -0,02 0,50 -0,36 0,43
Сенегал 2,90 0,29 0,73 0,66 55,00 0,45 3,00 0,67 -0,30 0,44 -0,45 0,41
Боливия 2,80 0,28 0,52 0,42 47,00 0,53 3,00 0,67 -0,08 0,48 -1,01 0,30
Мали 2,80 0,28 24,00 0,76 2,50 0,75 0,14 0,53 -0,50 0,40
Эквадор 2,70 0,27 0,60 0,51 58,00 0,42 3,00 0,67 -0,31 0,44 -1,14 0,27
Гватемала 2,70 0,27 0,69 0,67 60,00 0,40 3,50 0,58 -0,35 0,43 -1,03 0,29
Монголия 2,70 0,27 0,72 0,62 37,00 0,63 2,00 0,83 -0,01 0,50 -0,34 0,43
Доминиканская Респ. 2,60 0,26 0,82 0,73 41,00 0,59 2,00 0,83 0,03 0,51 -0,76 0,35
Филиппины 2,60 0,26 0,77 0,69 42,00 0,58 3,00 0,67 -0,01 0,50 -0,51 0,40
Мальдивские о-ва 2,50 0,25 51,00 0,49 3,50 0,58 -0,20 0,46 -0,39 0,42
Нигер 2,50 0,25 49,00 0,51 3,50 0,58 -0,30 0,44 -0,50 0,40
Сьерра-Леоне 2,50 0,25 0,66 0,67 49,00 0,51 3,00 0,67 -0,21 0,46 -0,87 0,33
Коморские о-ва 2,40 0,24 48,00 0,52 3,50 0,58 -0,46 0,41 -1,02 0,30
ИОАП1ПЯ" № 1 (68) 2013
171
ЛАЮРАТСМ
Государство э 1 э IS! 3 SS) ИСВ пэи SS) N б IS! АШИ 1 § го э IS! б э
Тимор-Лесте 2,40 0,24 35,00 0,65 3,50 0,58 0,10 0,52 -1,19 0,26
Украина 2,30 0,23 0,67 0,52 59,00 0,41 3,50 0,58 -0,10 0,48 -0,86 0,33
Папуа — Новая Гвинея 2,20 0,22 27,00 0,73 3,50 0,58 -0,03 0,49 -0,84 0,33
Парагвай 2,20 0,22 60,00 0,40 3,00 0,67 -0,10 0,48 -0,86 0,33
Белиз 21,00 0,79 1,50 0,92 0,68 0,64 -0,50 0,40
Микронезия 21,00 0,79 1,00 1,00 1,07 0,71 -0,07 0,49
Таблица 228 Государство ПРОН Выборность ПРОН Сменяемость СМ Электоральная демократия
-и полужирным курсивом выделены государства, Недемократический режим
которые, по оцен- А каМ СМяв- Ангола — — —
ляются элек- Бахрейн — — —
торальными демократиями. Беларусь — — —
Бруней — — —
Вьетнам — — —
Гвинея — — —
Джибути — — —
Замбия — — —
Иордания — — —
Иран — — —
Катар — — —
Китай — — —
КНДР — — —
Кот-д’Ивуар — — —
Куба — — —
Кувейт — — —
Лаос — — —
Ливан — — —
Мавритания — — —
Марокко — — —
Мьянма — — —
ОАЭ — — —
Оман — — —
Саудовская Аравия — — —
Свазиленд — — —
172
ИОАПГАГ № 1 (68) 2013
лпюрпторпа
Государство ПРОН Выборность ПРОН Сменяемость СМ Электоральная демократия
Сирия — — —
Сомали — — —
Судан — — —
Туркменистан — — —
Фиджи — — —
Режим «доминирующей власти»
Азербайджан + — —
Алжир + — —
Бенин + — +
Ботсвана + — +
Буркина-Фасо + — —
Венесуэла + — —
Габон + — —
Гайана + — +
Гаити + — —
Гамбия + — —
Демократическая Республика Конго + — —
Замбия + — +
Йемен + — —
Казахстан + — —
Камбоджа + — —
Камерун + — —
Лесото + — +
Малайзия + — —
Мозамбик + — —
Намибия + — +
Республика Конго + — —
Россия + — —
Руанда + — —
Самоа + — +
Сейшельские о-ва + — +
Сингапур + — —
Таджикистан + — —
Танзания + — +
Того + — —
Тонга + — +
Уганда + — —
ИОАП1ПЯ" № 1 (68) 2013
173
ЛАЮРАТСМ
Государство ПРОН Выборность ПРОН Сменяемость СМ Электоральная демократия
Узбекистан + — —
Центрально- Африканская Республика + - —
Чад + — —
Черногория + — +
Экваториальная Гвинея + — —
Эритрея + — —
Эфиопия + — —
Южная Африка + — +
Неустоявшийся (переходный) режим
Афганистан + — —
Бурунди + + —
Бутан + + —
Гвинея-Биссау + + —
Гондурас + + —
Грузия + + —
Египет + — —
Ирак — — —
Кения + + —
Киргизстан + + —
Ливия — — —
Мадагаскар + + —
Непал + + —
Нигерия + + —
Пакистан + + —
Тунис + — +
Южный Судан — — —
Неопределенный режим
Армения + + —
Бангладеш — — +
Босния и Герцеговина — — +
Никарагуа + + —
Соломоновы о-ва + + —
Шри-Ланка + + —
174
ИОАПГАГ № 1 (68) 2013
