CC BY
26УДК 369.011.4 (470)
Уровень и структура потребления населения - главные критерии
оценки бедности
Э.Р. Магомедова, ММ Магомаев
Проводимые в России на протяжении более 15 лет радикальные рыночные преобразования пока не дали желаемых социальных результатов. Развитие реформ сопровождается нарастанием в обществе множества негативных явлений, в частности резкой поляризацией общества по уровню доходов и потребления населения, значительным снижением продолжительности жизни и численности населения, масштабным ростом организованной преступности во всех сферах жизнедеятельности общества, обострением социальной напряженности и межнациональных отношений в стране.
Социальным феноменом в России стала бедность. Даже в условиях использования властью государственной статистики для политических или иных манипуляций как на федеральном, так и на региональном уровне показатель бедности в России превышает предельно критическое значение, используемое в мировой практике (10 %), и составил в 2004 г. 25,5 млн чел., или 17,8 % общей численности населения. А если для оценки уровня бедности использовать прожиточный минимум, действовавший в советский период, то в категорию бедных попадают 70 % населения России [1, с. 10].
Социально-экономические реформы, проводимые без достаточного научного анализа и обоснования, предварительной оценки их последствий для многомиллионного населения страны, привели к расчленению России на большинство крайне бедных (дотационных) и меньшинство относительно богатых (самообеспеченных) регионов. В табл. 1 приведены данные о распределении населения России по уровню бедности.
Потребление населения как экономическая категория представляет собой процесс удовлетворения разнообразных потребностей людей (в пище, одежде, жилище, сохранении здоровья, образовании, досуге и т. п.). По объему фактического потребления оценивается не только уровень бедности, но и качество жизни населения. Дж. Гэлбрейт использовал категорию потребления в качестве критерия оценки эффективности экономической системы. Он утверждал, что таковой может быть названа «та, которая максимально обеспечивает людей тем, в чем они больше всего нуждаются» [3, с. 27]. А. Пигу считал, что «сознательная жизнь человека» может быть рассмотрена только через факт «существования у человека определенной группы удовлетворенных и неудовлетворенных потребностей», а совокупность удовлетворяемых и неудовлетворяемых потребностей представляет собой экономическое благосостояние общества «в широком плане» [4, с. 77].
Таблица 1. Распределение регионов федеральных округов РФ по уровню
бедности в 2005 г.
Федеральные округи
Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный
Уровень бедности, в % Число регионов
До 20 3 5 3 2 4 4 1
От 20,1 до 30 13 6 5 8 1 4 8
От 30,1 до 40 1 - 2 3 1 5 1
От 40,1 до 50 1 - - 1 - 1 -
Свыше 50 - - 3 1 - 2 -
Всего регионов 18 И 13 15 6 16 10
Составлено по источнику: [2, 2 005, с. 179-181
В зависимости от вида потребляемых благ потребление складывается из потребления товаров, имеющих вещную форму, и потребления услуг. По способу удовлетворения потребностей потребление может быть разделено на индивидуальное и коллективное. Удовлетворение потребностей может осуществляться за плату или быть бесплатным, при этом цены на потребляемые товары и услуги могут быть рыночными или не иметь экономического значения. В первом случае процесс потребления определяется использованием доходов конкретных лиц или домохозяйств. Бесплатное потребление состоит в основном в пользовании услугами государственных учреждений и некоммерческих организаций, обслуживающих население [5, с. 171-172].
С позиции продолжительности жизни в общем объеме потребления населения особое место занимает пожизненно необходимое потребление воздуха, воды, продуктов питания, без чего невозможно существование самой жизни на Земле. По мере развития общества чистота воздушной и водной среды, объем и структура питания, комфорт жилища, качество медицинских и других услуг становятся решающими факторами снижения уровня бедности, улучшения качества жизни, увеличения ее продолжительности. Но степень их влияния на уровень бедности и качество жизни, особенно на ее продолжительность, неодинакова. При этом удовлетворение физиологических потребностей (пища, воздух, вода, одежда, жилье) является главным, абсолютно необходимым условием существования человека как биологического объекта, важным фактором нейтрализации крайних форм бедности. Что же касается социальных потребностей, связанных с удовлетворением потребностей индивида как социального объекта, то их влияние на уровень бедности людей является относительным. Границей между физиологическими и социальными потребностями индивида служат физиологи-
чески рациональные нормы потребления на душу населения в натуре, рассчитанные дифференцированно, т. е. с учетом половозрастного состава населения, природно-климатических условий в регионе, характера труда (физический или умственный) и др.
Потребности отдельного индивида, семьи (домохозяйства), общества удовлетворяются в процессе потребления товаров и услуг. Объем и структура потребления зависят от множества факторов. В качестве основных факторов, определяющих объем и структуру потребления населения, по мнению ряда исследователей, могут быть названы уровень экономического развития страны или региона, уровень доходов, доля фактического конечного потребления домашних хозяйств в ВВП, уровень цен, половозрастной состав населения, степень его социального расслоения, природно-климатические условия, размеры и структура накопленного домашнего имущества, развитость социальной инфраструктуры [5, с. 192], Этот перечень можно дополнить и уровнем бедности, национальными традициями, обычаями и привычками, уровнем образования, психофизиологическими склонностями, уровнем безработицы, состоянием здоровья, характером труда, особенностями распределения дохода общества.
Методологически интересен подход Дж. Кейнса к делению факторов, определяющих объем потребления, на объективные и субъективные. Так, он писал, что объем потребления общества зависит: «1) частично от величины дохода; 2) частично от других сопутствующих объективных обстоятельств и 3) частично от субъективных потребностей и психологических склонностей и привычек составляющих его индивидуумов, а также от принципов, на основании которых доход общества распределяется между этими индивидуумами». При этом Дж. Кейнс точно заметил, что «сумма потребления в большей степени является функцией реального дохода, чем денежного дохода» [6, с. 84-85].
Объем потребления определяется стоимостными и натуральными показателями. Потребление органически связано с расходами на приобретение различных благ и услуг и может оцениваться с их помощью. Стоимостный объем потребления населением товаров и услуг является одним из обобщающих макроэкономических показателей потребления. Для его характеристики в статистике используется показатель конечного потребления домашних хозяйств, который является важнейшим компонентом ВВП. Натуральные показатели применяются для характеристики потребления населения по отдельным видам товаров в натуральных единицах.
На практике для оценки уровня бедности используются различные критерии, к числу которых относится показатель, характеризующий удельный вес стоимости питания в структуре расходов на конечное потребление домашних хозяйств. Данные о составе и структуре расходов на конечное потребление домашних хозяйств приведены в табл. 2.
Таблица 2. Состав и структура расходов на конечное потребление домашних хозяйств в России за 1999 - 2005 гг.
1999 2005
Всего руб. В% к итогу Всего руб. В% к итогу
Расходы на конечное потребление (в среднем на члена домохозяйства в месяц, руб.) 991 100 4490 100
В том числе:
Стоимость питания 574 58 1765 39
Расходы на покупку непродовольственных товаров 267 27 1639 36
Расходы на покупку алкогольных напитков 21 2 82 1,8
Расходы на оплату услуг . 113 11 994 23
Стоимость предоставленных в натуральном выражении льгот 16 2 10 0,2
Составлено по источнику: [2, 2006, с. 235].
Анализ структуры потребительских расходов домашних хозяйств показывает, что в общей стоимости расходов на конечное потребление доля расходов на питание составила в 2005 году 39 % и снизилась по сравнению с 1999 годом на 19 %, при этом доля расходов на покупку непродовольственных товаров увеличилась на 9 %, а доля оплаты услуг - на 12 %. Увеличение доли расходов на покупку непродовольственных товаров и оплату услуг произошло в основном за счет сокращения доли расходов на питание и доли стоимости дотаций и льгот. Высокий удельный вес расходов на питание в общей стоимости расходов на конечное потребление домашних хозяйств можно объяснить тем, что в условиях, когда рост потребительских цен значительно опережает рост реальных доходов населения, семьи вынуждены больше денег тратить на питание. Между прочим, по данным Л.С. Ржаницыной, в советский период, для которого была характерна длительная стабильность потребительских цен, доля расходов на питание в совокупном душевом доходе семьи составляла в 1987 году 33 % [7, с. 116].
Некоторые исследователи, в частности Энгель, Райт и другие, считают, что чем больше денег расходуют домохозяйства на питание (в относительном выражении), тем ниже уровень их благосостояния. В основе этой зависимости лежит, по утверждению Дж. Кейнса, «психологический закон», который состоит в том, что люди склонны увеличивать свое потребление с ростом дохода, но не в той же мере, в какой растет доход [6, с. 90]. И действительно, в условиях относительно длительной стабильности потребительских цен при росте реальных доходов населения расходы на питание увеличиваются до определенного уровня, определяемого физиологически до-
пустимыми нормами потребления продуктов питания. В результате доля расходов семей на покупку непродовольственных товаров и оплату услуг в общей стоимости расходов на конечное потребление домашних хозяйств должна увеличиваться, а доля расходов на питание - снижаться.
Следует отметить, что удельный вес затрат на питание в общих расходах как показатель бедности целесообразно применять при сравнительной оценке уровня бедности однородных по размеру и демографическому составу домашних хозяйств. А в целях сравнительной характеристики бедности неоднородных по составу домашних хозяйств еще в 1965 году В.В. Швырков [8, с. 262] предлагал измерять степень насыщенности потребностей семей в питании через зависимость коэффициентов эластичности расходов на питание от размера дохода семьи. Сравнивая коэффициенты эластичности как процентное увеличение расходов на питание при повышении уровня дохода на 1 % по домохозяйствам неоднородного состава между собой, В.В. Швырков пришел к выводу о том, что размер и состав семьи непосредственно не сказываются на коэффициентах эластичности.
Объем и структура потребления домашних хозяйств во многом зависит от наличия и воздействия «традиционных» факторов бедности (количество иждивенцев, их возраст и место проживания). В табл. 3 приведена структура основных расходов на конечное потребление домашних хозяйств различного демографического состава.
Анализ данных табл. 3 позволяет сформулировать следующие выводы:
- в структуре расходов на конечное потребление всех типов домашних хозяйств за 2000 - 2005 гг. произошли существенные изменения, они связаны с наличием общей тенденции снижения доли стоимости питания и увеличения удельного веса расходов на покупку непродовольственных товаров и оплату услуг;
- в домашних хозяйствах с детьми в возрасте до 16 лет, по мере увеличения числа детей в семьях, в структуре конечного потребления доля стоимости питания растет, а доля расходов на покупку непродовольственных товаров и оплату услуг снижается.
Таблица 3. Структура основных расходов на конечное потребление домашних хозяйств различного демографического состава в 2000 - 2005 гг.,
в%
Расходы на конечное потребление, всего в том числе
стоимость питания расходы на покупку непрод. товаров оплата услуг
2000 2005 2000 2005 2000 12005
Все домашние хозяйства, из них: 100 53 39 30 36 12 1 22 1
домашние хозяйства, состоящие из:
1 человека 100 62 46 21 29 12 22
2 человек 100 55 40 28 36 13 22
3 человек 100 50 35 34 41 12 22
4 человек 100 51 38 33 37 12 23
5 и более человек 100 56 45 29 32 11 22
домашние хозяйства, имеющие детей в воз-расте до 16 лет:
1 ребенка 100 50 36 33 40 13 22
2 детей 100 51 38 34 40 11 20
3 и более детей 100 63 47 24 35 8 16
Составлено по источникам: [2, 2001, с. 22
; 2006, с. 236]
По мере роста в домашних хозяйствах числа иждивенцев до 3 человек в структуре расходов на конечное потребление доля стоимости питания падает, а удельный вес расходов на покупку непродовольственных товаров заметно увеличивается. Однако с ростом количества иждивенцев в домашних хозяйствах от 4 до 5 и более человек доля стоимости питания в структуре расходов домашних хозяйств вновь увеличивается при некотором снижении удельного веса расходов на покупку непродовольственных товаров и оплату услуг.
Высокий удельный вес стоимости питания в общем объеме расходов на потребление домашних хозяйств характерен и для многих регионов Российской Федерации. В 2005 году в 59 субъектах РФ доля стоимости питания в структуре расходов на конечное потребление домашних хозяйств превысила среднероссийский уровень (39 %), что свидетельствует о наличии масштабной бедности в России. При этом в 11 субъектах РФ доля стоимости питания в общем объеме расходов на конечное потребление домашних хозяйств превышает 50 %. Дагестан по этому показателю занимает пятое место в РФ (52 %). Заметим, что фактические расходы на питание средней американской семьи составляют примерно 15 % всех потребительских расходов.
В статистическом сборнике [2,2005, с. 498] приведены данные о структуре фактического индивидуального конечного потребления домашних хозяйств в некоторых странах мира за 2002 г.* Они показывают, что по удельному весу стоимости продуктов питания и безалкогольных напитков в структуре фактического индивидуального конечного потребления домашних хозяйств Россия занимает второе место (27 %) в мире и уступает лишь Македонии (29 %). В индустриально развитых странах данный показатель составляет: в Ирландии -
* Приведены данные в текущих ценах, использованные при расчете результатов
международных сопоставлений за 2002 г._
6,3 %, США - 6,4 %, Великобритании - 7,5 %, Дании - 8,8 %, Германии -9,7 %, Канаде - 8 %, Австралии - 9,3 %, Франции - 11,6 %, Японии - 12,2 %.
Более наглядно влияние объема потребления на уровень бедности показывают приведенные в табл. 4 данные о структуре расходов на конечное потребление домашних хозяйств по 20-процентным группам обследуемого населения.
Анализ данных табл. 4 свидетельствует о том, что в домашних хозяйствах первой квинтильной группы доля стоимости питания в общем объеме расходов на конечное потребление почти в 2 раза выше, чем в домохозяйствах пятой группы, и наоборот, удельный вес расходов на покупку непродовольственных товаров в первой группе в 2,5 раза ниже, чем в пятой группе. В самой бедной квинтильной группе населения стоимость питания в 2005 г. в 3 раза превышает расходы на покупку непродовольственных товаров.
Таблица 4. Структура расходов на конечное потребление домашних хозяйств по 20-процентным группам населения России в 2005 г., в %
Расходы на конечное потребление -всего в том числе
стоимость питания расходы на покупку непродовольственных товаров оплата услуг
Домашние хозяйства по 20-процентным группам обследуемого населения
1-я (с наименьшими располагаемыми ресурсами) 100 57 19 22
2-я 100 53 23 23
3-я 100 47 28 23
4-я 100 39 35 24
5-я (с наибольшими располагаемыми ресурсами) 100 30 47 21
Составлено по источнику: [2, 2006, с. 236].
В статистической практике для более глубокой оценки уровня бедности используются данные о структуре потребительских расходов по 10-процентным группам населения (табл. 5).
Таблица 5. Структура потребительских расходов по 10-процентным группам населения России в 2005 г., в %
Первая (с наимень- Десятая (с наиболь-
шими располагаемы^ шими располагаемы-
ми ресурсами) ми ресурсами)
Потребительские расходы - всего 100 100
в том числе:
Расходы на покупку про-
дуктов для домашнего пи- 56 24
тания
из них на покупку:
хлеба и хлебных продуктов 15 4
мяса и мясных продуктов 14 7
молока и молочных продук- 8 з
тов
Расходы на покупку не-
прод. товаров 20 50
из них на покупку:
одежды, обуви, белья, тка- 9 11
ней
медицинских товаров, пред- 5 3
метов личнои гигиены
Расходы на оплату услуг 23 19
в том числе
жилищно-коммунальных 15 5
услуг
услуг пассажирского транс- 3 2
порта
Составлено по источнику: [2, 2005, с. 254 - 255]
Анализ данных табл. 5 свидетельствует о резкой поляризации населения России по потребительским расходам. Так, доля расходов на покупку продуктов для домашнего питания в общем объеме потребительских расходов по первой децильной группе (с наименьшими ресурсами) составила 56 %, тогда как по десятой группе - лишь 24 %. В первой группе львиная доля общих расходов на домашнее питание падает на покупку основных продуктов питания (хлеба, мяса, молока), при этом доля расходов на оплату услуг заметно превышает долю расходов на покупку непродовольственных товаров.
Зависимость объема и структуры потребления населения от уровня благосостояния наиболее наглядно можно продемонстрировать на примере статистических данных потребления населением основных продуктов питания в натуральном выражении (табл. 6).
Таблица 6. Потребление основных продуктов питания «в крайних группах» населения России в 2000 - 2005 гг. (в среднем на члена домохозяйства,
кг в год)
Первая группа (с наименьшими Десятая (с наибольшими
Наименование продукта располагаемыми ресурсами) располагаемыми ресурсами)
2000 2005 2000 2005
Мясо и мясопродукты 16 33 97 89
Молоко и молочные продукты 79 139 332 311
Рыба и рыбопродукты 5 10 25 23
Овощи и бахчевые 32 50 139 123
Фрукты и ягоды 6 19 61 85
Хлеб и хлебные продукты 66 93 159 125
Масло растительное и другие 6 9 16 14
жиры
Сахар и кондитерские изделия 12 22 56 43
Составлено по источникам: [2, 2001, с. 228; 2006, с. 244]
Приведенные в табл. 6 данные свидетельствуют о чрезмерной поляризации населения по уровню потребления продуктов питания, о расслоении России на слишком бедных и чересчур богатых. В 2005 г. разрыв в уровне потребления наиболее ценных продуктов питания бедными и богатыми составил: по мясу и мясопродуктам - почти в 2,7 раза, рыбе и рыбопродуктам - в 2,3 раза, фруктам и ягодам - в 4,5 раза.
Следует подчеркнуть, что за годы рыночных преобразований в России наблюдается ярко выраженная тенденция снижения потребления основных продуктов питания на душу населения. За 13 лет реформ среднедушевое потребление населением основных продуктов питания (мясо и мясопродукты, молоко и молочные продукты, рыба и рыбопродукты) не достигло дореформенного уровня (табл. 7).
Таблица 7. Динамика потребления основных продуктов питания на душу населения в России за 1990 - 2003 гг., в кг
1990 1995 2000 2003
Мясо и мясопродукты 69 50 41 48
Молоко и молочные продукты 386 253 216 231
Рыба и рыбопродукты 20 9 10 11
Овощи и бахчевые 89 76 86 94
Фрукты и ягоды 35 29 34 41
Хлеб и хлебные продукты 119 121 118 120
Масло растительное и другие жиры 10 7 10 11
Сахар и кондитерские изделия 47 32 35 36
Составлено по источникам: [2, 2000, с. 432 - 440; 2005, с. 500 - 503]
Исследования показывают, что по уровню среднедушевого потребления некоторых продуктов питания Россия значительно отстает от многих развитых стран, в частности ог США, Франции, Германии. Это подтверждается данными табл. 8.
Таблица 8. Потребление некоторых продуктов питания на душу населения во Франции, в США, Германии, России в 1990 - 2002 гг., в кг
США Франция Германия Россия
1990 2002 1990 2002 1990 2002 1990 2002
мясо и мясопродукты 113 120 95 93 95 84 69 46
молоко и молочные продукты 256 263 394 428 418 442 386 227
рыба и рыбопродукты 10 11 • 18 27 14 14 20 11
овощи и бахчевые 120 128* 124 135 81 93 89 90
фрукты и ягоды 95 120 82 96 134 126 35 40
хлеб и хлебные продукты 101 91 85 114** 75 93 119 121
растительное масло 24 18 12 14 17 10 10
сахар 29 28 34 36 35 36 47 36
*} Без бахчевых; за 2001 г.; ***) за 2000 г.
Составлено по источникам: [2, 2001, с. 435 - 442; 2005, с. 500 - 503].
Обобщающим показателем уровня потребления продовольственных товаров является химический состав и энергетическая ценность продуктов питания, которая оценивается в килокалориях в сутки на душу. Для оценки уровня бедности статистические органы рассчитывают пищевую и энергетическую ценность продуктов питания в домашних хозяйствах по различным социально-демографическим группам населения. В табл. 9 приведены данные о пищевой и энергетической ценности продуктов питания в домашних хозяйствах России за 1990 - 2005 гг.
Таблица 9. Пищевая и энергетическая ценность продуктов питания в домашних хозяйствах России (в среднем на одного члена домохозяйства)
Все Домохозяйства Домохозяйства
домохозяйства в городской в сельской
местности местности
1990 2005 1990 2005 1990 2005
Пищевая цен-
ность, г в сутки
белки 74 71 63 70 70 74
жиры 98 96 86 96 83 95
углеводы 349 368 340 345 435 430
Энергетическая ценность, ккал в сутки 2497 2630 2393 2539 2777 2876
Составлено по источникам: [2, 2002, с. 232 - 233; 2005, с. 242 - 243].
Как видно из табл. 9, в 2005 году пищевая и энергетическая ценность иродукгов питания в домашних хозяйствах России в целом не достигла уровня 1990 г. Однако в домашних хозяйствах сельской местности пищевая и энергетическая ценность продуктов питания (за исключением углеводов) превысила уровень 1990 г. В домашних хозяйствах городской местности пищевая и энергетическая ценность продуктов питания ниже, чем в сельской местности.
При оценке уровня бедности в целях большей объективности лучше использовать данные о пищевой и энергетической ценности продуктов питания по 10-процентным группам населения (табл. 10).
Анализ данных табл. 10 показывает, что в 2005 г. пищевая и энергетическая ценность продуктов питания, потребляющихся домашними хозяйствами десятой децильной группы населения (с наибольшими располагаемыми ресурсами), в 2 - 3 раза выше, чем в наименее обеспеченных домохозяйствах.
Таблица 10. Пищевая и энергетическая ценность продуктов питания по 10 %-ным группам населения в 2005 г. (в среднем на члена домохозяйства)
Первая (с наименьшими располагаемыми ресурсами) Десятая (с наибольшими располагаемыми ресурсами)
Пищевая ценность, г в сутки:
Белки 39 89
в т. ч. в продуктах животного происхождения 17 52
Жиры 48 119
в т. ч. в продуктах животного происхождения 27 77
Углеводы 228 439
в т. ч. в продуктах животного происхождения 7 18
Энергетическая ценность, ккал в сутки 1505 3197
Составлено по источнику: [2, 2006, с. 244].
Различия в объеме и структуре потребления населением продуктов питания зависят от многочисленных факторов, главными из которых являют-
ся уровень совокупного располагаемого дохода и демографический состав домашнего хозяйства.
Наиболее ярко неравенство в потреблении проявляется по дорогостоящим и престижным продуктам питания, имеющим высокую пищевую и энергетическую ценность и потребляемым домашними хозяйствами разного демографического состава. Это подтверждается статистическими данными табл. 11.
Таблица 11. Пищевая и энергетическая ценность продуктов питания в домашних хозяйствах с детьми в 2005 г.
Домашние хозяйства, имеющие детей в возрасте до 16 лет
1 ребенок 2 детей 3 детей 4 и более детей
Пищевая ценность, г в сутки:
белки 64 57 55 54
в т. ч. в продуктах животного происхождения 35 30 26 21
жиры 86 74 67 59
в т. ч. в продуктах животного происхождения 51 42 35 29
углеводы 329 315 319 332
в т. ч. в продуктах животного происхождения 13 12 11 9
Энергетическая ценность, ккал в сутки 2358 2172 2105 2079
Составлено по источнику [2, 2006, с. 244].
Данные табл. 11 показывают наличие существенных расхождений в объемах энергетической ценности и химического состава (особенно по белкам и жирам) продуктов питания, потребляемых домашними хозяйствами, имеющими разное количество детей. Фонды относительно дешевых и малоценных продуктов питания (хлеб и хлебные продукты, картофель и т. д.) неравномерно потребляются домашними хозяйствами различного состава семьи.
На уровень бедности оказывают влияние объем и структура потребления не только продуктов питания, но и непродовольственных товаров. Поэтому в статистической практике при оценке бедности используется доля расходов населения на покупку непродовольственных товаров в общем объеме потребительских расходов.
Анализ структуры потребительских расходов домашних хозяйств России за 1999 - 2005 гг. показал, что в 2005 г. по сравнению с 1999 г. доля расходов на покупку непродовольственных товаров в общем объеме потребления увеличилась с 30,8 % до 38,2 %.
Некоторое увеличение расходов населения на покупку непродовольственных товаров можно объяснить многими причинами, и в частности: постоянными нарушениями установленного законом порядка ценообразования (например, правил включения в цену товара торговых, транспортных и других надбавок); деформацией расходной части потребительского бюджета за счет роста покупок неотложных видов товаров; необходимостью обновления гардероба и замены старой бытовой техники; увеличением покупок новых типов импортных товаров (модной одежды, обуви, радиоэлектроники и т. д.).
В условиях масштабной бедности, низкого уровня реальных располагаемых доходов значительной части населения России некоторое увеличение объема потребительских расходов населения происходит не в результате роста и улучшения натуральных характеристик продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, а за счет непрерывного роста цен на жизненно необходимые виды потребления.
Литература
1. Аргументы и факты. 2004. № 7.
2. Социальное положение и уровень жизни населения России. Стат. сб. за 2000 - 2006 гг. - М.: Росстат, 2000 - 2006.
3. Гэлбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества. - М.: Прогресс, 1979. - 406 с.
4. Лигу А. Экономические теории благосостояния. - М.: Прогресс, 1985.
5. Суринов А.Е. Доходы населения. - М.: Финансы и статистика, 2000.
6. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. - М.: Госи-зинлит, 1948.
7. Ржапицына Л.С. Доходы: уровень, дифференциация, гарантии. - М.: Профиздат, 1991.
8. Швырков В.В. Закономерности потребления промышленных и продовольственных товаров. -М: Экономика, 1965.
9. Магомаев ММ Бедность и механизмы ее преодоления: Учебное пособие. - Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2004. - 220 с.
