Уроки Нюрнбергского процесса и реализация его принципов в пенитенциарной сфере Текст научной статьи по специальности «Право»

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

International law

УДК 343.337

А. Я. Гришко

УРОКИ НЮРНБЕРГСКОГО ПРОЦЕССА И РЕАЛИЗАЦИЯ ЕГО ПРИНЦИПОВ В ПЕНИТЕНЦИАРНОЙ СФЕРЕ

A. Ya. Grishko

THE LESSONS OF THE NUREMBERG PROCESS AND REALIZATION OF ITS PRINCIPLES IN THE PENAL SPHERE

В статье приводится характеристика вопросов, рассмотренных на Нюрнбергском процессе, освещаются причины преступлений против человечества, приводятся формы реализации выводов Нюрнбергского процесса в развитии международного сотрудничества по вопросам наказаний. Накануне 70-летия Победы советского народа в Великой Отечественной войне автор акцентирует внимание на позитивных традициях, имеющих место в уголовно-исполнительной системе России, на необходимости помнить о фашистской сущности наказаний, применяемых в Германии в отношении граждан собственной страны, военнопленных, лиц другой расы. В статье приводятся конкретные факты, свидетельствующие о том, сколько сделано на международном и национальном уровнях в деле совершенствования российского законодательства в сфере исполнения наказаний, его гуманизации.

Annotation: in the article the characteristic of items considered on the Nuremberg Trials is provided; the reasons for crimes against humanity are explained; forms of realization of conclusions of the Nuremberg Trials concerning the development of international collaboration on execution of punishment are given.

Ключевые слова: Нюрнбергский процесс; права заключенных; пенитенциарная сфера; тюрьма; лагерь; трибунал; органы и учреждения, исполняющие наказания.

Keywords: Nuremberg process; rights of prisoners; penal sphere.

В юбилейный год Победы советского народа в Великой Отечественной войне, в год ее 70-летия, в ситуации, когда наследники фашизма все активнее заявляют о себе, призывают к пересмотру итогов войны, сводят на нет роль Советского Союза в разгроме нацизма, возникает непроизвольное желание вернуться к историческим событиям той поры, к документам, которые были приняты после окончания войны. Одним из таких эпохальных событий стал Нюрнбергский процесс. На нем были закреплены не только основные принципы назначения и исполнения наказаний. Его итоги послужили толчком к принятию целого ряда соответствующих документов международного характера, нашедших свою реализацию в национальных законодательствах. Примером последнего является Россия.

Общепризнанно, что итоги деятельности Международного Нюрнбергского трибунала оказали непосредственное и существенное влияние на развитие современного международного права в целом и его основных принципов, в частности, таких, как неприменение силы и угрозы

© Гришко А. Я., 2015.

силой и уважения прав человека. Нюрнбергский процесс - первый в истории человечества прецедент привлечения к ответственности военных преступников, заложивший основы формирования института международно-правовой ответственности физических лиц.

На Потсдамской конференции трех держав (СССР, США, Великобритании), состоявшейся в июле - августе 1945 г., было достигнуто соглашение о том, что немецкие военные преступники, а также нацистские лидеры и руководящий состав нацистских учреждений и организаций должны быть арестованы и преданы скорому и справедливому суду. 8 августа 1945 г. в результате переговоров между представителями Советского Союза, США, Англии и Франции в Лондоне было подписано Соглашение «О судебном преследовании и наказании главных военных преступников европейских стран оси», на основании которого был учрежден Международный военный трибунал для суда над главными военными преступниками стран оси (далее по тексту - Трибунал) и принят Устав, определяющий порядок организации Трибунала и принципы его работы.

В Уставе Трибунала была определена его юрисдикция, а также сформулированы общие принципы работы. Трибунал имел право судить и наказывать главных немецких военных преступников, которые совершили любое из следующих преступлений:

а) преступления против мира: планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны или войны в нарушение международных договоров, соглашений или заверений, или участие в общем плане или заговоре, направленных к осуществлению любого из вышеизложенных действий;

б) военные преступления: нарушения законов или обычаев войны. К этим нарушениям относятся убийства, истязания или увод в рабство или для других целей гражданского населения оккупированной территории, убийства или истязания военнопленных или лиц, находящихся в море; убийства заложников; разграбление общественной или частной собственности; бессмысленное разрушение городов или деревень; разорение, не оправданное военной необходимостью, и другие преступления;

в) преступления против человечности: убийство, истребление, порабощение, ссылка и другие жестокости, совершенные в отношении гражданского населения до или во время войны, или преследования по политическим, расовым или религиозным мотивам в целях осуществления или в связи с любым преступлением, подлежащим юрисдикции Трибунала, независимо от того, являлись ли эти действия нарушением внутреннего права страны, где они были совершены.

Руководители, организаторы, подстрекатели и пособники, участвовавшие в составлении или в осуществлении общего плана или заговора, подлежали ответственности за все действия, совершенные любыми лицами в целях осуществления такого плана.

К общим принципам Трибунала Устав отнес роль должностного положения подсудимых, юридическое значение действий виновных по распоряжению правительства или приказу начальника и соотношение индивидуальной ответственности с ответственностью соответствующей группы или организации, к которой принадлежал подсудимый.

Так, должностное положение подсудимых, их положение в качестве глав государств или ответственных чиновников различных правительственных ведомств не должно было рассматриваться как основание к освобождению от ответственности или смягчению наказания. Не освобождал от ответственности (но мог рассматриваться как довод для смягчения наказания) тот факт, что подсудимый действовал по распоряжению правительства или по приказу начальника.

При рассмотрении дела о любом отдельном члене той или иной группы или организации Трибунал мог (в связи с любым действием, за которое лицо будет осуждено) признать, что группа или организация, членом которой являлся подсудимый, была преступной. Если Трибунал признавал ту или иную группу или организацию преступной, компетентные национальные власти каждой из стран - учредителей Трибунала имели право привлекать к суду (включая военные или оккупационные трибуналы) за принадлежность к этой группе или организации. В этих случаях преступный характер группы или организации считался доказанным и не мог подвергаться оспариванию.

Трибунал признал преступными организациями ряд политико-государственных институтов нацистской Германии - СС, СД, гестапо и руководящий аппарат НСДАП.

Пенитенциарная политика фашистской Германии также носила антигуманистический характер. Это, в частности, нашло проявление в установлении, в дополнение к тюремному заключению, концлагерного заключения. Германия стала единственной европейской страной, практиковавшей подобный способ репрессий в мирное время.

Заключение в концлагерь допускалось как по судебному приговору, так и в административном порядке. В концлагерях в основном содержались не осужденные, а лица, задержанные в превентивном порядке. В отличие от тюремного заключения, минимальный срок заключения в лагере был увеличен с 6 месяцев до 3 лет. Узаконенной практикой концлагерной жизни было принудительное привлечение к труду и совместное содержание политических и уголовных заключенных. Узники были лишены права на свидание и переписку.

Единственным позитивным отличием от тюрем являлась возможность условно-досрочного освобождения из лагеря. Но при этом освобожденные из лагеря поступали под гласный надзор полиции и, как правило, были не вправе поступать на государственную службу, преподавать, не подлежали призыву в вооруженные силы. При совершении любого проступка они подлежали автоматическому возвращению в концлагерь.

Всего за время нахождения нацистов у власти (с 1933 по 1945 год) через тюремное заключение прошло около 100 тыс. человек (в основном - граждане Германии), а через концлагеря - свыше 18 млн. человек (из них граждан Германии - около 20 %), т. е. в 180 раз больше. В связи с этим становится очевидным, что концентрационное заключение применялось в Германии гораздо чаще традиционного - тюремного, превратившись в самый массовый способ политических репрессий.

Подавляющее большинство граждан оккупированных государств содержались вне пределов Германии. С захватом других государств концлагерная система была внедрена и на их территориях (Маутхаузен -в Австрии, Терезиенштадт - в Чехословакии, Освенцим, Треблинка, Майданек - в Польше). В то же время наполняемость концентрационных лагерей, находящихся на территории Германии, существенно увеличивается к концу войны. Так, в Бухенвальде количество узников в 1945 г. увеличилось почти в 40 раз по сравнению с 1937 г. (с 2 561 до 80 436 человек). Подобная динамика характерна для Дахау, Заксенхаузена и других лагерей. Основной причиной этому явилось освобождение советскими войсками оккупированных территорий и предварительный перевод части заключенных в германские концлагеря.

Для расследования преступлений, совершенных фашистами, в соответствии с Уставом Трибунала был создан Комитет по расследованию дел и обвинению главных военных преступников. В этих целях каждая из подписавшихся под Соглашением и Уставом Сторон назначала главного обвинителя (главным обвинителем от Советского Союза был Р. А. Руденко). Последние в качестве членов Комитета функционировали для: а) согласования плана индивидуальной работы каждого из обвинителей и их штата; б) окончательного определения лиц, подлежащих суду Трибунала; в) составления рекомендации Трибуналу по проекту регламента его работы.

В Уставе определялись и права и обязанности Трибунала, а также порядок его судебных заседаний. Трибунал имел право: вызывать свидетелей на суд, требовать их присутствия и показаний и задавать им вопросы; допрашивать подсудимого; требовать предъявления документов и других материалов в качестве доказательства; приводить к присяге свидетелей; назначать должностных лиц для выполнения указанных Трибуналом задач, включая сбор доказательств по уполномочию Трибунала; потребовать, чтобы ему сообщали о характере любых доказательств перед тем, как они будут представлены, с тем, чтобы Трибунал мог определить, относятся ли они к делу; Трибунал был не обязан требовать доказательств общеизвестных фактов и считать их доказанными. Он мог принимать без доказательств официальные правительственные документы и доклады Объединенных Наций, включая акты и документы комитетов, созданных в различных союзных странах для расследования военных преступлений, протоколы и приговоры военных или других трибуналов каждой из Объединенных Наций.

В то же время Трибунал должен был: строго ограничивать судебное разбирательство быстрым рассмотрением вопросов, связанных с обвинением; принимать строгие меры для предотвращения любых выступлений, которые могут вызвать неоправданную задержку процесса, исключать какие бы то ни было не относящиеся к делу вопросы и заявления; принимать решительные меры во всех случаях неподчинения требованиям суда и налагать надлежащие взыскания, включая лишение любого подсудимого или его защитника права присутствовать на всех или некоторых заседаниях (однако без ущерба для расследования обвинений).

При оценке Устава и регламента Нюрнбергского трибунала следует отметить вклад советских юристов в дело разработки проблем ответственности военных преступников, что в настоящее время является общепризнанным.

Согласно Уставу первый судебный процесс должен был состояться в Нюрнберге. До начала процесса Трибунал в Берлине провел несколько организационных заседаний, на которых были рассмотрены вопросы, касающиеся регламента Трибунала, организации перевода, защитников, формы одежды судей, принятия присяги членами Трибунала, вручения подсудимым копий обвинительных заключений.

Слушание дела началось 20 ноября 1945 г. Суду были преданы 24 главных немецких военных преступника: Геринг - рейхсмаршал и ближайший помощник Гитлера; Гесс - заместитель Гитлера по фашистской партии; Риббентроп - министр иностранных дел; Кейтель - фельдмаршал, начальник верховного командования вооруженных сил Германии; Кальтенбруннер - начальник главного имперского управления безопасности и начальник полиции безопасности и службы безопасности (СД); Розенберг - имперский министр по делам оккупированных восточных территорий, идеолог фашизма; Борман - заместитель Гитлера по фашистской партии. Всего состоялось 403 открытых судебных заседания Трибунала. Им было рассмотрено более трех тысяч подлинных документов, допрошено около 200 свидетелей (и еще несколько сот были допрошены по его поручению). В ходе судебных заседаний были доказаны чудовищные преступления, инкриминируемые подсудимым. 1 октября 1946 г. был оглашен приговор.

Двенадцать главных военных преступников были приговорены к смертной казни через повешение (Борман - заочно), трое - к пожизненному заключению и четверо - к тюремному заключению на срок от десяти до двадцати лет.

Трибунал признал преступными следующие организации: СС, гестапо, СД и руководящий состав нацистской партии. Трибунал оправдал трех военных преступников (член Трибунала от СССР И. Т. Никитченко заявил о своем несогласии с этим) и отклонил предложение обвинителей не признавать преступными организациями гитлеровское правительство, СА, генеральный штаб и верховное командование

германских вооруженных сил (виновность и преступный характер которых были убедительно доказаны обвинителями).

В ночь на 16 октября 1946 г. в тюрьме, расположенной рядом с помещением, в котором происходили заседания Трибунала, приговор был приведен в исполнение. Трупы казненных были сожжены, а их прах развеян с самолета. Осужденные к лишению свободы были помещены в тюрьму Шпандау в Западном Берлине, где под охраной военнослужащих четырех союзных держав они отбывали назначенное им наказание.

Генеральная Ассамблея ООН в резолюции 95 (1) от 11 декабря 1946 г. подтвердила принципы международного права, признанные Уставом Нюрнбергского трибунала. В этом решении Комитету по кодификации международного права было предложено рассматривать в качестве вопроса первостепенной важности проекты, имеющие целью формулировку и внесение принципов, признанных Уставом Нюрнбергского трибунала и нашедших выражение в его решении, в общую кодификацию преступлений против мира и безопасности человечества или в международный уголовный кодекс. Впоследствии подобные проекты были разработаны. В 1950 г. на второй сессии Комиссии международного права были приняты Принципы международного права, признанные Уставом Нюрнбергского трибунала и нашедшие выражение в его решении.

Грубейшие и массовые нарушения прав человека в период Второй мировой войны, страдания, причиненные миллионам людей, заключенных в немецких тюрьмах и концентрационных лагерях, дали импульс к развитию международного сотрудничества в пенитенциарной сфере. С 1955 г. регулярно, каждые пять лет, созываются Конгрессы ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. На I Конгрессе были приняты Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (1955 г.), которые с различного рода дополнениями содержат в настоящее время 95 развернутых статей. В 1985 г. ООН были приняты Минимальные стандартные правила отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), в 1990 г. - Правила по защите несовершеннолетних, лишенных свободы. В 1990 г. VII Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями одобрил, а Генеральная Ассамблея ООН затем утвердила так называемые Токийские стандартные минимальные правила применения к осужденным мер, не связанных с тюремным заключением.

Следует особо отметить интенсивность и эффективность сотрудничества в пенитенциарной сфере на европейском континенте. В 2006 г. решением Комитета Министров Совета Европы были введены в действие новые Европейские пенитенциарные правила. Несмотря на то, что Правила являются актом рекомендательного характера, они устанавливают общеприемлемые европейские стандарты обращения с заключенными.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее - УИК РФ) [5] с учетом той или иной степени императивности положения указанных международных актов реализуются при проведении уголовно-исполнительной политики в Российской Федерации.

Действующее уголовно-исполнительное законодательство не только воплощает в себе принципы, закрепленные по результатам Нюрнбергского процесса в других международных актах, но и по своему содержанию в целом ряде случаев превосходит их.

Так, Минимальные стандартные правила обращения с заключенными в качестве меры безопасности прямо допускают применение смирительной рубашки [2]. Европейские тюремные правила такого запрета вообще не содержат [4]. В законодательстве Российской Федерации смирительная рубашка вообще не фигурирует в перечне специальных средств, которые могут применяться как сотрудниками уголовно-исполнительных органов, так и полиции. Закон РФ от 21 июля 1993 г. «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установил исчерпывающий перечень случаев, при которых сотрудники уголовно-исполнительной системы могут применять специальные средства [3].

В другом случае, правило 32 Минимальных стандартов допускает применение к осужденным взысканий, сопровождающихся сокращением питания. Важно лишь, что это было официально удостоверено врачом. Действующее уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации допускает питание по пониженным нормам только в отношении неработающих осужденных, содержащихся в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа или одиночных камерах (ч. 4 ст. 118 УИК РФ). Установление таких норм не является наказанием за какое-либо правонарушение.

Ни в какое сравнение не идут законодательная пенитенциарная практика большинства европейских стран и России в вопросе поддержания связей с семьей и близкими родственниками посредством предоставления заключенным права на свидание. Законодательство европейских стран, как правило, предусматривает двухчасовые краткосрочные свидания (в Германии краткосрочное - не менее одного часа в месяц, без права совместного проживания).

А как быть в плане поддержания супружеских отношений в случае бракосочетания? В отличие от зарубежного законодательства, ст. 89 УИК РФ определяет, что «осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения». Осужденным могут также предоставляться длительные свидания продолжительностью пять суток с проживанием вне исправительного учреждения. УИК РФ допускает проведение длительного свидания осужденного не только с близкими

родственниками, но и с иными лицами (в исключительных случаях, с разрешения начальника учреждения).

Можно приводить и другие позитивные примеры. Следует и в дальнейшем при проведении преобразований в системе органов и учреждений, исполняющих наказания, сохранить то положительное, что в ней имеется, то, что российской уголовно-исполнительной системой накоплен свой национальный опыт, заслуживающий внимания, отмечается не только российскими сотрудниками пенитенциарной системы, но и международным профессиональным пенитенциарным сообществом.

Одним из примеров, заслуживающих внимания, является вологодский опыт индивидуального подхода к исправлению и перевоспитанию осужденных, имевшего место в 70-е годы XX столетия. Практика индивидуального подхода к исполнению наказаний позволяет наглядно осуществлять реализацию ступенчатой системы целей воспитания, заложенных А. С. Макаренко, получивших современное звучание в виде «социальных лифтов». Речь идет о достижении ближней, средней и дальней целей исправления [1].

Необходимость бережно сохранять и развивать национальные традиции в уголовно-исправительной сфере находит свою поддержку и в международном пенитенциарном сообществе. «Следует пересмотреть концепцию современной тюрьмы. Сложилось представление о тюрьме как о сооружении, окруженном высокими стенами, с запорами и засовами, где заключенные находятся под постоянным надзором и контролем. Россия подает пример другой организации лишения свободы: основной вид учреждения - исправительная колония, в которой осужденные имеют относительную свободу передвижения в рамках контролируемой и охраняемой территории. Одновременно во многих европейских государствах наметилась опасная тенденция строительства особо охраняемых тюрем с жестким режимом содержания. Совету Европы следует обсудить этот вопрос», - отмечается в резолюции 15-й Конференции руководителей тюремных ведомств, проходившей в сентябре 2009 г. в Эдинбурге (Шотландия) [6, р. 5]. В то же время позитивные традиции не могут не развиваться. Дальнейшая гуманизация системы уголовных наказаний, практика их исполнения, уголовное и уголовно-исполнительное законодательство требуют своего дальнейшего совершенствования.

Основными направлениями здесь могут быть:

1. Экономическая и социальная поддержка постпенитенциарной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы, систематизация законодательства в данной сфере, определенность уполномоченного субъекта.

2. Правовая урегулированность роли субъекта Российской Федерации в уголовно-исполнительных правоотношениях.

3. Сокращение норм, реализация которых зависит от субъективного судебного и административного усмотрения.

Литература

1. Макаренко А. С. Методика организации воспитательного процесса // Макаренко А. С. Соч.: в 7т. - М., 1951. -Т. 5.

2. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (приняты на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г., одобрены Экономическим и Социальным Советом на 994-ом пленарном заседании 31 июля 1957 г.) // Справочная правовая система «Гарант».

3. Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы: Закон РФ от 21.07.1993 № 5473-1 (ред. от 02.04.2014, с изм. от 01.12.2014) // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 33. - Ст. 1316.

4. Рекомендация Комитета министров Rec(2006)2 государствам-членам Совета Европы о Европейских пенитенциарных правилах // Справочная правовая система «Гарант».

5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 30.03.2015) // Российская газета. - 1997. -16 января.

6. Overcrowded Prisons: Looking for Solutions: Conclusion by the General Rapporteur of the 15th Conference of Directors of Prison Administration. -Edinburgh, 9-11 Sept. 2009).