CC BY
0
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2024. No. 2
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ PHILOSOPHICAL SCIENCE
Научная статья
УДК 1(091) +101.1:316
doi: 10.18522/2687-0770-2024-2-4-12
УРОКИ ФЕЙЕРАБЕНДА: ОГРАНИЧЕННОСТЬ НАУКИ, ЗНАЧЕНИЕ ЦЕННОСТЕЙ И РАЗНООБРАЗИЯ
Александр Владимирович Киричек1, Нина Анатольевна Ходикова2Н
1 2 Академия Государственной противопожарной службы МЧС России, Москва, Россия
1 kirichek70@mail.ru
2 5856243@mail.ruH
Аннотация. Анализируется философское наследие Пола Фейерабенда - последнего постпозитивиста и главного «анархиста» от философии науки. На основе исследования идейного наследия в контексте его жизненного и творческого пути выявлены и сформулированы центральные максимы его философской доктрины. Прослеживается связь этих максим со сквозными идеями русской философской мысли (стремление к свободе во всех сферах бытия, поиск истины не только на путях рациональности, но и с привлечением всех познавательных способностей человека и т.д.). Идеи философа особенно актуальны в современных геополитических условиях - в контексте нового осмысления места и роли науки в меняющемся мире, осознания необходимости многообразия способов познания мира и роли традиционных духовно-нравственных ценностей во всех сферах социального бытия.
Ключевые слова: наука, эпистемологический анархизм, социальные функции науки, русская философия, традиционные ценности, сциентизм, антисциентизм, многообразие, рациональность
Для цитирования: Киричек А.В., Ходикова Н.А. Уроки Фейерабенда: ограниченность науки, значение ценностей и разнообразия // Изв. вузов. Сев.-Кавк. регион. Обществ. науки. 2024. № 2. С. 4-12.
Статья опубликована на условиях лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International (CC-BY 4.0). Original article
FEYERABEND LESSONS: THE LIMITATIONS OF SCIENCE, THE IMPORTANCE OF VALUES AND DIVERSITY
Alexander V. Kirichek1, Nina A. Khodikova2H
1 2 State Fire Academy of EMERCOM of Russia, Moscow, Russia
1 kirichek70@mail.ru
2 5856243@mail.ruH
Abstract. The paper is devoted to the analysis of the philosophical legacy of Paul Feyerabend, the last postpositivist and the main "anarchist" from the philosophy of science. Based on the study of his ideological heritage in the context of his life and creative path, the central maxims of his philosophical doctrine are identified and formulated. The connection between these maxims and the cross-cutting ideas of Russian philosophical thought is traced (the desire for freedom in all spheres of existence, the search for truth only on the paths of rationality, but the involvement of all human cognitive abilities, etc.). The philosopher's ideas are especially relevant in modern geopolitical conditions - in the context of a new understanding of the place and role of science in a changing world, awareness of the need for a variety of ways of knowing the world and the role of traditional spiritual and moral values in all spheres of social existence.
Keywords: science, epistemological anarchism, social functions of science, Russian philosophy, traditional values, scientism, anti-scientism, diversity, rationality
© Киричек А.В., Ходикова Н.А., 2024
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2024. No. 2
For citation. Kirichek A.V., Khodikova N.A. Feyerabend Lessons: The Limitations of Science, the Importance of Values and Diversity. Bulletin of Higher Educational Institutions. North Caucasus Region. Social Science. 2024;(2):4-12. (In Russ.).
This is an open access article distributed under the terms of Creative Commons Attribution 4.0 International License (CC-BY 4.0).
В январе и феврале этого года мировое философское сообщество отметило два взаимосвязанных юбилея - 100-летие со дня рождения и 30-летие со дня смерти одного из самых ярких и скандальных мыслителей XX в. - Пола Фейерабенда (1924-1994). Первое знакомство одного из авторов этой статьи с идеями самобытного австро-американского философа произошло еще в студенческие годы на закате перестройки в рамках спецкурса по истории и философии науки, который читал на философском факультете МГУ Александр Леонидович Никифоров - первый переводчик работ Фейерабенда в нашей стране. Александр Леонидович называл его ласково-панибратски Пашей, изложил суть его воззрений примерно за полчаса, заключив, что на нем позитивизм завершил свое развитие, ибо дальше идти некуда, после чего дал одну на всю группу дефицитную книгу избранных трудов Фейерабенда [1], дабы мы могли ознакомиться со взглядами эпатажного философа самостоятельно.
С тех самых пор - вот уже почти 35 лет - свободолюбивый и скептически настроенный «Паша» остается одним из главных наших виртуальных собеседников. Сегодня же - в год его юбилея - настало время подвести некоторые итоги этого общения и отдать дань великому анархисту от науки, ответив, пожалуй, на самый главный и животрепещущий вопрос - чему нас научил и продолжает учить неистовый Пол.
Второй автор изучал представления Фейерабенда о развитии науки (наряду с моделями Т. Куна и И. Лакатоса, К. Поппера) в связи с темой своей кандидатской диссертации, итогом этого изучения стало, с одной стороны, критическое отношение к некоторым его идеям, с другой - понимание, что эти взгляды гораздо глубже, чем это кажется на первый взгляд [2].
Цель настоящей статьи - на основе исследования идейного наследия Фейерабенда в контексте его жизненного и творческого пути, используя методы сравнительно-исторического, биографического и логического анализа, правила и принципы герменевтики, выявить и лаконично сформулировать в форме уроков-наставлений центральные максимы его философской доктрины. При этом одной из особенностей данной публикации является акцент на связи воззрений Фейерабенда с наследием русской философской мысли, оказавшейся (как это будет показано ниже) во многих отношениях созвучной мировидению последнего постпозитивиста.
Изложение результатов в форме уроков представляется вполне конгруэнтным духу и букве творчества Фейерабенда, поскольку ему самому нередко вполне был свойствен назидательный стиль изложения собственных интеллектуальных построений (разумеется, вкупе с иронией и самоиронией, чувством юмора, эпатажностью, гиперболичностью и т.п.).
Но сначала скажем несколько слов о жизненном пути Фейерабенда, следуя его автобиографии [3]. Пол родился во вполне заурядной семье - его отец был мелким чиновником, а мать -швеей, детство и юность его прошли в Вене. В младшей школе он ничем не выделялся, а в старшей за ним закрепилась репутация ученика, который знает физику и математику. С девяти лет он много читал, сначала приключенческую литературу, затем «набрел на драму и философию», занимался астрономическими наблюдениями с помощью телескопа собственной сборки, хорошо пел и даже поступил в музыкальную академию - поэтому неудивительно, что всю жизнь Пол был заядлым театралом и киноманом.
В свой первый научный спор Пол ввязался в 15 лет, после чего стал замечать за собой склонность «принимать странные взгляды и развивать их до крайности», которая сохранилась у него на всю жизнь.
Во время немецкой оккупации Фейерабенд был призван на военную службу, итогом которой стало участие в бесславной кампании на восточном фронте, воинское звание лейтенанта, Железный крест и несколько ранений, в результате которых всю оставшуюся жизнь Пол то перемещался на костылях, то ходил с палочкой.
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2024. No. 2
В 1946 г. он возвращается в Вену, изучает астрономию и физику в университете, берет уроки пения и актерского мастерства, в общем «был везде, где происходило что-нибудь интересное, и всех задирал». Ключевую роль в его жизни сыграли семинары в Альпбахе - небольшой австрийской деревушке, которая в конце 1940-х гг. становится «мировым центром интеллектуального, художественного, политического обмена». Здесь Фейерабенд знакомится с Карлом Поппером, а через него - с другими известными учеными (Л. Берталанфи, К. Ранером, Ф. Хайеком и др.). После этого начинается череда заграничных поездок, учеба в Англии под руководством К. Поппера, а затем и академическая карьера в различных университетах Англии, США, Австралии, где Фейерабенд читал курсы по общей философии, философии науки, квантовой механике и др., сочетая эту деятельность с написанием статей, участием в симпозиумах и т. п. [3].
Наверное, самой известной и скандальной стала книга Фейерабенда «Против метода», увидевшая свет в 1975 г., которую сам автор называет «коллажем», как и более поздний труд с характерным названием «Прощай, разум!» [4], поскольку обе книги - это скорее собрание статей и размышлений, написанных в разные годы без четкой связи друг с другом. Последней работой Пола стала его интеллектуальная биография «Убийство времени» [3], над которой он работал до последних дней своей бурной жизни. 11 февраля 1994 г. в возрасте 70 лет Фейерабенд скончался от рака мозга на руках любимой жены Грации Боррини-Фейерабенд.
Урок 1. Ограниченность науки и недостаточность разума
Пожалуй, среди широких кругов интеллектуалов Фейерабенд более всего известен как «злейший враг науки». Именно так еще в 1987 г. его окрестил авторитетный журнал Nature [3, с. 251], разумеется, окрестил несправедливо, что в 2000 г. в предисловии к сборнику очерков «Злейший враг науки?» отметил Г. Муневар, подчеркнув, что, напротив, Фейерабенд «показал, насколько сложна и захватывающая наука, и теперь она может стать одновременно и более плодотворной, и более гуманной» [5, p. 6].
Действительно, разве можно считать врагом того, кто прямо и без обиняков рассказывает нам о наших недостатках, умеряя тем самым наше самомнение и усмиряя наш гибрис? Именно это, в сущности, и говорил почти всю свою жизнь Фейерабенд науке, адресуя свою критику прежде всего точным дисциплинам, в которых он неплохо разбирался (прежде всего в физике и астрономии).
В чем же видит философ основные недостатки и ограниченность науки? Во-первых, он рассматривает ее всего лишь как один из способов объяснения и понимания мира, возникновение которого тесно связано с европейской цивилизацией [1, с. 454]. Этот способ хотя и доказал свою высокую эффективность и плодотворность в решении многих проблем, тем не менее не может быть абсолютизирован как единственно верный. С одной стороны, многие важнейшие достижения человечества были сделаны вне рамок науки (например, селекция растений и животных, изобретение колеса, металлургия, народная медицина) [1, с. 138]. С другой стороны, наука до сих пор, несмотря на всю свою показную мощь, не способна решить самые животрепещущие проблемы человечества, будь то социальное неравенство, войны, преступность и пр.
Во-вторых, наука достаточно агрессивна, нетерпима к инакомыслию, поэтому она вытесняет другие формы знания и практики, оценивая их как лженаучные, примитивные и т. п., тогда как на самом деле с их помощью люди на протяжении тысяч лет адекватно отвечали на возникающие вызовы [1, с. 138]. Эти донаучные пути познания, разрушенные западной цивилизацией, «были эффективны в том смысле, что помогали людям выжить и делали их существование постижимым» [3, с. 246].
В-третьих, наука - это не только система обоснованных знаний о мире и деятельность по их получению, но также и разновидность идеологии, и бизнес-предприятие, ее авторитет во многом держится на пропаганде [1, с. 134, 282]. Многие приходят в науку не ради поиска истины или улучшения жизни людей, а ради заработка и карьеры, поэтому неудивительно, как отмечает Фейерабенд, что «наилучшим средством для того, чтобы заставить замолчать "научную совесть" современного ученого, является все-таки доллар» [1, с. 184].
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2024. No. 2
В-четвертых, наука не только приносит пользу, но и ощутимый вред - от разрушения природы до создания смертоносного оружия и способов промывки мозгов. Поэтому одной из центральных идей Фейерабенда стало требование общественного контроля за наукой: например, он предлагал народную проверку безопасности ядерных реакторов, достоверности психологических тестов на интеллект, возможностей официальной медицины и пр. [6, с. 143-144].
Другим объектом критики Фейерабенда выступает разум, а вместе с ним и вся традиция рационализма, идущая от Платона и Аристотеля через Декарта, Спинозу и Лейбница к позитивистам, неопозитивистам и неорационалистам. В понимании Фейерабенда, «разум не является силой, направляющей другие традиции, он сам - традиция, предъявляющая такие же претензии на превосходство, как любая другая» [6, с. 10]. Иначе говоря, разум - это не высшее в человеке, как европейцы привыкли считать едва ли не со времен Аристотеля, а лишь одно из многих достижений человечества, которое не лучше и не хуже других. Вместе с тем Фейерабенд подчеркивал, что «никогда не "унижал разум", а лишь критиковал наиболее окаменелые и тиранические его формы» [3, с. 232]. И целью такой критики было не ниспровержение разума, а стремление улучшить и науку, и общественное устройство в целом.
Фейерабендовская критика разума смыкается с аналогичной критикой со стороны русского экзистенциального философа Льва Шестова, хотя последний идет в своих сомнениях не со стороны науки, а с противоположного полюса - со стороны религии [7]. По мнению Шестова, разум (вместе с моралью) загоняет человека в мир необходимости, в мир абсолютных и непреодолимых законов природы и общества, перед которыми люди должны покорно смириться, тогда как вера рассматривается как «окно» в мир свободы, через которую мы можем получить то, что разум считает невозможным [8].
Отметим ряд примечательных исследований, проводящих параллели между учениями русских мыслителей и идеями Фейерабенда. Так, в одном из них отмечается, что критика Фейера-бендом науки в связи с тем, что она в какой-то момент уподобляется мифу в ряде существенных характеристик, во многом коррелирует со взглядами А. Ф. Лосева на соотношение научной и мифологической картин мира: «несмотря на... разницу в методологии и несоответствие самих целей их исследований, мы обнаруживаем, что в центре их теорий оказывается единое гуманистическое ядро» [9, с. 94]. Интересная работа посвящена сравнительному анализу эпистемологического анархизма Фейерабенда и политического анархизма П. Кропоткина [10].
Если же посмотреть на русскую философскую традицию в целом, то, по нашему убеждению, именно она выглядит более взвешенной и адекватной, чем узколобый сциентизм или фанатичный антисциентизм. Речь идет об одной из центральных сквозных идей русской философии - идее цельности духовной жизни и целостного познания, разрабатывавшейся и славянофилами (прежде всего И. В. Киреевским), и В. С. Соловьевым и его последователями, для которых взаимодополнительность науки, искусства, религии, философии в деле совместного отыскания истины являлась очевидной [11, с. 98, 137].
Таким образом, науку и разум не следует абсолютизировать как высшие достижения мировой цивилизации, оценивая все иное (искусство, религию, обыденный опыт, вненаучные практики, чувства, ценности, эстетический и мистический опыт и т. п.) как второсортное, примитивное, а потому подлежащее вытеснению и забвению. Иными словами, наука не единственный способ постижения истины, которая может быть открыта и на других путях познания.
Урок 2. Польза разнообразия
Если взглянуть на жизненный путь самого Фейерабенда, то мы увидим, что занятия наукой и философией были лишь одной из частей его богатой жизни, возможно даже не самой главной. Не меньшее значение для него имело искусство. Уже в детстве окружающие и эксперты отметили у него наличие выдающегося голоса, полноценному развитию которого помешала, с одной стороны, Вторая мировая война, а с другой - увлечение наукой. Тем не менее Пол и в юности, и в зрелости занимался пением, лелея надежду прорваться на большую сцену. С другой стороны, Фейерабенд, как указывалось выше, был заядлым театралом и киноманом - в его автобиографии десятки страниц посвящены подробному описанию спектаклей и фильмов, которые он посещал в разных городах мира.
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2024. No. 2
На наш взгляд, центральный эпистемологический принцип концепции Фейерабенда - принцип пролиферации (умножения) гипотез является воплощением идеи разнообразия в науке. Развивая идею Поппера о том, что ученый должен стремиться к опровержению своих гипотез, Фейерабенд указывает, что «целесообразно предлагать объяснение какому-то явлению сразу в нескольких вариантах, желательно - на альтернативной основе» [2, с. 214]. Отметим, что современная наука не пренебрегает такими возможностями. Стоит вспомнить хотя бы обилие интерпретаций квантовой механики [12, с. 29-38], множество вариантов решения парадокса Ферми (парадокса молчания Вселенной), десятки формулировок антропного космологического принципа и т. п.
Разумеется, разнообразие, его сохранение и приумножение, рассматривается Фейерабендом не только как прерогатива ученых, а намного шире - как требование ко всей культуре. При этом различные культурные традиции имеют не только право на существование, но и должны иметь «равные права и равный доступ к центрам власти» [6, с. 11]. Кстати, как подчеркивает сам философ, одной из причин, по которым он не хотел возвращаться в Европу из США, была «монохромность ее населения», тогда как Америка притягивала его «культурным и расовым разнообразием», «здесь было множество разных лиц и много разнообразных взглядов на жизнь» [3, с.196, 271].
Защищая культурное разнообразие, Фейерабенд, в сущности, выступает против гегемонии Запада, его претензий на мировое лидерство, права навязывать другим народам и странам свой образ жизни, свои представления о должном и запретном как единственно правильные. Он пишет: «Даже самое маленькое племя может дать что-то новое западному мышлению» [4, с. 50].
Аналогичные идеи о пользе разнообразия мы находим в историософской концепции К. Н. Леонтьева, который в развитии любого организма, любой культуры, любого духовного явления выделяет три стадии: первоначальной простоты - цветущей сложности - вторичного смесительного упрощения [13, с. 101].
Созвучны мировоззрению Фейерабенда и идеи евразийцев (в частности, Н. С. Трубецкого), которые достаточно активно боролись с европоцентризмом за право народов на сохранение собственной самобытности. Как справедливо отмечает В. Н. Липский, евразийцы «полагали категорически неприемлемым дифференциацию культур на вышестоящие и нижестоящие и считали, что анализировать культуры необходимо сообразно эпохе, их "месторазвитию"» [14, с. 10].
Естественно, не любое разнообразие выступает как ценность. Например, вполне правомерно искоренение в природе тех или иных вредоносных вирусов и бактерий. Равным образом, и в жизни человека, общества в целом не всякое разнообразие должно приветствоваться (например, едва ли кто сомневается сегодня в пагубности вредных привычек, разного рода зависимостей, экстремистских идеологий и пр.).
Очевидно в этой связи, что и знаменитый фейерабендовский принцип «Все дозволено» (anything goes) [1, с. 153-159] нельзя абсолютизировать в смысле вседозволенности в рамках научного поиска. Последний должен по меньшей мере ограничиваться интересами человека и общества в духе заповеди «Не навреди», иначе говоря, согласовываться с гуманистическими ци-вилизационными ценностями.
В целом же разнообразие, богатство и сложность как в индивидуальной, так и в общественной жизни можно и нужно культивировать. И ясно также, что оно не должно замыкаться только на науку, не должно сводиться к выдвижению и обоснованию различных гипотез (концепций, методов и пр.), а включать самые разные формы деятельности (художественной, религиозной, технической), наполняющие нашу жизнь красотой, добром, радостью, любовью, смыслом.
Урок 3. Роль ценностей и традиций (философских оснований)
Признание ценности разнообразия как внутри науки, так и вне ее с неизбежностью детерминирует и утверждение важности ценностей и внутри науки, и во всей социальной жизни. Действительно, едва ли следует доказывать, что за теми или иными концепциями и взглядами стоят определенные философские основания, фундированные в своей основе именно ценностными ориентациями мыслителей [15]. Сам Фейерабенд считал, что «разговор о ценностях относится к тому, как человек хотел бы жить или, как он считает, нужно жить» [4, с. 34].
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2024. No. 2
Ценностная ангажированность науки сегодня трактуется как важнейшая черта постнеклас-сической рациональности, а Фейерабенд был, несомненно, одним из тех, кто способствовал утверждению этой новой рациональности. «Ключевые научные движения, - замечает он в своей биографии, - вдохновлялись философскими и религиозными (или теологическими) сантиментами» [3, с. 247]. Иными словами, он довольно рьяно боролся с классическим взглядом на науку как нейтральное объективное исследование, свободное от субъективных ценностей и философских предпочтений ученых.
Безусловно, сама история науки при ее внимательном прочтении неизбежно подталкивала и Фейерабенда, и других методологов к таким выводам. Стоит вспомнить, например, следующие показательные эпизоды из истории науки:
- недюжинное упорство, с которым несколько веков ученые - от Платона и Аристотеля до Коперника и Тихо Браге - держались за представление о том, что планеты могут двигаться только по идеальным окружностям;
- настойчивое нежелание Эйнштейна признавать правоту расчетов А. Фридмана и адекватность наблюдений «разбегания галактик» В. М. Слайфером, поскольку из них следовал факт расширения нашей Вселенной, с чем Эйнштейн как поборник идеи вечного и бесконечного Универсума не хотел смириться, так что даже после эпохальных открытий Э. Хаббла конца 1920-х гг. он «отчаянно пытался реанимировать неподвижную Вселенную» [16, с. 55, 64, 79];
- неприятие многими из творцов квантовой механики, начиная с М. Планка и А. Эйнштейна и заканчивая Н. Бором и Э. Шредингером, «ужасных» следствий из нее в лице квантовой спутанности (нелокальности), корпускулярно-волнового дуализма, неискоренимости вероятностного описания событий микромира и др., которые не укладывались в привычную для них классическую картину мира, где всё предсказуемо, однозначно и т. п. [17, с. 55-64].
Однако ценности могут быть не только тормозом науки, но и способствовать её прогрессу. Например, убежденность в красоте и целесообразности мироздания регулярно позволяла ученым выявлять простые и ясные законы мироздания, будь то законы обращения планет, открытые И. Кеплером, законы наследственности, найденные Г. Менделем, периодический закон Д. Менделеева и др.
Исходя из вышесказанного, учитывая способность ценностей как замедлять, так и ускорять научный прогресс, вполне резонно задать вопрос, а как может или должно сказаться на научных изысканиях нынешнее ценностное противостояние между коллективным Западом - с одной стороны, и Россией и «глобальным югом» - с другой? Если вспомнить, что наука с ее демократизмом, критицизмом, новаторством, индивидуализмом - это зримое воплощение именно западных ценностей, то не грозит ли России, в случае её затяжной конфронтации с Западом и продолжения курса на культивирование ценностной самобытности, отставание в области науки и, как следствие, технологическая, экономическая и военная отсталость?
Даже если мы предположим, что в перспективе Россия станет таким же закрытым (в терминологии К. Поппера) обществом, которым был Советский Союз (что представляется нам весьма маловероятным в силу нарастающей интенсификации международного обмена различными ресурсами, в том числе и информационными), то очевидные успехи советской науки (вспомним хотя бы первую атомную электростанцию, первый спутник, советский пенициллин-крустазин) зримо показывают, что в условиях господства традиционных ценностей (а именно такова была ситуация в СССР с присущим ему коллективизмом, авторитаризмом, патриотизмом, культом семьи и т. п.), наука вполне может успешно развиваться, сохраняя внутри себя такие важнейшие механизмы роста, как свободомыслие, организованный скептицизм, демократизм. Мало того, советская власть смогла создать собственную уникальную многоуровневую систему подготовки научных и технических кадров и стимуляции научных изысканий, включающую в себя специализированные школы, олимпиады, кружки, научно-популярные журналы, подготовительные курсы (рабфаки), соревнования новаторов и изобретателей, аспирантуры и докторантуры, научно-производственные объединения, именные стипендии, государственные премии и др.
Нельзя не отметить, что для многих выдающихся советских ученых важнейшими ценностями, выполнявшими мотивирующую функцию, были именно те, которые сегодня получили название «традиционных духовно-нравственных ценностей», прежде всего патриотизм, служе-
ISSN 2687-0770 BULLETIN OFHIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2024. No. 2
ние Отечеству и ответственность за его судьбу, приоритет духовного над материальным, созидательный труд, коллективизм и взаимопомощь1. Подтверждением этому являются многочисленные факты самопожертвования, беззаветной преданности Родине советских ученых в годы Великой Отечественной войны, в период восстановления народного хозяйства. Нельзя не вспомнить в этой связи подвиг сотрудников Всесоюзного института растениеводства, которые в блокадном Ленинграде, умирая от голода, сохранили уникальную коллекцию семян, не съев из нее ни одного зернышка, или достижения наших микробиологов (в частности, З. В. Ермольевой), создавших отечественный пенициллин, с помощью которого были спасены тысячи жизней наших солдат. О сущности подвига как нравственной ценности доступно ведет беседу с читателем Г.В. Елагина [18]. Также выдающийся вклад в обороноспособность страны в годы ВОВ и сразу после неё внесли такие выдающие ученые, как М. Келдыш, П. Капица, Е. Патон, И. Курчатов, С. Королев, Е. Трофимук, С. Бернштейн, А. Туполев и многие другие.
Возможно, именно возвращение (разумеется, на новом уровне) к советским традициям в области образования, поиска и воспитания ученых, изобретателей, инженеров позволит нашей стране вернуть утраченные за последние 30 лет лидирующие позиции в мировой науке, вырастить новых Королевых, Курчатовых, Келдышей.
Подводя итог изложению первых трех уроков, приходим к выводу, что благодаря Фейера-бенду (конечно же, не только ему одному) мы можем более реалистично и непредвзято оценить природу науки и ее место в нашей жизни. Наука, безусловно, играет важнейшую роль в культуре и общественной жизни. Однако она вовсе не всесильна и не безгрешна. Наука - это порождение западной цивилизации, а потому является лишь одним из способов понимания и освоения мира, который имеет не только свои плюсы, но и минусы. Хиросима и Чернобыль, мусорные острова в океанах и все более смертоносные виды оружия, совершенствование искусственного интеллекта и усиливающаяся роботизация заставляют все больше людей задумываться о цене научного прогресса - не будет ли она слишком велика? Очевидно, что остановить развитие науки невозможно, но тогда необходимо ее подчинение таким ценностям, которые способны обеспечить выживание человечества, направить развитие науки в максимально безопасное для людей русло.
По-видимому, реальной эта перспектива станет лишь тогда, когда само человечество в лице его наиболее видных представителей из числа ученых и политиков осознает необходимость всечеловеческого объединения на основе единых ценностей перед нарастающими глобальными вызовами - экологическим, сырьевым, энергетическим, демографическим и др. Такое объединение не означает унификацию (в особенности на западный манер), а должно поддерживать и сохранять культурное многообразие как источник новаций во всех сферах социальной жизни. Но вместе с тем это многообразие должно фундироваться единой системой ценностей. По нашему убеждению, в основе такой системы должны лежать именно те приоритеты, которые сегодня получили название традиционных духовно-нравственных ценностей. Этот вывод вполне соответствует взглядам Фейерабенда, который полагал, что за видимым культурным разнообразием лежит «единая человеческая природа» [3, с. 261], следовательно, должны быть и единые общечеловеческие ценности, причем Запад вовсе не обладает правом решать, что они из себя представляют.
Список источников
1. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки : переводы с англ. и нем. / общ. ред. и авт. вступ. ст. И. С. Нарский. М.: Прогресс, 1986. 542 с.
2. Кузнецова Н. И. Неопознанный Фейерабенд // Эпистемология и философия науки. 2005. № 1. С. 210-216.
3. Фейерабенд П.К. Убийство времени : автобиография / пер. с англ. В. Зацепина. М.: Rosebud Publishing, 2020. 368 с.
4. Фейерабенд П. Прощай, разум / пер. с англ. А. Л. Никифорова. М.: АСТ: Астрель, 2010. 477 с.
1 Указ Президента Российской Федерации от 09.11.2022 г. № 809 «Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей». URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/48502 (дата обращения: 10.02.2023).
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2024. No. 2
5. The most enemy of science? Essays in Memory of Paul Feyerabend. N. Y.; Oxford: Oxford University Press, 2000. 189 р. URL: https://archive.org/details/worstenemyofscie00john/page/3/mode/2up (дата обращения: 10.01.2024).
6. Фейерабенд П. Наука в свободном обществе / пер. с англ. А. Л. Никифорова. М.: АСТ, 2009. 378 с.
7. Сазеева И.Б. Проблема границ рационального в познании (опыт сравнительного анализа произведений Льва Шестова и Пола Фейерабенда) // Культурный ландшафт пограничья: прошлое, настоящее, будущее : материалы III Междунар. науч. конф. Псков: Логос, 2020. С. 62-75.
8. Шестов Л. Киргегард и экзистенциальная философия (Глас вопиющего в пустыне). М.: Прогресс-Гнозис, 1992. 304 с.
9. Михалевская А.С. Наука и миф в концепциях Пола Фейерабенда и А. Ф. Лосева // Вестн. Нижегородского ун-та им. Н. И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. 2011. № 2 (22). С. 92-94.
10. Кравченко А.М. Эпистемологический анархизм П. Фейерабенда в контексте политического анархизма П. Кропоткина // Гуманитарные исследования в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. 2015. № 1 (31). С. 140-146.
11. Киричек А.В. Русская философская мысль XI - начала XX века : учеб. пособие. М.: Академия ГПС МЧС России, 2010. 220 с.
12. Севальников А.Ю. Современное физическое познание: в поисках новой онтологии. М.: ИФ РАН, 2003. 144 с.
13. Леонтьев К.Н. Избранное. М.: РОССПЭН, 2010. 728 с.
14. Липский В.Н. Идеи евразийцев о взаимодействии национальных культур (на материале творчества Н. Трубецкого) // Культура и безопасность. 2023. № 4. С. 5-13. DOI: 10.25257/KB.2023.4.5-13.
15.Ходикова Н.А., Киричек А.В. Философские основания науки: проблемы и перспективы изучения (значение осмысления философских оснований для прогресса науки) // Культура и безопасность. 2021. № 2. С. 5-11. DOI: 10.25257/KB.2021.2.5-11.
16. Натараджан П. Карта Вселенной. Главные идеи, которые объясняют устройство космоса. М: Альпина нон-фикшн, 2019. 318 с.
17. Сухотин А.К. Парадоксы науки. М.: Молодая гвардия, 1978. 240 с.
18. Елагина Г.В. О моральном статусе подвига: к постановке проблемы // Культура и безопасность. 2023. № 3. С. 18-27. DOI: 10.25257/KB.2023.3.18-27.
References
1. Feyerabend P. Selected works on the methodology of science. Moscow: Progress Publ.; 1986. 542 p. (In Russ.).
2. Kuznetsova N.I. Unidentified Feyerabend. Epistemologiya i filosophiya nauki = Epistemology and Philosophy of Science. 2005;(1):210-216. (In Russ.).
3. Feyerabend P.K. Killing time: autobiography. Moscow: Rosebud Publishing; 2020. 368 p. (In Russ.).
4. Feyerabend P. Goodbye, mind. Moscow: AST: Astrel' Publ.; 2010. 477 p. (In Russ.).
5. The most enemy of science? Essays in Memory of Paul Feyerabend. New York; Oxford: Oxford University Press; 2000. 189 р. Available from: https://archive.org/ details/worstenemyofscie00john/page/3/mode/2up [Accessed 10th January 2024].
6. Feyerabend P. Science in a free society. Moscow: AST Publ.; 2009. 378 p. (In Russ.).
7. Sazeeva I.B. The problem of the boundaries of rational cognition (the experience of comparative analysis of the works of Lev Shestov and Paul Feyerabend). Cultural landscape of the borderland: past, present, future: Collection of materials of the III International Scientific Conference. Pskov: Logos Publ., 2020:62-75. (In Russ.).
8. Shestov L. Kierkegaard and existential philosophy (The voice of one crying in the desert). Moscow: Pro-gress-Gnozis Publ.; 1992. 304 p. (In Russ.).
9. Mikhalevskaya A.S. Science and myth in the concepts of Paul Feyerabend and A.F. Losev. Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N.I. Lobachevskogo. Seriya: SociaVnye nauki = Bulletin of the Lobachevsky Nizhny Novgorod University. Series: Social Sciences. 2011;(2):92-94. (In Russ.).
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2024. No. 2
10. Kravchenko A.M. P. Feyerabend Epistemological Anarchism in the context of P. Kropotkin political Anarchism. Gumanitarnye issledovaniya v Vostochnoy Sibiri i na DaVnem Vostoke = Humanitarian Studies in Eastern Siberia and the Far East. 2015;(1):140-146. (In Russ).
11. Kirichek A.V. Russian philosophical thought of the 11th - early 20th century: textbook. Moscow: Academy of SFS of the MES of Russia Press; 2010. 220 p. (In Russ.).
12. Seval'nikov A.Yu. Modern physical cognition: in search of a new ontology. Moscow: IF RAN Publ.; 2003. 144 p. (In Russ.).
13. Leont'ev K.N. Selected works. Moscow: ROSSPEN Publ.; 2010. 728 p. (In Russ.).
14. Lipsky V.N. The ideas of Eurasians about the interaction of national cultures (based on the material of N. Trubetskoy creativity). Kul'tura i bezopasnost' = Culture and Safety. 2023;(4):5-13. DOI: 10.25257/ KB.2023.4.5-13. (In Russ.).
15. Khodikova N.A., Kirichek A.V. Philosophical foundations of science: problems and prospects of study (the importance of understanding of the philosophical foundations for the progress of science). Kul'tura i bezopasnost' = Culture and Safety. 2021;(2):5-11. DOI: 10.25257/KB.2021.2.5-11. (In Russ.).
16. Nataradzhan P. A map of the universe. The main ideas that explain the structure of the cosmos. Moscow: Al'pina non-fikshn Publ.; 2019. 318 p. (In Russ.).
17. Sukhotin A.K. The paradoxes of science. Moscow: Molodaya gvardiya Publ.; 1978. 240 p. (In Russ.).
18. Elagina G.V. On the moral status of the feat: towards the formulation of the problem. Kul 'tura i bezopasnost' = Culture and Safety. 2023;(3):18-27. DOI: 10.25257/KB.2023.3.18-27. (In Russ.).
Информация об авторах
А.В. Киричек - кандидат философских наук, доцент, профессор кафедры философии.
Н.А. Ходикова - кандидат философских наук, доцент, доцент кафедры философии.
Information about the authors
A.V. Kirichek - Candidate of Science (Philosophy), Associate Professor, Professor of Philosophy Department.
N.A. Khodikova - Candidate of Science (Philosophy), Associate Professor, Associate Professor of Philosophy Department.
Статья поступила в редакцию 05.03.2024; одобрена после рецензирования 25.03.2024; принята к публикации 29.05.2024. The article was submitted 05.03.2024; approved after reviewing 25.03.2024; accepted for publication 29.05.2024._
