CC BY
6
L.K. IVAR
URGENT ISSUES OF RESTRAINT TO ACCUSED PERSONS IN CHARGE
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ К ПОДОЗРЕВАЕМЫМ ИЛИ ОБВИНЯЕМЫМ
Комитет министров Совета Европы в Рекомендациях № R(80)11 «О заключении под стражу до суда», принятых 27 июня 1980 г., исходя из гуманистических и социальных соображений, постановил с учетом интересов правосудия сократить применение заключения под стражу до суда до минимума. Считаясь невиновным до тех пор, пока не доказана его вина, ни одно лицо, обвиняемое в совершении преступления, не следует помещать под стражу до суда, если только обстоятельства не делают это строго необходимым, поэтому заключение под стражу до суда должно рассматриваться в качестве исключительной меры, и она никогда не должна быть обязательной и использоваться для целей наказания.
На протяжении 6 лет (1 июля 2002 г. вступил в действие УПК РФ) в стране применяется новый порядок заключения лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, под стражу до суда, согласно которомуэто допустимо только на основании судебного решения.
Первый опыт заключения под стражу судебным решением резко сократил число лиц, к которым применялась данная мера пресечения. Судами удовлетворяется 91,3 % ходатайств об избрании этой меры пресечения, 98,5 % - о продлении срока содержания под стражей. Участились случаи незаконных и необоснованных арестов.
Европейским судом по правам человека рассмотрен ряд дел против Российской Федерации. Граждане жаловались не только на незаконность и необоснованность своего пребывания в следственных изоляторах, но и на условия содержания.
Камерные помещения не соответствуют международным требованиям и стандартам. В Минимальных стандартных правилах обращения с заключенными, принятых на I Конгрессе ООН по предупреждению преступлений и обращению с преступниками, в частности, указано, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные, должны отвечать санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, в том числе на кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию. В помещениях, где живут и работают заключенные, окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы они могли читать и работать при дневном свете, и быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха независимо от того, существует или нет искусственная система вентиляции; искусственное освещение, должно быть таким, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения.
Каждый заключенный должен иметь возможность удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности. Следует обеспечить условия для того, чтобы каждый заключенный мог и был обязан купаться или принимать душ хотя бы раз в неделю.
На администрации следственного изолятора лежит обязанность снабжать заключенных водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья, отдельной койкой, спальными принадлежностями и др.
Л. К. АИВАР,
доктор юридических наук, профессор (Коллегия адвокатов «Трунов, Айвар и партнеры», г. Москва)
Тюремное управление должно обеспечивать каждого заключенного питательной и хорошего качества пищей, а также питьевой водой.
Все заключенные, не занятые работой на свежем воздухе, имеют право ежедневно, по крайней мере, час заниматься физическими упражнениями на улице, если позволяет погода.
Заключенных, как правило, перевозят в так называемых автозаках, которые в соответствии с требованиями международного законодательства должны быть достаточно вентилируемы, освещены и исключать физически излишние условия.
Кроме того, для лиц, лишенных свободы, очень важно поддерживать контакт с внешним миром. Лицу, находящемуся под стражей, необходимо предоставить возможность сохранять отношения со своими семьями и близкими. Ограничения контакта должны быть обоснованы измеримыми интересами безопасности или недостатком материальных ресурсов.
Верховный Суд Российской Федерации на заседании Президиума 27 сентября 2006 г. принял Постановление «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в котором указано, что судами не в полной мере выполняются требования уголовно-процессуального законодательства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ»1, от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»2, от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях не-совершеннолетних»3.
Суды нередко формально подходят к вопросам рассмотрения ходатайств о применении меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении, хотя в данном случае речь идет об ограничении конституционного права человека на свободу. Удовлетворяя такие ходатайства, судьи в постановлениях лишь перечисляют указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом кон-
кретных, исчерпывающих данных, подтвержденных какими-либо доказательствами, на основании которых суд приходит к выводу, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, будет угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Органы предварительного следствия также не утруждают себя доказыванием наличия обстоятельств и оснований, которые подтверждали бы необходимость применения заключения под стражу.
Конструкция ст. 108 УПК РФ далека от правовой определенности ч. 1 этой статьи дает возможность избрать заключение под стражу при наличии достаточных оснований полагать, то есть на основании не более чем предположения. Органам следствия необязательно доказывать, что лицо, например, скроется или совершит иные действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Любое из перечисленных обстоятельств не входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Предположения следователя о возможности наступления указанных событий носят вероятностный характер. Необходимость делать предположения не о том, что имеется в действительности, а о том, что может и не произойти, составляет значительную трудность при избрании меры пресечения4.
Таким образом, в законе разрешено применение меры пресечения при наличии предположений, а не доказательств, это дает возможность применять ее в ряде случаев незаконно и необоснованно.
Несмотря на то что в ч. 1 ст. 108 УПК РФ указано, что «при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение», суды в большинстве случаев не могут этого сделать, так как лицо, заявляющее ходатайство, не приводит в своем постановлении конкретных фактических обстоятельств.
В ряде зарубежных стран требуется доказывать, что лицо, в частности, собирается скрыться. По нашему мнению, в ст. 108 УПК РФ необ-
ходимо внести изменения, предусмотрев, что судья, принимая решения о заключении под стражу, должен располагать доказательствами того, что лицо скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью и т. д.
Безусловно, следовало бы повысить уровень требований к основаниям, которые лежат в основе принятого решения о заключении под стражу, возможно, это поможет принимать законные, обоснованные постановления о заключении под стражу. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ»5 говорится, что при рассмотрении судом ходатайств об избрании меры пресечения под стражу судья не вправе обсуждать вопрос о виновности лица в инкриминируемом ему деянии.
Одним из основных критериев применения меры пресечения в виде заключения под стражу является то, что за преступление уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Однако не учитывается, что заключение под стражу применяется только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Законодателю не нужно уточнять, какое совершено преступление, умышленное или по неосторожности, привлекается лицо к уголовной ответственности впервые или повторно, категорию, вид совершенного преступления (например, в сфере экономической деятельности, общественной безопасности, против жизни и здоровья, основ государственной власти). Нет и других различий, кроме сроков наказания. Можно ввести дополнительные нормы для избрания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу, которые предусматривали бы ограничение по срокам для различных категорий лиц, виду инкриминируемого преступления, последствиям и возможности устранения этих последствий (например, возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, заглаживание вреда).
Согласно ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Часть 3 названной статьи предоставляет право руководителю следственного органа продлить срок следствия до трех месяцев. Дальнейшее продление может быть осуществлено только руководителем следственного органа субъекта
Российской Федерации до 12 месяцев, в случае если расследование по делу представляет особую сложность. Свыше этого срока следствие продлевается председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.
При направлении в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу дознаватели, следователи указывают срок, на который лицо должно быть заключено под стражу. Часть 1 ст. 109 УПК РФ гласит, что содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев. Законодатель установил, что в случае невозможности окончания предварительного следствия в указанный срок мера пресечения в виде заключения под стражу может быть продлена на срок до 6 месяцев. И только в случаях особой сложности уголовного дела, при обвинении лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления этот срок может быть продлен до 12 месяцев (ч. 2 ст. 109 УПК РФ). Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, и не более чем до 18 месяцев.
Данные сроки установлены в законе с целью защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ).
По всем уголовным делам лицам, в отношении которых принимаются решения о заключении под стражу, срок содержания под стражей устанавливается не менее двух месяцев.
Судебное решение, выносимое в отношении конкретного лица, должно иметь строго индивидуальный характер. Суд, принимая решения о заключении под стражу, не обязан указывать в отношении каждого лица, что оно будет содержаться под стражей два, шесть месяцев и свыше, тщательным образом не проверив обоснованность и необходимость истребуемого следствием срока.
Конституционно-правовой смысл судебного решения о заключении под стражу состоит в том, чтобы в отношении каждого конкретного лица принималось решение о сроках заключе-
ния под стражу. Опыт отдельных зарубежных стран показывает, что суды индивидуализировано подходят к вопросу избрания меры пресечения в каждом конкретном случае, в отношении каждого лица с указанием определенного первоначального срока содержания под стражей. Это повышает ответственность судей за принимаемые ими решения по срокам в отношении лиц, заключаемых под стражу.
Основания уничтожения доказательств, воспрепятствования производству по уголовному делу, оказание воздействия на участников уголовного судопроизводства могут стать ненужными уже на первоначальной стадии судопроизводства, когда проведены отдельные следственные действия: осмотр места происшествия, обыски и выемки, показания потерпевших, свидетелей отражены в протоколах допросов, очных ставок, проведены экспертизы, вещественные доказательства изъяты и приобщены к материалам уголовного дела и т. д., лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, признало себя виновным, дало подробные показания, которые закреплены в протоколах допросов и других процессуальных документах. В практике автора имелись случаи, когда с лицом, содержащимся под стражей более 8 месяцев, на первом месяце содержания под стражей было проведено только два следственных действия, необходимость и целесообразность дальнейшего продления меры пресечения никакими конкретными данными не подтверждалась, тем не менее суд шел на поводу у следствия и продлял обвиняемому меру пресечения.
Финансирование следственных изоляторов и персонала дорого обходится государству, в то время как привлекаемый к уголовной ответственности может, находясь на свободе, приносить пользу, принимать меры к заглаживанию вреда и возмещению ущерба.
При заключении под стражу происходит существенное ограничение конституционных прав подозреваемого (обвиняемого), включая права на свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения и т. д. Закон предусматривает право на реабилитацию лиц, в отношении которых незаконно и необоснованно была применена мера пресечения, в этом случае ответственность возлагается на государство. Однако, по мнению автора, ответственность должна
возлагаться на дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и судью, которые необоснованно применили меру пресечения в виде заключения под стражу. Только при наличии персональной ответственности указанных лиц можно рассчитывать на вынесение обоснованных решений, отвечающих принципам законности, гуманизма, уважения чести и достоинства личности.
В настоящее время Министерство юстиции Российской Федерации предлагает изменить схему учета времени, проведенного под стражей во время предварительного заключения. Согласно разработанному законопроекту один день в следственных изоляторах следует приравнивать к двум в колонии.
Такой коэффициент будет действовать при зачете срока наказания, а неопасным подсудимым предложат до приговора находиться дома под домашним арестом. В настоящее время разрабатывается механизм домашнего ареста, которого до настоящего времени нет, и данная эффективная мера не применяется. Согласно решению Европейского суда по правам человека условия содержания подследственных не должны быть хуже, чем условия содержания осужденных.
Особое внимание следует уделить заключению под стражу несовершеннолетних. В ч. 1 ст. 423 УПК РФ имеется ссылка на ст. 91, 97, 99, 100 и 108 УПК РФ. Из этого следует что задержание, заключение под стражу в отношении несовершеннолетних применяется так же, как и в отношении взрослых, хотя согласно положениям международных норм и принципов должны быть меньшими.
В ст. 13 Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, утвержденных 40-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН 29 ноября 1985 г. (Пекинские правила), указано, что «содержание под стражей до суда применяется лишь в качестве крайней меры и в течение кратчайшего периода».
В соответствии с ч. 2 ст. 108 УПК РФ к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера
пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. Однако неясно, что понимает законодатель под исключительными случаями. Исключительными случаями в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ для взрослых подозреваемых или обвиняемых являются следующие обстоятельства: если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории России; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или суда.
Правовая неопределенность в отношении несовершеннолетних влечет произвольное толкование исключительности случаев. Таким образом, исключительность случаев, при которых несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления средней тяжести, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ничем не ограничена.
Законодатель не счел необходимым закрепить специфику избрания такой меры, как заключение под стражу, применительно к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемо-му6. А.В. Гриненко вполне обоснованно считает такое положение недопустимым и существенно ущемляющим права несовершеннолетнихпо-дозреваемых и обвиняемых7.
В связи с этим целесообразно было бы ввести в закон норму, согласно которой к несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу в исключительных случаях при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а в статьях УПК РФ, регламентирующих применение заключения под стражу несовершеннолетних, должны быть предусмотрены особенности избрания этой меры, сроки содержания под стражей, особенности задержания, сроки задержания несовершеннолетних, которые должны отличаться от сроков задержания, заключения под стражу, избираемых в отношении взрослых.
В особом порядке должен решаться вопрос о заключении под стражу лиц, страдающих тяжелыми заболеваниями, инвалидов I группы, беременных женщин, женщин, имеющих на иждивении детей в возрасте до трех лет, оди-
ноких родителей, воспитывающих несовершеннолетних детей, детей-инвалидов.
Альтернативой заключению под стражу может выступать мера пресечения в виде залога, которая избирается редко.
Имущественное поручительство является древним процессуальным институтом уголовно-процессуального пресечения. Оно существовало еще в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. Советскому уголовному процессу имущественное поручительство в виде меры пресечения известно еще со времен Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1923 г. (ст. 152). Эта мера заключалась в том, что состоятельное для того времени лицо или организация брали на себя подписку о том, что они обязуются уплатить требуемую сумму в случае неявки обвиняемого к следователю или в суд. Имущественный залог содержал в своем названии термин «имущественный», однако, как и обычный залог, выражался в денежной сумме. При этом под залогом (ст. 153 УПК РСФСР 1923 г.) подразумевались деньги или иное имущество, вносимое в суд самим обвиняемым или иным лицом (организацией). Существенным отличием подобных мер пресечения является то, что имущественный залог не вносится заранее. Он является лишь гарантией надлежащего поведения обвиняемого и погашается в том случае, если последний нарушит меру пресечения. А залог как имущественное поручительство всегда вносится заранее.
На наш взгляд, в настоящее время имущественный залог имеет право на существование. Он должен стать мерой пресечения, гарантирующей надлежащее поведение обвиняемого (подозреваемого). В качестве залога может выступать и недвижимое имущество, например приватизированная квартира, гараж, дача, дом, земельный участок.
Возникает вопрос о возможности введения такой меры пресечения, как имущественный залог, под которым понимается залог недвижимого или иного ценного имущества (автомобиль, коллекция картин, библиотека, земельный участок и др.), остающегося в пользовании залогодателя.
В УПК Республики Узбекистан (ч. 1 ст. 249), УПК Азербайджанской Республики (ч. 1 ст. 164), УПК Республики Казахстан (ч. 1 ст. 148)
предусматривается возможность внесения залога недвижимым имуществом.
С нашей точки зрения, в частности, в УПК РФ на законодательномуровне должен быть решен вопрос, связанный с реализацией данной меры пресечения, а также отчуждением имущества (залога) в случае нарушения его условий. Одновременно следовало бы разработать механизм рассмотрения судами дел об отчуждении имущества, обеспечивающего в качестве меры пресечения залог недвижимости или иного ценного имущества, если подозреваемый, обвиняемый или подсудимыйзлостно не выполняет предписания примененной к нему меры пресечения.
Законодателю необходимо разработать и закрепить в законодательстве России нормы, предусматривающие решение вопроса о возможности для залогодателя пользоваться заложенным недвижимым имуществом или иным ценным имуществом.
Нормы уголовно-процессуального законодательства находятся в общей системе конституционно-правового и международно-правового регулирования, закрепляющего гарантии права каждого на свободу и личную неприкосновенность, поэтому следует обратить внимание
законодателя на необходимость совершенствования правил, порядка и процедуры применения меры пресечения в виде заключения под стражу, обеспечения строгого соблюдения законодательства об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, на недопущение формального подхода к разрешению соответствующих ходатайств, поскольку заключение под стражу лиц, обвиняемых, подозреваемых в совершении преступления, является самой строгой мерой пресечения, ограничивающей права, свободы и личную неприкосновенность человека и гражданина.
1 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5.
2 См.: Российская газета. 2003. № 244.
3 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.
4 См.: Цоколова О.И. Проблемы совершенствования оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу // Рос. следователь 2005. № 5.
5 См.: Российская газета. 2007. № 11.
6 См.: Марковичева Е.В. Особенности избрания меры пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого // Рос. следователь. 2007. № 20.
7 См.: ГриненкоА.В. Задержание и заключение под стражу должны быть не только законными и обоснованными, но и мотивированными // Журн. рос. права. 2005. № 3. С.96-99.
